{"product_id":"105639","title":"L'illusion de protéger la Terre ","description":"\u003ccenter\u003e\u003cdiv style=\"text-align:center\"\u003e\u003cimg src=\"https:\/\/tmgdisk01.cafe24.com\/images\/vs\/4172\/sv\/WQtVZOjEJSuxgG2HI7D5ZT.png?v=1764959530\" style=\"max-width:100%;max-height:10px\"\u003e\u003c\/div\u003e\u003c\/center\u003e\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\u003ccenter\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:95%\"\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:center;font-size:30px;font-weight:bolder;line-height:1.6em\"\u003e L'illusion de protéger la Terre \u003c\/div\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003cdiv style=\"border-bottom:1px;border-bottom-style:dotted;border-color:;padding-bottom:20px\"\u003e\u003ccenter\u003e\u003ctable align=\"center\" width=\"100%\"\u003e\u003ctbody style=\"border:0px\"\u003e\n\n\u003ctr\u003e\u003ctd align=\"center\" style=\"line-height:1.2em;text-align:center;font-size:18px;color:black;font-weight:bold;padding-bottom:20px;\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\n\n\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"text-align:center\"\u003e\u003cimg src=\"https:\/\/image.yes24.com\/goods\/101322513\/XL\" style=\"max-width:100%;height:auto\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\n\n\n\u003c\/tbody\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\u003c\/div\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:95%;{split_style6}padding-top:20px;padding-bottom:20px\"\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:left;font-size:16px;font-weight:bold;padding-bottom:20px\"\u003e Description \u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:left;word-break:break-all;font-size:14px;line-height:1.6em;\"\u003e\n\n\u003cdiv\u003e\u003ch5\u003e \u003cb\u003eIntroduction au livre\u003c\/b\u003e\n\u003c\/h5\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\n\u003ctable\u003e\u003ctbody\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003cdl\u003e\n\u003cdt\u003e Un mot du médecin\u003c\/dt\u003e\n\u003cdd\u003e\n\u003cdiv\u003e Les mensonges des écologistes\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e Pour sauver la Terre, nous devons réduire l'utilisation du plastique et abolir les centrales nucléaires.\u003cbr\u003e Il faut en revanche augmenter la part des énergies renouvelables.\u003cbr\u003e Nous devons protéger la forêt amazonienne, les poumons de la Terre, de toute exploitation. \u003cbr\u003eEt si ce bon sens était erroné ? Ce livre met en lumière nos malentendus concernant les questions environnementales et expose les failles du discours environnemental actuel.\u003cbr\u003e Dans un monde où une grande partie du discours environnemental penche vers un apocalyptisme outrancier, ce livre s'appuie sur des preuves scientifiques pour démontrer que l'état actuel de notre planète n'est pas si sombre.\u003cbr\u003e\n\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e \u003cspan\u003e4 mai 2021.\u003c\/span\u003e \u003cspan\u003ePD Son Min-gyu, spécialiste des questions sociales et politiques\u003c\/span\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003c\/dd\u003e\n\u003c\/dl\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003cdiv\u003e L'écologie que vous croyez connaître est-elle vraiment la bonne ?\u003cbr\u003e Un défi choquant à la « fin du monde environnementale » lancé par le « héros de l'environnement » du magazine Time !\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Il s'agit d'un ouvrage essentiel de Michael Shellenberger, expert mondialement reconnu en matière d'environnement, d'énergie et de sécurité, surnommé le « gourou de l'environnement », le « gourou du climat » et le « grand prêtre du mouvement de l'humanisme environnemental », qui présente l'aboutissement de 30 années d'activités de terrain, de recherches, de préoccupations, de passion, d'alternatives et de solutions. \u003cbr\u003eLe livre est devenu un best-seller, provoquant un tollé et un choc non seulement parmi les militants écologistes et la communauté scientifique, mais aussi parmi les médias et le grand public, en soulevant des questions importantes sur la controverse entourant le changement climatique, et en particulier sur la récente montée en puissance de l'écologisme apocalyptique.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Dans ce livre, nous découvrons des preuves et des faits scientifiques qui contredisent des idées reçues telles que « les ours polaires meurent de faim parce que la glace fond », « l’Amazonie est au bord des flammes » et « Greenpeace a sauvé les baleines ».\u003cbr\u003e Nous en venons également à comprendre le paradoxe contre-intuitif selon lequel « lorsque les usines partent, les forêts sont en danger » et « si nous voulons sauver la nature, nous devons accepter l’artificiel ».\u003cbr\u003e De plus, nous comprenons clairement ce qui est vrai et ce qui est faux dans des affirmations telles que « l’énergie nucléaire est extrêmement dangereuse et coûteuse » et « les sources d’énergie renouvelables telles que l’énergie solaire et éolienne sont la seule solution ». \u003cbr\u003eCe faisant, nous établirons une distinction claire entre fiction et réalité sur les questions environnementales et découvrirons le potentiel positif dont nous disposons pour répondre à la crise climatique.\u003cbr\u003e Cela nous ouvrira les yeux sur de véritables solutions qui apporteront la prospérité à la fois à la nature et à l'humanité.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e\n\u003c\/div\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/tbody\u003e\u003c\/table\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003cul\u003e\u003cli\u003e Vous pouvez consulter un aperçu du contenu du livre.\u003cbr\u003e \u003cspan\u003eAperçu\u003c\/span\u003e\n\n\u003c\/li\u003e\u003c\/ul\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cbr\u003e\u003cdiv\u003e\u003ch5\u003e \u003cb\u003eindice\u003c\/b\u003e\n\u003c\/h5\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\n\u003cdiv\u003e Prologue : À la recherche de la vérité sur le changement climatique\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 1_ Le monde ne sera pas détruit\u003cbr\u003e La fin est proche | La nature se régénère, l'humanité s'adapte | Voici à quoi ressemble vraiment l'enfer | Des milliards de morts ? | Les véritables facteurs qui déterminent l'ampleur des dégâts causés par les catastrophes naturelles | Les populations qui ont davantage besoin de développement que d'action climatique | Qui exagère la crise ? | Il n'y a pas d'apocalypse climatique\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 2_ Les poumons de la Terre ne brûlent pas \u003cbr\u003eSauvons les poumons de la Terre | « Cette affirmation est dénuée de fondement scientifique » | Les larmes contradictoires d'un colonialiste environnemental | Le romantisme vu d'en haut et la réalité des terres appauvries | Incendies et déforestation, fondements du développement humain | Greenpeace et la forêt fragmentée | « Emportez vos dons pour l'Amazonie » | Au-delà de la protection de l'environnement\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 3_ Arrêtons de blâmer le plastique\u003cbr\u003e « Je suis vraiment désolé, tortue » | La menace persistante du plastique | Le recyclage, c'est du vent | Où est passé tout ce plastique ? | Une invention qui a sauvé la vie des tortues et des éléphants | Le problème, ce sont les humains | Le plastique vaut mieux que la vérité | Il faut se réfugier dans l'artificiel pour protéger la nature | Certaines personnes ont des soucis bien plus frustrants que les déchets.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 4_ La sixième extinction a été annulée. \u003cbr\u003eNous nous mettons en danger | La crise d'extinction exagérée | Le charbon de bois menace la faune sauvage | Qui s'attaque aux barrages et pourquoi ? | Le néocolonialisme déguisé en protection de l'environnement | Les peuples autochtones ont des priorités différentes | « La faune sauvage est-elle plus importante que nous ? » | Des territoires sans foi ni loi où des groupes armés font des ravages | Ils ont besoin de pétrole | L'énergie au service du développement\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 5_ Le travail à bas salaire préserve la nature\u003cbr\u003e La guerre contre la mode | Quitter son foyer pour la ville | L'industrialisation et l'augmentation de la productivité agricole restaurent les forêts | Les bienfaits de la « grande évasion » | La richesse est un pouvoir | Il faut mettre fin au bois de chauffage | Les forêts sont menacées par la fermeture des usines | Portez des vêtements fabriqués par des personnes issues de pays pauvres\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 6_ Le pétrole fait danser les baleines \u003cbr\u003eLa crise des baleines et l'essor de Greenpeace | Découverte de gisements pétroliers, baleines sauvées | Les progrès technologiques qui ont entraîné le déclin de la chasse à la baleine | Comment se déroulera la transition énergétique ? | L'escroquerie des « eaux brûlantes » de Gasland | La politique climatique de la fracturation hydraulique | Poissons sauvages contre poissons d'élevage | La transition énergétique, un enjeu de classe et de politique\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 7_ Comment protéger l'environnement tout en mangeant de la viande\u003cbr\u003e La consommation animale | Le végétarisme et l'effet rebond | L'élevage en plein air contre l'élevage industriel | La vérité sur les régimes riches en graisses | Nous devons nos vies à la mort des animaux | Qu'est-ce qui est le plus humain pour les animaux ? | Les erreurs des végétariens doctrinaires | La science derrière le « paradoxe français » | La révolution de l'élevage et se libérer de l'obsession pour la viande d'animaux sauvages | Au-delà du bien et du mal, vers l'empathie\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 8_ L'énergie nucléaire pour protéger la Terre \u003cbr\u003eL'apocalypse nucléaire | Mythes et réalités de l'accident de Tchernobyl | L'énergie nucléaire est-elle vraiment plus dangereuse ? | Une source d'énergie extrêmement bon marché, sûre et efficace | Les conséquences de l'arrêt des centrales nucléaires | « L'énergie nucléaire, espoir pour la protection de la nature » | L'énergie nucléaire au service de la paix | La guerre contre l'énergie nucléaire | Le prix élevé de l'opposition à l'énergie nucléaire | L'énergie nucléaire est-elle chère ? | Les armes nucléaires pour prévenir la guerre nucléaire\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 9_ Les énergies renouvelables détruisent la nature\u003cbr\u003e L'énergie solaire est-elle la seule solution ? | Énergies renouvelables peu fiables | Les énergies renouvelables tuent la faune | Le rêve d'une utopie énergétique verte | Gaspillage d'énergies renouvelables | Catastrophe écologique causée par les énergies à faible densité | Le vent est le domaine des oiseaux et des insectes | Le mythe du favoritisme envers la faune sauvage et la loi Starbucks\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 10_ Les tenants et les aboutissants des écologistes et des entreprises écoresponsables \u003cbr\u003eLes sources de financement des climatosceptiques | Le mouvement écologiste fondé sur l'hypocrisie | Le vrai visage des groupes écologistes aux prises avec des intérêts particuliers | La fracturation hydraulique pour l'énergie nucléaire | La guerre brutale d'un gouverneur pour la sortie du nucléaire | La collusion politico-économique profondément enracinée en Californie | L'écologie : une opportunité commerciale plus importante qu'Internet | Laisserons-nous disparaître le seul véritable espoir ?\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e 11_ Les puissants s'opposent aux meilleures solutions.\u003cbr\u003e Le jeu environnemental ultra-luxueux des nantis | Les écologistes qui entravent la croissance des pays pauvres | Les pays développés s'opposent au développement des infrastructures dans les pays pauvres | La tragédie de l'histoire humaine engendrée par Malthus, Churchill et Hitler | Le malthusianisme, l'idéologie de la gauche progressiste | L'éthique du canot de sauvetage : laisser mourir certains | L'explosion démographique et la famine généralisée prédites par Malthus étaient erronées | Face à l'échec de la bombe démographique, ils ont sorti la bombe climatique | Les expériences de Hanshin sur les énergies renouvelables menées sur les populations les plus pauvres du monde\u003cbr\u003e \u003cbr\u003e12_ Pourquoi vénérons-nous de faux dieux de l'environnement ?\u003cbr\u003e Ce que nous apprennent les ours polaires | La politique climatique menace la science | Qui a piégé Roger Pelkey ​​Jr. ? | Cybernétique, écologie et naissance d’un nouveau faux dieu | Comment l’écologisme est devenu une religion | L’anxiété ronge l’écologisme | L’apocalypse climatique nous désole | La voie vers l’humanisme environnemental | Nous avons besoin d’un pacte nucléaire vert | Nature et prospérité pour tous : notre projet d’immortalité | La raison la plus simple pour laquelle nous protégeons la nature\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Épilogue : L’actualité climatique est bien meilleure que vous ne le pensez\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Remerciements\u003cbr\u003e Note du traducteur\u003cbr\u003e principal\u003cbr\u003e Recherche\u003cbr\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cbr\u003e\u003cdiv\u003e\u003ch5\u003e \u003cb\u003eImage détaillée\u003c\/b\u003e \u003c\/h5\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003cdiv\u003e\u003cimg src=\"https:\/\/image.yes24.com\/momo\/TopCate3434\/MidCate002\/343314765.jpg\" border=\"0\" alt=\"Image détaillée 1\"\u003e\u003c\/div\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cbr\u003e\u003cdiv\u003e\u003ch5\u003e \u003cb\u003eDans le livre\u003c\/b\u003e\n\u003c\/h5\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\n\u003cdiv\u003e\n\u003cdiv\u003e Je suis militant écologiste depuis 30 ans.\u003cbr\u003e Plus de 20 de ces années ont été consacrées à la recherche et à la rédaction sur les questions environnementales, notamment le changement climatique. \u003cbr\u003eMon objectif n'est pas seulement de protéger l'environnement naturel, mais aussi d'assurer la prospérité universelle pour tous les peuples.\u003cbr\u003e Pour atteindre cet objectif, j'ai écrit ce livre.\u003cbr\u003e Communiquer les faits et les connaissances scientifiques avec précision est également l'un de mes centres d'intérêt.\u003cbr\u003e Les scientifiques, les journalistes et les militants estiment qu'il leur incombe de rendre compte des problèmes environnementaux de manière honnête et précise.\u003cbr\u003e Même si vous craignez de ne pas parvenir à susciter l'attention et l'enthousiasme du public, vous devez être honnête.\u003cbr\u003e Une grande partie de ce que les gens disent sur l'environnement et le climat est fausse.\u003cbr\u003e Nous devons faire de notre mieux pour corriger cette désinformation.\u003cbr\u003e Ceux qui exagèrent les problèmes environnementaux, répandent de fausses alertes et promeuvent des idées et des actions extrêmes sont les ennemis d'un environnementalisme positif, humaniste et rationnel.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.28\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e En réalité, les impacts négatifs du changement climatique ont été considérablement réduits par rapport au passé. \u003cbr\u003eCela s'explique par le fait que le nombre de décès dus aux catastrophes naturelles a diminué de 92 % depuis son pic des années 1920.\u003cbr\u003e Dans les années 1920, 5,4 millions de personnes ont perdu la vie à cause de catastrophes naturelles, tandis que dans les années 2010, seulement 400 000 personnes sont décédées.\u003cbr\u003e De plus, il convient de noter que cette baisse de la mortalité s'est produite à un moment où la population mondiale a presque quadruplé.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e L'ampleur des dégâts causés par les phénomènes météorologiques extrêmes a considérablement diminué au cours des dernières décennies.\u003cbr\u003e Ce phénomène se rencontre aussi bien dans les pays riches que dans les pays pauvres.\u003cbr\u003e Selon une étude marquante publiée dans la revue Global Environmental Change en 2019, les décès et les dommages économiques causés par les phénomènes météorologiques extrêmes ont chuté de 80 à 90 % au cours des quatre dernières décennies, des années 1980 à nos jours.\u003cbr\u003e De 1901 à 2010, le niveau de la mer a augmenté de 19 centimètres. \u003cbr\u003eLe Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a averti que le niveau de la mer augmenterait de 66 centimètres dans un scénario modéré et de 83 centimètres dans un scénario pessimiste d'ici 2100.\u003cbr\u003e Même si ces projections sous-estiment considérablement les impacts du changement climatique, la montée du niveau de la mer se produit lentement, ce qui laisse aux sociétés le temps de s'adapter.\u003cbr\u003e (…)\u003cbr\u003e La production alimentaire va-t-elle vraiment s'effondrer ? L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a annoncé que la production alimentaire augmentera considérablement dans différents scénarios de changement climatique.\u003cbr\u003e Aujourd'hui, l'humanité produit suffisamment de nourriture pour nourrir 10 milliards de personnes, soit 25 % de plus que la population humaine actuelle.\u003cbr\u003e Et les experts prévoient que la production alimentaire augmentera encore malgré le changement climatique.\u003cbr\u003e ---pp.38,40\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Les émissions de carbone dans les pays développés sont en baisse depuis plus d'une décennie.\u003cbr\u003e Les émissions de gaz à effet de serre de l'Europe en 2018 étaient inférieures de 23 % à celles de 1990. \u003cbr\u003eLes émissions de gaz à effet de serre des États-Unis ont diminué de 15 % entre 2005 et 2016.\u003cbr\u003e Les États-Unis et le Royaume-Uni, en particulier, ont considérablement réduit leurs émissions de carbone liées à la production d'électricité.\u003cbr\u003e Entre 2007 et 2018, les États-Unis ont enregistré une baisse de 27 %, tandis que le Royaume-Uni a connu une baisse de 63 %.\u003cbr\u003e La plupart des experts en énergie prévoient que les émissions de carbone des pays en développement atteindront également un pic à un moment donné, puis diminueront.\u003cbr\u003e Il s'agit du même phénomène qui s'est produit dans les pays développés.\u003cbr\u003e Lorsque les pays en développement auront atteint un niveau de prospérité comparable à celui des pays développés, leurs émissions de carbone diminueront.\u003cbr\u003e En conclusion, la température moyenne mondiale actuelle devrait se maintenir à une augmentation moyenne de 2 à 3 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels.\u003cbr\u003e C'est nettement inférieur aux 4 degrés qui présentent un risque de franchissement du point de basculement. \u003cbr\u003eL’Agence internationale de l’énergie (AIE) prévoit actuellement que les émissions de carbone en 2040 seront inférieures à celles prévues par tous les scénarios du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.\u003cbr\u003e La réduction des émissions de gaz à effet de serre observée ces 30 dernières années est-elle due aux efforts des défenseurs du climat ? Non.\u003cbr\u003e La transition énergétique du charbon au gaz naturel et à l'énergie nucléaire est un facteur majeur de la baisse des émissions de carbone des plus grandes économies européennes, notamment l'Allemagne, le Royaume-Uni et la France, qui avaient atteint un pic dans les années 1970.\u003cbr\u003e Nous luttons contre le changement climatique grâce à la puissance de la technologie, ce à quoi s'opposent farouchement de nombreux militants écologistes, dont Bill McKibben, Greta Thunberg et Alexandria Ocasio-Cortez.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.78,79\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Nepstad était surtout connu comme l'auteur principal du récent rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sur l'Amazonie. \u003cbr\u003eJe lui ai demandé s'il était vrai que l'Amazonie était la principale source d'oxygène pour toute la planète.\u003cbr\u003e « C’est absurde », a déclaré Nepstad.\u003cbr\u003e « Cette affirmation ne repose sur aucun fondement scientifique. »\u003cbr\u003e « Il est vrai que l’Amazonie produit beaucoup d’oxygène, mais c’est la même chose puisque nous le respirons. »\u003cbr\u003e Selon les écologistes de l'université d'Oxford qui ont étudié le sujet, les plantes amazoniennes consomment environ 60 % de l'oxygène qu'elles produisent par la respiration (pendant la journée, les plantes photosynthétisent plus activement qu'elles ne respirent, libérant de l'oxygène et absorbant du dioxyde de carbone, mais la nuit, elles ne font que respirer, absorbant de l'oxygène et libérant du dioxyde de carbone).\u003cbr\u003e Grâce à ce processus biochimique, les plantes obtiennent l'énergie dont elles ont besoin.\u003cbr\u003e Les 40 % restants sont le fruit du travail de micro-organismes qui décomposent la biomasse de la forêt tropicale.\u003cbr\u003e ---p.87\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Revenons à août 2019.\u003cbr\u003e Les médias sont de grandes entreprises avides. \u003cbr\u003eElle représentait des agriculteurs hostiles à la nature et des politiciens corrompus mettant le feu à la forêt tropicale.\u003cbr\u003e J'étais agacé.\u003cbr\u003e C'était une histoire tellement éloignée de la réalité d'Amazon que je connaissais depuis plus de 25 ans.\u003cbr\u003e La déforestation et la multiplication des incendies sont fondamentalement le résultat de la réponse des politiciens au désir de croissance économique du public.\u003cbr\u003e Ce n'est pas par manque d'intérêt pour l'environnement naturel.\u003cbr\u003e C’est précisément pour cette raison que la déforestation est de nouveau en hausse au Brésil depuis 2013.\u003cbr\u003e Face à la grave crise économique, les forces de l'ordre se sont relâchées.\u003cbr\u003e Depuis l'élection de Bolsonaro en 2018, les revendications des agriculteurs concernant leurs terres ont augmenté, entraînant une déforestation accrue.\u003cbr\u003e Sur les 210 millions d'habitants du Brésil, 55 millions vivent dans la pauvreté.\u003cbr\u003e Entre 2016 et 2017, deux millions de Brésiliens sont tombés sous le seuil de pauvreté.\u003cbr\u003e (…) \u003cbr\u003ePourquoi le Brésil détruit-il ses forêts tropicales pour produire du soja et de la viande destinés à l'exportation ?\u003cbr\u003e Quiconque souhaite savoir pourquoi doit d'abord regarder en face la réalité brésilienne.\u003cbr\u003e Le Brésil est un pays où un quart de la population vit dans la pauvreté.\u003cbr\u003e Je vis dans la pauvreté, comme Bernadette, la femme que j'ai rencontrée au Congo.\u003cbr\u003e La souffrance de ces personnes est négligée, voire parfois totalement ignorée, par les écologistes en Europe et en Amérique du Nord.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.97,98\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Face à l'augmentation de la déforestation en Amazonie, les organisations environnementales doivent renouer le dialogue avec les agriculteurs brésiliens.\u003cbr\u003e Et nous devons trouver une solution plus réaliste.\u003cbr\u003e Il faudrait autoriser les agriculteurs à accroître l'intensité de leur production agricole et animale dans certaines zones, notamment à Serrado.\u003cbr\u003e Cela contribuera à réduire la pression du développement sur d'autres régions et à prévenir la fragmentation des forêts tropicales en particulier. \u003cbr\u003eLa création de parcs et de zones protégées est le revers de la médaille de l'intensification agricole.\u003cbr\u003e Développement et protection vont de pair.\u003cbr\u003e Le simple fait de rendre l'agriculture et l'élevage plus efficaces et rentables rendrait inutiles les autres efforts de protection des forêts primaires.\u003cbr\u003e En désignant simplement des zones spécifiques et en augmentant l'intensité des exploitations agricoles et des ranchs existants, les agriculteurs et les éleveurs brésiliens peuvent produire plus de nourriture sur moins de terres, protégeant ainsi l'environnement naturel.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.110\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e « Avec l’industrialisation du Japon, à l’instar de l’Occident, le plastique a commencé à être largement utilisé comme substitut aux carapaces de tortues pour la fabrication de produits tels que les ornements de cheveux. »\u003cbr\u003e Le premier produit utilisé pour le celluloïd, et celui qui a connu le plus grand succès, fut le peigne. \u003cbr\u003eDepuis des milliers d'années, les humains fabriquent des peignes à partir d'écaille de tortue, d'ivoire, d'os, de caoutchouc, de fer, d'étain, d'or, d'argent, de plomb, de roseau, de bois, de verre et de céramique.\u003cbr\u003e Le celluloïd a remplacé tous ces matériaux.\u003cbr\u003e À la fin des années 1970, l'utilisation de l'ivoire sur les touches de piano avait cessé.\u003cbr\u003e (…)\u003cbr\u003e Hyatt, l'inventeur du celluloïd, a publié une brochure expliquant les avantages environnementaux de son invention.\u003cbr\u003e « Il n’est pas nécessaire de parcourir la Terre à la recherche de matières premières de plus en plus rares. »\u003cbr\u003e Revenons à la conversation que nous avons eue avec Pigner.\u003cbr\u003e J'ai fait remarquer à Pigner que le plastique avait sauvé la vie d'innombrables tortues marines.\u003cbr\u003e Pigener éclata de rire.\u003cbr\u003e « Le plastique est un produit miracle. »\u003cbr\u003e N'est-ce pas ? Donc, les progrès technologiques que connaît M. Shellenberger ont contribué à la protection de l'environnement.\u003cbr\u003e Sans le plastique, la vie des tortues n'aurait pas pu être sauvée. \u003cbr\u003eCe serait mentir que de le nier, et je ne veux pas mentir.\u003cbr\u003e « Je ne suis pas aussi obstiné. »\u003cbr\u003e ---pp.131,132\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Nous pouvons tirer une leçon de tous ces débats sur le plastique.\u003cbr\u003e Si vous voulez protéger l'environnement, vous ne devriez pas utiliser de matériaux naturels, et si vous voulez éviter d'utiliser des matériaux naturels, vous devriez les remplacer par des matériaux artificiels.\u003cbr\u003e C'est exactement le contraire des méthodes de protection de l'environnement prônées par les écologistes.\u003cbr\u003e Ils plaident pour une utilisation plus durable des ressources naturelles, en s'orientant vers des matériaux naturels tels que les biocarburants et les bioplastiques.\u003cbr\u003e Nous considérons instinctivement que les matériaux naturels sont plus écologiques que les matériaux artificiels.\u003cbr\u003e Il faut dépasser ces idées reçues.\u003cbr\u003e L'humanité a sauvé les tortues marines et les éléphants de l'extinction grâce à des matériaux artificiels.\u003cbr\u003e Imaginez à quel point la situation des tortues aurait été plus précaire si nous nous étions accrochés à cet instinct. \u003cbr\u003e(…) Afin de protéger la nature, nous devons accepter l’artificialité.\u003cbr\u003e Ce paradoxe profondément profond commence à peine à être compris par l'humanité.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.143,145\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e L’Organisation pour la science de la biodiversité n’est pas une organisation scientifique dont l’objectif principal est d’étudier les espèces, l’extinction et la biodiversité, mais plutôt une organisation relevant de l’Union internationale pour la conservation de la nature.\u003cbr\u003e L'organisation affirme que 6 % de toutes les espèces sont en danger critique d'extinction, 9 % sont en danger et 12 % sont vulnérables et risquent de devenir menacées.\u003cbr\u003e Par ailleurs, l'Union internationale pour la conservation de la nature estime que 0,8 % des 112 432 espèces de plantes, d'animaux et d'insectes recensées sur Terre ont disparu depuis 1500.\u003cbr\u003e Si l'on convertit cela en pourcentage, moins de deux espèces, soit seulement 0,001 %, disparaissent chaque année.\u003cbr\u003e La biodiversité a augmenté de façon spectaculaire au cours des 100 derniers millions d'années.\u003cbr\u003e Cette augmentation de la diversité dépasse de loin l'impact de la dernière extinction de masse. \u003cbr\u003ePour mesurer la biodiversité, il est plus précis de compter le nombre de genres plutôt que celui des espèces individuelles, et le nombre de genres a presque triplé au cours des 100 derniers millions d'années.\u003cbr\u003e Une analyse des cinq dernières extinctions massives, basée sur des données fossiles, montre que la biodiversité a diminué de manière significative, de 15 à 20 %, mais a été rapidement suivie d'une croissance encore plus importante.\u003cbr\u003e (…)\u003cbr\u003e Il est faux de dire que l'humanité ne parvient pas à protéger les habitats des êtres vivants.\u003cbr\u003e En 2019, la superficie cumulée de toutes les aires protégées de la planète était supérieure à celle du continent africain.\u003cbr\u003e 15 % de la surface totale de la Terre est constituée de zones protégées.\u003cbr\u003e En 1962, il y avait 9 214 aires protégées, mais en 2003, ce nombre était passé à 102 102 et en 2020, il avait atteint 244 869.\u003cbr\u003e (…)\u003cbr\u003e La véritable menace qui pèse sur les gorilles et les autres animaux sauvages ne vient ni des compagnies pétrolières ni de la croissance économique. \u003cbr\u003eJ'en ai eu la certitude lors de ma visite dans la région en décembre 2014.\u003cbr\u003e En raison de la pauvreté, l'utilisation du bois comme combustible posait un réel problème.\u003cbr\u003e Au Congo, plus de 90 % du combustible de cuisson provient du bois ou du charbon de bois.\u003cbr\u003e ---pp.155,158\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Les scientifiques estiment qu'entre 5 et 10 millions d'Amérindiens ont été déplacés par les défenseurs de l'environnement après la création du parc national de Yosemite en Californie en 1864.\u003cbr\u003e Un sociologue de l'université Cornell estime qu'il y a au moins 14 millions de réfugiés environnementaux rien qu'en Afrique, créés par les Européens.\u003cbr\u003e Le déplacement des populations autochtones n'était pas un dommage collatéral des politiques de protection de l'environnement.\u003cbr\u003e L'expulsion des populations autochtones constituait le cœur même de la politique de protection de l'environnement.\u003cbr\u003e Dans un article consacré à ce sujet, deux chercheurs ont noté : \u003cbr\u003e« L’expulsion des populations qui élevaient du bétail, récoltaient des produits forestiers et cultivaient la terre constituait un élément central des politiques de protection de l’environnement mises en œuvre en Afrique australe et orientale et en Inde au XXe siècle. »\u003cbr\u003e ---pp.168,169\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Ce que font les usines de confection et de nombreuses autres usines de biens de consommation dans les pays en développement pauvres est diamétralement opposé à ce qu'affirment Extinction Rebellion et Greenpeace.\u003cbr\u003e On accuse les usines d'être responsables de la déforestation, mais elles sont en réalité le principal moteur de la protection des forêts.\u003cbr\u003e Il en a été ainsi jusqu'à présent et il en sera toujours ainsi.\u003cbr\u003e ---p.192\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e La production manufacturière engendre une augmentation de la richesse.\u003cbr\u003e Grâce à cette richesse, le pays peut construire des routes, des centrales électriques, étendre ses infrastructures de transport d'électricité, mettre en place des systèmes de protection contre les inondations, construire des réseaux d'eau et d'égouts et établir des systèmes de gestion des déchets.\u003cbr\u003e Voilà ce qui différencie un pays pauvre comme le Congo d'un pays riche comme les États-Unis. \u003cbr\u003eDe plus, les villes entraînent une concentration de la population.\u003cbr\u003e À l'inverse, cela signifie que de plus en plus de zones périurbaines retournent à l'état sauvage.\u003cbr\u003e Les villes n'occupent que 0,5 % de la surface terrestre non gelée.\u003cbr\u003e Les routes pavées et les bâtiments représentent moins de 0,5 % de la surface de la Terre.\u003cbr\u003e À mesure que la productivité agricole augmente, les superficies des prairies, des forêts et des terres sauvages s'étendent.\u003cbr\u003e À l’échelle mondiale, la réalité est que le rythme de restauration des forêts rattrape celui de la déforestation.\u003cbr\u003e (…)\u003cbr\u003e Cependant, en Asie, en Afrique et en Amérique latine, les animaux sont encore utilisés pour l'agriculture.\u003cbr\u003e Ils élèvent des centaines de millions de chevaux, de vaches et d'autres animaux.\u003cbr\u003e La simple préservation des terres qui produisent la nourriture de ces animaux peut contribuer à protéger les habitats des espèces vulnérables. \u003cbr\u003eTout comme en Europe ou en Amérique du Nord, l'agriculture moderne a su protéger la nature.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.199,200\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Si nous cessons de brûler du bois comme combustible, nous pourrons permettre aux prairies et aux forêts de se régénérer et à la faune sauvage de revenir.\u003cbr\u003e (…)\u003cbr\u003e L’intensification et l’amélioration de la production d’énergie sont une étape nécessaire pour laisser davantage de place à la faune sauvage sur la planète.\u003cbr\u003e L'ensemble des barrages hydroélectriques, des centrales thermiques à combustibles fossiles et des centrales nucléaires construites aujourd'hui sur Terre ne couvriraient que 0,2 % de la surface totale, hors terres gelées.\u003cbr\u003e La superficie des terres utilisées pour la production d'énergie ne représente que les deux centièmes de la superficie des terres utilisées pour la production alimentaire.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.216,217\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Les militants écologistes, moi y compris, ont toujours eu une vision négative de l'industrie manufacturière. \u003cbr\u003eMais contrairement aux idées reçues, les impacts positifs de la production manufacturière l'emportent largement sur les impacts négatifs.\u003cbr\u003e Lorsque nous portons des vêtements fabriqués par des travailleurs de pays en développement comme Suparti, le sentiment que nous devrions ressentir n'est pas la culpabilité.\u003cbr\u003e Tu devrais être fier.\u003cbr\u003e Les écologistes et les médias critiquent les marques de fast-fashion comme H\u0026amp;M pour leur production de vêtements dans les pays pauvres, mais ce n'est pas juste.\u003cbr\u003e De telles accusations doivent cesser.\u003cbr\u003e Cela ne signifie pas pour autant que des entreprises comme Mattel, Nike et H\u0026amp;M ne devraient pas améliorer les conditions de travail de leurs employés.\u003cbr\u003e Les consommateurs peuvent contribuer à rendre le monde meilleur en faisant pression sur les entreprises pour qu'elles agissent de manière responsable.\u003cbr\u003e Mais pour ce faire, nous ne devons pas diaboliser le simple fait que les consommateurs achètent des produits bon marché fabriqués dans les pays en développement.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.225,226\u003cbr\u003e \u003cbr\u003eL'histoire de la façon dont un petit groupe de passionnés de nature a sauvé l'environnement est profondément inspirante.\u003cbr\u003e Nous connaissons tous ces histoires. Nous les voyons à la télévision, dans des documentaires, dans des livres et dans les actualités.\u003cbr\u003e C'est aussi un drame passionnant avec une distinction claire entre héros et méchants.\u003cbr\u003e D'un côté, des lâches avides qui détruisent la nature, et de l'autre, de jeunes héros qui poursuivent leurs idéaux.\u003cbr\u003e Des millions de jeunes sont inspirés par ces histoires et commencent à faire ce qu'ils peuvent.\u003cbr\u003e Le seul défaut de cette histoire de militants écologistes, c'est qu'elle est presque entièrement fausse.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.233\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Avec le développement du gisement de Drake, le kérosène, un produit pétrolier raffiné, a commencé à être rapidement distribué.\u003cbr\u003e Le kérosène gagnait rapidement du terrain sur le marché américain des combustibles liquides pour l'éclairage, usurpant la place de l'huile de baleine.\u003cbr\u003e Ainsi, les baleines ont pu sauver leur vie. \u003cbr\u003eParce que l'huile de baleine n'est plus nécessaire.\u003cbr\u003e À son apogée, l'industrie baleinière produisait 600 000 barils d'huile de baleine par an.\u003cbr\u003e Après la découverte de Drake, l'industrie pétrolière a produit la même quantité de pétrole en moins de trois ans.\u003cbr\u003e Il n'y avait aucune différence entre la quantité de pétrole produite en une journée par un seul gisement pétrolier de Pennsylvanie et la quantité d'huile de baleine obtenue à partir des baleines capturées par un seul baleinier après un voyage de trois ou quatre ans.\u003cbr\u003e La densité énergétique du pétrole était véritablement incroyable.\u003cbr\u003e ---pp.236,237\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e L'industrie baleinière a atteint son apogée en 1962.\u003cbr\u003e Il a fallu 13 ans avant que Greenpeace ne capte l'attention du monde entier à Vancouver.\u003cbr\u003e Après 1962, l'industrie baleinière a connu un déclin rapide.\u003cbr\u003e En 1972, les Nations Unies ont appelé à un moratoire de 10 ans sur la chasse à la baleine, et les États-Unis ont promulgué la loi sur la protection des mammifères marins pour interdire cette pratique. \u003cbr\u003eEn 1975, alors que Greenpeace était basée à Vancouver et jouissait d'une renommée internationale, 46 pays avaient déjà interdit la chasse à la baleine de toutes les baleines à bosse, baleines bleues, baleines grises et de certaines espèces de baleines franches, rorquals communs et rorquals boréaux.\u003cbr\u003e Ce n'est pas un traité international qui a sauvé les baleines, c'est l'huile végétale.\u003cbr\u003e Lorsque la Commission baleinière internationale a interdit la chasse à la baleine en 1982, l'industrie baleinière a de fait disparu.\u003cbr\u003e Les baleines chassées depuis l'instauration de l'interdiction de la chasse à la baleine par la Commission baleinière internationale ne représentent que 1 % de toutes les baleines chassées au XXe siècle.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.240\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e D'après une étude, si tous les habitants de la planète devenaient végétariens, la consommation énergétique individuelle dans le seul secteur alimentaire pourrait être réduite de 16 % et les émissions de gaz à effet de serre de 20 %. \u003cbr\u003eToutefois, la consommation d'énergie individuelle dans le secteur « global » ne diminuera que de 2 %, et les émissions « globales » de gaz à effet de serre ne diminueront que de 4 %.\u003cbr\u003e Il en va de même pour le scénario « le plus extrême » proposé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, selon lequel le monde entier deviendrait végétalien.\u003cbr\u003e Même si l'humanité éliminait complètement les aliments et produits animaux et transformait tous les pâturages en forêts d'ici 2050, cela ne réduirait que de 10 % les émissions totales de carbone.\u003cbr\u003e Même si chaque Américain réduisait sa consommation de viande d'un quart, les émissions de gaz à effet de serre ne diminueraient que de 1 %.\u003cbr\u003e Si tous les Américains devenaient végétariens, les émissions de carbone des États-Unis ne diminueraient que d'environ 5 %.\u003cbr\u003e Les études présentant des résultats similaires se poursuivent sans cesse.\u003cbr\u003e D'après une étude, même si tous les citoyens des pays développés devenaient végétariens, la réduction des émissions de carbone ne serait que d'environ 4,3 % en moyenne. \u003cbr\u003eUne autre étude a révélé que même si tous les Américains devenaient végétaliens, les émissions de carbone ne diminueraient que de 2,6 %.\u003cbr\u003e (…)\u003cbr\u003e Nous pouvons ici constater un fait important.\u003cbr\u003e Les réductions des émissions de carbone devraient être réalisées dans le secteur de l'énergie, et non dans des domaines tels que l'alimentation ou l'utilisation des terres.\u003cbr\u003e Le secteur de l'énergie est le plus important.\u003cbr\u003e Les secteurs énergétiques tels que l'électricité, les transports, la cuisson et le chauffage représentent près de 90 % de la consommation mondiale de combustibles fossiles.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.267,268\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Cela ne veut pas dire que personne n'est mort à cause de l'énergie nucléaire.\u003cbr\u003e Cependant, si l'on considère le nombre d'accidents mortels, il est incroyablement bas.\u003cbr\u003e Cela signifie que c'est parfaitement sûr.\u003cbr\u003e Comparons le nombre annuel de décès.\u003cbr\u003e 270 000 personnes meurent en marchant et 1,35 million de personnes meurent en conduisant.\u003cbr\u003e 2,3 millions de personnes meurent au travail et 4,2 millions meurent des suites de la pollution atmosphérique. \u003cbr\u003eEn revanche, le nombre total de décès dus à l'énergie nucléaire dépasse à peine 100.\u003cbr\u003e Les pires accidents nucléaires que nous ayons connus jusqu'à présent démontrent les raisons fondamentales pour lesquelles l'énergie nucléaire est non seulement sûre, mais aussi très peu polluante.\u003cbr\u003e Ceci s'explique par la densité énergétique extrêmement élevée de ce carburant.\u003cbr\u003e La fission nucléaire, qui divise les atomes pour générer de la chaleur, nécessite beaucoup moins de combustible que la décomposition chimique des molécules par enflammation.\u003cbr\u003e Une seule canette de Coca-Cola contient suffisamment d'uranium pour fournir assez d'énergie à une personne pour toute une vie.\u003cbr\u003e Ainsi, même en cas de pire accident nucléaire, même si les barres de combustible sont exposées, la quantité de particules qui affectent directement les personnes situées en dehors de la centrale nucléaire sera forcément très faible. \u003cbr\u003eParallèlement, les particules fines émises par la combustion de combustibles fossiles et de biomasse dans les habitations, les voitures et les centrales électriques ont tué 8 millions de personnes en 2016.\u003cbr\u003e Par conséquent, l'énergie nucléaire est le moyen le plus sûr de produire de l'électricité de manière stable.\u003cbr\u003e Sachant que la pollution atmosphérique raccourcit la vie de 7 millions de personnes par an, l'énergie nucléaire a en réalité sauvé plus de 2 millions de vies jusqu'à présent.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.310,311\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e De 1995 à 2018, des subventions sans précédent ont été injectées dans l'énergie solaire et éolienne.\u003cbr\u003e Toutefois, la part de l’énergie sans carbone dans l’approvisionnement énergétique mondial n’a augmenté que de 2 points de pourcentage, passant de 13 % à 15 %.\u003cbr\u003e Cela s'explique par le fait que nous avons réduit la production d'énergie nucléaire tout en augmentant celle d'énergie solaire et éolienne.\u003cbr\u003e Ces deux énergies ne peuvent pas combler le vide laissé par l'énergie nucléaire.\u003cbr\u003e L'électricité ne représente qu'un tiers de l'énergie consommée dans le monde. \u003cbr\u003eLes deux tiers restants sont utilisés directement pour consommer des sources d'énergie primaires, principalement des combustibles fossiles.\u003cbr\u003e Cela s'applique à des domaines tels que le chauffage, la cuisine et les transports.\u003cbr\u003e Contrairement à l'énergie solaire et éolienne, l'énergie nucléaire peut fournir non seulement de l'électricité, mais aussi de la chaleur.\u003cbr\u003e Parmi les sources d'énergie décarbonées, seule l'énergie nucléaire peut constituer une source de chaleur abondante, durable et peu coûteuse.\u003cbr\u003e Seule l'énergie nucléaire a le potentiel de produire de l'hydrogène et de l'électricité à bas coût, pouvant potentiellement remplacer les combustibles fossiles dans des domaines tels que le chauffage, la cuisson et les transports.\u003cbr\u003e ---p.316\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e C'était le cas dans les années 1960.\u003cbr\u003e La plupart des écologistes privilégient l'énergie nucléaire comme source d'énergie plus propre que le charbon ou l'hydroélectricité.\u003cbr\u003e Il en va de même pour la plupart des démocrates et des progressistes. \u003cbr\u003eAux États-Unis, en Europe et dans le monde entier, l'idée que l'énergie nucléaire puisse être une source d'énergie propre, à haute densité énergétique et pratiquement illimitée est de plus en plus acceptée.\u003cbr\u003e ---p.322\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Le gouvernement américain estime que d'ici 2050, les énergies renouvelables représenteront une part plus importante de la production d'électricité aux États-Unis que le gaz naturel.\u003cbr\u003e À l'échelle mondiale, les énergies renouvelables, qui représentaient 28 % de la production d'électricité en 2018, devraient atteindre près de 50 % d'ici 2050.\u003cbr\u003e Mais ces chiffres sont trompeurs.\u003cbr\u003e S’il est vrai que les énergies renouvelables représentaient 11 % de l’énergie primaire mondiale en 2018, 64 % de cette énergie (soit 7 % de toutes les sources d’énergie primaire) provenaient de barrages hydroélectriques.\u003cbr\u003e Cependant, la plupart des barrages sont construits dans les pays développés. \u003cbr\u003eCela est d'autant plus vrai que la construction de barrages dans les pays en développement pauvres est souvent bloquée par des écologistes issus de pays riches.\u003cbr\u003e Malgré l’enthousiasme suscité par les énergies renouvelables, l’énergie solaire et éolienne ne représentaient que 3 % des sources d’énergie primaire en 2018.\u003cbr\u003e L'énergie géothermique représente une part encore plus infime, à seulement 0,1 %, et la part de l'énergie marémotrice est si faible qu'il est impossible de la mesurer.\u003cbr\u003e ---pp.360,361\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Une étude menée par un groupe de scientifiques spécialistes du climat et de l'énergie a révélé que, lors de la transition des États-Unis vers l'énergie solaire et éolienne, compte tenu des conditions météorologiques continentales et des variations saisonnières, les coûts d'installation et d'exploitation du stockage d'énergie par batteries s'élèveraient à plus de 23 billions de dollars.\u003cbr\u003e À titre de référence, le PIB américain en 2019 était de 22 000 milliards de dollars.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.362\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Il existe deux raisons principales expliquant la hausse des prix de l'énergie solaire et éolienne. \u003cbr\u003ePremièrement, comme il s'agit d'une énergie intermittente, elle nécessite des installations de production d'électricité de même capacité pour la soutenir.\u003cbr\u003e Deuxièmement, en raison de la faible densité énergétique, davantage de terres, de lignes de transport et d'installations de production d'électricité sont nécessaires.\u003cbr\u003e Autrement dit, le problème fondamental des énergies renouvelables ne peut être résolu par la technologie.\u003cbr\u003e Le problème, c'est que nous ne pouvons pas aller à l'encontre des lois de la nature.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.373\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Nous devons faire face à cette simple vérité.\u003cbr\u003e Les panneaux solaires et les éoliennes ne produisent pas autant d'énergie que l'investissement nécessaire pour les construire et stocker l'énergie qu'ils produisent.\u003cbr\u003e Selon une étude novatrice, en Allemagne, les centrales nucléaires et les barrages hydroélectriques produisent respectivement 75 et 35 fois l'énergie investie dans leur construction.\u003cbr\u003e Cependant, l'énergie solaire, éolienne et la biomasse ne produisent respectivement que 1,6, 3,9 et 3,5 fois l'énergie investie dans leur construction. \u003cbr\u003eEn revanche, les combustibles fossiles tels que le charbon, le gaz et le pétrole produisent environ 30 fois plus d'énergie qu'ils n'en consomment pour fonctionner.\u003cbr\u003e La révolution industrielle a été possible car le charbon a une densité énergétique bien supérieure à celle du bois.\u003cbr\u003e De la même manière, l'énergie solaire et éolienne, avec leur densité énergétique bien plus faible, ne peuvent pas soutenir les sociétés et civilisations industrielles urbaines à forte consommation d'énergie d'aujourd'hui.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.385\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e McKibben est l'un des militants écologistes les plus influents des États-Unis.\u003cbr\u003e Et comme nous l'avons vu, il est partisan de la fermeture des centrales nucléaires du Vermont.\u003cbr\u003e En conséquence, le Vermont a fini par augmenter ses émissions de carbone de 16 % au lieu de les réduire de 25 %.\u003cbr\u003e Mais McKibben ne peut pas être le seul écologiste à avoir fermé des centrales nucléaires et à les avoir remplacées par des centrales à combustibles fossiles. \u003cbr\u003eTous les principaux groupes environnementaux, notamment le Conseil de défense des ressources naturelles, le Fonds de défense de l'environnement et le Sierra Club, ont été à l'avant-garde des campagnes visant à éliminer progressivement les centrales nucléaires aux États-Unis.\u003cbr\u003e Dans le même temps, ils ont reçu de l'argent de sociétés gazières et de sociétés d'énergies renouvelables, ou ont investi dans de telles sociétés.\u003cbr\u003e Ils sont financièrement liés à ceux qui ont intérêt à ce que les centrales nucléaires soient fermées et remplacées par des centrales au gaz naturel.\u003cbr\u003e Si nous militons pour l'abandon progressif du nucléaire, nos concurrents, les entreprises du secteur des énergies fossiles et renouvelables, pourront réaliser des bénéfices.\u003cbr\u003e Cela s'explique par la quantité considérable d'électricité produite par les centrales nucléaires.\u003cbr\u003e Au cours de la dernière décennie, la centrale nucléaire d'Indian Point a généré 8 milliards de dollars de recettes.\u003cbr\u003e En 40 ans, vous pouvez facilement atteindre 32 milliards de dollars.\u003cbr\u003e La fermeture des centrales nucléaires va engendrer d'énormes flux financiers vers les entreprises de gaz naturel et d'énergies renouvelables.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.410\u003cbr\u003e \u003cbr\u003eLes militants écologistes se targuent de disposer de financements bien supérieurs à ceux des climatosceptiques.\u003cbr\u003e Le budget annuel combiné du Fonds de défense de l'environnement et du Conseil de défense des ressources naturelles, les plus importants groupes environnementaux des États-Unis, s'élève à 384 millions de dollars.\u003cbr\u003e Mais le budget annuel cumulé des deux plus importants groupes climatosceptiques, le Corporate Competitiveness Institute et le Heartland Institute, est inférieur à 13 millions de dollars.\u003cbr\u003e Le budget combiné de ces deux groupes environnementaux, qui s'élève à 384 millions de dollars, est supérieur à l'ensemble des dons versés par ExxonMobil aux climatosceptiques au cours des 20 dernières années.\u003cbr\u003e ---p.413\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Je suis également favorable au remplacement du charbon par le gaz naturel.\u003cbr\u003e Mais cela ne justifie pas d'accepter de l'argent de l'industrie du gaz naturel tout en s'opposant à la lutte contre le changement climatique.\u003cbr\u003e Bloomberg est tout autant partie prenante qu'Aubrey McClendon, Tom Steyer ou ExxonMobil. \u003cbr\u003eDes organisations comme le Sierra Club et 350.org reprochent à ExxonMobil d'accepter de l'argent de leur part, tout en affirmant recevoir de l'argent de Bloomberg.\u003cbr\u003e Ce comportement peut tout simplement être qualifié d'hypocrisie.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.419\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Les défenseurs de l'environnement n'ont pas exercé une influence politique suffisante dans les pays riches pour entraver le développement économique en limitant la consommation d'énergie.\u003cbr\u003e Mais pour les pays faibles et pauvres, elle a exercé au cours des 50 dernières années une influence suffisante pour freiner la consommation d'énergie et, par conséquent, entraver le développement économique.\u003cbr\u003e La Banque mondiale réoriente actuellement ses financements des sources d'énergie bon marché et fiables comme l'hydroélectricité, les combustibles fossiles et l'énergie nucléaire vers des sources plus coûteuses et moins fiables comme l'énergie solaire et éolienne.\u003cbr\u003e En octobre 2019, la Banque européenne d'investissement a annoncé qu'elle mettrait fin à tout financement des centrales électriques à combustibles fossiles dans les pays pauvres d'ici 2021. \u003cbr\u003eLes écologistes des pays riches ne sont peut-être pas la cause profonde de la pauvreté dans des pays comme le Congo, mais ils en sont au moins responsables.\u003cbr\u003e Car il est clair que cela rend difficile pour les populations des régions pauvres et sous-développées d'accéder à l'industrialisation et au développement, les empêchant ainsi d'en bénéficier.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.449\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e La Banque mondiale a pour mission de fournir des financements pour aider les pays pauvres à se développer économiquement.\u003cbr\u003e Pendant plus de deux décennies après la Seconde Guerre mondiale, la Banque mondiale a prêté aux pays en développement l'argent dont ils avaient besoin pour construire des infrastructures modernes de base, telles que des barrages, des routes et des réseaux électriques.\u003cbr\u003e Des projets comme la construction d'un barrage représentent des investissements à faible risque.\u003cbr\u003e Une fois construite, elle pourra produire de l'électricité de manière constante et stable, et en vendant cette électricité, elle pourra générer des bénéfices et rembourser la dette nationale.\u003cbr\u003e Une grande partie du réseau électrique brésilien a bénéficié de financements de la Banque mondiale, et 12 centrales hydroélectriques illuminent les nuits du pays. \u003cbr\u003eMais à la fin des années 1980, alors que des organisations environnementales comme le Fonds mondial pour la nature et Greenpeace commençaient à se faire entendre, l'ONU a commencé à proposer aux pays en développement un modèle de développement entièrement différent.\u003cbr\u003e On l'appelait « développement durable ».\u003cbr\u003e Dans le cadre de ce nouveau modèle, les pays en développement pauvres devraient continuer à utiliser des sources d'énergie renouvelables à petite échelle au lieu d'infrastructures énergétiques à grande échelle comme les barrages.\u003cbr\u003e La Banque mondiale a rapidement emboîté le pas à l'ONU.\u003cbr\u003e Dans les années 1990, seulement 5 % de l'aide financière de la Banque mondiale était consacrée au développement des infrastructures.\u003cbr\u003e ---pp.451,452\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Il est temps maintenant de poser les vraies questions.\u003cbr\u003e Comment tant de gens, moi y compris par le passé, ont-ils pu se tromper à ce point ? Pourquoi en sommes-nous venus à croire que le changement climatique signerait la fin non seulement des ours polaires, mais aussi de l’humanité ?\u003cbr\u003e On connaît plus ou moins la réponse. \u003cbr\u003eLe fondement scientifique du rapport du GIEC est globalement solide.\u003cbr\u003e Toutefois, le résumé à l'intention des décideurs, les communiqués de presse, les déclarations des auteurs du rapport et les interviews accordées aux médias posent problème.\u003cbr\u003e Ils ont tendance à exagérer pour des motivations idéologiques.\u003cbr\u003e Omission négligente d'éléments de contexte importants.\u003cbr\u003e Comme nous l'avons vu, les auteurs du rapport du GIEC et les médias affirment que la montée du niveau de la mer est « ingérable ».\u003cbr\u003e L'approvisionnement alimentaire mondial est au bord de l'effondrement, un régime alimentaire à base de plantes pourrait réduire considérablement les émissions de carbone, les pays pauvres pourraient s'enrichir en adoptant les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire est dangereuse.\u003cbr\u003e Les médias portent également une responsabilité importante dans la désinformation du public concernant le changement climatique et les questions environnementales. \u003cbr\u003eIls privilégient un langage et un ton apocalyptiques tout en occultant d'importants contextes internationaux, historiques et économiques.\u003cbr\u003e Depuis au moins les années 1980, les médias traditionnels présentent le changement climatique de manière exagérée.\u003cbr\u003e Des médias d'élite comme le New York Times et le New Yorker sont allés encore plus loin, propageant des idéologies et des illusions malthusiennes qui ont été démenties il y a un demi-siècle.\u003cbr\u003e ---pp.507,509\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e L'écologie est aujourd'hui une sorte de religion laïque.\u003cbr\u003e C'est une nouvelle religion pour la classe très instruite qui ne connaît pas les religions établies.\u003cbr\u003e Les croyants appartiennent principalement à la classe moyenne supérieure et vivent dans des pays développés et dans certains pays en développement.\u003cbr\u003e L'écologie offre aux croyants un nouveau sens à leur vie, tant individuellement que collectivement.\u003cbr\u003e L'écologie fournit un critère qui nous permet de distinguer les bonnes des mauvaises personnes, les héros des méchants. \u003cbr\u003eDe plus, l'écologisme est prôné au nom de la science et jouit donc d'une autorité intellectuelle.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---pp.520,521\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire.\u003cbr\u003e Il y a beaucoup à faire.\u003cbr\u003e Le problème, c'est la direction.\u003cbr\u003e Nous devons poursuivre le développement de la tendance positive actuelle.\u003cbr\u003e Nous ne devons pas tenter d'annuler les progrès accomplis en régressant vers une société agricole à faible consommation d'énergie.\u003cbr\u003e C’est pourquoi je souligne la colère et la peur instrumentalisées autour du changement climatique, de la déforestation, de l’extinction des espèces, etc.\u003cbr\u003e Nous devons prêter attention à la tristesse et à la solitude que suscitent de tels mouvements écologistes.\u003cbr\u003e Une grande partie de ce mouvement écologiste a tort.\u003cbr\u003e Parce qu'elles répandent une anxiété non résolue, propagent des idéologies qui rendent les gens impuissants et obscurcissent ou nient les preuves existantes.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e ---p.538\u003cbr\u003e \u003cbr\u003eNous devons tous, et en particulier ceux d'entre nous qui vivent dans les pays développés, nous rappeler que nous devrions être reconnaissants de la vie civilisée dont nous jouissons aujourd'hui et que nous tenons pour acquise.\u003cbr\u003e Il convient également de se rappeler d'adopter une vision équilibrée des affirmations des Cassandres environnementales et de favoriser l'empathie et la solidarité envers ceux qui ne peuvent toujours pas profiter des fruits de la prospérité humaine.\u003cbr\u003e C'est une histoire vraiment importante.\u003cbr\u003e Les arguments propagés par les Cassandres environnementales sont non seulement inexacts, mais aussi inhumains.\u003cbr\u003e Il est faux de dire que les humains détruisent la nature sans réfléchir.\u003cbr\u003e Le changement climatique, la déforestation, les déchets plastiques et l'extinction des espèces ne sont pas fondamentalement le résultat de notre avidité et de notre arrogance.\u003cbr\u003e Il s'agit simplement d'un effet secondaire qui se produit lorsque nous, les humains, développons notre économie dans la poursuite d'une vie meilleure.\u003cbr\u003e\n\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e ---pp.541,542\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cbr\u003e\u003cdiv\u003e\u003ch5\u003e \u003cb\u003eAvis de l'éditeur\u003c\/b\u003e\n\u003c\/h5\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e  \u003cdiv\u003e\n\u003cb\u003e- Sélectionné comme « Héros de l'environnement » par le magazine Time en 2008\u003cbr\u003e « La réalisation la plus remarquable depuis Printemps silencieux » – Wired\u003cbr\u003e - Meilleure vente Amazon pendant 40 semaines consécutives\u003cbr\u003e - Meilleure vente sur Amazon, Barnes \u0026amp; Noble et USA Today\u003cbr\u003e Recommandé par le Financial Times, le Wall Street Journal et Skeptic\u003cbr\u003e - Fortement recommandé par Jonathan Haidt, Steven Pinker et Andrew McAfee\u003c\/b\u003e\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e L'expression « Terre inhabitable » est absurde.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e « Il y a de fortes chances que la civilisation disparaisse vers 2030. » « Si nous ne réagissons pas au changement climatique, le monde disparaîtra d'ici 12 ans. » « Une crise majeure surviendra dès 2040. » Des avertissements annonçant la fin imminente de la Terre et de l'humanité sont placardés partout dans le monde. \u003cbr\u003eCette théorie de « l'apocalypse environnementale », que nous connaissons et à laquelle nous croyons tous, est-elle réellement fondée ? Le rapport 2018 du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) des Nations Unies indique avec justesse que, pour limiter le réchauffement climatique à moins de 1,5 degré Celsius, les émissions de carbone doivent être réduites de 45 % d'ici 2030.\u003cbr\u003e Il n'est absolument pas question d'un effondrement de la société ou de la destruction du monde si celui-ci continue de s'élever.\u003cbr\u003e Selon un climatologue de la NASA, parler d'un événement apocalyptique avec une date précise comme celle-ci n'est que « foutaises ».\u003cbr\u003e Michael Shellenberger, expert mondialement reconnu en matière d'environnement, d'énergie et de sécurité, qualifié de « héros de l'environnement » par le magazine Time, de « gourou de l'environnement », de « gourou du climat » et de « grand prêtre du mouvement de l'humanisme environnemental », estime que la récente montée en puissance de cette « théorie de l'apocalypse environnementale » constitue un problème grave. \u003cbr\u003eEn effet, l’écologisme apocalyptique, qui alimente la colère et la peur face aux changements climatiques, à la déforestation et à l’extinction des espèces, « répand une anxiété tenace, propage des idéologies qui privent les gens de leur pouvoir et obscurcit ou nie les preuves ».\u003cbr\u003e Militant pour le climat, l'environnement et la justice sociale depuis plus de 30 ans, Shellenberger a mené avec succès le mouvement pour la sauvegarde des forêts de séquoias d'Amérique et l'amélioration des conditions environnementales des usines Nike en Asie. Il a également piloté le mouvement pour la transition énergétique, le New Apollo Project, qui a jeté les bases du Green New Deal, un sujet brûlant d'actualité dans le monde entier.\u003cbr\u003e Il a également été invité en tant qu'expert pour le prochain rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat et a témoigné devant le Congrès américain sur le changement climatique.\u003cbr\u003e Selon lui, les affirmations et les actions des écologistes apocalyptiques non seulement déforment la vérité, mais entravent également la recherche de solutions à la crise climatique. \u003cbr\u003eDéterminé à faire de son mieux pour corriger la désinformation et transmettre avec exactitude les faits et les données scientifiques sur les questions environnementales, notamment le changement climatique, Shellenberger a publié un ouvrage controversé, « L'illusion de protéger la planète », qui englobe divers résultats et données de recherches scientifiques, des entretiens avec des scientifiques, des militants écologistes et des habitants de différents domaines, ainsi que des décennies d'expérience et de perspicacité.\u003cbr\u003e Dans cet ouvrage, il a soulevé des questions pertinentes sur les débats environnementaux existants, notamment sur l'eschatologie environnementale, provoquant un tollé au sein du mouvement écologiste et du monde universitaire. Le livre est devenu un best-seller, attirant une attention et des réactions considérables de la part des médias et du public.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Ce n'est pas Greenpeace qui a sauvé les baleines.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Dans ce livre, nous voyons à quel point les affirmations apocalyptiques concernant le climat, telles que « la fin du monde est proche », « des milliards de personnes vont mourir » et « la Terre deviendra inhabitable », sont exagérées. \u003cbr\u003eDes affirmations courantes comme « La population va exploser et les ressources alimentaires vont manquer », « Les dégâts causés par les phénomènes météorologiques extrêmes et les catastrophes naturelles telles que les typhons, les sécheresses, les inondations et les incendies de forêt augmentent rapidement », « Les ours polaires meurent de faim à cause de la fonte des glaces », « L’Amazonie risque de s’éteindre sous l’effet des incendies », « Greenpeace a sauvé une baleine » et « Un régime végétarien peut réduire considérablement les émissions de carbone » se révèlent également contredire les preuves et les faits scientifiques.\u003cbr\u003e Nous sommes également confrontés à un paradoxe important qui va à l'encontre de notre intuition : « Le plastique est synonyme de progrès », « La croissance économique est synonyme de protection de l'environnement » et « Pour sauver la nature, nous devons embrasser l'artificialité. » \u003cbr\u003eDe plus, vous pourrez déterminer si les affirmations suivantes sont vraies ou fausses : « les pays pauvres peuvent s’enrichir en introduisant les énergies renouvelables », « l’énergie nucléaire n’est pas différente d’une bombe nucléaire et est donc inutile », et « toute l’énergie mondiale peut être fournie par des énergies renouvelables telles que l’énergie solaire et éolienne ».\u003cbr\u003e En réalité, ce n'est pas Greenpeace qui a sauvé les baleines, mais plutôt la technologie et le développement économique.\u003cbr\u003e Deux fois aussi.\u003cbr\u003e Au milieu du XIXe siècle, l'exploration pétrolière a conduit à la production de kérosène, qui a supplanté l'huile de baleine sur le marché des combustibles d'éclairage.\u003cbr\u003e Au milieu du XXe siècle, les huiles végétales ont remplacé l'huile de baleine, matière première pour la margarine et le savon, sauvant ainsi les baleines.\u003cbr\u003e Le sauvetage des tortues marines et des éléphants est aussi dû à l'invention du plastique, considéré aujourd'hui comme le pire déchet, qui remplace les carapaces de tortues et l'ivoire.\u003cbr\u003e Contrairement à l'insistance des écologistes sur l'utilisation de matériaux naturels, nous devons accepter l'artificialité pour protéger la nature. \u003cbr\u003eL'humanité produit actuellement suffisamment de nourriture pour nourrir 10 milliards de personnes, et la production alimentaire devrait augmenter malgré le changement climatique.\u003cbr\u003e Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, l'augmentation de la production alimentaire dépend davantage de facteurs tels que les tracteurs, l'amélioration des systèmes d'irrigation et les engrais que du changement climatique.\u003cbr\u003e Les émissions de gaz à effet de serre des pays développés ont continué de diminuer au cours des 30 dernières années.\u003cbr\u003e Les émissions de gaz à effet de serre de l'Europe en 2018 étaient inférieures de 23 % à celles de 1990.\u003cbr\u003e Les États-Unis ont enregistré une baisse de 15 % entre 2005 et 2016.\u003cbr\u003e En conséquence, la température moyenne mondiale devrait se maintenir entre 2 et 3 degrés Celsius, plutôt que d'atteindre le seuil critique de 4 degrés Celsius.\u003cbr\u003e Ces réussites ne sont pas dues aux alarmistes climatiques qui proclament la fin du monde, mais à la transition énergétique du charbon au gaz naturel et à l'énergie nucléaire, à l'industrialisation et à la modernisation de l'agriculture et de la pêche, et au développement du secteur manufacturier. \u003cbr\u003eNous luttons contre le changement climatique grâce à la puissance de la technologie et de la croissance économique, auxquelles les militants écologistes s'opposent aveuglément.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e L'énergie solaire et éolienne sont-elles la seule solution ?\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Les défenseurs de l'environnement affirment que les sources d'énergie renouvelables comme l'énergie solaire et éolienne peuvent alimenter le monde entier.\u003cbr\u003e Cependant, l'énergie solaire et éolienne sont coûteuses, instables et particulièrement peu efficaces sur le plan énergétique et à faible densité.\u003cbr\u003e Le rendement maximal d'une éolienne est de 59,3 %, et la puissance maximale produite par un panneau solaire est de 50 watts par mètre carré.\u003cbr\u003e En revanche, le gaz naturel et l'énergie nucléaire produisent entre 2 000 et 6 000 watts par mètre carré.\u003cbr\u003e La révolution industrielle a été possible car le charbon a une densité énergétique bien supérieure à celle du bois.\u003cbr\u003e De la même manière, l'énergie solaire et éolienne, avec leur densité énergétique bien plus faible, ne peuvent pas soutenir les sociétés et civilisations industrielles urbaines à forte consommation d'énergie d'aujourd'hui.\u003cbr\u003e Un autre problème réside dans le fait que l'énergie solaire et éolienne sont des sources d'énergie intermittentes et peu fiables, dépendantes des conditions météorologiques. \u003cbr\u003eAinsi, si des centrales solaires ou éoliennes sont construites à grande échelle, il faudra inévitablement construire davantage de centrales au gaz naturel pour pallier l'instabilité.\u003cbr\u003e De ce fait, le processus de production d'électricité génère davantage de carbone, et les tarifs de l'électricité vont inévitablement augmenter.\u003cbr\u003e L'Allemagne, qui a considérablement augmenté sa part d'énergies renouvelables, a vu ses prix de l'électricité augmenter de 50 % depuis 2007, et en 2019, ces prix étaient supérieurs de 45 % à la moyenne européenne.\u003cbr\u003e La Californie, qui dépend fortement des énergies renouvelables, a vu ses tarifs d'électricité augmenter six fois plus vite que ceux des autres États depuis 2011.\u003cbr\u003e De plus, il a été révélé que la production d'énergie éolienne, considérée comme respectueuse de l'environnement, cause en réalité des dommages mortels aux chauves-souris, aux grands oiseaux et aux insectes.\u003cbr\u003e La production d'énergie solaire nécessite également une vaste superficie, ce qui a inévitablement un impact environnemental important. Lors de sa construction, elle consomme 16 fois plus de ressources que les centrales nucléaires et produit 300 fois plus de déchets.\u003cbr\u003e \u003cbr\u003e« Colonialisme environnemental » hypocrite et contraire à l’éthique\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Un problème encore plus grave est que les écologistes et les pays développés imposent des sources d'énergie renouvelables inefficaces aux pays pauvres qui dépendent encore du bois et du charbon de bois comme principaux combustibles, bloquant ainsi le développement de l'énergie thermique et hydroélectrique.\u003cbr\u003e En réalité, ils tentent de bloquer le développement économique et la croissance des pays pauvres alors qu'eux-mêmes sont devenus des pays riches et développés qui dépendent des combustibles fossiles et profitent du luxe des voitures, des avions, de l'éclairage artificiel et du chauffage.\u003cbr\u003e Il s'agit d'un « colonialisme environnemental » hypocrite et contraire à l'éthique.\u003cbr\u003e Pendant plus de deux décennies après la Seconde Guerre mondiale, la Banque mondiale a prêté de l'argent aux pays en développement pour construire des infrastructures telles que des barrages, des routes et des réseaux électriques.\u003cbr\u003e Cependant, à la fin des années 1980, alors que des organisations environnementales telles que le Fonds mondial pour la nature (WWF) et Greenpeace gagnaient en influence, les Nations Unies ont commencé à présenter le modèle dit de « développement durable » aux pays en développement. \u003cbr\u003eDans le cadre de ce nouveau modèle, les pays en développement pauvres devraient continuer à utiliser des sources d'énergie renouvelables à petite échelle au lieu d'infrastructures énergétiques à grande échelle comme les barrages.\u003cbr\u003e Dans les années 1990, seulement 5 % de l'aide financière de la Banque mondiale était allouée au développement des infrastructures.\u003cbr\u003e Les Nations Unies et les groupes environnementaux ont fait valoir que cela aiderait les pays pauvres à éviter les erreurs des sociétés industrialisées.\u003cbr\u003e Un rapport du GIEC de 2018 affirmait que les pays pauvres pourraient réaliser un bond énergétique en abandonnant les sources d'énergie centralisées comme les barrages, le gaz naturel et l'énergie nucléaire au profit de sources d'énergie décentralisées comme l'énergie solaire.\u003cbr\u003e Mais rien ne prouve cette affirmation.\u003cbr\u003e L'humanité a été libérée de la société préindustrielle, organique, solaire et à faible consommation d'énergie non pas par les énergies renouvelables, mais par le charbon. \u003cbr\u003eAucun pays n'a jamais réussi à connaître une révolution industrielle ni à échapper à la pauvreté en utilisant des sources d'énergie renouvelables plutôt que des combustibles fossiles.\u003cbr\u003e Shellenberger met en garde contre l’absurde « colonialisme environnemental » qui exige la désindustrialisation des pays qui ne se sont pas encore industrialisés, et souligne que l’industrialisation, la modernisation agricole et surtout l’introduction de la production manufacturière sont les moyens de parvenir à la fois à la prospérité et à la protection de l’environnement.\u003cbr\u003e « Les affirmations de Greenpeace et d’Extinction Rebellion sont fausses. »\u003cbr\u003e La construction d'usines à forte consommation d'énergie dans les pays pauvres ne menace pas les forêts.\u003cbr\u003e « Quand les usines ferment, les forêts sont en grand danger », a déclaré un climatologue. « Il ne s’agit pas de choisir entre l’un ou l’autre : privilégier la croissance économique pour sortir de nombreuses personnes de la pauvreté ou lutter contre le changement climatique. » \u003cbr\u003eEt « nombre de ce qui nous inquiète comme effets du changement climatique sont en réalité des symptômes de mauvaise gestion et de sous-développement ». Ainsi, lorsque nous portons des vêtements fabriqués par des travailleurs pauvres dans les pays en développement, le sentiment que nous devrions éprouver n'est pas la culpabilité, mais la fierté.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Au-delà de « l’eschatologie environnementale » vers « l’humanisme environnemental »\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Tous les principaux groupes environnementaux, notamment le Conseil de défense des ressources naturelles, le Fonds de défense de l'environnement et le Sierra Club, ont été à l'avant-garde de la lutte pour l'élimination progressive des combustibles fossiles et de l'énergie nucléaire.\u003cbr\u003e Mais dans le même temps, ils ont reçu de l'argent de sociétés de gaz naturel et d'énergies renouvelables, ou ont investi dans ces sociétés.\u003cbr\u003e C'est une relation inextricablement liée à l'argent.\u003cbr\u003e Si nous militons pour l'abandon progressif du nucléaire, les entreprises du secteur des énergies fossiles et renouvelables pourront réaliser des bénéfices.\u003cbr\u003e Cela s'explique par la quantité considérable d'électricité produite par les centrales nucléaires. \u003cbr\u003eLa fermeture des centrales nucléaires va engendrer d'énormes flux financiers vers les entreprises de gaz naturel et d'énergies renouvelables.\u003cbr\u003e Même des personnalités comme Bill McKibben, le militant écologiste le plus influent d'Amérique, et l'ancien vice-président Al Gore, homme politique, militant écologiste et lauréat du prix Nobel, ont tous reçu de l'argent de l'industrie des combustibles fossiles.\u003cbr\u003e Tout en accusant les climatosceptiques de recevoir de l'argent de l'industrie des combustibles fossiles, ils en reçoivent eux-mêmes en secret.\u003cbr\u003e En un mot, c'est de l'hypocrisie.\u003cbr\u003e C'est exactement la même chose que lorsque des célébrités et des militants écologistes organisent un événement sur le changement climatique sponsorisé par Google dans un complexe hôtelier cinq étoiles, en utilisant des jets privés, des yachts de luxe, des supercars et des hélicoptères pour brûler des combustibles fossiles.\u003cbr\u003e Aujourd'hui, l'eschatologie environnementale est devenue une sorte de religion laïque, souligne Shellenberger. \u003cbr\u003eCette religion offre non seulement à ses adeptes un nouveau but dans la vie, mais elle fournit également des critères pour distinguer les bons des méchants, les héros des vilains.\u003cbr\u003e Shellenberger soutient que nous devons dépasser cette nouvelle religion inhumaine qui prêche la peur sans l'amour et la culpabilité sans le salut, et qui hait la civilisation et l'humanité, et évoluer vers un « humanisme environnemental » dans lequel « la prospérité humaine et la protection de l'environnement sont réalisées de concert ».\u003cbr\u003e Le changement climatique, la déforestation, les déchets plastiques et l'extinction des espèces ne sont pas le résultat de la cupidité et de l'arrogance, mais plutôt des effets secondaires du développement économique visant à une vie meilleure.\u003cbr\u003e Et ces effets secondaires sont tout à fait gérables. \u003cbr\u003e\n\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\n\n\u003c\/div\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:95%;padding-top:20px;padding-bottom:20px\"\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:left;font-size:16px;font-weight:bold;padding-bottom:20px\"\u003e SPÉCIFICATIONS DES PRODUITS \u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:left;font-size:14px;line-height:1.6em;\"\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e - \u003cstrong\u003eDate de publication :\u003c\/strong\u003e 27 avril 2021\u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e \u003cstrong\u003eNombre de pages, poids, dimensions :\u003c\/strong\u003e 664 pages | 858 g | 145 × 212 × 35 mm\u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e - \u003cstrong\u003eISBN13 :\u003c\/strong\u003e 9788960518612\u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e - \u003cstrong\u003eISBN10 :\u003c\/strong\u003e 8960518611 \u003c\/div\u003e\n\n\n\u003c\/div\u003e\n\n\n\u003c\/div\u003e\n\n\n\u003c\/div\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003cspan\u003e\u003c\/span\u003e\n\n\u003c\/center\u003e\n\n\n\u003c\/center\u003e","brand":"LIBRAIRIE COREENNE","offers":[{"title":"Default Title","offer_id":43894501507114,"sku":"105639","price":35.0,"currency_code":"EUR","in_stock":true}],"thumbnail_url":"\/\/cdn.shopify.com\/s\/files\/1\/0683\/2750\/5962\/files\/05bbb4bee22a63ea16e41147e0bbabea.jpg?v=1765436120","url":"https:\/\/librairie.coreenne.fr\/products\/105639","provider":"LIBRAIRIE COREENNE","version":"1.0","type":"link"}