L'histoire moderne vue par l'historien coréen progressiste Han Hong-gu

Le professeur Han Hong-gu, qui a beaucoup écrit sur l'histoire moderne et contemporaine, notamment sur « L'histoire de la République de Corée », décrit l'histoire coréenne moderne.
Certains affirment que l'histoire moderne ne peut pas être considérée comme de l'histoire.
En effet, l'histoire moderne, lorsqu'on l'examine objectivement, n'est pas exempte de pouvoir.
Par conséquent, étant donné la difficulté à établir un récit équilibré, il est dit qu'il faudrait le laisser à la génération suivante.
Mais l'auteur a une position différente.
L'auteur, partant du principe subjectif que l'histoire n'est pas quelque chose à apprendre mais plutôt à créer, a décrit l'histoire moderne de la Corée de 1980 à 2009.

Beaucoup de choses se sont passées depuis 1980.
Bien que la dictature militaire ait pris fin, la division entre les deux Kim en 1987 a entraîné une transition démocratique loin d'être aboutie, et l'administration de Kim Young-sam a été confrontée dès le départ à des limitations en tant que coalition conservatrice qui ont entravé sa capacité à établir une histoire correcte.
Miraculeusement, le président Kim Dae-jung n'est pas parvenu à changer de gouvernement pour la première fois dans l'histoire de la Corée du Sud, mais après le plan de sauvetage du FMI, comme le dit l'adage, « la balance a basculé en faveur du marché », la Corée du Sud a traversé une période difficile, exposée à la mondialisation menée par le capital et confrontée à divers problèmes sociaux tels que la polarisation et les conflits idéologiques.


Ainsi, le livre propose une analyse claire de ces trente années tumultueuses.
Ce qui préoccupe l'auteur, c'est que l'histoire ne progresse pas toujours.
N'est-il pas plutôt possible que notre société régresse vers le passé ?
Ce livre pose sérieusement ces questions aux lecteurs.

Les adultes ont essayé de l'arrêter en jetant des œufs sur le rocher, mais le rocher s'est brisé.
Mais le monde n'a pas changé autant que l'œuf l'avait rêvé.
Le monde n'a pas changé, mais l'œuf cassé et ses prédécesseurs sont devenus quelque chose.
Roh Moo-hyun est devenu président, Lee Hae-chan est devenu Premier ministre, Lim Chae-jung est devenu président de l'Assemblée nationale, Kim Geun-tae et Yoo Si-min sont devenus ministres, les 386 présidents des associations étudiantes sont devenus membres de l'Assemblée nationale, et d'innombrables autres sont devenus autre chose.
J'ai atteint un poste élevé et enviable dont je n'aurais jamais osé rêver dans ma vingtaine, mais le monde ne s'est pas amélioré pour autant.
C'était leur propre démocratie.
… …Si vous vous demandez à quel point la Corée est démocratisée, vous pourriez dire qu’elle l’est suffisamment pour qu’une personne comme Roh Moo-hyun puisse devenir président.
Si vous demandez à quel point la Corée est démocratisée, vous devriez répondre qu'elle n'est pas si démocratisée qu'un président comme Roh Moo-hyun soit obligé de se jeter d'une falaise.
--- pp.8~9

Qu'est-ce qui a changé exactement entre les années 1970 et les années 1980 ? La génération des années 1980 est-elle composée d'imbéciles qui ne pensent pas à l'avenir ? Non.
Je l'ai fait en toute connaissance de cause.
Pourquoi donc ? Dès que mon esprit se met à penser à Gwangju, je suis incapable de penser à autre chose.
Ça n'a pas de sens.
La génération des années 80 était une génération qui ne savait pas faire de maths.
Des gens attendent les troupes de la loi martiale devant l'hôtel de ville, armés, sachant pertinemment qu'ils vont mourir. Les tueraient-ils vraiment pour avoir manifesté ? Je n'ai pas pu m'empêcher de me poser la question.
Ces personnes commencèrent à apparaître.
Variantes mutantes.
Ces gens sont les enfants de Gwangju.

--- p.59

Gwangju fut en soi un soulèvement armé raté.
Ce fut un soulèvement qui fut lamentablement réprimé.
Mais dans la longue histoire du monde, il serait difficile de trouver un mouvement aussi réussi que celui de Gwangju.
Gwangju a véritablement inauguré une nouvelle ère.
Depuis les années 1980, toute une génération d'histoire a pris naissance à Gwangju.
Si Gwangju, bataille perdue, a pu ouvrir une nouvelle ère, c'est parce qu'elle a su bien perdre.
Comment gagner jour et nuit ? Nous perdrons plus souvent.
Nous devons gagner.
Nous sommes faibles, donc si nous perdons une fois, nous sommes profondément blessés et il nous faut beaucoup de temps pour nous en remettre.
Il ne faut pas s'engager dans un combat où l'on n'est pas doué, et si l'on s'engage, il faut s'assurer de gagner un combat que l'on peut gagner.
Cependant, lorsqu'on se bat, il arrive qu'on doive livrer un combat qu'on perd inévitablement.
Tu dois bien te battre.
Gagner est important, mais parfois, bien perdre est plus important que gagner.

Les morts de Gwangju, la défaite magistrale de Gwangju, furent grandement ravivées par d'innombrables enfants de Gwangju.

--- p.69

Finalement, en avril 1985, une grève éclata chez Daewoo Motors.
Je me souviens encore du jour où la grève a eu lieu.
Je suis allé en études supérieures pour fêter ça avec un verre, car Daewoo Motors était en grève.
Mais qu'est-ce que c'est que ça ? Pour la première fois depuis la libération de la Corée du Sud, et pour la première fois depuis la guerre de Corée, une grève a enfin éclaté dans une grande entreprise détenue par des hommes.
C'était un événement à célébrer.

Comment cela se passait-il jusqu'aux années 1970 ? Toutes les grèves avaient lieu dans des petites et moyennes entreprises dirigées par des femmes.
Les principaux sites de grève, notamment Dongil Textile, YH, Bandosangsa, Hanil Synthetic Fiber, Namyang Nylon, Cheonggye Clothing et Haitai, étaient des lieux de travail de petites et moyennes entreprises appartenant à des femmes.
« Hé, pourquoi seules les travailleuses participent-elles au mouvement ouvrier ? » C’était une question très importante.
Il existe encore de nombreux articles de recherche.
Maintenant que j'y pense, je crois que la question était mal posée.
Je pense qu'il est plus approprié de se demander « Pourquoi les hommes n'ont-ils pas participé au mouvement ouvrier ? » plutôt que « Pourquoi seules les femmes ont-elles participé au mouvement ouvrier ? »
Pourquoi les hommes ne se sont-ils pas mis en grève ? Je pense que c’est parce que les hommes sud-coréens, de retour du service militaire, étaient redevenus des « êtres humains », et ne se livraient donc pas à des actions insignifiantes comme la syndicalisation ou les grèves.

--- p.112

Dans la société coréenne, la seule organisation qui répondait aux militaires était celle des étudiants.
La structure de base était donc un affrontement entre les étudiants et l'armée.
Puis, en juin 1987, le régime militaire fut renversé par la Lutte de Juin, les militaires se retirèrent et le mouvement étudiant recula également tout au long de l'année 1991.

Beaucoup pensent que le mouvement étudiant s'est affaibli après les années 1990, et bien que cela soit effectivement vrai, je crois que les raisons de cet affaiblissement doivent être analysées plus en profondeur.
D'une certaine manière, on peut dire que le fardeau excessif que le mouvement étudiant a dû supporter a été partagé à mesure que chaque secteur de la société civile s'organisait.

--- p.173

Quelle étrange coïncidence, Kim Dae-jung s'est présenté aux élections de la 4e Assemblée nationale à Inje, dans la province de Gangwon, en 1958.
À cette époque, le régionalisme et le népotisme étaient peu développés, si bien que les politiciens se déplaçaient d'une région à l'autre pour se présenter aux élections.
Kim Dae-jung s'est également présenté aux élections à Inje, dans la province de Gangwon, un endroit avec lequel il n'avait aucun lien, mais le Parti libéral a fait pression sur lui pour qu'il invalide son inscription électorale.
Le jeune Kim Dae-jung était furieux et alla voir le commandant de la 5e division de l'époque pour lui demander de l'aide militaire.
Dans le Gangwon-do, l'armée détient un pouvoir considérable.
Mais le commandant de division était en voyage d'affaires, je n'ai donc pas pu le rencontrer.
Qui était ce président ? C'était Park Chung-hee.
Si Kim Dae-jung et Park Chung-hee s'étaient rencontrés à cette époque, notre histoire aurait-elle pris un autre tournant ?
--- p.198

Je pense que si nous avons autant de difficultés, c'est parce que nous avons raté trois belles occasions depuis 1987.
Une fois, c'était en 1987.
Nous avons perdu une élection que nous devions gagner, une élection que nous ne pouvions pas nous permettre de perdre.
Je pense que la deuxième était la crise des changes de 1997.
C'était une véritable crise.
Mais n'est-il pas préférable de sortir de l'hôpital le plus rapidement possible ? Ne serait-il pas préférable d'attendre une guérison complète ? Je crois que je suis sorti trop vite.
C'était une occasion en or de réformer les chaebols et la bureaucratie. Le FMI a appelé à une réforme des chaebols et de la bureaucratie. Il ne s'est pas contenté de recommander une restructuration néolibérale ou une plus grande flexibilité du travail.
Bien sûr, nous avons également recommandé la flexibilité du travail.
Nous devons également restructurer le travail.
Mais pourquoi n'y a-t-il pas de restructuration du capital ? Une telle restructuration est pourtant plus urgente. Si l'on examine l'ordre des points soulevés par le FMI, la flexibilité du travail arrive en cinquième ou sixième position. Le FMI a d'abord recommandé une réforme des chaebols et une réforme bureaucratique.
Mais que s'est-il passé ? Que s'est-il passé lorsque nous avons rapidement échappé au contrôle du FMI ? Les conglomérats et les bureaucrates, qui auraient dû être les cibles des réformes, sont soudainement devenus des apôtres de la restructuration néolibérale.
Puis il a saisi le manche du couteau et a commencé à frapper le côté travaillé.

--- pp.227-278

Pour être honnête, je n'avais pas une très haute opinion du président Kim Dae-jung.
Il y a eu de nombreuses plaintes.
Mais, durant la présidence de Roh Moo-hyun, j'ai eu l'occasion de revoir le président Kim Dae-jung.
Et après avoir vu les deux derniers mois, entre la mort du président Roh Moo-hyun et l'hospitalisation du président Kim Dae-jung, j'en suis venu à le respecter au point d'en être bouleversé.
--- pp.242-244

C'est un point très important, mais le président Roh Moo-hyun est le premier et le seul président de notre pays à avoir servi dans l'armée.
Des gens comme Park Chung-hee, Chun Doo-hwan et Roh Tae-woo sont, pour faire simple, des déserteurs.
Vous avez servi dans l'armée et conduit un char d'assaut.
Il est devenu le premier président à avoir servi dans l'armée, exception faite de ceux qui sont entrés à la Maison Bleue par la porte de service.

--- p.254

Après le décès du président Roh Moo-hyun, des vidéos ont commencé à apparaître partout sur Internet.
J'ai ressenti beaucoup de choses en regardant cette vidéo.
J'ai passé la nuit à regarder des vidéos sur Internet en pensant : « Ah oui, c'est arrivé. »
La pensée qui s'insinue peu à peu dans votre esprit lorsque vous dites : « Oui, c'est comme ça que ça s'est passé », c'est « Oui, c'est comme ça que ça s'est passé ».
Il est mort pour avoir parlé comme ça.
Je me suis dit : « Tu es mort parce que tu parles comme ça dans la société coréenne. »
Et plus je regardais la vidéo, plus je me disais : « Non, non, c'est pour ça qu'ils l'ont tué. »
Parmi elles, la vidéo la plus impressionnante était le discours qu'il a prononcé lors de l'annonce de sa candidature à la présidence.
Le candidat Roh Moo-hyun a présenté la devise familiale que sa mère lui a léguée.
« Hé, espèce de petit con, un carré dans un rond ! »
C'est comme jeter un œuf sur une pierre.
« Vivez simplement votre vie en observant le vent et les vagues. »
Plus tard, en tant qu'avocat, j'ai défendu des jeunes gens qui avaient été emprisonnés pour avoir manifesté dans les années 1980, et j'ai réalisé que leurs mères leur enseignaient la même chose.
« Espèce d'enfoiré. »
C'est comme jeter un œuf sur une pierre.
Arrêtez ça.
«Vous reculez.»
Que se passe-t-il ? Personne n'enseigne la justice aux jeunes.
Il ne s'agit pas seulement de votre mère, mais de tous les parents à travers l'histoire, depuis 600 ans, qui nous enseignent des leçons de lâcheté.
Qu'en pensez-vous ? Apprenez-vous à vos enfants à vivre dans la justice ? Ou leur apprenez-vous à se taire ? Quelles que soient les injustices qui frappent le monde, quelles que soient les injustices qui se déroulent sous nos yeux, quelles que soient les manières dont les puissants oppriment les faibles, nous avons tous été contraints de détourner le regard, de baisser la tête et d'ignorer la situation. C'est ainsi que nous avons gagné notre vie.
C’est ainsi que nous avons évité les arrestations et les agressions, mais ne devrions-nous pas changer cela maintenant ? Nos jeunes ne devraient-ils pas défendre fièrement la justice et s’opposer avec fierté à l’injustice, pour écrire une nouvelle page de l’histoire ?
--- pp.265-267

Pour beaucoup de ceux qui se souviennent de Roh Moo-hyun, qui s'est tenu aux côtés des travailleurs sur le lieu de la grève, et en particulier pour Kim Jin-sook, qui a été licenciée de Hanjin Heavy Industries, les mots prononcés par le président Roh Moo-hyun après le suicide par pendaison du président Kim Joo-ik à la suite d'un sit-in de quatre mois sur une grue en hauteur ont été profondément blessants.
Il y avait un dicton qui disait : « L’époque où la mort était un moyen de lutte est révolue. »
Avant de devenir président, l'avocat Roh Moo-hyun était également l'avocat de Kim Joo-ik.

Kim Jin-suk a conclu son article comme suit :
« Quand tu passeras à l’autre vie, ne sois pas trop intelligent. »
Ne réussissez pas un examen comme celui du barreau.
Je veux juste le rencontrer tel qu'il est né, un travailleur qui mange du riz gras.
Je n'aurai plus besoin de vous pointer du doigt et de vous traiter de traître, et vous n'aurez plus besoin de me plaindre ni de me traiter de coincé et d'ignorant.
Il n'est pas nécessaire de nous quitter ou de nous renvoyer, nous sommes simplement des camarades pour toujours.
Donc, comme vous l'avez dit un jour, si le soleil se couche pour les capitalistes, il se lève pour les travailleurs.
« J’espère vous rencontrer avec la passion pure et le sens extraordinaire de la justice qui permettent de mettre ces belles paroles en pratique. »
--- pp.296-297

Ce qui est vraiment drôle avec l'administration de Lee Myung-bak, c'est qu'elle lance de nombreuses attaques idéologiques.
Ils tentent de modifier de nombreuses politiques tout en qualifiant les camps progressistes et démocratiques de gauchistes et de communistes.
Mais regardez les politiques que nous essayons de changer.
Qui a attaqué la Ceinture verte ? Park Chung-hee l'a attaquée.
Qui a procédé à l'égalisation ? C'est Park Chung-hee.
Qui a créé l'assurance maladie ? C'est Park Chung-hee.

N'est-ce pas un phénomène véritablement absurde ? Le camp progressiste, qui d'ordinaire s'en prend violemment à Park Chung-hee, réclame désormais les politiques qu'il a mises en place, tandis que les forces conservatrices qui le soutenaient autrefois tentent maintenant de les démanteler. C'est une situation tout à fait grotesque.

--- pp.310-311

La loi du pays est une loi nouvelle, née de l'état de droit.
Les habitants de Mandchourie, même les Mandchous qui collaboraient avec les Japonais, qualifiaient de « hors-la-loi » les fonctionnaires japonais qui ne faisaient que défendre la loi.
Ceux qui utilisent les techniques juridiques comme s'il s'agissait de techniques de cambriolage pour servir leurs propres intérêts sont les idiots du droit.
Une rébellion gronde actuellement au sein de la profession juridique en Corée du Sud.
Les législateurs ont déclenché une rébellion contre le peuple.
Ils ferment les yeux sur les erreurs des uns et des autres, et ils menacent de tuer ceux qui mettent le pied sur de l'or...
L’insidieuse domination du droit, exercée par un pouvoir cruel contre le souverain, est la rébellion du système juridique.

--- p.312

Je pense que notre histoire est très honnête.
L'histoire a autant changé que les larmes versées par le peuple.
Nous apprécions ce pour quoi nous nous battons.

--- p.324

Quel était le plan élaboré par le Parti démocrate avant la mort du président Roh Moo-hyun ? Il s’appelait le « Plan du Nouveau Parti démocrate ».
Ce n'est pas un pas vers la droite, c'est deux pas.
Ils tentent d'utiliser des politiques presque identiques à celles du Grand Parti National.
En clair, c'est une politique pour « s'enrichir ».
Si vous étiez riche, pour qui voteriez-vous ? Le Parti national ou le Parti démocrate ?
La question est de savoir comment le parti d'opposition peut affirmer sa propre identité.
Si le Parti démocrate se lance dans une compétition avec le Grand Parti national pour s'enrichir, ce sera une partie perdue d'avance.
Pourquoi jouer à ce jeu ? Parce que c'est une bonne affaire pour certains démocrates.
Cela fonctionne dans sa propre circonscription.
Mais si l'on considère le Parti démocrate dans son ensemble, et le parti d'opposition dans son ensemble, c'est un chemin qui mène à la ruine.

--- p.357