Introduction : La prière de grand-mère
En tant qu'espèce, nous vivons beaucoup plus longtemps qu'auparavant.
Mais la vie n'est pas beaucoup mieux.
Jamais.
Au cours du siècle dernier, le nombre d'années que nous vivons a augmenté, mais le nombre d'années que nous pouvons appeler vie n'a pas augmenté.
En tout cas, la qualité de vie elle-même ne s'est pas beaucoup améliorée.
Alors, quand la plupart d'entre nous pensent à savoir si nous vivrons jusqu'à 100 ans, nous pensons encore : « J'espère que non. »
Parce que nous avons vu à quoi ont ressemblé ces dernières décennies, et pour la plupart des gens, la plupart du temps, ce n'est pas très attrayant.
Des respirateurs à oxygène et toutes sortes de médicaments.
Fracture de la hanche et couches.
Chimiothérapie et radiothérapie.
Une opération, encore une opération.
Et les frais médicaux.
Oh mon Dieu, ces factures médicales sont exorbitantes !
Nous mourons lentement et douloureusement.
Dans les pays riches, il arrive que des personnes souffrent de diverses maladies pendant plus d'une décennie avant de mourir.
Nous pensons que c'est normal.
(…)
Et si les choses pouvaient être différentes ? Et si vous pouviez vivre plus jeune et plus longtemps ? Et si vous pouviez vivre des décennies, et non seulement des années ? Et si vos dernières années ne semblaient pas si différentes des précédentes ? Et si, en vous sauvant, vous pouviez aussi sauver le monde ?
Je n'aurai probablement plus jamais six ans, mais qu'en est-il de vingt-six ou trente-six ans ?
Et si nous pouvions jouer comme des enfants, vivre pleinement notre vie, sans nous soucier de devoir bientôt nous consacrer aux choses que nous « devrions » faire en tant qu'adultes ? Et si nous n'avions pas à condenser tout ce que l'on est censé accomplir à l'adolescence ? Et si nous n'avions pas à stresser autant dans la vingtaine ? Et si nous ne nous sentions pas d'âge mûr dans la trentaine ou la quarantaine ? Et si nous voulions prendre un nouveau départ dans la cinquantaine et ne trouvions aucune raison de nous en empêcher ? Et si, au lieu de nous inquiéter de laisser notre empreinte dans la soixantaine, nous commencions à en créer de nouvelles ?
Et si je vous disais que vous n'auriez plus à vous soucier du temps qui passe ? Et bientôt ? Très bientôt, même ? Vous n'auriez plus à vous en préoccuper ?
C'est exactement ce que j'essaie de dire.

--- pp.28~29

Chapitre 1 : Vive les créatures primitives
La « théorie informationnelle du vieillissement » part des circuits de survie primitifs que nous avons hérités de nos ancêtres lointains.
Comme vous pouvez l'imaginer, ce circuit a évolué au fil du temps.
Par exemple, les mammifères ne possèdent pas seulement deux gènes qui constituent le circuit de survie apparu pour la première fois chez Magna superstes.
Les scientifiques ont identifié au moins 22 gènes de ce type dans notre génome.
La plupart de mes collègues les appellent les « gènes de longévité ».
Car chez de nombreux organismes, il a été démontré que ces méthodes augmentent la durée de vie moyenne et maximale.
Mais ces gènes ne vous font pas seulement vivre plus longtemps ; ils vous rendent aussi en meilleure santé.
On peut donc aussi les appeler « gènes de vitalité ».
Ces gènes forment une sorte de réseau de surveillance au sein du corps qui contrôle ce que nous mangeons, la quantité d'exercice que nous faisons et l'heure de la journée, et qui réagit en sécrétant des protéines et des substances chimiques dans le sang, assurant la communication entre les cellules et les organes.
Quand les choses vont mal, il nous dit de rester immobiles et de retenir notre souffle, et quand les choses vont bien, il nous dit de croître rapidement et de nous reproduire.
Nous connaissons maintenant ces gènes, et nous avons déjà identifié le rôle de beaucoup d'entre eux.
Il existe donc une opportunité d'explorer et d'exploiter ces gènes grâce à la découverte scientifique.
Il est également possible d'imaginer le potentiel que ces éléments pourraient receler et de les exploiter de différentes manières.
En utilisant les molécules de manière naturelle et créative, en employant des technologies simples et complexes, et en puisant dans les connaissances nouvelles et existantes, nous pouvons identifier ces gènes, les modifier de différentes manières, et même les changer entièrement.
Le gène de longévité que j'étudie produit une protéine appelée « sirtuine ».
Il tire son nom du gène SIR2 découvert initialement chez la levure.
Les mammifères possèdent sept gènes de sirtuine, SIRT1 à SIRT7, et les protéines sirtuines sont produites dans presque toutes les cellules de l'organisme.
Lorsque j'ai commencé mes recherches, les sirtuines étaient pratiquement inconnues de la communauté scientifique.
Ce groupe de gènes est actuellement à la pointe de la recherche médicale et du développement de médicaments.

--- pp.72~73

Chapitre 2 : Le pianiste dans la confusion
Il est bon de s'arrêter un instant et de réfléchir à quel point il est remarquable que les mêmes gènes de longévité soient présents chez tous les êtres vivants sur Terre : arbres, levures, vers, baleines et humains.
Tous les êtres vivants ont évolué à partir d'une même forme de vie primordiale, et nous aussi.
Si vous les observez au microscope, vous constaterez qu'ils sont tous composés des mêmes matières premières.
Ils possèdent tous les mêmes circuits de survie, des connexions intracellulaires qui les protègent lorsque les choses se compliquent.
Mais ce réseau est aussi la cause de notre chute. Il existe des dommages inévitables, comme les cassures dans nos brins d'ADN.
De tels dommages sollicitent excessivement les circuits de survie et altèrent l'identité de la cellule.
Selon la « théorie informationnelle du vieillissement », nous souffrons tous de bruit épigénétique qui provoque le vieillissement.
Cependant, chaque être vivant vieillit à un rythme différent.
Et il existe des créatures qui semblent ne jamais vieillir.
Comment les baleines boréales peuvent-elles maintenir leurs circuits de survie sans perturber leur harmonie épigénétique ? Si les capacités d’un pianiste déclinent, comment une méduse peut-elle les restaurer ?
Ces questions ont guidé ma réflexion dans ma façon de déterminer l'orientation que devraient prendre nos recherches.
Cela peut paraître une idée farfelue ou un concept tout droit sorti de la science-fiction, mais elle est solidement ancrée dans la recherche.
De plus, le fait que certains de nos proches parents aient appris à éviter le vieillissement appuie cette idée.
Et s'ils peuvent le faire, nous le pouvons aussi.

--- pp.126~127

Chapitre 3 : Pratique à l'aveugle
À mesure que nous avançons dans le futur, la mort n'est plus attribuée à la vieillesse.
Plus personne ne meurt « de vieillesse ».
Au cours du siècle dernier, la médecine occidentale a acquis la conviction qu'il existe des causes de décès plus immédiates que le vieillissement, et que leur identification constitue un besoin urgent.
En fait, au cours des dernières décennies, nous sommes devenus plus exigeants quant aux causes de décès.
La Classification internationale des maladies de l'Organisation mondiale de la santé, qui répertorie les maladies, leurs symptômes et les causes de blessures, comptait 161 entrées lors de sa première publication en 1893.
Mais aujourd'hui, il y en a plus de 14 000, et dans la plupart des endroits où sont conservés les registres de décès, les médecins et les responsables de la santé publique utilisent ces codes pour enregistrer les causes directes et sous-jacentes d'invalidité et de décès.
Les responsables de la santé et les décideurs politiques du monde entier utilisent ces données pour éclairer leurs décisions en matière de santé publique.
En règle générale, plus une cause est fréquemment mentionnée sur les certificats de décès, plus la société est vigilante quant à la prise en compte de cette cause.
C’est pourquoi les maladies cardiaques, le diabète de type 2 et la démence constituent des sujets de recherche et des préoccupations médicales majeures, tandis que le vieillissement, principale cause de toutes ces maladies, reçoit peu d’attention.
Bien que le vieillissement soit parfois considéré comme un facteur fondamental de la fin de vie, les médecins n'affirment jamais qu'il en est la cause directe.
Tenir de tels propos risque de provoquer la colère du responsable.
Il est probable que le certificat soit renvoyé au médecin pour obtenir plus de précisions.
De plus, il existe un risque élevé d'être ridiculisé par ses collègues.
« L’idée que les gens meurent de vieillesse uniquement, sans aucune maladie, est absurde », a déclaré David Gems, directeur associé de l’Institut du vieillissement en bonne santé de l’University College London et auteur d’un rapport pour la conférence « Nouvelle science du vieillissement » de la Royal Society, au Medical Daily en 2015.
Mais cela ne tient pas compte du problème.
La perspective qui dissocie le vieillissement de la maladie occulte la vérité sur la façon dont nous arrivons à la fin de notre vie.
Il est évidemment important de savoir pourquoi nous tombons des falaises.
Mais il est tout aussi important de savoir ce qui nous a conduits à ce précipice.
C’est le vieillissement qui nous conduit au bord de cette falaise.
Dans une centaine d'années, nous serons tous au bord de ce précipice, entraînés par la main du vieillissement.

--- pp.141~142

Chapitre 4 : Comment vivre longtemps et en bonne santé
Le régime alimentaire n'est pas un mauvais point de départ.
C'est en fait un très bon point de départ.
Même les plus grands nutritionnistes du monde sont en désaccord sur ce qui constitue le « meilleur » régime alimentaire pour l'Homo sapiens.
La raison la plus probable est qu'il n'existe pas de régime alimentaire idéal.
Du fait de la grande diversité des individus, leurs régimes alimentaires peuvent varier subtilement, parfois de manière significative.
Mais d'un autre côté, nous sommes tous suffisamment semblables pour avoir beaucoup de choses en commun, si l'on considère l'ensemble de la question.
Mangez plus de légumes et moins de viande.
Consommez moins d'aliments transformés et plus d'aliments frais.
C'est quelque chose que tout le monde sait.
Cela peut toutefois s'avérer difficile à mettre en pratique.
Pourquoi tant de gens ont-ils tant de mal à accepter ce défi ? Cela tient en grande partie au fait que nous avons toujours considéré le vieillissement comme une étape inévitable de la vie.
Car nous savons tous que le vieillissement est un phénomène inévitable pour chacun d'entre nous, qu'il survienne un peu plus tôt ou un peu plus tard.
Autrefois, on disait cela de la pneumonie, de la grippe, de la tuberculose et des maladies gastro-intestinales.
En 1900, ces quatre maladies étaient responsables d'environ la moitié des décès aux États-Unis. Si l'on vivait assez longtemps pour en contracter une, on était presque certain d'en mourir un jour.
Aujourd'hui, il est extrêmement rare de mourir de la tuberculose ou de maladies gastro-intestinales.
Les décès dus à la pneumonie et à la grippe ont chuté à moins de 10 % de ce qu'ils étaient il y a un siècle.
Et la majorité de ceux qui meurent sont des personnes affaiblies par la vieillesse.
Qu'est-ce qui a changé ? Le système lui-même n'a absolument pas changé.
Grâce aux progrès de la médecine, aux innovations technologiques et à une meilleure information qui nous aide à améliorer nos modes de vie, nous n'avons plus besoin d'accepter l'idée que ces maladies sont « inévitables ».
De même, nous n'avons pas à accepter le vieillissement de cette façon.
Mais même pour ceux qui sont le plus directement exposés aux médicaments et aux technologies qui permettront de vivre plus longtemps et en meilleure santé au cours des prochaines décennies, atteindre une durée de vie et une durée de vie en bonne santé optimales ne sera pas aussi simple que d'appuyer sur un interrupteur.
Il y aura toujours de bons et de mauvais choix.
Et ce choix commence par ce que nous ingérons.
Également dans la section « Ce qu'il ne faut pas inclure ».

--- pp.173~174

Chapitre 5 : Pilules faciles à avaler
Quand on comprend comment fonctionnent réellement les cellules, on réalise à quel point c'est extraordinaire.
Le problème lorsqu'on essaie de transmettre cette merveille en classe, c'est que les cellules existent dans quatre dimensions d'espace et de temps, se déplaçant à des vitesses et à des échelles que nous, humains, ne pouvons ni percevoir ni même imaginer.
Les secondes et les millimètres sont des unités qui divisent le temps et l'espace de manière très succincte.
Mais pour les enzymes, qui mesurent environ 10 nanomètres et vibrent 1 000 billions de fois par seconde, un millimètre représente la taille d'un continent et une seconde est plus d'une année.
Prenons l'exemple de la catalase, une enzyme courante de taille moyenne capable de détoxifier 10 000 molécules de peroxyde d'hydrogène par seconde.
Un million de ces enzymes peuvent tenir à l'intérieur d'une bactérie E. coli, et un million de bactéries E. coli peuvent tenir sur la tête d'une épingle.
Ces chiffres sont inimaginables.
Je n'arrive même pas à l'imaginer.

Une seule cellule contient 75 000 enzymes, comme la catalase, qui se baladent toutes dans un océan de cellules légèrement salé.
À l'échelle nanométrique, l'eau est gélatineuse et les collisions entre les molécules sont plus violentes qu'un typhon de catégorie 5.
Les molécules sont déplacées à des vitesses pouvant atteindre 1700 kilomètres par heure.
Les réactions enzymatiques sont des événements qui se produisent avec une probabilité d'une sur mille, mais à l'échelle nanométrique, cette probabilité signifie qu'elles peuvent se produire des milliers de fois en une seule seconde.
Suffisant pour assurer la survie.
Je sais que dit comme ça, ça paraît chaotique, mais le chaos est nécessaire pour que l'ordre puisse émerger.
S'il n'y avait pas de chaos, les molécules qui doivent s'assembler pour permettre la vie ne se rencontreraient ni ne fusionneraient.
(…)
Si le chaos cessait et que nos enzymes s'arrêtaient brusquement de fonctionner, nous mourrions en quelques secondes.
La vie ne peut exister sans énergie et sans systèmes de défense cellulaire.
Magna Supertes n'aurait jamais pu sortir du cachot et n'aurait jamais eu de descendants capables de comprendre les mots de ce livre.
En résumé, la vie est plutôt simple au fond.
Nous existons par la grâce de l'ordre né du chaos.
Quand on porte un toast à la vie, on devrait en réalité porter un toast aux enzymes.
Étudier la vie à cette échelle nous a appris une autre leçon importante.
Le physicien Richard Feynman, lauréat du prix Nobel, a exprimé cette leçon de manière succincte :
« Rien n’a été découvert jusqu’à présent en biologie qui suggère l’inévitabilité de la mort. »
Je considère donc la mort comme jamais inévitable, et ce n'est qu'une question de temps avant que les biologistes ne découvrent ce qui nous cause cette souffrance.
C'est exact.
Il n'existe aucune loi biologique, chimique ou physique qui stipule que la vie doit prendre fin.
Bien sûr, le vieillissement est la perte d'informations qui entraîne une augmentation de l'entropie et du désordre.
Cependant, les êtres vivants ne sont pas des « systèmes fermés ».
La vie peut persister indéfiniment tant qu'elle peut préserver des informations biologiques vitales et absorber de l'énergie provenant de quelque part dans l'univers.
Cela ne signifie pas que nous pouvons devenir immortels demain.
Tout comme nous n'aurions pas pu aller directement sur la Lune le 18 décembre 1903.
La science progresse par petits pas et par grands pas, mais toujours un pas à la fois.
Voici le plus étonnant.
En réalité, nous avons fait les premiers pas depuis l'époque de Gilgamesh et de Mathusalem, voire même depuis l'époque de Magna Supertes.
Et au cours des derniers siècles, voire même avant, nous avons découvert des moyens de contrôler chimiquement les enzymes à l'aide de molécules que nous appelons médicaments.
Nous savons comment fonctionne la vie, et nous disposons des outils nécessaires pour modifier ses modes de fonctionnement aux niveaux génétique et épigénétique, ce qui nous permet de nous appuyer sur cette sagesse ancestrale.
Et le moyen le plus simple d'atteindre l'objectif d'allonger la durée de vie en bonne santé consiste à utiliser divers médicaments dont on sait déjà qu'ils ont un effet sur le vieillissement humain.

--- pp.218~221

Chapitre 6 : Un grand pas
Lorsqu'on reçoit la première injection à l'âge de 30 ans, il n'y a aucun changement dans le fonctionnement de nos gènes.
Cependant, lorsque les effets du vieillissement commenceront à apparaître et à se faire sentir vers la quarantaine, on vous prescrira un traitement plus sûr, la doxycycline, sur une période d'un mois.
Les gènes de reprogrammation seront alors activés.
En attendant, vous pouvez déposer une goutte de sang dans un appareil de suivi des biomarqueurs à domicile ou consulter un médecin pour vérifier que le système fonctionne correctement, mais ce n'est pas obligatoire.
Au bout d'un mois, votre corps subira un processus de rajeunissement à mesure que les cailloux de Waddington retrouveront leur place telle qu'elle était lorsque vous étiez jeune.
Les cheveux gris disparaîtront.
La plaie guérira plus vite.
Les rides disparaîtront.
L'organe sera régénéré.
Votre cerveau fonctionnera plus vite, vous entendrez des sons de plus haute fréquence et vous n'aurez plus besoin de lunettes pour lire les menus.
Vous vous sentirez à nouveau jeune.
Vous aurez l'impression d'avoir à nouveau 35 ans, comme la star de cinéma Benjamin Button.
Après cela, vous aurez l'impression d'avoir à nouveau 30 ans, puis 25.
Mais contrairement à Benjamin Button, vous ne vous arrêterez pas là.
Parce que j'arrêterai d'administrer le médicament.
Le virus adéno-associé sera alors désactivé.
Les Yamanakas resteront silencieux.
Biologiquement, physiquement et mentalement, vous aurez 20 ans de moins, mais vos connaissances, votre sagesse et vos souvenirs resteront intacts.
Non seulement vous paraîtrez plus jeune, mais vous rajeunirez réellement, et vous passerez les prochaines décennies sans les douleurs et les maux de la quarantaine, sans vous soucier du cancer et des maladies cardiaques.
Après quelques décennies, lorsque les cheveux gris recommenceront à pousser, vous devrez à nouveau prendre des médicaments pour entamer le processus de rajeunissement.
De plus, compte tenu du rythme auquel la biotechnologie progresse et de la rapidité avec laquelle nous apprenons à manipuler les facteurs qui réinitialisent nos cellules, nous pourrions être en mesure de passer de l'utilisation de virus à la simple prise d'une pilule pendant un mois.
Cela ressemble-t-il à de la science-fiction ? À quelque chose venu d'un futur lointain ? Soyons clairs : ce n'est pas le cas.

--- pp.290~292

Chapitre 7 : L'ère de l'innovation
La barrière est tombée.
Et cela continuera de se dégrader.
Les générations futures verront inévitablement des stars de cinéma de 60 à 70 ans sillonner les routes à moto, effectuer des sauts périlleux et donner des coups de pied dans les airs.
Parce que 60 ans sera le nouveau 40 ans.
Après cela, 70 deviendra le nouveau 40.
Il continuera de dépérir ainsi.
Quand ce jour viendra-t-il ? Il n’est pas exagéré de dire que vous, lecteur de ce livre, avez de fortes chances de bénéficier de cette révolution.
Vous paraîtrez plus jeune, vous agirez plus jeune et vous vous sentirez plus jeune.
Cela vaut aussi bien pour le corps que pour l'esprit.
Vous vivrez plus longtemps et serez en meilleure santé durant cette période prolongée.
Bien sûr, il est clair que n'importe quelle technologie peut mener à une impasse.
Cependant, toutes les technologies ne sont pas vouées à l'échec.
Chacune de ces innovations dans les domaines pharmaceutique, de la médecine de précision, de la médecine d'urgence et de la santé publique permettra de sauver des vies et de prolonger l'espérance de vie de plusieurs années.
En combinant toutes ces technologies, nous nous dirigeons vers des décennies de vie plus saine.
Chaque nouvelle découverte ouvre de nouvelles possibilités.
Chaque minute gagnée grâce à un séquençage génétique plus rapide et plus précis peut contribuer à sauver des vies.
Même si nous n'allongeons pas beaucoup notre espérance de vie maximale, cette ère d'innovation nous permettra sans aucun doute de vivre beaucoup plus longtemps et en bien meilleure santé.
Cela ne signifie pas pour autant que c'est généralement le cas pour beaucoup d'entre nous.
Ce sera pareil pour nous tous.

--- pp.356~357

Chapitre 8 : Que se passe-t-il ensuite ?
Regardez autour de vous.
Qu’y a-t-il de véritablement « naturel » dans votre environnement actuel ?
Nous avons depuis longtemps quitté un monde dans lequel Thomas Hobbes prédisait en 1651 que la grande majorité de l'humanité n'aurait « ni art, ni écriture, ni société… et, pire encore, elle vivrait dans la crainte et le danger constants d'une mort violente ».
Si le genre de vie dont parle Hobbes est véritablement naturel, je n'ai aucun intérêt à vivre une vie naturelle, et je parierais que vous non plus.
Qu'est-ce qui est donc naturel ? Vivre une vie meilleure ? Aspirer à un monde avec moins de peur, de danger et de violence ? Nous pouvons assurément convenir que les impulsions qui nous animent sont naturelles.
Et il est clair que nombre des caractéristiques adaptatives qui nous permettent de survivre sur Terre, notamment nos merveilleux circuits de survie et les gènes de longévité qui en découlent, sont le produit de la sélection naturelle.
Autrement dit, c'est le résultat de milliards d'années d'élimination des individus qui n'ont pas su rester silencieux lorsque la situation se dégradait.
Nous avons également accumulé une grande quantité de technologies au cours des 500 000 dernières années.
Il est naturel pour les chimpanzés de piquer les termitières avec des bâtons, pour les oiseaux de laisser tomber des pierres pour casser les coquilles de mollusques et pour les macaques japonais de se baigner dans les sources chaudes.
L'humanité se trouve simplement être plus douée pour apprendre les technologies et les transmettre.
Depuis 200 ans, nous inventons et utilisons un processus appelé la méthode scientifique.
Il s'agit d'un processus qui a favorisé le développement de l'apprentissage.
Selon ce mode de pensée, la culture et la technologie sont toutes deux « naturelles ».
Les innovations qui nous permettent de nourrir davantage de personnes, de contrôler les maladies et de prolonger la vie en bonne santé sont naturelles.
Les voitures et les avions, c'est pareil.
Les ordinateurs portables et les téléphones portables sont comme ça.
Les animaux domestiques comme les chiens et les chats sont comme ça.
Le lit dans lequel nous dormons est comme ça.
Voilà à quoi ressemble un hôpital : un lieu où les gens prennent soin les uns des autres lorsqu'ils sont malades.
Tout ceci est naturel pour des créatures qui ont depuis longtemps dépassé la population humaine qui pouvait à peine survivre dans des conditions que Hobbes décrivait comme « solitaires, pauvres, misérables, brutales et courtes ».
La seule chose que je considère comme contre nature — dans le sens où c'est quelque chose qui ne s'est jamais produit dans l'histoire de notre espèce — c'est d'accepter les limites de ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire pour améliorer nos vies.
Nous avons toujours repoussé les limites de notre perception.
En fait, biologiquement, nous y sommes poussés.
Maintenir sa vitalité n'est qu'un prolongement de ce processus.
Il est clair que cela comporte des conséquences, des défis et des risques.
L'un d'eux est la croissance démographique.
Mais la possibilité n'est pas l'inévitabilité.
En tant qu'espèce, nous sommes soumis à la pression d'innover dans nos réponses.
La question n'est donc pas de savoir si les ressources naturelles ou artificielles de notre planète peuvent nourrir 8 milliards, 16 milliards ou 20 milliards de personnes.
Ce point n'est pas pertinent.
La question est de savoir si l'humanité peut continuer à développer des technologies qui nous permettront de garder une longueur d'avance sur la population croissante et de faire de la Terre un endroit meilleur pour tous les êtres vivants.
Pouvons-nous le faire ?
Absolument.
Et le XXe siècle en est la preuve.

--- pp.404~406

Chapitre 9 Le chemin que nous devons emprunter
Si une vitalité considérablement accrue est une certitude pour notre avenir, à quoi aimeriez-vous que ressemble le monde ?
Accepteriez-vous un avenir où les riches vivent bien plus longtemps que les pauvres et s'enrichissent ainsi d'année en année ? Souhaiteriez-vous vivre dans un monde où une population sans cesse croissante épuise les dernières ressources de la planète, la rendant de plus en plus invivable ?
Alors vous n'avez plus rien à faire.
Si vous continuez comme vous le faites actuellement, cet avenir se réalisera.
En réalité, il importe probablement peu que cela prolonge ou non la durée de vie humaine.
Tout ce que vous avez à faire, c'est de vous asseoir confortablement, de vous détendre et de regarder le monde brûler.
Mais il existe un autre avenir possible.
Un avenir où la jeunesse croissante devient un phare pour la prospérité universelle, la durabilité et une plus grande dignité humaine.
Un avenir où d'immenses ressources seront libérées d'un complexe médico-industriel bâti sur l'éradication individuelle des maladies, créant ainsi d'énormes opportunités pour relever d'autres défis.
Un avenir où ceux qui vivent sur cette planète depuis longtemps seront respectés pour leurs connaissances et leur savoir-faire.
C'est un avenir où la bienveillance se répandra à travers le monde.
Une fois encore, c'est cet avenir pour lequel nous devons nous battre.
Parce que ce n'est jamais garanti.

--- pp.437~438

Sortir : Vers le XXIIe siècle
Certains pensent que les personnes travaillant dans notre laboratoire — et celles qui effectuent le même travail dans les laboratoires du monde entier — se livrent à des actes contre nature, voire immoraux, qui altèrent le sens même de l'existence humaine.
Une telle conception repose sur un concept de la nature humaine que l'on pourrait qualifier au mieux de subjectif, mais plus précisément, sur un concept de la nature humaine que l'on pourrait qualifier d'aveuglément dénué de foi.
Je pense que cette force était également à l'œuvre dans le rapport « Au-delà de la thérapie : la biotechnologie et la quête du bonheur », soumis à la Maison Blanche par la Commission présidentielle de bioéthique en 2003.
Le rapport lance un avertissement inquiétant concernant la recherche sur le vieillissement, affirmant qu'elle va à l'encontre de la « nature humaine » et du cycle ordonné de la naissance, du mariage et de la mort.
Le comité a soulevé la question suivante :
« Si l’espérance de vie moyenne au moment du mariage était de 80 ou même 100 ans, au lieu de 50 ans comme c’est le cas actuellement, serions-nous moins ou plus enclins à faire le vœu “jusqu’à ce que la mort nous sépare” ? » me demanderais-je, à l’inverse.
Quel genre de mariage malheureux imaginez-vous avoir pour que les gens posent de telles questions ? Je passerais volontiers encore 50 ans avec ma femme.
Le comité a fait valoir que :
« Le vieillissement est un processus qui influence le cours de nos vies et façonne notre perception du temps », a-t-il déclaré, prévenant que sans lui, « nos vies pourraient basculer dans le chaos ».
Bien sûr, notre soi-disant durée de vie naturelle implique que la plupart de nos ancêtres n'ont jamais vécu jusqu'à l'âge des cheveux grisonnants ou des rides, et être mangés par des carnivores était une façon parfaitement normale de mettre fin à leurs jours.
Si tu veux continuer à vivre ainsi, je ne t'en empêcherai pas.
Le comité a demandé :
« Ne nous leurrons-nous pas en nous affranchissant des contours et des contraintes naturelles de la vie (notre fragilité et notre finitude) qui nous servent de prisme pour contempler le paysage plus vaste qui peut donner à la vie toute sa cohérence et son sens durable ? »
Si nous croyions vraiment que le vieillissement était une condition préalable à une vie pleine de sens, nous ne traiterions jamais les fractures, nous ne vaccinerions jamais contre la polio et nous ne conseillerions jamais aux femmes de consommer suffisamment de calcium et de faire de l'exercice pour prévenir l'ostéoporose.
Bien sûr, je sais très bien que je ne devrais pas m'énerver et soulever ces questions inutilement.
Après tout, c'est une leçon aussi vieille que l'histoire des sciences.
Demandez à Galilée ce qui se passe lorsqu'on « perturbe l'ordre naturel des choses ».
(…) Au cours des années qui ont suivi la publication du rapport, la recherche sur le vieillissement a été stigmatisée comme une lutte contre l’humanité plutôt que comme une lutte contre la maladie.
C'est absurde, et à mon avis, c'est même une absurdité plutôt fatale.
(…) Essayez de faire du bénévolat pendant une journée dans une maison de retraite.
Nourrissez ceux qui ne peuvent pas mâcher.
Prélevez leur urine et leurs excréments.
Essayez de lui donner un bain.
Observez ceux qui ont du mal à se souvenir qui ils sont et où ils se trouvent.
Après avoir vécu ces choses, vous conviendrez avec moi qu'il est irresponsable et cruel de ne pas lutter contre les problèmes liés au vieillissement quand on le peut.

--- pp.489~492