prologue

[Partie 1] Réécrire la science du suspect X

Chapitre 1 « Hormones féminines déprimantes, hormones masculines courageuses » : La science déformée par les sexistes ?
Chapitre 2 « Race inférieure, nation supérieure » : Propagande raciste ?
Chapitre 3 « Les personnes handicapées doivent être abolies » : Le spectre du national-socialisme ?

[Partie 2] Science défaite : Au-delà de la science du suspect X

Chapitre 4 : La science immortelle de la race : la race dans la recherche en sciences de la vie modernes
Chapitre 5 : La catastrophe appelée fièvre aphteuse : politiques d’abattage et science réductionniste
Chapitre 6 : Inégalités de santé à l’ère néolibérale : ce qui est oublié dans les essais cliniques et la recherche sur les maladies négligées
Chapitre 7 : La politique du genre dans la science moderne : la recherche sur le cancer du sein et le mouvement pour la santé des femmes

[Partie 3] Sciences non pratiquées de l'Asie orientale

Chapitre 8 : Les États-Unis, le bœuf et les organisations scientifiques internationales : Les débats sur la maladie de la vache folle et la ractopamine
Chapitre 9 : Épidémiologie publique du cancer RCA et de la leucémie Samsung : la lutte pour la connaissance en matière de sécurité et de santé au travail à Taïwan et en Corée
Chapitre 10 : Fukushima et au-delà : la politique des rayonnements ionisants à faible dose

Épilogue
Références

La controverse autour de la maladie de la vache folle, le débat sur les leucémies chez Samsung, la vérité sur les centrales nucléaires et les faibles doses de radiation…
Les débats scientifiques du XXIe siècle qui ne peuvent être résolus par la dichotomie « vérité contre mensonges ».
On omet quelque chose dans le champ de la recherche et du débat scientifiques !
Une nouvelle fenêtre sur la science moderne : la science inachevée

Dans la société moderne, les débats scientifiques transcendent souvent les frontières des groupes d'experts et s'étendent à l'ensemble de la société.
C’est le cas de la controverse sur la maladie de la vache folle qui a secoué la Corée du Sud, et de la controverse sur la leucémie chez Samsung qui a conduit à une féroce bataille juridique entre les grandes entreprises et la société civile.
Il n'est pas rare que des débats mondiaux éclatent, comme celui sur la sécurité des faibles doses de rayonnement qui a suivi l'accident nucléaire de Fukushima.

Le problème est qu'il est rarement clair laquelle des positions opposées est vraie (ou plus proche de la vérité).
Bien que ces questions soient profondément liées à la vie quotidienne et qu'elles l'affectent même directement, les conclusions restent toujours floues, ce qui ne peut que susciter anxiété et confusion chez le public.

Le moyen le plus simple de sortir de la confusion est de croire que quelqu'un déforme délibérément la vérité.
Cet argument, régulièrement avancé par de nombreux chercheurs et auteurs, est appelé la « théorie de la science commanditée ».
De même que les théories raciales de scientifiques sous contrat avec les nazis ont servi de base théorique à l'Holocauste, il existe encore aujourd'hui des forces obscures qui déforment les conclusions de certaines études ou entravent le progrès de certaines recherches.
L’affirmation selon laquelle « le gouvernement pro-américain dissimule intentionnellement les dangers du bœuf américain » et l’affirmation selon laquelle « des forces subversives répandent des rumeurs sur la maladie de la vache folle pour inciter aux troubles sociaux » sont deux versions de la théorie du contrat social qui partent du même postulat.

L'auteur qualifie ce point de vue de « théorie du suspect X », en le comparant au roman de Keigo Higashino.
Dans ce cas, la science contractuelle devient « la science utilisée par le suspect X », et ceux qui traquent le suspect et tentent de découvrir la vérité deviennent le génial physicien Yukawa.


« Ils estiment que les suspects X, tels que de puissantes organisations comme les entreprises, les gouvernements et les médias, ou ceux qui sont à l’origine de complots politiques, dissimulent ou déforment la vérité, et qu’en exposant leurs complots, ils tentent de libérer la vérité scientifique de toute distorsion et de toute manipulation politique. » (Extrait du texte)

Le problème est que la « théorie du suspect X » — malgré ses aspects positifs, comme le fait qu'elle conduit souvent à une prise de conscience sociale en révélant la véritable nature des « liens avec les centrales nucléaires » et des instituts de recherche pro-entreprises — présente des limites fondamentales pour comprendre l'ensemble des controverses scientifiques.
En réduisant toutes les controverses à un simple jeu de vérité, elle efface tous les éléments socio-politiques, historiques et culturels inhérents à chaque débat.
Au lieu de la « théorie du suspect X », qui présente des limites si évidentes, le nouveau concept proposé par l'auteur est celui de « science défaite ».

Une nouvelle perspective qui intègre des recherches approfondies dans les domaines scientifiques

Le concept de « science inachevée » a été créé par le militant scientifique américain David Hess pour désigner « les connaissances qui n'ont pas été produites et qui ont été systématiquement exclues de la matrice institutionnelle du gouvernement, de l'industrie et des mouvements sociaux ».
L'auteur élargit ensuite cette définition pour désigner « les domaines de la recherche scientifique qui ont été ignorés et exclus dans un contexte social, politique et culturel spécifique ».
Cette perspective, qui reflète les résultats de recherches dans des domaines interdisciplinaires tels que l’histoire des sciences, la philosophie des sciences et les études des sciences et des technologies (STS), nous permet d’examiner les controverses de la science moderne sous un nouvel angle, en transcendant les dichotomies de « vérité contre mensonge » ou de « science contre non-science ».

L'auteur, qui a achevé son doctorat au sein du « Programme interdisciplinaire d'histoire et de philosophie des sciences » de l'Université nationale de Séoul, analyse divers sujets et controverses scientifiques du XIXe siècle à nos jours du point de vue d'une science sous-scientifique.
La première partie réinterprète des cas passés, notamment l'hygiène raciale de l'Allemagne nazie, dans un contexte historique, et la deuxième partie démontre l'utilité du concept de « science comprise » en observant des problèmes sociaux contemporains, notamment l'élimination des personnes atteintes de fièvre aphteuse.
Et dans la troisième partie, nous nous penchons sur des controverses scientifiques pointues telles que la maladie de la vache folle, la leucémie Samsung et les faibles doses de radiation, à travers le prisme détaillé d'Unden Science.

Le travail de l'auteur ne consiste pas simplement à déterminer qui a raison et qui a tort sur le plan scientifique.
Des recherches récentes en études des sciences et des technologies nous rappellent que d'innombrables « incertitudes » existent dans les débats scientifiques.
La théorie de la science contractuelle, qui réduit tous les problèmes à une dichotomie entre le bien et le mal, ne peut ni résoudre cette incertitude, ni expliquer correctement pourquoi différentes normes et interprétations émergent sur un même sujet.
Cela signifie qu'avant de pouvoir discerner le vrai du faux, nous devons réexaminer les origines et l'évolution de la controverse.

« Adopter le point de vue de la sous-science implique de retracer et de réexaminer de manière critique, dans le contexte social, politique et historique, pourquoi certaines choses sont mises en avant et d'autres exclues dans le processus de production des connaissances scientifiques, et pourquoi certaines choses sont « jugées » scientifiquement correctes et d'autres « considérées » comme incorrectes. »
(…) Ce que nous devrions nous demander en premier lieu, ce n’est pas s’il existe une vérité scientifique, mais si l’exclusion qui se produit dans le processus d’approche de cette vérité est socialement, moralement et politiquement justifiable. (Extrait du texte)

Ce que la « science en tant que produit social » ignore ou exclut

Le point de départ de la discussion est de comprendre que la discipline de la « science » n'est pas un concept neutre sur le plan des valeurs ni une « vérité céleste » détachée de la société, mais plutôt un produit de l'activité humaine intimement liée à des intérêts complexes, comme la politique ou la culture.
Après avoir examiné attentivement le génocide nazi des personnes handicapées, la science discriminatoire envers les femmes au XIXe siècle et l'étude de la race coréenne pendant la période coloniale japonaise, l'auteur affirme ceci.


« Au lieu du suspect X, qui ordonne aux scientifiques du gouvernement de créer de fausses connaissances, nous trouvons des “scientifiques au sein de la société” qui partagent des opinions contemporaines sur les femmes, la race et la maladie et qui créent des projets de recherche scientifique basés sur ces opinions. » (Extrait du texte)

Le fait que la science soit aussi un produit social signifie qu'il existe toujours une possibilité que certaines valeurs ou méthodes soient ignorées ou exclues au cours de son processus de création.
Et cela suggère qu'une autre exclusion peut se produire par inadvertance lors du processus de résolution de problèmes.
L’abattage sélectif des animaux atteints de fièvre aphteuse en Grande-Bretagne, qui a entraîné un massacre du cheptel, était scientifiquement le résultat de l’exclusion de l’un des deux modèles épidémiologiques, et socio-économiquement le résultat de l’exclusion des éleveurs autres que les grandes exploitations industrielles au nom du « bien public ».
Le double mouvement féministe contre le cancer du sein aux États-Unis au XXe siècle a comblé une lacune dans la recherche existante, mais a en même temps créé une autre « science non pratiquée ».

Il en va de même pour la controverse sur la maladie de la vache folle en Corée concernant le bœuf américain et la controverse sur la ractopamine à Taïwan.
L’Organisation mondiale de la santé animale (OIE) et l’Organisation du Codex Alimentarius (Codex), qui établissent les normes internationales en matière d’hygiène alimentaire, ont adopté l’analyse des risques à l’américaine comme cadre principal, excluant ainsi les caractéristiques socioculturelles, religieuses et environnementales des différents pays, ce qui a suscité un vif débat dans le monde entier.
Par conséquent, avant d'examiner la véracité ou la fausseté de la maladie de la vache folle (scientifiquement parlant, il s'agit encore d'un domaine d'incertitude), l'auteur soutient qu'il faut d'abord déterminer ce qui a été unilatéralement mis en avant et ce qui a été injustement exclu au regard du critère de « sécurité ».

Science inachevée et science citoyenne

La perspective de la science inachevée diffère de l'agnosticisme, qui affirme : « Nous ne savons pas ce qui est vrai », ou de l'attentisme, qui affirme : « Nous ne devrions faire aucune affirmation tant que nous n'en sommes pas sûrs. »
L'idée qu'il nous faut examiner de près le processus de création du savoir scientifique, ne serait-ce que pour nous rapprocher un peu plus de la vérité scientifique, est pleinement compatible avec la citoyenneté légitime qui consiste à soulever des problèmes et à agir contre l'injustice sociale.
Par exemple, concernant les manifestations aux chandelles liées à la maladie de la vache folle, l'auteur déclare ceci :

« Étant donné que le gouvernement coréen a décidé unilatéralement d’importer du bœuf américain, ignorant les inquiétudes et les doutes du public, les manifestations aux chandelles, qui constituaient une forme de résistance civile, sont pleinement justifiées. »
Mais cela ne garantit pas pour autant la validité scientifique de la lumière des bougies.
Quelle que soit la légitimité sociopolitique des manifestations aux chandelles, la « vérité scientifique » sur la maladie de la vache folle reste une question non résolue pour nous.
(…) Dans le cadre du débat actuel sur la sécurité du bœuf américain, il est prioritaire d’examiner de près ce qui constitue une « science non appliquée » dans le contexte réglementaire de l’OIE, qui détermine le niveau de risque ou le statut de chaque pays. (Extrait du texte)

Tout en adoptant une position critique constante envers le gouvernement qui ignore la sécurité de ses citoyens et les conglomérats qui dissimulent leur responsabilité dans les maladies professionnelles, l'auteur maintient également un ton incisif à l'égard du néolibéralisme qui sous-tend tout cela, suggérant la « science citoyenne » comme alternative.
La science citoyenne, qui organise les connaissances et les voix exclues pour créer de nouvelles connaissances, peut constituer une force alternative capable de saisir les risques et les intérêts que le pouvoir et le capital ignorent.

Si vous recherchez une réponse définitive à la question de savoir qui a raison et qui a tort dans un débat, la conclusion du livre risque de vous décevoir quelque peu.
Mais les lecteurs qui écouteront attentivement les arguments de l'auteur pourront envisager ces débats d'une manière totalement différente du passé.
Ce qui importe, c'est cette attitude qui consiste à rechercher la « vérité terrestre » plutôt que la « vérité céleste », et c'est cette nouvelle perspective qui permet de découvrir ce qui manque à la fois au suspect X et à Yugawa.

« Ce livre n’apporte pas de réponses complètes aux controverses scientifiques complexes qui nous entourent. »
Mais une chose est sûre.
« Grâce à cette nouvelle fenêtre intitulée « Science souterraine », nous pourrons observer et comprendre plus précisément les différents problèmes de la science moderne. » (Extrait du texte)