La science et la technologie, qui progressent à un rythme vertigineux, sont-elles réellement au service de qui et dans quel but ? Cet ouvrage examine avec soin les liens entre science, technologie et société, soulignant la nécessité d’analyser sérieusement les différentes perspectives offertes par les produits technologiques qui façonnent nos vies et notre quotidien avant de les accepter aveuglément.


L'auteur Kang Yang-gu est un journaliste du journal en ligne Pressian, et il s'est fait connaître dans le monde entier pour ses reportages véridiques sur le scandale Hwang Woo-suk en 2005-2006.
L'auteur, qui a également remporté le prix de journalisme d'Amnesty International et le prix de journalisme vert, parle constamment dans ce livre de la mise en garde contre la suprématie scientifique et des inquiétudes concernant une ère de science et de technologie sans démocratie.
C’est parce que je crois qu’« une ère de science et de technologie sans démocratie est la dystopie contre laquelle de nombreux prophètes de la civilisation nous ont mis en garde ».

De plus, cet ouvrage examine et analyse en profondeur les enjeux pressants auxquels nous sommes confrontés à l'ère du progrès scientifique et technologique, tels que la crise nucléaire, la maladie de la vache folle, les problèmes environnementaux comme le réchauffement climatique, les enjeux énergétiques et l'avènement d'une société de surveillance incarnée par Big Brother, à travers les témoignages poignants de ceux qui sont sur le terrain. Il invite à la réflexion sur l'attitude que nous devrions adopter vis-à-vis du progrès scientifique et technologique à l'avenir, et sur les solutions à apporter aux nombreux problèmes scientifiques et technologiques.

Leur préoccupation était la suivante.
« Pourquoi avons-nous des avions qui volent à la vitesse du son, alors que des personnes âgées et démunies meurent de froid chaque hiver ? Fournir des systèmes de chauffage abordables ne nécessite pas de technologies extraordinaires, alors pourquoi n'y parvenons-nous pas ? Nous avons la technologie pour construire des robots sophistiqués, mais les personnes handicapées n'ont pas accès à des aides techniques pour se déplacer ? Pourquoi n'existe-t-il pas de mouvement en faveur de l'énergie solaire plutôt que de l'énergie nucléaire, si dangereuse ? » (...) Écouter leurs préoccupations était comme recevoir un coup de poing en plein visage.
Peu importe le développement des sciences et des technologies, à quoi cela sert-il si ce n'est pas au bénéfice du peuple ? C'est ce que je pensais.
--- p.6~7

Dans les années 1940, les réfrigérateurs électriques étaient devenus si répandus que 45 % des foyers américains en possédaient un, et les réfrigérateurs à gaz appartenaient de plus en plus au passé.
Bien sûr, les réfrigérateurs électriques ont été introduits en Corée dans les années 1960 et sont encore largement utilisés aujourd'hui.
J'ai finalement opté pour un réfrigérateur électrique plutôt qu'un réfrigérateur à gaz car il était silencieux, moins sujet aux pannes et même moins cher.
Le réfrigérateur électrique s'est imposé comme le grand vainqueur, surpassant le produit de la science et de la technologie, pourtant plus pratique et technologiquement supérieur (le réfrigérateur à gaz).
(…) Comme on peut le constater dans la bataille entre les réfrigérateurs électriques et à gaz, les produits de la science et de la technologie que nous rencontrons dans notre vie quotidienne ne « survivent » pas nécessairement parce qu’ils sont technologiquement supérieurs et pratiques.
De même que les réfrigérateurs à gaz ont été sacrifiés au milieu de la concurrence entre grandes et petites entreprises, l'histoire des artefacts scientifiques et technologiques que nous utilisons est intimement liée à des facteurs politiques, économiques et sociaux complexes.
--- p.53

Pourquoi des gens meurent-ils de faim malgré cette abondance de nourriture ? Parce que la distribution alimentaire n'est pas effectuée correctement.
Un exemple frappant est celui des États-Unis, le pays le plus riche du monde, où 20,1 % de la population souffre de la faim.
Vous pouvez sans doute deviner pourquoi Bobé ne suit pas les traces de son père. Contrairement à ce dernier, Bobé estime qu'il est plus urgent d'améliorer la répartition inégale des aliments que d'accroître la production grâce aux cultures génétiquement modifiées.
Peut-être Bobe aurait-il également conseillé Snow, qui espérait qu'une révolution scientifique puisse éradiquer la pauvreté :
« Voyez-vous, la science et la technologie ne sont pas la panacée. » — p. 66

Il n'y a pas que les vaches.
Les cochons sont également dangereux.
En effet, les porcs sont nourris avec des aliments pour animaux afin de leur assurer un apport suffisant en protéines.
L'encéphalopathie spongiforme transmissible n'a pas encore été signalée chez les porcs.
Daniel C. Gajdusek, lauréat du prix Nobel pour ses recherches sur les encéphalopathies spongiformes transmissibles
Gajdusek) dit.
« La raison pour laquelle les maladies n’apparaissent pas chez les porcs est que les porcs ne sont pas gardés pendant 7 à 8 ans. »
« On abat les porcs au plus tard lorsqu’ils ont 2 ou 3 ans. » En réalité, si l’on injecte le cerveau d’une vache atteinte de la maladie de la vache folle à un porc en laboratoire et qu’on l’élève pendant plus de 7 ou 8 ans, le porc développe inévitablement des symptômes de la maladie et meurt.
Selon lui, la « maladie du porc fou » n'a pas encore été découverte car elle ne tue que pendant la période d'incubation.
Si cela s'avère vrai, le problème devient encore plus grave.
Ceci s'explique par le fait que les sutures utilisées en chirurgie sont fabriquées à partir d'intestins de porc.
Il existe également une très forte probabilité que la maladie de la vache folle humaine puisse être transmise par le biais du matériel chirurgical.
--- p.100~101

George W. des États-Unis.
Il est bien connu que le président Bush a freiné les efforts mondiaux de lutte contre le réchauffement climatique.
En 2001, le président Bush a nommé Philip Cooney, qui avait passé six ans à travailler avec l'American Petroleum Institute pour discréditer le discours sur le réchauffement climatique, comme conseiller environnemental.
Depuis plus de quatre ans, Kuni commet l'« atrocité » de supprimer tout rapport mentionnant les aspects négatifs du réchauffement climatique.
Ce comportement de Kuni a finalement été révélé au New York Times par un lanceur d'alerte consciencieux au sein de l'entreprise.
D'après les révélations des médias, Kuni aurait supprimé et modifié un rapport qui affirmait que « les personnes travaillant dans le secteur de la pêche et d'autres industries seraient gravement touchées par le réchauffement climatique » afin de le faire correspondre à ses propres goûts.
Finalement, Kuni a été contraint de démissionner en disgrâce de son poste de conseiller environnemental.
Que devint Kuni ensuite ? Immédiatement après sa démission, il fut embauché par la compagnie pétrolière américaine ExxonMobil.
--- p.117~119

Pourquoi ceux qui critiquaient Carson n'ont-ils pas envisagé cette approche scientifique ? L'influence des entreprises chimiques, qui tiraient d'énormes profits de la vente de pesticides, a peut-être joué un rôle.
Mais il y avait une autre raison, plus importante.
La fausse croyance que la science et la technologie pouvaient résoudre tous les problèmes a entravé la pensée rationnelle et a même conduit les gens à se détourner de Carson, qui criait la vérité.
Carson a remis en question la croyance dominante de l'époque selon laquelle « la science et la technologie peuvent tout résoudre ».

--- p.128