Introduction : Qu’est-ce qui rend la pensée humaine unique ? 4

Chapitre 1 : L'hypothèse de l'orientation partagée. p11
Privilèges accordés aux animaux coopératifs

Chapitre 2 : Orientation personnelle. p21
Les singes pensent aussi

L'évolution de la cognition.p24
Les singes pensent. p34
Capacités cognitives pour la compétition.p50

Chapitre 3 : Codirectionnalité. p59
Pourquoi la pensée humaine diffère-t-elle de la pensée du chimpanzé ?

Un nouveau type de coopération. p63
Un nouveau type de communication collaborative. p85
Réflexions entre deux personnes. p113
Point de vue : La capacité de changer de perspective. p123

Chapitre 4 : Orientation du groupe. p129
La naissance d'une idée qui n'est le point de vue de personne.

L'émergence de la culture. p133
L'émergence de la communication conventionnelle. p148
Pensée neutre par rapport au sujet. p177
Objectivité : Une perspective sans point de vue spécifique. p186

Chapitre 5 : La pensée humaine est née de la coopération. p191
La sociabilité inhérente à la pensée, un trait exclusivement humain

Théories évolutionnistes de la cognition humaine. p195
Socialité et pensée. p206
Rôle dans l'ontogenèse. p220



Conclusion : À la recherche des origines de la pensée dans un monde sans fossiles. p. 227

Note du traducteur. p237
Références.p242
Consultez la page 259.

Les « origines scientifiques (évolutionnaires) » de la pensée humaine

Ce livre est une réponse scientifique (évolutionniste) à la question : « Pourquoi la pensée humaine est-elle apparue et comment a-t-elle évolué ? » par le primatologue de renommée mondiale Michael Tomasello.
Ce livre traite des « origines scientifiques (évolutionnaires) » de la pensée humaine, qui a été perçue comme un domaine abstrait et conceptuel.
Le professeur Jang Dae-ik avait précédemment décrit l'auteur de ce livre, Tomasello, comme « personne sur Terre n'a jamais examiné aussi profondément l'écart subtil entre les humains et les autres espèces de singes », et ce n'est pas une exagération.

Tomasello étudie la cognition, l'acquisition du langage et la formation culturelle chez les primates et les humains depuis plus de 30 ans.
Il est actuellement directeur de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste en Allemagne, et est lui-même un chercheur dévoué et excellent.
Les livres et articles de Tomasello ont été cités en moyenne 9 500 fois par an au cours des cinq dernières années, et la publication continue d'articles chaque année en tant que premier ou unique auteur témoigne de son importance.
Il existe un indicateur appelé « indice h » qui permet de mesurer la contribution académique d'un chercheur.
Si l'indice h est de 100, cela signifie qu'il existe plus de 100 livres ou articles qui ont été cités plus de 100 fois.
Vous ne pouvez pas augmenter votre indice h avec des articles à la mode ou des articles qui ne servent qu'à gagner votre vie.
Pour augmenter votre indice h, vous devez publier régulièrement des articles qui sont largement cités par vos pairs.
Selon Google Scholar, il existe environ 2 500 chercheurs avec un indice h de 100 ou plus, quel que soit leur domaine, et seulement 210 avec un score de 150 ou plus.
L'indice h de Tomasello est de 159, ce qui est similaire à celui de Karl Marx (163), qui a présenté l'une des questions les plus controversées et les plus importantes de l'histoire de l'humanité.


Les singes pensent aussi, mais ils « pensent à eux-mêmes ».

Dans cet ouvrage, le primatologue de renommée mondiale Tomasello retrace l'histoire évolutive de la pensée jusqu'à une époque antérieure à la divergence des humains par rapport aux autres singes.
Les humains partagent un ancêtre commun avec les grands singes tels que les chimpanzés et les bonobos.
Il semblerait que les humains se soient séparés des autres singes il y a environ 6 millions d'années, et Tomasello émet l'hypothèse qu'à cette époque, les humains n'étaient pas différents des singes.
Par exemple, lorsque les chimpanzés chassent les singes, ils les poursuivent en groupe.
Mais il est difficile d'imaginer les chimpanzés coopérer.
Cela s'explique par le fait que les singes ont tendance à chasser ensemble et à monopoliser la nourriture plutôt que de la partager entre eux.
Dans ce cas précis, la cognition sociale des chimpanzés est compétitive plutôt que coopérative.
Comme les chimpanzés d'aujourd'hui, pendant plus de 5 millions d'années, la pensée humaine a été individualiste, fonctionnant sur une cognition sociale à la fois compétitive (obtenir plus de nourriture) et exploiteuse (obtenir le plus possible).
Tomasello explique cela par le concept d’« intentionnalité individuelle ».

«Imaginez un ancêtre commun aux humains et aux grands singes.»
Leur vie quotidienne était similaire à celle des singes actuels.
Ils passaient la plupart de leurs heures d'éveil en petits groupes, participaient à diverses interactions sociales, étaient généralement compétitifs et devaient chercher leur nourriture individuellement.
« Mon hypothèse est que l’ancêtre commun des singes et des humains (et peut-être aussi de l’Australopithèque, qui occupe les 4 premiers millions d’années de l’histoire évolutive humaine) était égocentrique et rationnel instrumental. » (p. 56)

« L’orientation individuelle est principalement nécessaire aux espèces qui s’engagent dans des interactions sociales compétitives. »
Ils agissent pour leur propre compte, ou au mieux, coopèrent temporairement pour obtenir un avantage dans un combat.
Les capacités sociocognitives des grands singes ont évolué principalement pour leur permettre de rivaliser avec d'autres individus au sein de groupes.
Les singes croient en une forme d'intelligence machiavélique.
Ils considéraient les membres du groupe comme de futurs concurrents et cherchaient à remporter la compétition.
Des recherches récentes suggèrent que les capacités sociocognitives les plus complexes des grands singes sont motivées par la compétition et l'exploitation, plutôt que par la coopération ou la communication.
« Les capacités cognitives des grands singes sont entièrement orientées vers la compétition. » (p. 57)

Pourquoi les humains pensent différemment des chimpanzés : choisissez un mauvais partenaire et vous mourrez de faim

Ce n'est qu'il y a environ 400 000 ans que la pensée humaine a commencé à diverger de celle des chimpanzés, d'un état égocentrique et individualiste.
Tomasello émet l'hypothèse que l'Homo heidelbergensis a probablement été le premier humain à acquérir de nouvelles capacités cognitives, et classe cette période comme le stade de « l'homme primitif ».
Les premiers humains se fixaient des objectifs communs et vivaient en coopération au sein de petits groupes, ce qui les obligeait à utiliser des fonctions sociocognitives différentes de celles dont ils disposaient auparavant.
Les premiers humains avaient besoin d'intelligence sociale pour comprendre les intentions des autres, et ils ont commencé à réfléchir (à penser !) à leur propre communication et à leurs propres actions du point de vue des autres.
Autrement dit, ce n’est qu’après près de 5 millions d’années que nous avons commencé à nous considérer du point de vue du « vous » dans le but de notre « objectif commun (notre) » (la chasse).
Tomasello distingue cette étape de la précédente, « l’intentionnalité individuelle », par le concept d’« intentionnalité conjointe ».


« Homo heidelbergensis était l’ancêtre commun des Néandertaliens et des humains modernes, et c’est un hominine qui reste énigmatique. »
Les données paléoanthropologiques suggèrent que l'Homo heidelbergensis a été le premier hominine à coopérer systématiquement pour chasser les grands animaux.
Ils utilisaient des armes qui nécessitaient une coopération et rapportaient parfois du gibier à la maison.
C'était aussi une période où la capacité cérébrale et la taille de la population augmentaient rapidement.
Homo heidelbergensis était un candidat idéal pour la coopération… … Puisque les humains ne pouvaient plus se procurer de nourriture par eux-mêmes, la coopération était nécessaire.
Si nous ne développions pas de nouvelles technologies et de nouvelles motivations pour coopérer, nous mourrions de faim.
Il existait une pression de sélection directe et immédiate sur la motivation et les compétences pour les activités coopératives (orientation conjointe).
Deuxièmement, nous avons commencé à évaluer d'autres personnes en tant que partenaires de collaboration.
Il s'agit d'un choix social.
Si vous choisissez un mauvais partenaire, vous mourrez de faim.
On évite les escrocs et les paresseux, et même les scélérats.
Les premiers humains étaient confrontés à des problèmes que les autres singes n'avaient pas.
« J’ai commencé à m’inquiéter de la façon dont je devais évaluer les autres et de la façon dont les autres m’évalueraient. » (pp. 68-69)

« À un certain moment, les premiers humains ont commencé à comprendre leur interdépendance avec les autres non seulement dans le contexte d’activités coopératives, mais aussi en termes plus larges, comme l’idée qu’aider un partenaire à ne pas mourir de faim ce soir est nécessaire pour s’assurer que le partenaire est en bonne condition pour la chasse de demain. » (p. 87)

La naissance de quelque chose au-delà de « moi » et « toi »

Il y a environ 200 000 ans, avec l'arrivée d'Homo sapiens dans l'ère, l'échelle de la coopération s'est étendue des petits « troupeaux » aux « groupes ».
L'homme moderne est allé plus loin que les premiers humains en créant des entités virtuelles appelées institutions sociales et en leur conférant du pouvoir.
Cela signifie que « moi (l'individu) » a commencé à s'évaluer du point de vue du groupe afin de révéler que je suis un être capable de bien mener des activités coopératives en tant que membre de la communauté.
Et en dépassant le fait de vous considérer de mon point de vue, ou moi de votre point de vue, nous avons commencé à nous considérer, vous et moi, du point de vue du groupe et d'une tierce partie (membre).
Cela explique que l'humanité a évolué vers un stade différent du stade précédent (le stade de l'intentionnalité communautaire) et est entrée dans le stade de « l'intentionnalité collective ».
Cette sociabilité du « partage de l'orientation du groupe » qui va au-delà de vous et moi a conduit à un changement (une évolution) révolutionnaire dans la pensée des humains modernes.

« La coopération spontanée et à petite échelle des premiers humains chaque fois qu’ils avaient besoin de nourriture constituait une stratégie évolutive stable. »
Cependant, mon hypothèse est que, au fil du temps, deux problèmes démographiques sont apparus, nécessitant un changement de stratégie. Le premier problème était la concurrence intergroupes.
Pour se protéger des envahisseurs, ils durent former de véritables groupes sociaux plutôt que des organisations coopératives informelles.
Il fallait un groupe coopératif avec un objectif commun de survie (se procurer de la nourriture et se défendre contre les invasions) et un système de division du travail.
Cela signifie que les membres du groupe étaient motivés à s'entraider.
Du fait de leur interdépendance, les membres du groupe avaient intérêt à s'entraider.
Nous avons dû unir nos forces pour nous préparer à leur invasion.
Les individus ont donc commencé à comprendre leur identité en tant que membres d'un groupe social particulier partageant une culture.
« Une base culturelle a été établie sur la base de l’orientation du « nous » qui englobe l’ensemble du groupe. » (p. 134)

« Le deuxième problème était la croissance démographique. »
À mesure que la population augmentait, plusieurs tribus se regroupaient en un seul supergroupe, et des tribus partageant une même « culture » ont émergé.
Cela signifie que la question de la manière dont les membres d'un groupe culturel s'identifient les uns aux autres est devenue importante.
Je devais pouvoir reconnaître l'autre personne, mais l'autre personne devait aussi pouvoir me reconnaître.
Car seuls les membres d'un groupe peuvent partager des valeurs et coopérer.
Dans la société humaine moderne, l'identité de groupe s'exprime de diverses manières, mais à l'origine, elle s'exprimait probablement uniquement par le comportement.
« Les personnes qui parlaient, cuisinaient et pêchaient de la même manière — c’est-à-dire les personnes qui partageaient des pratiques culturelles — étaient plus susceptibles d’appartenir au même groupe culturel. » (pp. 134-135)

« À mesure que les populations augmentaient et que la concurrence entre les individus s’intensifiait, nous avons commencé à considérer les membres du groupe (connus et inconnus, collègues actuels et anciens) comme des collaborateurs potentiels interdépendants. »
Les membres du groupe étaient facilement identifiables grâce à des pratiques culturelles spécifiques, et l'éducation ainsi que la conformité aux modes de vie sont devenues importantes.
« La collectivisation de la vie humaine, incarnée dans les pratiques culturelles, les normes et les institutions, engendrée par une nouvelle pensée collective, a une fois de plus changé la façon dont les humains pensent. » (p. 137)

L'évolution de la pensée : un voyage à la recherche du chaînon manquant de l'évolution humaine

L’histoire évolutionniste de la pensée présentée dans ce livre est aussi un processus visant à relier les « chaînons manquants » de l’histoire de la pensée, des singes aux humains.
L'ouvrage soutient notamment que comprendre la pensée humaine moderne nécessite de l'envisager dans un contexte évolutionniste.
Nous devons comprendre comment la pensée a évolué à travers les défis évolutifs auxquels ont été confrontés les premiers humains et les humains modernes, alors qu'ils évoluaient pour coopérer et survivre.
Tomasello conclut son ouvrage avec la conviction suivante :

« Ma théorie de la pensée humaine présuppose une perspective évolutionniste. »
Wittgenstein a dit ceci à propos du langage :
« Le langage nous trouble non pas lorsqu’il fonctionne bien, mais lorsqu’il tourne à plein régime comme un moteur au ralenti. » (Wittgenstein, 1995, n° 1)
132) La raison pour laquelle les philosophes se sont heurtés à un mur lorsqu'ils ont essayé d'expliquer la pensée humaine est qu'ils ont essayé de la comprendre de manière trop abstraite, plutôt que de la considérer comme une adaptation évolutive.
Étant donné que la pensée de nombreuses personnes modernes semble manquer, d'une certaine manière, d'un but clair, il est naturel de penser ainsi.
Cependant, il est presque certain que la pensée spécifique à l'humain a été sélectionnée au cours de l'évolution pour son rôle dans l'organisation et la coordination du comportement. (p. 232)