L'enquête la plus fondamentale et historique sur les études pauliniennes au XXe siècle
Comment et pourquoi en sommes-nous venus à comprendre Paul comme nous le comprenons aujourd'hui ?
Le fil de l'interprétation paulinienne démêlé par le plus grand spécialiste contemporain de Paul.

Paul et ses interprètes est un livre qui a eu une grande influence sur les études pauliniennes du XXe siècle par E.
N. P. Sanders, James Dunn, Lewis Martin, Wayne Meeks, Douglas Campbell et de nombreux autres chercheurs ont contribué.
Ce livre contient des critiques et des opinions présentées par T. Wright.
En passant en revue plusieurs érudits qui ont étudié Paul, la figure la plus célèbre de l'histoire chrétienne, Wright fournit un cadre pour comprendre les courants de pensée qui continuent de dominer le domaine, et il brosse avec brio un « tableau d'ensemble » qui les englobe.
Pourquoi le portrait de Paul que nous rencontrons en théologie est-il devenu ce qu'il est aujourd'hui, et comment pouvons-nous lire correctement Paul dans le flux apparemment complexe de l'interprétation paulinienne ? Ce sont des questions que se poseront probablement les lecteurs qui cherchent sérieusement à lire et à interpréter Paul.
Ce livre offre à tous ceux qui sont passionnés par l'exploration de ces questions une voie d'accès à l'information.

Tout ceci se rattache à l'argument sous-jacent de ce livre.
Premièrement, une grande partie des fondements des discussions modernes sur Paul remonte à un mouvement du XIXe siècle qui proposait une soi-disant nouvelle interprétation de Paul, le présentant différemment de ce que l'on pensait auparavant de lui.
Deuxièmement, les travaux universitaires pauliniens dominants de l'époque ont lancé une résistance dite historique similaire contre la pensée qui avait dominé le XIXe siècle.
Au cœur de toutes ces tendances se trouve Bultmann.
On peut affirmer sans exagérer que Bultmann a résumé une tendance apparue au XIXe siècle au milieu du XXe siècle, soulevant ainsi des questions pour le XXIe siècle.
Les trois principaux courants que j'examinerai tour à tour (en me concentrant sur Sanders, Martin et Meeks) sont tous des réponses à Bultmann, bien que de manières assez différentes.
Puisque ces tendances plus récentes font l'objet de ce livre, nous devons comprendre pourquoi elles sont apparues au XIXe siècle et pourquoi leur héritage, qui a perduré jusqu'au début du XXe siècle, s'est avéré historiquement insignifiant à la fin du siècle.
---Extrait du « Chapitre 1 : Mise en place du contexte »

Certes, le début du XXIe siècle est confronté à des défis bien différents de ceux auxquels Schweitzer avant la Première Guerre mondiale ou Bultmann avant la Seconde Guerre mondiale ont été confrontés.
Mais en Europe et aux États-Unis, les traces de ces années terribles persistent dans les perceptions culturelles et les jugements éthiques, ainsi que dans les souvenirs familiaux. Les diverses crises qui frappent aujourd'hui la démocratie, le pragmatisme maladroit et à court terme de la politique internationale, la rupture de la confiance dans de nombreuses sphères publiques, le fossé incontrôlable entre riches et pauvres, tant au sein des nations qu'entre elles – tout cela, et bien plus encore – constitue l'héritage chaotique de la culture qui a vu naître et se sont déroulés les débats pauliniens.
---Extrait du « Chapitre 2 Questions théologiques »

Quel était donc le « problème » avec la Loi et le judaïsme dans son ensemble, et comment Paul est-il parvenu à cette analyse ? Sanders répond qu’il n’y avait aucun problème avec la Loi ni avec le judaïsme.
Sauf que Paul avait découvert que le « salut » existait « en Christ », et que, puisqu'il avait reçu ce don par ce moyen, il en avait donc conclu que ce don ne pouvait exister « dans le judaïsme ».
C'est là qu'intervient la fameuse déclaration de Sanders.
Bien que cette déclaration ait suscité de nombreuses critiques, elle visait à servir de résumé à mémoriser.
« L’erreur que Paul a relevée dans le judaïsme, c’est que le judaïsme n’était pas le christianisme. »
---Extrait du « Chapitre 3 : Nouvelles perspectives et au-delà »

Alors, quel est finalement le problème avec la conception de la justification post-Sanders ? Dans ce qu’on appelle le protestantisme post-Réforme, et en particulier dans une grande partie du protestantisme américain, le mot « justification », ou « justification par la grâce au moyen de la foi », en est venu à désigner tout ce que l’on considère comme le cœur de la foi chrétienne — de la conversion au salut final.
C’est pourquoi les questions relatives à la conversion de Paul (était-ce une « conversion », un simple « appel », ou autre chose ? Et quoi qu’il en soit, quel impact cela a-t-il eu sur sa formation théologique ?) et celles relatives au jugement dernier (quel rôle, le cas échéant, jouent les « œuvres » ?) sont devenues primordiales.
Malgré l’existence de concepts théologiques méticuleux qui subdivisent l’« ordo salutis » englobant tout ou partie de la prédestination, de l’élection, de la prescience, de la conversion, de la régénération, de la justification, de la sanctification, de la glorification et du salut, pour la majorité des chrétiens de tradition protestante occidentale, le mot « justification » et l’expression « justification par la foi ou la grâce » ont été tellement étendus qu’ils sont devenus un raccourci pour désigner à la fois la « conversion » et le « salut ».
---Extrait du chapitre 5, « Être plus âgé, est-ce mieux ? »

En clair, les analyses anciennes sont très trompeuses.
L’« apocalypse » n’est pas « dualiste » en soi.
Pour ainsi dire, c'est possible ou non.
Mais le fait que certains documents contiennent des signes d'un genre que l'on pourrait qualifier d'« apocalyptique » ne suggère pas en soi un dualisme.
Bien sûr, tout dépend de ce que vous entendez par «dualisme».
J'ai déjà énuméré au moins dix significations attribuées à ce mot dans les écrits modernes sur le judaïsme ancien, et notre discussion s'effondrerait si nous n'exigions pas de clarté à ce stade.
En effet, l'espoir de résurrection et de nouvelle création, si clairement exprimé dans certains écrits apocalyptiques, renvoie à l'idée que le monde actuel doit être renouvelé, et non rejeté.
---Extrait du « Chapitre 6 : L'étrange carrière de 'Révélation' »

J'ai soutenu ailleurs que Paul était véritablement un théologien « apocalyptique ».
En d'autres termes, Paul était un théologien qui croyait que Dieu avait accompli un acte radicalement nouveau en envoyant le Messie Jésus et, par sa mort et sa résurrection, en offrant un don nouveau de grâce, et qu'en faisant cela, le Messie Jésus avait libéré Israël de ses troubles et le monde du pouvoir du mal.
Mais comme Paul le souligne à nouveau, tel était le but initial de l'alliance de Dieu avec Israël.
C’est vers cette destination que l’histoire étrange, sombre et non immanente du salut a tendu depuis le commencement.
En tant que commentateurs, nous devons contester les distorsions modernes en défendant des interprétations historiques authentiques.
Je pense donc que la proposition historique de de Boer est non seulement non étayée, mais aussi improbable compte tenu des difficultés sur lesquelles de Boer lui-même s'est concentré, et ne peut certainement pas supporter le poids que Martin lui a attribué par la suite.
Bien que les disciples de Martin aient apporté des contributions remarquables dans de nombreux domaines, il n'est pas certain que la superstructure d'un bâtiment puisse jamais être plus sûre que ses fondations.
---Extrait du chapitre 8, « L’« École de l’Union » ? De Boer et Martin »

Bien que la justification soit mentionnée occasionnellement dans les textes de Qumran et les Psaumes de Salomon, le thème de la justification n'y joue pas le rôle prépondérant qu'il occupe dans les épîtres aux Romains et aux Galates.
À ce stade, vous pouvez poser une question.
« Pourquoi Paul a-t-il mobilisé ce sujet relativement rare du judaïsme ? Et pourquoi lui a-t-il accordé une telle importance sans précédent ? » Schweitzer et Wrede ont répondu : « Parce qu'il traite d'un sujet complètement nouveau (sur lequel le livre de Campbell est curieusement presque muet) : l'intégration des Gentils au peuple de Dieu. »
La « théorie de la justification » répondait que « le péché humain était si grave et la solution juive si inadéquate que Dieu devait proposer une autre voie ».
---Extrait du « Chapitre 9 : Une réinterprétation apocalyptique de l'Épître aux Romains ? » de Douglas Campbell

En réalité, les premiers chrétiens pratiquaient des rituels qui les liaient les uns aux autres et au Seigneur qu'ils adoraient.
Ce concept de « lien » était l'une des significations que pouvait avoir le mot « religion » dans le monde de cette époque.
J'ai abordé ce point plus en détail ailleurs.
Toutefois, Judge a raison de souligner que les premiers chrétiens formaient une communauté d'apprentissage, et l'anachronisme du mot « scolastique » ne doit pas occulter la réalité historique qu'il met en lumière.
Il a donc soulevé une question légitime.
Il est clair que, dans le contexte de l'époque, l'image des premiers chrétiens ne correspondait pas exactement à la « religion » de l'époque.
(De plus, l'image des premiers chrétiens ne correspond pas vraiment à ce que signifie le mot « religion » pour la plupart des gens de notre époque.) Acquérir ce type de distance critique est précisément l'objectif de la recherche en sciences sociales.

---Extrait du « Chapitre 10 : Histoire sociale et communauté de Paul »

Alors, qu'est-ce que Mix n'a pas fait concernant son interprétation de Paul ? Premièrement, il n'a pas beaucoup approfondi ses réflexions théologiques.
Un coup d'œil à son article révèle de nombreux passages suggestifs qui soulèvent des questions sur d'autres plans qu'il convient d'explorer.
Cependant, il concentra davantage ses efforts sur les aspects éthiques que sur les aspects théologiques du monde chrétien primitif.
Il a présenté quatre modèles de « problèmes et solutions » dans les lettres de Paul, mais n'a pas cherché à les opposer les uns aux autres, comme c'est généralement le cas dans les études pauliniennes.
Il n'y a par ailleurs aucune tentative pour démontrer, d'un point de vue théologique ou sociologique, que ces modèles peuvent être des composantes d'un système plus vaste et cohérent.
Je pense qu'il a raté une belle occasion à ce moment-là.
Comme je l'ai exposé ailleurs, une réélaboration paulinienne de ce qu'on pourrait appeler une théologie de l'« alliance » permettrait de combiner harmonieusement différents modèles, et ce avec clarté dans le contexte social et culturel.
---Extrait du chapitre 11, Recherche sociale, Éthique sociale : Mix et Horrell

La plupart des philosophes qui discutent aujourd'hui de Paul n'accepteraient pas ses points de vue sur la résurrection, par exemple, et de nombreux érudits ne croiraient pas en l'existence d'un dieu, qu'il s'agisse du dieu dont Paul a parlé ou d'un autre dieu.
Mais en principe, il va de soi que des penseurs du passé lointain auraient pu avoir quelque chose à dire sur les questions que nous soulevons aujourd'hui.
Il est aujourd'hui communément admis que les penseurs antiques étaient une véritable mine de sagesse.
Si les éditeurs estiment qu'il est pertinent de publier de nouvelles études sur Épictète et d'autres érudits de l'époque de Paul, et s'ils pensent que ces ouvrages aideront les lecteurs à passer de l'étude du monde antique à l'exploration du monde moderne, il est peut-être tout à fait naturel que ceux qui recherchent un sens à leur vie, de l'espoir et une voie à suivre face aux dilemmes sociaux, culturels et politiques du monde moderne se tournent également vers l'apôtre Paul.

---Extrait du chapitre 12 « Paul sur le marché : dans un contexte plus large ? »