Au milieu du XVIIIe siècle, la Chine n'était en aucun cas un pays arriéré.
Le commerce était florissant, l'économie monétaire était développée et le niveau d'éducation était élevé.
La bureaucratie chinoise était bien éduquée et professionnelle, et après 1680, elle a réussi à éviter le piège malthusien et à atteindre une croissance démographique significative.
Étant donné que de bonnes institutions mènent à une croissance économique smithienne, le cas de la Chine, où d'excellentes institutions ont coexisté avec une économie stagnante, est assurément déconcertant.
Le système chinois était certes différent du système européen, mais en aucun cas inférieur.
Le gouvernement central chinois était dirigé par des fonctionnaires sélectionnés au mérite par le biais d'un concours de la fonction publique, et il appliquait strictement les droits de propriété foncière et maintenait systématiquement l'ordre public.
Mais certains penseurs européens, qui n'avaient que peu de contacts avec la Chine en dehors des écrits de voyageurs et de missionnaires, commencèrent à pressentir qu'il existait des différences jusqu'à la révolution industrielle.
Par exemple, David Hume, dans son ouvrage *L'essor des arts et des sciences*, a opposé la diversité et le pluralisme de l'Europe à l'homogénéité et à l'unité de la Chine, en soulignant les différences entre les deux régions.
Selon lui, les divisions politiques étaient la principale raison pour laquelle les connaissances utiles pouvaient se diffuser en Europe.
Bien entendu, il a reconnu la science, la technologie et la culture sophistiquée de la Chine, qui avaient obtenu des résultats exceptionnels par le passé.
Il a toutefois souligné que le développement scientifique de la Chine avait considérablement ralenti par rapport à celui de l'Europe.
La raison était évidente.
En Chine, l'autorité du grand maître s'est facilement répandue dans tout l'empire, et « personne n'a osé résister à la tendance dominante, ni les générations suivantes n'ont été assez courageuses pour réfuter ce que leurs ancêtres avaient universellement transmis » [Hume, (1742) 1985, p.
122〕Parce que.
Cette idée a trouvé un écho favorable auprès de nombreux chercheurs.
Wen-yuan Qian, 1985, p.
[25, 114] considéraient une Chine unifiée comme politiquement et intellectuellement « provinciale », tandis que le pluralisme européen a finalement jeté les bases d’une structure politique et d’une idéologie plus favorables à « l’émergence de la science moderne ».
Les divisions politiques ont donné naissance en Europe à des groupes politiques « qui se modèrent mutuellement », offrant une liberté considérable aux penseurs qui ne se conformaient pas aux idées reçues.
La différence que David Hume a identifiée était très importante.
En résumé, l'activité intellectuelle en Chine était davantage contrôlée et diffusée par le gouvernement qu'en Europe, et par conséquent le marché des idées fonctionnait différemment en Chine et en Europe.
À quel point la Chine était-elle en retard ? Une étude novatrice de Carol Shiue et Wolfgang Keller (2007) a révélé qu'en termes d'efficacité de l'allocation des ressources, la Chine n'était pas loin derrière l'Europe même en 1750.
Ils ont fait valoir que, même s'ils étaient en retard sur le Royaume-Uni en matière d'intégration des marchés (mesurée par la coordination des prix), ils étaient au même niveau que les autres pays européens, remettant ainsi en question l'affirmation selon laquelle une simple amélioration de l'efficacité de l'allocation des ressources (croissance smithienne) accélérerait le progrès technologique.
Leurs recherches suggèrent plutôt que l'industrialisation (notamment l'amélioration des réseaux de transport) et les changements institutionnels (notamment la suppression ou l'assouplissement des barrières commerciales internes ou les mesures prises en faveur d'un commerce international plus libre) ont conduit à un niveau d'intégration plus élevé des marchés européens dans la première moitié du XIXe siècle.
En d'autres termes, de nombreuses sources suggèrent que le commerce n'a pas stimulé le progrès technologique, mais que le progrès technologique et les changements institutionnels ont conduit à des marchés plus efficaces.
De plus, sous la dynastie Qing, les « germes du capitalisme » ont émergé, notamment dans l'industrie minière, qui a introduit des techniques de financement et de gestion avancées.
Au XVIIIe siècle en Chine, les grands ateliers textiles et les papeteries employant des ouvriers salariés ont commencé à menacer les industries artisanales, un phénomène similaire à celui qui se produit en Europe (Rowe, 2009, pp.
125-126).
De nombreux chercheurs ont démontré que, même si la Chine disposait d'institutions différentes de celles de l'Europe en matière d'exécution des contrats et de règlement des différends, cela suffisait à créer une économie de marché performante.
De plus, le gouvernement chinois a joué un rôle plus important dans l'application des droits de propriété qu'on ne l'a reconnu jusqu'à présent.
Les autorités chinoises locales résolvaient les litiges fonciers, tels que la propriété des terres et les contrats, même en l'absence de codes civils formels (Rowe, 2009, p.
58).
Bien que des guildes d'artisans aient existé dans la Chine de la dynastie Song, rien ne prouve que les marchands existants aient formé des cartels pour rechercher des rentes en excluant ceux qui n'étaient pas membres de l'association, comme le faisaient les guildes en Europe jusqu'au XIXe siècle (Pomeranz, 2013, pp.
106-108).
Si l'on considère la définition traditionnelle des « bonnes » institutions comme le fondement de marchés fonctionnant correctement et soutenant leur bon fonctionnement, il n'y a pas beaucoup de différence entre les institutions de la Chine et celles des pays européens les plus développés.
La différence la plus frappante résidait peut-être dans le fait que la Chine ne disposait d’aucun droit de propriété intellectuelle, y compris de droits d’auteur (Alford, 1995).
Mais l’absence de droits de propriété intellectuelle est une conséquence et un symptôme de différences culturelles plus profondes, et constitue elle-même un facteur secondaire pour expliquer le fossé croissant dans le développement des connaissances utiles entre l’Europe et la Chine. — p. 398-401

On a également avancé que la Chine, sous la dynastie Qing, avait surproduit du capital humain.
Traditionnellement, l'éducation chinoise visait à préparer les étudiants à la fonction publique, mais en 1800, le nombre de personnes talentueuses était si restreint que seulement 1,4 million de personnes instruites se disputaient 20 000 postes publics.
Même les meilleurs érudits appartenant au Hanrimwon (Hanrimwon) ne pouvaient parfois éviter le chômage.
William Rowe a soutenu que le déclin de la demande de fonctionnaires à la cour impériale chinoise et la manière corrompue dont ils étaient distribués étaient des erreurs (Rowe, 2009, p.
152), le problème plus fondamental était que l’éducation était conçue uniquement dans le but de produire des fonctionnaires.
Contrairement à l'Europe, la Chine ne disposait pas d'institutions éducatives pour transmettre des connaissances utiles et préparer les jeunes au commerce ou à l'industrie.
Bien que lente, l'éducation en Europe au XVIIIe siècle évoluait dans cette direction.
En revanche, d'autres sphères culturelles, notamment la Chine, étaient très en retard.
Quelles différences culturelles expliquent le succès des Lumières en Europe et sa modernisation économique lors de la révolution industrielle, qui a creusé l'écart avec l'Asie d'environ deux siècles ? Greif et Tabellini (2014) avancent que, tandis que l'unité sociale de base organisant la coopération chez les Chinois était la famille élargie ou le clan, l'Europe privilégiait les groupes volontaires appelés « corporations » plutôt que les liens du sang.
Les auteurs ont également associé ces groupes à une morale générale qui imposait un pouvoir de contrainte plus important et à une « morale paroissiale » conventionnelle qui n'était valable que pour les membres d'une même famille plus restreinte.
Comme nous l'avons démontré au chapitre 2, la morale générale est plus propice aux efforts individuels et collectifs visant à générer une innovation intellectuelle.
En effet, le concept de morale générale peut servir à comprendre le fonctionnement des républiques de lettres européennes.
Les membres de la République des Lettres devaient travailler au sein d'un réseau informel d'inconnus.
Toutefois, on peut observer que les règles générales d'éthique ont été appliquées, comme par exemple ne pas manipuler les résultats, indiquer clairement les sources et répondre aux différentes lettres.
Il ne faut toutefois pas exagérer les différences entre la Chine et l'Occident.
En Chine également, il existait un marché des idées où des inconnus échangeaient des lettres, des idées et des informations.
Les preuves historiques montrent que la plupart des connaissances utiles en Chine sous les dynasties Tang et Song étaient diffusées par des fonctionnaires (Mokyr, 1990, pp.
209-238).
Cela ne signifie pas que les connaissances utiles créées par les responsables publics soient pour autant sans valeur, mais les connaissances utiles ainsi créées et diffusées ont des difficultés à continuer à se développer en raison des aléas politiques.
En effet, la montée en puissance d'un gouvernement conservateur en Chine laisse penser que le progrès scientifique et technologique a considérablement ralenti par rapport à une société dirigée par le secteur privé.
La théorie de Greif-Tabellini soutient que la divergence entre l'Europe et la Chine provenait de profondes différences culturelles et institutionnelles, non pas de différences métaphysiques entre le confucianisme ou le judaïsme-christianisme, mais de structures sociales fondamentales.
Selon leur théorie, « les institutions sociales endogènes et les caractéristiques culturelles se renforçaient mutuellement » (Greif et Tabellini, 2014, p.
21).
Il est à noter que l'élan du progrès technologique a commencé à ralentir après que le rôle important des clans en tant qu'organisation responsable de l'économie chinoise ait atteint son apogée sous la dynastie Song.
Plus important encore, il s'agissait d'une évolution culturelle impulsée par les choix d'une élite intellectuelle.
Cette évolution culturelle choisie est façonnée par les structures institutionnelles et contribue ainsi à la création de ces institutions.
La question que nous devrions aborder ici n’est pas « Pourquoi la Chine a-t-elle échoué ? » (La Chine n’a pas échoué) ni « Pourquoi la Chine n’a-t-elle pas réalisé davantage de progrès technologiques ? » (La Chine a réalisé de nombreux progrès technologiques).
La question que nous devrions nous poser est plutôt de savoir pourquoi, durant la période connue sous le nom de début de l'époque moderne (1500-1700), l'Europe et la Chine étaient si différentes qu'elles ont développé un fossé technologique et économique si important qui a persisté jusqu'à nos jours.
Là encore, il ne s'agit pas tant que la Chine ait commis une erreur, mais plutôt qu'une série particulière de bouleversements intellectuels ayant conduit aux Lumières se soit produite uniquement en Europe.
Et la puissance unique des Lumières européennes a influencé non seulement l'Europe, mais tous les coins du globe.
Malgré les arguments solides des chercheurs révisionnistes tels que James Blaut (1993) et Jack Goody (2010), souligner cet écart entre l’Europe et la Chine ne peut être considéré comme un simple eurocentrisme.
Il existe deux positions extrêmes concernant ce fait historique.
L’une d’elles est l’exceptionnalisme et la supériorité européens profondément enracinés qui existent depuis l’Antiquité, considérant les sociétés non européennes comme « primitives » et « arriérées ».
Les historiens de l'école californienne révisionniste ont critiqué cette interprétation et ont présenté des points de vue radicalement opposés.
Selon eux, il n'y a pas de réelle différence entre l'Est et l'Ouest, et la Grande Division n'est qu'un contrepoids (d'histoires qui s'entrecroisent) qui donne temporairement l'avantage à un camp sur l'autre.
Entre ces deux extrêmes, il y a place pour une troisième interprétation.
Une troisième interprétation soutient qu'à un certain moment de l'Europe du début de l'ère moderne, le paysage culturel a commencé à changer radicalement, divers entrepreneurs culturels et leurs disciples influençant les mentalités et les croyances des groupes d'élite, créant un environnement dans lequel les institutions pouvaient s'adapter adéquatement à ces changements.
Ces changements ont été particulièrement favorables à l'innovation et au progrès technologique, jetant les bases d'une transformation radicale dans la manière dont les connaissances utiles sont utilisées dans la société.
De ce fait, ces changements ont fait tomber les barrières qui avaient empêché l'amélioration du niveau de vie en Europe avant 1800.
Et cela a conduit à deux siècles de domination mondiale européenne.
Lorsque les sociétés non européennes ont commencé à être exposées à la culture occidentale, elles ont dû subir des bouleversements profonds qui étaient auparavant inimaginables.
Bien sûr, l'influence occidentale a été contrée, transformée, modifiée et mélangée pour s'adapter aux caractéristiques locales.
Cela a produit des résultats différents selon la région.
Les échanges entre l'Occident et l'Orient se faisaient dans les deux sens.
L'Occident a depuis longtemps adopté de nombreuses technologies et inventions orientales, de la poudre à canon et de la porcelaine aux parapluies et à la vaccination contre la variole.
Même de nos jours, l'Occident ne se sent toujours pas éloigné de la culture et des techniques orientales, comme l'acupuncture et la cuisine.
Mais l'Occident s'est généralement désintéressé des fondements intellectuels utiles que constituent la philosophie et les institutions chinoises.
La philosophie baconienne active occidentale, qui explore et étudie la nature pour découvrir des lois naturelles utilisables et transformer le monde physique afin d'améliorer la richesse matérielle, conserve encore l'ascendant.

--- p.406~409