{"product_id":"112019","title":"Culture de la croissance ","description":"\u003ccenter\u003e\u003cdiv style=\"text-align:center\"\u003e\u003cimg src=\"https:\/\/tmgdisk01.cafe24.com\/images\/vs\/4172\/sv\/WQt5IL3kSTMNqVKpBMiuSL.png?v=1764958046\" style=\"max-width:100%;max-height:10px\"\u003e\u003c\/div\u003e\u003c\/center\u003e\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\u003ccenter\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:95%\"\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:center;font-size:30px;font-weight:bolder;line-height:1.6em\"\u003e Culture de la croissance \u003c\/div\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003cdiv style=\"border-bottom:1px;border-bottom-style:dotted;border-color:;padding-bottom:20px\"\u003e\u003ccenter\u003e\u003ctable align=\"center\" width=\"100%\"\u003e\u003ctbody style=\"border:0px\"\u003e\n\n\u003ctr\u003e\u003ctd align=\"center\" style=\"line-height:1.2em;text-align:center;font-size:18px;color:black;font-weight:bold;padding-bottom:20px;\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\n\n\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"text-align:center\"\u003e\u003cimg src=\"https:\/\/image.yes24.com\/goods\/58787696\/XL\" style=\"max-width:100%;height:auto\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\n\n\n\u003c\/tbody\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\u003c\/div\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:95%;{split_style6}padding-top:20px;padding-bottom:20px\"\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:left;font-size:16px;font-weight:bold;padding-bottom:20px\"\u003e Description \u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:left;word-break:break-all;font-size:14px;line-height:1.6em;\"\u003e\n\n\u003cdiv\u003e\u003ch5\u003e \u003cb\u003eindice\u003c\/b\u003e\n\u003c\/h5\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\n\u003cdiv\u003e Remerciements\u003cbr\u003e préface\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Partie 1 : Évolution, culture et histoire économique\u003cbr\u003e 01 Culture et économie\u003cbr\u003e 02 Nature et technologie\u003cbr\u003e 03 Évolution culturelle et économie\u003cbr\u003e 04 Évolution culturelle par sélection\u003cbr\u003e 05 Évolution culturelle et biais\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Deuxième partie : Entrepreneurs culturels et transformations économiques aux XVIe et XVIIe siècles\u003cbr\u003e 06 Entrepreneurs culturels et évolution culturelle par choix \u003cbr\u003e07 Entrepreneur culturel : Francis Bacon\u003cbr\u003e 08 Entrepreneur culturel : Isaac Newton\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Troisième partie : Innovation, concurrence et pluralisme en Europe aux XVIe et XVIIe siècles\u003cbr\u003e 09 Choix culturels : capital humain et religion\u003cbr\u003e 10. Changements culturels et diffusion des connaissances utiles aux XVIe et XVIIe siècles\u003cbr\u003e 11. Division, compétition et changement culturel\u003cbr\u003e 12 Compétition et République des Lettres\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Partie 4 : Le prélude aux Lumières\u003cbr\u003e 13. Le puritanisme et l'exceptionnalisme anglais\u003cbr\u003e 14 Culture du progrès\u003cbr\u003e 15 Lumières et développement économique\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Partie 5 : Changements culturels en Orient et en Occident\u003cbr\u003e 16 La Chine et l'Europe\u003cbr\u003e 17 La Chine et les Lumières\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Conclusion : Connaissances utiles et croissance économique\u003cbr\u003e principal\u003cbr\u003e Références\u003cbr\u003e Recherche\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cbr\u003e\u003cdiv\u003e\u003ch5\u003e \u003cb\u003eDans le livre\u003c\/b\u003e\n\u003c\/h5\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\n\u003cdiv\u003e\n\u003cdiv\u003e Au milieu du XVIIIe siècle, la Chine n'était en aucun cas un pays arriéré.\u003cbr\u003e Le commerce était florissant, l'économie monétaire était développée et le niveau d'éducation était élevé.\u003cbr\u003e La bureaucratie chinoise était bien éduquée et professionnelle, et après 1680, elle a réussi à éviter le piège malthusien et à atteindre une croissance démographique significative. \u003cbr\u003eÉtant donné que de bonnes institutions mènent à une croissance économique smithienne, le cas de la Chine, où d'excellentes institutions ont coexisté avec une économie stagnante, est assurément déconcertant.\u003cbr\u003e Le système chinois était certes différent du système européen, mais en aucun cas inférieur.\u003cbr\u003e Le gouvernement central chinois était dirigé par des fonctionnaires sélectionnés au mérite par le biais d'un concours de la fonction publique, et il appliquait strictement les droits de propriété foncière et maintenait systématiquement l'ordre public.\u003cbr\u003e Mais certains penseurs européens, qui n'avaient que peu de contacts avec la Chine en dehors des écrits de voyageurs et de missionnaires, commencèrent à pressentir qu'il existait des différences jusqu'à la révolution industrielle.\u003cbr\u003e Par exemple, David Hume, dans son ouvrage *L'essor des arts et des sciences*, a opposé la diversité et le pluralisme de l'Europe à l'homogénéité et à l'unité de la Chine, en soulignant les différences entre les deux régions. \u003cbr\u003eSelon lui, les divisions politiques étaient la principale raison pour laquelle les connaissances utiles pouvaient se diffuser en Europe.\u003cbr\u003e Bien entendu, il a reconnu la science, la technologie et la culture sophistiquée de la Chine, qui avaient obtenu des résultats exceptionnels par le passé.\u003cbr\u003e Il a toutefois souligné que le développement scientifique de la Chine avait considérablement ralenti par rapport à celui de l'Europe.\u003cbr\u003e La raison était évidente.\u003cbr\u003e En Chine, l'autorité du grand maître s'est facilement répandue dans tout l'empire, et « personne n'a osé résister à la tendance dominante, ni les générations suivantes n'ont été assez courageuses pour réfuter ce que leurs ancêtres avaient universellement transmis » [Hume, (1742) 1985, p.\u003cbr\u003e 122〕Parce que.\u003cbr\u003e Cette idée a trouvé un écho favorable auprès de nombreux chercheurs.\u003cbr\u003e Wen-yuan Qian, 1985, p. \u003cbr\u003e[25, 114] considéraient une Chine unifiée comme politiquement et intellectuellement « provinciale », tandis que le pluralisme européen a finalement jeté les bases d’une structure politique et d’une idéologie plus favorables à « l’émergence de la science moderne ».\u003cbr\u003e Les divisions politiques ont donné naissance en Europe à des groupes politiques « qui se modèrent mutuellement », offrant une liberté considérable aux penseurs qui ne se conformaient pas aux idées reçues.\u003cbr\u003e La différence que David Hume a identifiée était très importante.\u003cbr\u003e En résumé, l'activité intellectuelle en Chine était davantage contrôlée et diffusée par le gouvernement qu'en Europe, et par conséquent le marché des idées fonctionnait différemment en Chine et en Europe.\u003cbr\u003e À quel point la Chine était-elle en retard ? Une étude novatrice de Carol Shiue et Wolfgang Keller (2007) a révélé qu'en termes d'efficacité de l'allocation des ressources, la Chine n'était pas loin derrière l'Europe même en 1750. \u003cbr\u003eIls ont fait valoir que, même s'ils étaient en retard sur le Royaume-Uni en matière d'intégration des marchés (mesurée par la coordination des prix), ils étaient au même niveau que les autres pays européens, remettant ainsi en question l'affirmation selon laquelle une simple amélioration de l'efficacité de l'allocation des ressources (croissance smithienne) accélérerait le progrès technologique.\u003cbr\u003e Leurs recherches suggèrent plutôt que l'industrialisation (notamment l'amélioration des réseaux de transport) et les changements institutionnels (notamment la suppression ou l'assouplissement des barrières commerciales internes ou les mesures prises en faveur d'un commerce international plus libre) ont conduit à un niveau d'intégration plus élevé des marchés européens dans la première moitié du XIXe siècle.\u003cbr\u003e En d'autres termes, de nombreuses sources suggèrent que le commerce n'a pas stimulé le progrès technologique, mais que le progrès technologique et les changements institutionnels ont conduit à des marchés plus efficaces.\u003cbr\u003e De plus, sous la dynastie Qing, les « germes du capitalisme » ont émergé, notamment dans l'industrie minière, qui a introduit des techniques de financement et de gestion avancées. \u003cbr\u003eAu XVIIIe siècle en Chine, les grands ateliers textiles et les papeteries employant des ouvriers salariés ont commencé à menacer les industries artisanales, un phénomène similaire à celui qui se produit en Europe (Rowe, 2009, pp.\u003cbr\u003e 125-126).\u003cbr\u003e De nombreux chercheurs ont démontré que, même si la Chine disposait d'institutions différentes de celles de l'Europe en matière d'exécution des contrats et de règlement des différends, cela suffisait à créer une économie de marché performante.\u003cbr\u003e De plus, le gouvernement chinois a joué un rôle plus important dans l'application des droits de propriété qu'on ne l'a reconnu jusqu'à présent.\u003cbr\u003e Les autorités chinoises locales résolvaient les litiges fonciers, tels que la propriété des terres et les contrats, même en l'absence de codes civils formels (Rowe, 2009, p.\u003cbr\u003e 58). \u003cbr\u003eBien que des guildes d'artisans aient existé dans la Chine de la dynastie Song, rien ne prouve que les marchands existants aient formé des cartels pour rechercher des rentes en excluant ceux qui n'étaient pas membres de l'association, comme le faisaient les guildes en Europe jusqu'au XIXe siècle (Pomeranz, 2013, pp.\u003cbr\u003e 106-108).\u003cbr\u003e Si l'on considère la définition traditionnelle des « bonnes » institutions comme le fondement de marchés fonctionnant correctement et soutenant leur bon fonctionnement, il n'y a pas beaucoup de différence entre les institutions de la Chine et celles des pays européens les plus développés.\u003cbr\u003e La différence la plus frappante résidait peut-être dans le fait que la Chine ne disposait d’aucun droit de propriété intellectuelle, y compris de droits d’auteur (Alford, 1995).\u003cbr\u003e Mais l’absence de droits de propriété intellectuelle est une conséquence et un symptôme de différences culturelles plus profondes, et constitue elle-même un facteur secondaire pour expliquer le fossé croissant dans le développement des connaissances utiles entre l’Europe et la Chine. — p. 398-401\u003cbr\u003e \u003cbr\u003eOn a également avancé que la Chine, sous la dynastie Qing, avait surproduit du capital humain.\u003cbr\u003e Traditionnellement, l'éducation chinoise visait à préparer les étudiants à la fonction publique, mais en 1800, le nombre de personnes talentueuses était si restreint que seulement 1,4 million de personnes instruites se disputaient 20 000 postes publics.\u003cbr\u003e Même les meilleurs érudits appartenant au Hanrimwon (Hanrimwon) ne pouvaient parfois éviter le chômage.\u003cbr\u003e William Rowe a soutenu que le déclin de la demande de fonctionnaires à la cour impériale chinoise et la manière corrompue dont ils étaient distribués étaient des erreurs (Rowe, 2009, p.\u003cbr\u003e 152), le problème plus fondamental était que l’éducation était conçue uniquement dans le but de produire des fonctionnaires.\u003cbr\u003e Contrairement à l'Europe, la Chine ne disposait pas d'institutions éducatives pour transmettre des connaissances utiles et préparer les jeunes au commerce ou à l'industrie.\u003cbr\u003e Bien que lente, l'éducation en Europe au XVIIIe siècle évoluait dans cette direction. \u003cbr\u003eEn revanche, d'autres sphères culturelles, notamment la Chine, étaient très en retard.\u003cbr\u003e Quelles différences culturelles expliquent le succès des Lumières en Europe et sa modernisation économique lors de la révolution industrielle, qui a creusé l'écart avec l'Asie d'environ deux siècles ? Greif et Tabellini (2014) avancent que, tandis que l'unité sociale de base organisant la coopération chez les Chinois était la famille élargie ou le clan, l'Europe privilégiait les groupes volontaires appelés « corporations » plutôt que les liens du sang.\u003cbr\u003e Les auteurs ont également associé ces groupes à une morale générale qui imposait un pouvoir de contrainte plus important et à une « morale paroissiale » conventionnelle qui n'était valable que pour les membres d'une même famille plus restreinte.\u003cbr\u003e Comme nous l'avons démontré au chapitre 2, la morale générale est plus propice aux efforts individuels et collectifs visant à générer une innovation intellectuelle. \u003cbr\u003eEn effet, le concept de morale générale peut servir à comprendre le fonctionnement des républiques de lettres européennes.\u003cbr\u003e Les membres de la République des Lettres devaient travailler au sein d'un réseau informel d'inconnus.\u003cbr\u003e Toutefois, on peut observer que les règles générales d'éthique ont été appliquées, comme par exemple ne pas manipuler les résultats, indiquer clairement les sources et répondre aux différentes lettres.\u003cbr\u003e Il ne faut toutefois pas exagérer les différences entre la Chine et l'Occident.\u003cbr\u003e En Chine également, il existait un marché des idées où des inconnus échangeaient des lettres, des idées et des informations.\u003cbr\u003e Les preuves historiques montrent que la plupart des connaissances utiles en Chine sous les dynasties Tang et Song étaient diffusées par des fonctionnaires (Mokyr, 1990, pp.\u003cbr\u003e 209-238). \u003cbr\u003eCela ne signifie pas que les connaissances utiles créées par les responsables publics soient pour autant sans valeur, mais les connaissances utiles ainsi créées et diffusées ont des difficultés à continuer à se développer en raison des aléas politiques.\u003cbr\u003e En effet, la montée en puissance d'un gouvernement conservateur en Chine laisse penser que le progrès scientifique et technologique a considérablement ralenti par rapport à une société dirigée par le secteur privé.\u003cbr\u003e La théorie de Greif-Tabellini soutient que la divergence entre l'Europe et la Chine provenait de profondes différences culturelles et institutionnelles, non pas de différences métaphysiques entre le confucianisme ou le judaïsme-christianisme, mais de structures sociales fondamentales.\u003cbr\u003e Selon leur théorie, « les institutions sociales endogènes et les caractéristiques culturelles se renforçaient mutuellement » (Greif et Tabellini, 2014, p.\u003cbr\u003e 21). \u003cbr\u003eIl est à noter que l'élan du progrès technologique a commencé à ralentir après que le rôle important des clans en tant qu'organisation responsable de l'économie chinoise ait atteint son apogée sous la dynastie Song.\u003cbr\u003e Plus important encore, il s'agissait d'une évolution culturelle impulsée par les choix d'une élite intellectuelle.\u003cbr\u003e Cette évolution culturelle choisie est façonnée par les structures institutionnelles et contribue ainsi à la création de ces institutions.\u003cbr\u003e La question que nous devrions aborder ici n’est pas « Pourquoi la Chine a-t-elle échoué ? » (La Chine n’a pas échoué) ni « Pourquoi la Chine n’a-t-elle pas réalisé davantage de progrès technologiques ? » (La Chine a réalisé de nombreux progrès technologiques).\u003cbr\u003e La question que nous devrions nous poser est plutôt de savoir pourquoi, durant la période connue sous le nom de début de l'époque moderne (1500-1700), l'Europe et la Chine étaient si différentes qu'elles ont développé un fossé technologique et économique si important qui a persisté jusqu'à nos jours. \u003cbr\u003eLà encore, il ne s'agit pas tant que la Chine ait commis une erreur, mais plutôt qu'une série particulière de bouleversements intellectuels ayant conduit aux Lumières se soit produite uniquement en Europe.\u003cbr\u003e Et la puissance unique des Lumières européennes a influencé non seulement l'Europe, mais tous les coins du globe.\u003cbr\u003e Malgré les arguments solides des chercheurs révisionnistes tels que James Blaut (1993) et Jack Goody (2010), souligner cet écart entre l’Europe et la Chine ne peut être considéré comme un simple eurocentrisme.\u003cbr\u003e Il existe deux positions extrêmes concernant ce fait historique.\u003cbr\u003e L’une d’elles est l’exceptionnalisme et la supériorité européens profondément enracinés qui existent depuis l’Antiquité, considérant les sociétés non européennes comme « primitives » et « arriérées ».\u003cbr\u003e Les historiens de l'école californienne révisionniste ont critiqué cette interprétation et ont présenté des points de vue radicalement opposés. \u003cbr\u003eSelon eux, il n'y a pas de réelle différence entre l'Est et l'Ouest, et la Grande Division n'est qu'un contrepoids (d'histoires qui s'entrecroisent) qui donne temporairement l'avantage à un camp sur l'autre.\u003cbr\u003e Entre ces deux extrêmes, il y a place pour une troisième interprétation.\u003cbr\u003e Une troisième interprétation soutient qu'à un certain moment de l'Europe du début de l'ère moderne, le paysage culturel a commencé à changer radicalement, divers entrepreneurs culturels et leurs disciples influençant les mentalités et les croyances des groupes d'élite, créant un environnement dans lequel les institutions pouvaient s'adapter adéquatement à ces changements.\u003cbr\u003e Ces changements ont été particulièrement favorables à l'innovation et au progrès technologique, jetant les bases d'une transformation radicale dans la manière dont les connaissances utiles sont utilisées dans la société.\u003cbr\u003e De ce fait, ces changements ont fait tomber les barrières qui avaient empêché l'amélioration du niveau de vie en Europe avant 1800. \u003cbr\u003eEt cela a conduit à deux siècles de domination mondiale européenne.\u003cbr\u003e Lorsque les sociétés non européennes ont commencé à être exposées à la culture occidentale, elles ont dû subir des bouleversements profonds qui étaient auparavant inimaginables.\u003cbr\u003e Bien sûr, l'influence occidentale a été contrée, transformée, modifiée et mélangée pour s'adapter aux caractéristiques locales.\u003cbr\u003e Cela a produit des résultats différents selon la région.\u003cbr\u003e Les échanges entre l'Occident et l'Orient se faisaient dans les deux sens.\u003cbr\u003e L'Occident a depuis longtemps adopté de nombreuses technologies et inventions orientales, de la poudre à canon et de la porcelaine aux parapluies et à la vaccination contre la variole.\u003cbr\u003e Même de nos jours, l'Occident ne se sent toujours pas éloigné de la culture et des techniques orientales, comme l'acupuncture et la cuisine.\u003cbr\u003e Mais l'Occident s'est généralement désintéressé des fondements intellectuels utiles que constituent la philosophie et les institutions chinoises. \u003cbr\u003eLa philosophie baconienne active occidentale, qui explore et étudie la nature pour découvrir des lois naturelles utilisables et transformer le monde physique afin d'améliorer la richesse matérielle, conserve encore l'ascendant.\u003cbr\u003e\n\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e --- p.406~409\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cbr\u003e\u003cdiv\u003e\u003ch5\u003e \u003cb\u003eAvis de l'éditeur\u003c\/b\u003e\n\u003c\/h5\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\n\u003cdiv\u003e \u003cb\u003eLes conditions de la croissance économique sont une culture pluraliste et une société qui autorise la concurrence.\u003cbr\u003e\u003c\/b\u003e\u003cbr\u003e Cet ouvrage, « La culture de la croissance », est une autre étude qui répond à la question de savoir comment les économies de l'Europe occidentale et de l'Asie (en particulier la Chine), qui avaient maintenu des niveaux similaires, ont divergé si fortement après les XVIIe et XVIIIe siècles.\u003cbr\u003e La réponse, récemment découverte par le célèbre historien de l'économie Joel Mokir, réside dans les différences culturelles.\u003cbr\u003e Qu’en est-il des recherches menées jusqu’à présent sur la bifurcation des deux régions ?\u003cbr\u003e Commençons par un rapide coup d'œil.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Avant la révolution industrielle, les technologies chinoises et européennes alternaient entre croissance et stagnation, parfois en avance l'une sur l'autre. \u003cbr\u003eEn 1700, il est impossible de déterminer quelle technologie était la plus avancée.\u003cbr\u003e Dans certains domaines, la Chine a dépassé l'Europe, tandis que dans d'autres, elle a eu du mal à la rattraper.\u003cbr\u003e Si les efforts pour rattraper les autres nations étaient davantage concentrés en Europe, les activités des Jésuites en Chine, où ils ont réformé le calendrier et introduit les lunettes et les pompes à incendie européennes, démontrent que cela ne se limitait pas à l'Europe.\u003cbr\u003e Quelles qu’en soient les raisons historiques, les symptômes économiques montrant que les deux sociétés avaient complètement divergé ne sont apparus qu’après 1700, lorsqu’une innovation que l’on pourrait qualifier de « transition de phase » s’est produite en Europe.\u003cbr\u003e Si la technologie chinoise n'a pas complètement stagné, comme l'affirment certains chercheurs, elle n'a pas connu le même niveau de progrès technologique que l'Europe. \u003cbr\u003ePar conséquent, la question de Joseph Needham (pourquoi, bien que la science et la technologie chinoises aient initialement largement dépassé celles de l'Europe, elles n'ont pas pu maintenir ce rythme) n'a pas encore reçu de réponse satisfaisante.\u003cbr\u003e Cependant, l'affirmation de l'École de Californie selon laquelle rien n'indiquait une divergence entre la Chine et l'Europe avant la révolution industrielle et que les différences culturelles étaient sans importance dans la divergence Est-Ouest est en totale contradiction avec l'affirmation de Needham selon laquelle le développement scientifique et technologique de la Chine a ralenti après la dynastie Ming.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Bien que le point de divergence exact reste encore flou, il est clair qu'à un certain moment, les deux sociétés ont commencé à diverger, et de nombreuses théories ont été avancées concernant le contexte historique dans lequel l'Europe a finalement dépassé la Chine sur le plan technologique.\u003cbr\u003e Kenneth Pomeranz et Ian Morris évoquent la géographie comme l'une des raisons de la Grande Divergence, citant en exemple la situation géographique, la présence de ressources naturelles et les voisins belliqueux. \u003cbr\u003eL'argument selon lequel la créativité technologique de la Chine aurait été freinée par les bas salaires est moins clair, tout comme l'argument selon lequel les salaires élevés en Grande-Bretagne auraient stimulé le développement de technologies permettant d'économiser la main-d'œuvre, ce qui aurait alimenté la révolution industrielle.\u003cbr\u003e Cet argument est soutenu par des économistes (McCloskey, 2010, pp.\u003cbr\u003e 186-196 ; Kelly, Mokyr et O Grada, 2014) et les sociologues historiens (Vries, 2013, pp.\u003cbr\u003e Bien qu'elle ait été rejetée par les 184-189, de nombreux chercheurs n'ont pas pu résister au charme superficiel de cette théorie (Rosenthal et Wong, 2011, pp.\u003cbr\u003e 36, 120; Slack, 2015, p.\u003cbr\u003e 9).\u003cbr\u003e Bien qu'il existe de nombreuses preuves que les salaires réels en Chine sont inférieurs à ceux de l'Europe, la conclusion selon laquelle les bas salaires ont généralement étouffé l'innovation est une erreur de raisonnement économique.\u003cbr\u003e Premièrement, si les salaires étaient bas en raison d'une faible productivité du travail, les coûts unitaires de main-d'œuvre pouvaient être assez élevés. \u003cbr\u003eMais même si cela n'était pas vrai, la main-d'œuvre bon marché représente toujours un coût, et cette main-d'œuvre peut être utilisée plus intensivement ; les innovations qui rendent le travail plus efficace dans l'ensemble de la société seraient donc toujours les bienvenues.\u003cbr\u003e De plus, rien ne prouve que les progrès technologiques aient réduit les coûts de main-d'œuvre, que ce soit avant, pendant ou après la révolution industrielle.\u003cbr\u003e Parfois, cela permettait d'économiser de la main-d'œuvre, mais parfois, cela permettait d'économiser du capital et de l'énergie.\u003cbr\u003e Et parfois, nous créons tout simplement des produits nouveaux ou améliorés sans rien supprimer.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Justin Lin a proposé une réponse plus raisonnable, mais moins remarquable, à la question de Needham.\u003cbr\u003e Lin a soutenu qu'il existe deux types de progrès technologique. \u003cbr\u003eLe premier est le changement technologique fondé sur l'expérience, qui repose exclusivement sur l'apprentissage par la pratique et n'est qu'un sous-produit de la production ; le second est le changement technologique fondé sur la connaissance, qui résulte de l'application consciente des résultats de la recherche et du développement scientifiques à la production.\u003cbr\u003e Il a affirmé qu'une population nombreuse aurait clairement été un avantage, puisque la première était une caractéristique typique du changement technologique avant la révolution industrielle et que le progrès était un sous-produit involontaire de l'activité productive.\u003cbr\u003e Par conséquent, la Chine, qui avait une population bien plus importante que l'Europe occidentale, était technologiquement bien en avance sur l'Europe au Moyen Âge.\u003cbr\u003e Ce n’est que lorsque l’Europe a commencé à étudier systématiquement les connaissances propositionnelles sur la production que la balance a finalement basculé en sa faveur.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Cependant, diviser strictement le développement technologique en ces deux types est peut-être un peu excessif. \u003cbr\u003eIl va sans dire que, même au XVIIIe siècle, la relation entre science et technologie en Europe était subtile et complexe, et que les progrès des technologies industrielles et agricoles étaient souvent réalisés sans une compréhension approfondie des phénomènes naturels.\u003cbr\u003e L'évolution technologique fondée sur l'expérience ne reposait pas uniquement sur les chiffres.\u003cbr\u003e De toute évidence, le niveau d'éducation et la volonté d'innover des artisans qualifiés étaient également importants.\u003cbr\u003e D'une certaine manière, la révolution industrielle du XVIIIe siècle reposait elle aussi sur le savoir-faire des artisans, qui constituait encore un savoir tacite, et les percées scientifiques étaient rares.\u003cbr\u003e Bien que les connaissances formelles et codifiées n'aient commencé à influencer la technologie dans des domaines de production plus vastes qu'après 1815, l'apprentissage comportemental et la découverte fortuite, sous-produits de l'activité productive, restent importants à ce jour. \u003cbr\u003eAinsi, bien que l'article de Lin soit assurément novateur et doive être considéré comme un pas dans la bonne direction pour ce débat, il laisse sans réponse la question du pourquoi et du comment des différences apparaissent dans la manière dont l'innovation émerge en Europe et en Chine.\u003cbr\u003e Si le succès de l'Europe était dû à sa capacité à créer des connaissances propositionnelles, et si cette capacité a conduit à des augmentations significatives de la production et de la productivité, pourquoi ces mêmes connaissances propositionnelles ne se sont-elles pas développées ailleurs ?\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Voyons maintenant pourquoi.\u003cbr\u003e La croissance économique est généralement possible parce que les nations accumulent des connaissances collectives sur la nature et l'environnement et utilisent ces connaissances de manière productive.\u003cbr\u003e Presque toutes les sociétés ayant existé dans l'histoire ont atteint un certain degré de progrès technologique. \u003cbr\u003eMais une seule fois dans l'histoire de l'humanité l'accumulation explosive de connaissances a créé sa propre dynamique, transformant les fondements matériels de la société humaine plus complètement et plus rapidement que jamais auparavant.\u003cbr\u003e De tels cas se sont produits en Europe occidentale pendant et immédiatement après la révolution industrielle.\u003cbr\u003e Les Lumières, apparues à la fin du XVIIe siècle, furent l'aboutissement de changements qui avaient persisté pendant des siècles au sein de la culture de l'élite intellectuelle européenne.\u003cbr\u003e Les changements survenus sur le marché des idées constituaient un phénomène propre à l'Europe, différent de ceux observés dans d'autres parties du monde.\u003cbr\u003e Le bouleversement intellectuel et culturel qui a débuté vers 1500 s'était longtemps limité à un petit groupe d'érudits et de théologiens, mais dès 1660, une élite avait radicalement transformé la manière dont le savoir était acquis et validé.\u003cbr\u003e Pendant un certain temps, les changements de croyances culturelles pouvaient évoluer indépendamment d'autres variables économiques telles que la commercialisation, l'urbanisation et la croissance économique. \u003cbr\u003eMais au final, ce changement de culture intellectuelle a eu un impact économique positif, une boucle de rétroaction que même les modernes les plus enthousiastes du XVIIe siècle et les fervents défenseurs du concept de progrès n'auraient pu imaginer.\u003cbr\u003e Au moins sur ce point, nous pouvons revoir considérablement notre conception de la Grande Divergence comme un phénomène temporaire causé par des événements mineurs et insignifiants et par des différences géographiques.\u003cbr\u003e Autrement dit, contrairement à d'autres régions de l'époque, l'Europe était une société qui alliait culture pluraliste et confrontation des idées.\u003cbr\u003e Dans une telle société, le savoir se diffuse et se partage.\u003cbr\u003e Par conséquent, les connaissances existantes sont remises en question par les nouvelles connaissances et sont modifiées et complétées.\u003cbr\u003e Au final, c'est cette culture européenne qui importait.\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e\u003cbr\u003e Pour évaluer l’impact des Lumières européennes sur le développement économique, il est important de rappeler que les Lumières englobaient deux idées hautement novatrices et complémentaires. \u003cbr\u003eL'une d'elles est l'idée que la connaissance et la compréhension de la nature peuvent et doivent être utilisées pour améliorer les conditions matérielles de l'humanité.\u003cbr\u003e Une autre idée est que le gouvernement et la classe privilégiée devraient œuvrer pour la société dans son ensemble, et non seulement pour les riches et les puissants.\u003cbr\u003e La combinaison de ces deux idées, leur triomphe sur le marché des idées, a créé une synergie qui a permis les transformations économiques massives que nous connaissons aujourd'hui, de l'industrialisation et de la croissance du capital physique et humain à la découverte et à la maîtrise de phénomènes et de ressources naturels inimaginables encore en 1750.\u003cbr\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003cdiv\u003e\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\u003c\/div\u003e\n\n\n\u003c\/div\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:95%;padding-top:20px;padding-bottom:20px\"\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:left;font-size:16px;font-weight:bold;padding-bottom:20px\"\u003e SPÉCIFICATIONS DES PRODUITS \u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"text-align:left;font-size:14px;line-height:1.6em;\"\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e - \u003cstrong\u003eDate de publication :\u003c\/strong\u003e 26 février 2018\u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e - \u003cstrong\u003eFormat :\u003c\/strong\u003e Guide de reliure de livres à couverture rigide\u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e \u003cstrong\u003eNombre de pages, poids, dimensions :\u003c\/strong\u003e 648 pages | 988 g | 148 × 217 × 35 mm\u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e - \u003cstrong\u003eISBN13 :\u003c\/strong\u003e 9788962631715\u003c\/div\u003e\n\n\u003cdiv style=\"width:100%;margin-bottom:5px;line-height:1.6em;font-size:14px\"\u003e - \u003cstrong\u003eISBN10 :\u003c\/strong\u003e 8962631717 \u003c\/div\u003e\n\n\n\u003c\/div\u003e\n\n\n\u003c\/div\u003e\n\n\n\u003c\/div\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003ccenter\u003e\u003ctable\u003e\u003ctr\u003e\u003ctd style=\"height:10px\"\u003e\u003c\/td\u003e\u003c\/tr\u003e\u003c\/table\u003e\u003c\/center\u003e\n\n\u003cspan\u003e\u003c\/span\u003e\n\n\u003c\/center\u003e\n\n\n\u003c\/center\u003e","brand":"LIBRAIRIE COREENNE","offers":[{"title":"Default Title","offer_id":43894476505130,"sku":"112019","price":47.0,"currency_code":"EUR","in_stock":true}],"thumbnail_url":"\/\/cdn.shopify.com\/s\/files\/1\/0683\/2750\/5962\/files\/3d5ee286cc69439f5b405d02e0d22982.jpg?v=1765434426","url":"https:\/\/librairie.coreenne.fr\/products\/112019","provider":"LIBRAIRIE COREENNE","version":"1.0","type":"link"}