Classiques incontournables sélectionnés par Harvard, Oxford et l'Université nationale de Séoul
« De la liberté » est un livre qui correspond parfaitement à l'esprit de notre époque !

Le chef-d'œuvre de John Stuart Mill, De la liberté, reste un livre très apprécié même 150 ans après sa publication.
Non, au fil du temps, il est de plus en plus apprécié, et la valeur de ce livre brille de plus en plus.
Cet ouvrage traite des relations entre les citoyens et l'État, c'est-à-dire de la mesure dans laquelle les libertés civiles sont garanties et de l'étendue possible de l'intervention de l'État.
L'auteur, Mill, déclare :
« La liberté individuelle est absolue dans la mesure où les pensées, les paroles et les actions d’une personne ne nuisent pas à autrui. »
« Ni les lois de l’État ni les jugements moraux généraux ne peuvent restreindre la liberté de l’individu. »

Pour résumer l'argument de Mill, il est le suivant.
En tant que citoyens, les individus jouissent d'une liberté illimitée.
Mais seulement tant que cela ne nuit pas aux autres.
L'État ne doit pas restreindre cette liberté individuelle.
Toutefois, l'État peut porter atteinte à la liberté d'un individu lorsque celui-ci nuit à autrui.
L’État doit également jouer un rôle pour encourager les activités et les capacités des individus et des groupes.
Toutefois, lorsque l'État ne remplit pas correctement son rôle ou lorsqu'il opprime des individus à ses propres fins, son rôle devrait être réduit et son ingérence dans la vie des individus limitée.

Dans notre société actuelle, les voix qui défendent la liberté et l'autonomie individuelles se font de plus en plus entendre.
Et l'on observe un rejet croissant de l'ingérence de l'État et de la suppression des libertés individuelles.
« De la liberté » est un livre qui correspond parfaitement à notre situation.
Ce livre sera sans aucun doute très apprécié aujourd'hui car il parle en notre nom à la nation et défend la liberté et les droits individuels.

Les dirigeants doivent être tenus responsables devant le peuple, et le peuple doit pouvoir destituer ses dirigeants à tout moment.
Si le peuple pouvait décider de toutes les questions relatives à l'exercice du pouvoir, il pourrait s'en remettre sans risque aux dirigeants.
Leur pouvoir est le pouvoir du peuple lui-même, mais il a simplement été concentré et confié entre leurs mains pour leur commodité.
--- p.35

La tyrannie de la majorité, comme toutes les autres tyrannies, s'est d'abord exercée par l'exercice du pouvoir public, et elle est encore crainte aujourd'hui.
Mais ceux qui ont longuement réfléchi à cette question savent que lorsque la société elle-même devient une tyrannie, c'est-à-dire lorsque la société exerce collectivement la tyrannie sur ses membres, les moyens de cette tyrannie ne se limitent pas à ceux mis en œuvre par les hommes politiques.
La société peut faire respecter ses propres règles et elle le fait.
Mais lorsque la société émet des ordres erronés ou injustes, ou des ordres qui concernent des matières dans lesquelles elle ne devrait pas intervenir, la tyrannie qui en résulte devient plus terrible et terrifiante que toute forme d'oppression politique.
Cette tyrannie, contrairement à l'oppression politique, n'implique généralement pas de châtiments extrêmes, mais elle pénètre si profondément dans toutes les sphères de la vie d'un individu qu'elle asservit son âme même, ne lui laissant que peu de possibilités d'échappatoire.
--- p.37~38

En réalité, il n'existe aucun principe reconnu permettant de déterminer objectivement si l'ingérence de l'État dans la vie des individus est appropriée ou non.
Les gens prennent des décisions en fonction de leurs préférences personnelles.
Certaines personnes préconisent l'intervention de l'État lorsqu'elles estiment qu'elle produira de bons résultats ou corrigera les maux sociaux.
Certaines personnes préfèrent tolérer certains maux sociaux plutôt que de voir un domaine supplémentaire de la vie humaine soumis au contrôle du gouvernement.
--- p.46

Seule la liberté de poursuivre nos propres intérêts à notre manière mérite d'être appelée liberté.
Qu’il s’agisse de santé physique, mentale ou spirituelle, la personne la mieux placée pour prendre soin de sa santé, c’est elle-même.
Il est plus bénéfique pour l'humanité de permettre aux individus de mener une vie qui leur semble bénéfique que de les contraindre à mener une vie qui semble bénéfique à l'humanité.
--- p.53

Si toute l'humanité, à l'exception d'une seule personne, partage la même opinion, et qu'une seule personne a l'opinion contraire, il n'est pas plus justifiable de réduire cette personne au silence par la force que de permettre à une personne au pouvoir de réduire au silence toute l'humanité par la force.
--- p.59

Même si une majorité estime qu'un point de vue est supérieur à l'autre et qu'il devrait non seulement être toléré, mais aussi activement encouragé et soutenu, ce point de vue peut très bien devenir minoritaire à un autre moment et dans un autre lieu.
Car si l'une ou l'autre opinion n'est pas traitée équitablement et néglige ainsi les intérêts et le bien-être humains, ou présente des lacunes à cet égard, l'opinion représentant cette partie finira par devenir l'opinion dominante pendant un certain temps.
--- p.120

Si tous les habitants de la planète partagent le même avis sur un sujet donné, mais que seules quelques personnes ont un avis différent, même si l'opinion majoritaire est correcte, il est presque toujours vrai que l'opinion de ces quelques personnes recèle quelque chose d'utile que le monde devrait entendre.
Par conséquent, si cette minorité reste silencieuse, l'humanité perdra une partie de la vérité.
--- p.120~121

Parmi les facultés mentales humaines, la capacité de discerner avec précision le vrai du faux dans un domaine donné est extrêmement rare, et chacun ne peut représenter qu'une partie de la vérité. Par conséquent, à moins que des personnes n'expriment des opinions diverses, porteuses de différentes facettes de la vérité, et qu'un environnement ne soit créé où chaque point de vue puisse être entendu, il est impossible d'atteindre la vérité.
--- p.128

Tant que les êtres humains n'auront pas développé leurs capacités à un degré supérieur à celui qu'ils ont actuellement, et ne seront pas capables de percevoir toutes les facettes de la vérité au lieu de s'accrocher à une seule d'entre elles comme ils le font aujourd'hui, tout accord d'opinion qui ne résulte pas d'une comparaison et d'une discussion complètes et libres des opinions opposées est indésirable, et la diversité des opinions n'est pas nuisible mais bénéfique à la société humaine et aux individus.
Ces principes s'appliquent non seulement aux opinions des individus, mais aussi à leurs actions.
--- p.135~136

Pour que la nature de chacun puisse s'épanouir, il est essentiel de permettre à différentes personnes de vivre des vies différentes.
Plus le niveau de vie autorisé aux individus à une époque était élevé, plus cette époque avait de chances de laisser une empreinte marquante sur l'histoire de l'humanité et d'attirer l'attention des générations futures.
--- p.150

D'une part, la conception actuelle de la liberté fonctionne d'une manière qui viole trop facilement la liberté individuelle, laquelle devrait être pleinement garantie dans les matières qui ne concernent que l'individu.
En revanche, si l'on laisse les individus agir à leur guise, non seulement la vie de leurs enfants deviendra misérable et perverse, mais l'État devrait intervenir et les encadrer afin de prévenir tout préjudice à ceux qui sont gravement affectés par de tels agissements. Or, l'État s'efforce de nier et de rejeter une telle intervention.
--- p.241

Mais je crois que le principe pratique qui garantit la sécurité, l’idéal qu’il faut toujours garder à l’esprit et la norme à laquelle doivent être soumises toutes les mesures visant à surmonter les difficultés peuvent s’exprimer en ces termes : « Décentraliser le pouvoir dans toute la mesure du possible, dans les limites de l’efficacité.
Mais, si possible, concentrez l'information en un seul endroit et diffusez-la à partir de là.

--- p.251