« Avoir des conversations intellectuelles avec les autres »
« Les connaissances de base que vous devez posséder »

La première édition révisée et augmentée de « The Wide and Shallow », un manuel de sciences humaines représentatif de notre époque.

Lu et accueilli avec enthousiasme par des millions de lecteurs, il est depuis de nombreuses années un ouvrage incontournable pour les étudiants en sciences humaines.
La série emblématique consacrée aux sciences humaines fait son grand retour avec un nouveau look.

Un livre qui a bouleversé le paysage des sciences humaines, un domaine difficile et rigide.
Ce livre est devenu un best-seller immédiatement après sa publication, et s'est vendu à plus de 2 millions d'exemplaires, devenant ainsi un ouvrage à double million d'exemplaires vendus, et est resté un best-seller régulier pendant cinq années complètes.
Un livre qui a popularisé l'expression peu familière et difficile à prononcer « 지대NPYAP » et qui a même donné naissance à une émission de télévision au concept similaire ; un livre qui a permis aux gens ordinaires, avides de bon sens, de discuter sans hésitation, de s'informer de manière proactive et de se forger une opinion lors des élections ; un livre reconnu pour son style facile et agréable à lire, adapté à tous les âges, comme par exemple un livre qui a incité un lecteur de 80 ans à se mettre à l'auto-apprentissage, un collégien à s'intéresser aux sciences humaines et un employé de bureau à créer un club de lecture.
Tout ceci explique le concept de « Connaissances vastes et superficielles pour la conversation intellectuelle ».


Suite à la nouvelle édition [Zéro], une édition révisée et augmentée a été publiée pour la première fois en cinq ans.
Les parties rugueuses et insuffisantes ont été délicatement lissées et comblées.
Les histoires anciennes ont été modernisées pour correspondre à l'époque.
Les anecdotes que l'auteur Cha Sa-jang a partagées avec de nombreux lecteurs après la publication du livre ont contribué à sa révision.
Dès que vous lirez cette édition méticuleusement révisée, vous comprendrez pourquoi ce livre est resté intact pendant les cinq dernières années.

A et B jouent aux échecs sous un arbre.
A écoute et le dépose dans le camp de B.
« C’est Jang-iya. » B est décontenancée.
A continue de parler poliment.
« Pour gagner aux échecs, il faut utiliser sa tête. »
Vous devez fermer les yeux, vous concentrer intensément et prédire logiquement les prochains mouvements des chevaux.
« Le problème, c’est que tu ne réfléchis pas. »
B, qui fixait intensément le long plateau de jeu, déplace une pièce et prend la parole.
« C’est un bleu. »
Il fronce les sourcils et regarde l'échiquier.
Les pièces importantes de A sont en danger à cause des paroles de B.
B dit.
« Tu ne sais qu’une seule chose et pas deux. »
Il y a des choses que vous ne pourrez jamais réaliser, même en vous creusant la tête sans relâche.
L'expérience de la vie ne s'acquiert pas par la seule réflexion.
Le seul moyen de vraiment gagner sur le long terme, c'est de continuer à essayer.
« C’est à force d’erreurs qu’on apprend à maîtriser l’échiquier. » Alors que B terminait de parler, C, qui dormait dos à A et B, se réveilla brusquement.
A et B furent surpris.
C tourna la tête.
J'étais en colère.
A et B étaient plus surpris.
Dans cet état, C s'est approché des deux et a crié.
« C'est tellement bruyant que je n'arrive pas à dormir ! Vous jouez aux échecs avec des mots ? Arrêtez ça ! »
Puis il a renversé l'échiquier.

De l'Antiquité à nos jours, A, B et C ont toujours été présents dans l'histoire de la philosophie.
Il y avait des moments où A était dominant, des moments où B était dominant, ou des moments où C était dominant, mais de toute façon, ils étaient toujours présents.
Ils sont les protagonistes de la philosophie, et en même temps, les protagonistes de tout ce livre, dont nous allons parler à partir de maintenant.
Permettez-moi de vous les présenter.
A représente l'absolutisme, B le relativisme et C le scepticisme.
---Extrait de « Trois concepts centraux »

Maintenant que nous abordons le sujet de l'épistémologie, distinguons brièvement l'ontologie et l'épistémologie, deux domaines très importants de la philosophie occidentale, avant de poursuivre avec la discussion de la philosophie moderne.
L'ontologie et l'épistémologie diffèrent en ce qu'elles posent des questions différentes sur la vérité et y apportent leurs propres réponses.
Si l'ontologie pose et répond à la question « Qu'est-ce que la vérité ? », l'épistémologie pose et tente de répondre à la question « Comment parvenons-nous à la vérité ? »
Prenons un exemple.
P et Q parlent maintenant d'extraterrestres.

P : Les extraterrestres existent-ils vraiment ?
Q : Alors oui.

La conversation entre P et Q est désormais une conversation « ontologique ».
L'ontologie est un domaine qui étudie l'existence ou la non-existence d'êtres spécifiques et leurs modes d'existence.
L'important ici, c'est la façon dont vous posez la question.
L'ontologie s'exprime en termes de prédicats « Y a-t-il quelque chose ? » et « Il y a quelque chose ».
Dans l'histoire de la philosophie, des sujets spécifiques ont été abordés, tels que « Dieu existe-t-il ? », « La raison existe-t-elle ? », « Qu'est-ce que l'âme ? », « Qu'est-ce que la liberté ? », « Quel est le mode d'existence de Dieu ? » et « Quelle est la nature de la raison ? »
Continuons d'écouter la conversation entre P et Q.

P : Hein ? Il y a des extraterrestres ? Comment le sais-tu ?
Q : Si on y réfléchit de manière rationnelle, puisque l'univers est infini, il doit exister des planètes présentant des conditions physiques similaires à celles de la Terre, et si les conditions physiques sont les mêmes, les conditions d'apparition de la vie ont dû être similaires.
La conversation actuelle est une conversation «épistémologique».
L'épistémologie, comme l'ontologie, ne se demande pas si quelque chose existe ou non, mais plutôt comment nous pouvons le savoir.
Cela s'exprime comme un prédicat de « Comment pouvons-nous savoir ~ ? »
Des questions telles que « Comment connaître la volonté de Dieu ? », « Comment parvenir à la vérité ? » et « Comment prouver l'existence de l'âme ? » ont été abordées.

---Extrait de « Philosophie moderne »