Préface du traducteur/Kim Seon-wook
La banalité du mal et l'éthique altruiste / Jeong Hwa-yeol
Un mot à nos lecteurs

Chapitre 1 : La Maison de la Justice
Chapitre 2 Défendeur
Chapitre 3 : Experts en questions juives
Chapitre 4 : La première solution : le bannissement
Chapitre 5 : La deuxième solution : l'acceptation
Chapitre 6 : La solution finale : le génocide
Chapitre 7 : Le Conseil des anti-impérialistes, ou Ponce Pilate
Chapitre 8 : Obligations des citoyens de respecter la loi
Chapitre 9 : Déportations de l'Empire : Allemagne, Autriche et Protectorat
Chapitre 10 : Migration en provenance d'Europe occidentale : France, Belgique, Pays-Bas, Danemark et Italie
Chapitre 11 : Déportations des Balkans : Yougoslavie, Bulgarie, Grèce et Roumanie
Chapitre 12 : Migrations en provenance d'Europe centrale : Hongrie et Slovaquie
Chapitre 13 : Centres d'extermination de l'Est
Chapitre 14 Preuves et témoignages
Chapitre 15 Jugements, appels et exécutions

Épilogue
Avis
Références
Recherche

Hannah Arendt et la banalité du mal

Hannah Arendt était une philosophe née en Allemagne.
À une époque où la persécution des Juifs et l'oppression politique s'intensifiaient, il s'exila aux États-Unis et vécut apatride. Fort de son expérience de l'oppression nazie, il publia à plusieurs reprises des ouvrages de pensée politique analysant les phénomènes politiques violents du XXe siècle, tels que « Les Origines du totalitarisme », « Eichmann à Jérusalem » et « La Crise de la République ».
Lorsque la nouvelle se répandit qu'Adolf Eichmann, le cerveau de l'Holocauste, avait été capturé par la police secrète israélienne et était jugé à Jérusalem, Arendt obtint une licence de correspondante pour le New Yorker et se rendit à Jérusalem pour assister au procès.
C’est ainsi qu’est né ce livre, Eichmann à Jérusalem.

Est-il un humain ordinaire ou un démon impitoyable ?

Eichmann fut une figure clé du massacre des Juifs perpétré par les SS nazis.
En 1942, il fut responsable de la planification et de la logistique de la « Solution finale » (extermination de masse) de l'Allemagne nazie, identifiant et rassemblant plus de 6 millions de Juifs et les conduisant dans des camps d'extermination.
De ce fait, beaucoup considèrent Eichmann comme un expert du judaïsme, un meurtrier brutal et un démon qui détenait le pouvoir sur la vie et la mort des Juifs.
Cependant, les six psychiatres qui ont examiné Eichmann l'ont jugé « non seulement normal, mais aussi dans un état souhaitable ».
Étonnamment, Eichmann ne haïssait pas les Juifs.
Il avait en réalité obtenu un emploi grâce à ses proches juifs, et il admirait tellement le leader juif Theodor Herzl qu'il avait même assisté aux commémorations du 35e anniversaire de sa mort.
Il se proclamait partisan du sionisme (le mouvement pour un foyer national juif) et cherchait à « assurer une assise solide aux Juifs ».
Bien qu'il n'ait jamais tué une seule personne de ses propres mains, il était très habile à gérer les aspects administratifs des massacres.
Ce n'était pas le résultat d'une haine ou d'une cruauté individuelle, mais d'une soumission aveugle au système et à ses ordres.

Incapacité à penser, incapacité à parler, incapacité à juger

Arendt ne considère pas Eichmann comme un fanatique idéologique ou un psychopathe, mais souligne sa superficialité et son insensibilité.
Les souvenirs d'Eichmann étaient inexacts sur tout ce qui ne le concernait pas directement, et son discours était truffé de clichés destinés à transmettre un sentiment de triomphe.
Il était étonnamment insensible à la souffrance des autres.
Il a activement suivi les ordres et les valeurs du Troisième Reich, c'est-à-dire d'Hitler.
Le massacre de Juifs qu'il a perpétré était un « acte officiel de l'État », et ce manque de jugement moral, qui a tant agacé les juges et les journalistes, lui a permis d'envoyer « même mon père à la mort si nécessaire ».

«…sous le système juridique nazi en vigueur à l’époque, je n’avais rien fait de mal… et puisque les accusations n’étaient pas des crimes mais des «actes officiels de l’État», aucun autre pays ne pouvait exercer de juridiction à leur sujet, et l’obéissance était… un devoir… J’ai simplement commis des actes qui m’auraient valu une médaille si j’avais gagné et la pendaison si j’avais perdu.» (p. 74)

Hannah Arendt, qui a assisté à ce procès, a proposé le concept de « banalité du mal », déclarant : « Si des personnes incapables de penser, de parler et de juger suivent une situation donnée sans esprit critique, le résultat peut être un terrible désastre. »
Arendt affirme que n'importe qui peut devenir mauvais.
Après la guerre, Eichmann apprit que ce qu'il avait autrefois considéré comme un devoir était désormais qualifié de crime.
Et ces nouvelles règles de jugement furent acceptées comme s'il s'agissait simplement de nouvelles règles linguistiques.
Arendt avertit que le cas d'Eichmann représente la forme de mal la plus dangereuse dans la société moderne.

L’obéissance aveugle : même les personnes ordinaires peuvent devenir mauvaises.

L'image que se donne Eichmann de lui-même en tant qu'administrateur irresponsable rappelle celle des bureaucrates et des officiers militaires qui ont suivi les ordres sans esprit critique pendant la période de loi martiale de l'hiver 2024.
Lorsque ceux qui exécutent des ordres abandonnent leur propre jugement moral et deviennent de simples « rouages ​​de la machine », comme Eichmann l'a fait lorsqu'il a perpétré des massacres sur simple ordre, les fondements mêmes de la démocratie et de l'État de droit sont ébranlés.
Dans son ouvrage « Eichmann à Jérusalem », Eichmann met en garde non seulement contre les dangers du leadership autoritaire, mais aussi contre les échecs sociaux qui résultent de la perte de l'esprit critique.
Comme l'a dit Arendt, les plus grands maux naissent d'un conformisme aveugle.