Pourquoi la responsabilité et le jugement ?
Un livre qui explore en profondeur les questions politiques et philosophiques les plus cruciales de notre époque.

Il s'agit d'un recueil d'essais inédits écrits par Arendt, l'une des plus grandes intellectuelles du XXe siècle, au cours des dix dernières années de sa vie.
De son chef-d'œuvre, Eichmann à Jérusalem, à son dernier ouvrage, La Vie de l'Esprit, Arendt n'a cessé de soulever la question du bien et du mal, et de se confronter à la question de ce que nous pouvons faire au milieu de la crise morale du XXe siècle.
À cet égard, Arendt a mis au premier plan du débat la question du jugement indépendant et libre qui n'est pas influencé par les normes, règles, doctrines ou prétentions générales existantes, les actions fondées sur de tels jugements et la responsabilité morale de l'acteur quant aux conséquences de ces actions.

Arendt affirme que nous sommes responsables envers la plus haute majorité humaine, depuis la plus petite unité, la famille, jusqu'à la ville et la nation, et enfin envers l'humanité en tant que partie intégrante de la planète Terre.
Parce que nous participons simultanément et de manière imbriquée à cette suprême majorité humaine, que ce soit volontairement ou involontairement.
Arendt exige que nous remplissions simultanément deux devoirs civiques : les jugements politiques liés à nos choix individuels et la responsabilité morale que nous avons envers le monde auquel nous appartenons, c’est-à-dire la communauté politique.
Pour les personnes modernes qui se trouvent submergées d'informations et incapables de faire des choix, Arendt propose une méthode de réflexion qui leur permet de réfléchir et de juger avec plus de sagesse.

Comment porter des jugements sans se laisser influencer par des idées préconçues, des normes ou des règles générales qui risquent de subordonner des cas particuliers ? Autrement dit, comment porter des jugements sans se laisser influencer par des idées préconçues, des normes ou des règles générales qui risquent de subordonner des cas particuliers ?
Par exemple, que deviendrait notre faculté de jugement si nous étions confrontés à des événements qui démontrent l'effondrement de toutes les normes conventionnelles, des événements sans précédent en ce sens que leurs conséquences ne peuvent être prévues par des règles générales, ni même parmi les exceptions à ces règles ? Une réponse valable à ces questions exigerait une analyse de la nature du jugement humain, domaine encore profondément mystérieux, et de ce qu'il peut et ne peut accomplir.
Ce n’est que si l’on admet l’existence d’une faculté humaine qui, sans se laisser influencer par l’émotion ou l’intérêt personnel, juge rationnellement et, en même temps, fonctionne spontanément, c’est-à-dire qui, par l’acte même de juger, crée ses propres principes, tout en accomplissant sa fonction sans être liée par des normes ou des règles auxquelles les cas particuliers seraient simplement subordonnés, que nous sommes prêts à risquer de nous aventurer sur ce terrain moral très glissant avec l’espoir d’y trouver un appui solide.
--- p.97

Si je me suis autant étendu sur les enseignements de Platon, c'est pour vous montrer ce qui se passerait — ou devrais-je dire, ce qui se passerait — si vous ne faisiez pas confiance à votre conscience.
Même en laissant de côté l'étymologie du mot conscience — c'est-à-dire son identité originelle de « conscience » —, la conscience n'a acquis son caractère moral spécifique que lorsqu'elle a été comprise comme un organe par lequel les humains écoutent la parole de Dieu plutôt que leurs propres paroles.
Par conséquent, si nous voulons aborder ces questions en termes laïques, nous n'avons guère d'autre choix que de nous tourner vers la philosophie antique préchrétienne.
D'ailleurs, n'est-il pas frappant de trouver, au sein même d'une pensée philosophique affranchie de tout dogme religieux, une théorie de l'enfer, du purgatoire et du paradis, avec ses théories sous-jacentes du Jugement dernier, des récompenses et des châtiments, de la distinction entre péchés pardonnables et impardonnables, et tous les autres éléments de ce Jugement dernier ? On n'y trouve que l'idée [chrétienne] que les péchés peuvent être pardonnés.
--- p.186

Nous sommes la première génération, depuis l'avènement du christianisme en Occident, la première non seulement parmi l'élite mais aussi parmi les masses, à ne plus croire à la « majesté de l'avenir », comme le disaient encore nos pères fondateurs.
Notre génération a donc tendance à considérer la conscience comme un organe qui réagit sans attente de récompense ni crainte de punition – du moins, c’est l’impression que cela donne.
Il est franchement douteux que les gens croient encore que cette conscience reçoit ses messages d'une voix divine.
Le fait que nos systèmes judiciaires s'appuient encore sur la conscience, un organe qui permet à chacun de distinguer le bien du mal, même s'il n'est pas versé dans le droit, du moins en matière de conduite criminelle, ne saurait en aucun cas constituer un argument en faveur de l'existence de la conscience.
Les institutions survivent souvent aux principes fondamentaux sur lesquels elles reposent.
--- p.187

Vous avez vous-même atteint la vérité de ce qui est devenu clair dans le processus de dialogue entre vous et vous-même, afin de pouvoir vivre avec vous-même.
Par exemple, si vous êtes en conflit avec votre propre ego, c'est comme vous forcer à vivre avec votre ennemi et à interagir quotidiennement avec lui.
Personne ne veut ça.
Par exemple, si vous commettez une injustice, vous cohabitez avec la personne qui a commis cette injustice.
Si beaucoup préfèrent commettre l'injustice pour leur propre profit plutôt que de la subir, personne ne souhaiterait vivre avec un voleur, un meurtrier ou un escroc.
Voilà ce que ceux qui encensent les tyrans arrivés au pouvoir par le meurtre et la corruption oublient.
--- p.189

Nous sommes certains que les maux les plus graves que nous connaissons ne sont pas commis parce que le malfaiteur est forcé de se confronter à nouveau à lui-même [dans le processus de réflexion] ou parce qu'il a été maudit par une malédiction inoubliable.
Les pires des méchants n'y ont jamais pensé, et n'ont donc aucun souvenir, et rien ne peut les retenir.
Pour les êtres humains, réfléchir sur le passé signifie accéder à une dimension plus profonde, en somme s'enraciner et se stabiliser afin que quoi qu'il arrive — qu'il s'agisse de l'esprit du temps, de l'histoire ou d'une simple tentation — ne soit pas balayé.
Le plus grand mal n'est pas essentiel [par nature], et n'a donc pas de racine, et puisqu'il n'a pas de racine, il n'a pas de limite.
Par conséquent, elle peut atteindre des extrêmes inimaginables et anéantir le monde entier.
--- p.196

La conception socratique-platonicienne du processus de raisonnement me semble très significative, car bien qu'elle soit mentionnée en passant, elle souligne le fait que l'homme n'est pas singulier mais pluriel ; en bref, qu'il n'y a pas un seul Homme mais de nombreux hommes habitant la terre.
Même si nous n'existons que seuls, lorsque nous articulons ou prenons conscience de cette « solitude » par des mots, nous savons que nous sommes présents, c'est-à-dire présents à nous-mêmes.
La solitude, comme nous le savons tous, ce cauchemar qui nous envahit même au milieu d'une foule, est précisément cet «être seul», un état d'abandon de soi-même, un état dans lequel on est temporairement incapable de devenir «deux en un», sans personne pour être son ami.
De ce point de vue, il est clair que ma conduite envers les autres sera influencée par ma conduite envers moi-même.
C'est un fait.
Ce n'est que lorsqu'aucun détail précis, aucune obligation ou responsabilité particulière n'est en jeu que la capacité pure de raisonner et de se souvenir, ou sa perte, est réellement remise en question.
--- p.197~198

La distinction entre penser et agir est plus complexe qu'une simple distinction.
Et il existe une sorte de tension inhérente entre ces deux types d'activité.
Le mépris de Platon pour les gens affairés qui courent partout sans jamais s'arrêter crée une certaine atmosphère qui se retrouvera, sous une forme ou une autre, chez tous les vrais philosophes par la suite.
Mais cette tension a été occultée par une idée chère à tous les philosophes : celle que penser est aussi une forme d’action.
Pour préciser, la pensée est parfois qualifiée d’« action intérieure ».
Plusieurs raisons expliquent cette confusion ; certaines sont inadéquates, d’autres sont invoquées par les philosophes comme une forme d’autodéfense contre les critiques qu’ils reçoivent des gens d’action et des citoyens, tandis que d’autres sont valables et découlent de la nature même de la pensée.
--- p.211

Sur le plan politique, la principale distinction entre raison et action réside dans le fait suivant :
Lorsque je réfléchis, je suis seul avec moi-même ou avec un autre moi, tandis qu'au moment où je passe à l'action, je suis en présence de nombreuses personnes.
Le pouvoir des humains non omnipotents ne réside que dans une seule des nombreuses formes de pluralité humaine.
En revanche, tous les aspects de la singularité humaine sont, par définition, impuissants.
Mais puisque moi, bien qu'un, je ne peux penser qu'en me divisant en deux, la multiplicité est en tout cas fondamentalement présente même dans [ma] singularité ou dans [ma] dualité qui apparaît dans le processus de la pensée.
Mais ce « deux en un », vu du point de vue de la pluralité humaine, revient à découvrir la dernière trace de camaraderie — que même lorsque je ne fais qu'un avec moi-même, je suis ou peux être deux.
Ce fait est significatif tout simplement parce que nous trouvons la multiplicité [humaine] là où on s'y attend le moins.
Mais en ce qui concerne les interactions avec les autres, cette découverte doit encore être considérée comme un phénomène périphérique.
--- p.212

En tant que citoyens, nous devons empêcher l'injustice de se produire car il s'agit d'un monde partagé par nous tous — les auteurs d'injustice, les victimes d'injustice et les spectateurs.
Ce qui a vraiment été lésé ici, c'est la ville [le monde] que nous partageons.

--- p.331