Recommandation
Préface spéciale à l'intention des lecteurs coréens
prologue

Partie 1 Aperçu
Nous ratons beaucoup de choses
Nous ne sommes pas doués pour observer ou nous souvenir.
Nous ne pouvons mesurer que ce que nous avons.
Nous ne doutons pas de nos propres méthodes.

Tester l'hypothèse
Nous apprécions les hypothèses irréfutables.
Nous ne savons pas tout avec certitude
Parfois, nous observons des choses inexplicables.
Nous sommes excessivement focalisés sur certaines hypothèses.

Interpréter
Nous ne mesurons pas ce que nous pensons mesurer.
Nous ne savons pas quelle explication est correcte.
Nous classons selon les attentes
On ne peut observer sans attente.

Parle à un ami
Nous ne nous comprenons pas.
Nous ne savons pas comment lire les documents de recherche.
Nous sommes dupés par de fausses recherches
Nous considérons toutes les recherches comme également dignes de confiance.

Principes directeurs pour un meilleur jugement
Amériques
Épilogue
Références

Ce livre explore la zone grise fascinante entre fait et opinion.
Quiconque souhaite éviter d'être dupé par des affirmations qui ne sont que des « opinions »,
Une opinion qui mérite d'être écoutée, fondée sur des faits.
Je recommande ce livre à tous ceux qui veulent déterminer de quoi il s'agit.
- Kim Beom-jun, professeur de physique, Université Sungkyunkwan

« Il n’est pas facile de faire la distinction entre fait, opinion et interprétation. »
Néanmoins, il existe clairement des moyens de prendre de meilleures décisions.

Est-il bon pour la santé de boire une certaine quantité de café chaque jour ? Les avantages et les inconvénients de la vaccination contre la COVID-19 sont-ils compensés par d’autres facteurs ? En consultant des vidéos et des articles sur divers médias médicaux et de santé, il est parfois difficile de démêler le vrai du faux.
Cela s'explique par le fait que les études médicales portant sur le même sujet aboutissent souvent à des résultats contradictoires.
Que croire en ces temps difficiles ? En effet, un groupe de chercheurs a analysé des études portant sur 50 ingrédients courants utilisés en cuisine, dont le beurre, le fromage, le sel, les carottes et les oignons, révélant que cette confusion est inévitable.
Les chercheurs ont passé au crible les bases de données scientifiques pertinentes pour déterminer si chaque ingrédient pouvait provoquer ou prévenir le cancer.

La conclusion était surprenante.
La plupart des aliments que nous consommons provoquent le cancer ou le préviennent.
Pour chaque étude clinique suggérant qu'une substance est cancérigène, d'autres études affirment le contraire.
Bien sûr, il arrivait que les preuves penchent en faveur d'un côté ou de l'autre, mais le résultat global était souvent une situation où des affirmations contradictoires coexistaient.
N'existe-t-il donc aucun critère permettant de juger ce qui se rapproche le plus de la vérité et ce que nous devrions légitimement croire et accepter ?
Dans son ouvrage « Les faits ne sont que des opinions », Jens Poel, neuropsychologue allemand et fervent vulgarisateur scientifique, classe les principaux problèmes qui rendent difficile la distinction entre faits et opinions en 16 catégories. Il explique les erreurs de perception et de raisonnement auxquelles nous sommes sujets, ainsi que les difficultés inhérentes au processus de consensus scientifique sur les faits.

On pense souvent qu'il est facile de faire une distinction claire entre les faits et les opinions.
Mais en réalité, ce n'est pas si simple.
Par exemple, beaucoup de gens ont tendance à ne pas remettre en question les théories ou les concepts scientifiques considérés comme des faits établis.
Mais selon les auteurs, « si les planètes étaient simplement des planètes, la décision d’accorder à Pluton le statut de planète naine n’aurait jamais été soumise à un vote ».
De plus, même dans le monde des particules minuscules, la frontière entre opinion et fait n'est pas toujours aussi nette qu'on pourrait le croire.
L'existence des atomes n'était qu'une opinion jusqu'à ce qu'elle soit acceptée comme un fait établi grâce à des recherches et des discussions scientifiques rigoureuses.

Ce phénomène ne se limite pas au domaine scientifique.
Dans la plupart des domaines de la vie, nous avons du mal à faire clairement la distinction entre « faits et opinions ».
De plus, dans le monde actuel des technologies de communication numérique avancées, nombreuses sont les personnes qui brouillent ou manipulent intentionnellement la frontière entre faits et opinions, diffusant de soi-disant « fausses nouvelles » pour servir les intérêts de leurs propres groupes (par exemple, le cas du président américain Trump, qui a annoncé le retrait de l'Accord de Paris tout en dénonçant le « déni de la crise climatique » malgré des indicateurs scientifiques clairs, peut être considéré comme un exemple de ce phénomène).
Il n'est pas exagéré de dire que nous vivons dans un monde où il est de plus en plus important de faire clairement la distinction entre les faits et les opinions.


La différence entre un fait et une opinion est comparable à la différence entre « La température dans cette pièce est de 23 degrés Celsius » et « C’est une belle journée pour porter un t-shirt ».
Mesurer la température est une science, et les opinions personnelles sur ce qu'il faut porter ne sont pas une science.
Pour l'instant, c'est clair.
On pourrait donc dire que nous avons tous le droit à nos propres opinions, mais pas le droit aux faits.
Mais ce n'est pas si simple.
Comme nous le verrons plus loin dans cet ouvrage, la frontière entre fait, opinion et interprétation n'est pas toujours facile à tracer.
Car il s'agit d'un élément fondamental de la psychologie, des sciences naturelles et de notre compréhension du monde.
(Extrait du prologue)


« Tant qu’une opinion unique ne se dégage pas. »
« De combien de faits avez-vous besoin ? »

Selon Poel, « il est normal que les faits servent de base aux opinions, mais il arrive que les opinions déterminent la manière dont les faits sont traités ». Par conséquent, s’il n’est pas aisé de les dissocier complètement dans la réalité, la seule solution souhaitable est d’avoir une discussion franche sur les raisons pour lesquelles il est si difficile, voire parfois impossible, de distinguer un fait scientifique d’une opinion.
En clair, avant d'accepter aveuglément des faits généralement admis, nous devons d'abord nous entendre sur la manière d'aborder la question des « faits aussi fiables que possible ».

Les opinions et les positions qui sont déjà ancrées en nous font souvent obstacle à notre observation et à notre acceptation des faits.
Cependant, une hypothèse (une « opinion ») établie par une observation peut devenir le point de départ du progrès scientifique si elle est correctement prouvée en suivant certaines procédures convenues par la communauté universitaire.
L'ouvrage cite la « théorie de la relativité générale » d'Albert Einstein comme un « exemple modèle d'hypothèse scientifique ».
La théorie de la relativité générale d'Einstein, qu'il proposa en 1915, avait pour idée centrale que « là où la gravité est forte, le temps et l'espace sont déformés (le temps s'écoule lentement) ». Il s'agissait d'une « opinion » révolutionnaire qui a bouleversé le monde de la physique classique de Newton, considéré comme établi jusqu'alors.

L'hypothèse proposée par Einstein fut plus tard prouvée « par l'observation » d'une éclipse solaire totale par l'astrophysicien britannique Eddington en 1919.
Lorsqu'on a observé et calculé la lumière des étoiles autour du soleil pendant une éclipse solaire totale, on a constaté que le degré de réfraction de la lumière était similaire à la valeur calculée à l'aide de la théorie de la relativité générale.
Selon l'auteur, « Einstein a pu formuler des hypothèses claires car, comme il le disait lui-même, il s'appuyait sur les épaules de géants qui avaient accumulé des mesures et des connaissances au fil des siècles. »
En d'autres termes, l'histoire des sciences n'est rien de moins que l'histoire de l'établissement d'une opinion (hypothèse) fondée sur des faits accumulés grâce à de nombreuses mesures et observations, puis de l'établissement de cette hypothèse comme un nouveau fait en la prouvant ou en la réfutant par des observations et des mesures supplémentaires.

Le livre explique, à travers des exemples simples et intéressants, les erreurs que commettent les humains à chaque étape de l'établissement des faits scientifiques, à savoir « observer-émettre une hypothèse-interpréter-communiquer », telles que les limites de l'observation et de la mémoire, la confiance excessive dans ce que l'on croit et la mauvaise interprétation ou le biais des faits observés.
Le « biais de survie » et « l'expérience du marshmallow » sont des exemples représentatifs de ces erreurs.

Un cas particulier du phénomène selon lequel on ne peut mesurer que ce que l'on possède déjà est le « biais de survie ».
Durant la Seconde Guerre mondiale, les mécaniciens de la Royal Air Force examinaient les impacts de balles sur les bombardiers de retour.
Par exemple, l'aile était souvent touchée, mais pas le fuselage.
En conséquence, ils ont décidé de renforcer la zone endommagée.
Cependant, le statisticien Abraham Wald aurait réalisé que cette stratégie comportait une faille fatale.
Si vous décidez des zones à renforcer uniquement en fonction des bombardiers qui ont survécu et sont revenus, vous finirez par renforcer les mauvaises zones.
En réalité, la zone sans impacts de balles est peut-être plus importante, et si elle avait été touchée à cet endroit, il y a de fortes chances que l'avion n'aurait pas pu rentrer.

Qu’est-ce qui détermine réellement la réussite future d’un enfant ? L’étude de réplication (de l’expérience du marshmallow) a adopté une position plutôt nuancée, soulignant que le fait de différer la récompense n’est pas le seul facteur qui joue un rôle important en la matière.
Les enfants de parents aisés grandissent dans des environnements aux ressources abondantes, ils ont donc moins de mal à attendre la deuxième guimauve.
Et ces enfants ont tendance à mieux réussir précisément parce que leurs parents sont riches.
À l'inverse, certains enfants participant à l'étude provenaient de familles pauvres ou à peine au-dessus du seuil de pauvreté.
Les enfants ne savaient souvent pas s'ils recevraient une deuxième guimauve.
Parce que j'ai déjà fait l'expérience d'un tiroir plein de snacks aujourd'hui et vide demain.
Il est donc possible qu'ils aient facilement décidé de ne pas croire aux promesses de l'expérimentateur.
Autrement dit, leur moindre satisfaction plus tard dans la vie n'avait rien à voir avec les guimauves ou la maîtrise de soi.
C'est simplement que les opportunités qui leur ont été offertes étaient moindres que celles offertes aux autres enfants.
L'expérience du marshmallow était censée tester la volonté des enfants, mais au final, elle s'est avérée n'être guère plus qu'une expérience visant à tester les différences de revenus des parents.
Dans ce cas précis, le solde bancaire des parents constituait un facteur de confusion, une variable qui a faussé les résultats de manière inattendue ou non identifiée.


« Que devrions-nous savoir ? »
« Où puis-je trouver des informations fiables ? »

Le dernier chapitre de ce livre est celui où l'expertise de l'auteur en tant que communicateur scientifique brille particulièrement.
À une époque où les fausses informations pullulent, elle offre une méthodologie concrète pour accéder à des « faits aussi fiables que possible ».
Poel souligne que même parmi les sources crédibles, il existe différents niveaux de fiabilité, et prévient qu'il ne faut pas faire aveuglément confiance à une information simplement parce qu'elle apparaît dans une revue ou un article scientifique.
Autrement dit, « même s’ils ne sont pas manifestement faux, tous les documents ne sont pas dignes de confiance ».
Pour vous aider à discerner ce qui se rapproche le plus de la vérité et ce qui constitue une opinion plus crédible, l'auteur consacre une place considérable à expliquer en détail la structure d'un article scientifique.
Cela nous rappelle également que même au sein de la communauté scientifique, que l'on croyait être un domaine ne recherchant que des faits avérés, un nombre important de faux articles et de fausses revues ont été produits récemment.
Il remarque que, surtout à l'ère de l'IA générative comme ChatGPT, ces programmes de langage commencent à être cités comme co-auteurs sur de nombreux articles scientifiques, ce qui soulève des questions quant à savoir si la communauté scientifique est suffisamment préparée à un éventuel mésusage de l'IA.

Nous ne pouvons nous fier entièrement ni à nos perceptions ni à nos souvenirs.
Même si nous essayons de nous appuyer sur des expériences et des recherches scientifiques, des erreurs sont inévitables lors de leur réalisation, et même si nous essayons de minimiser ces erreurs, les résultats sont souvent inexacts.
Que ce soit en laboratoire ou lors du processus d'interprétation des données, des filtres psychologiques sont appliqués qui peuvent fausser les résultats.
De plus, notre langage est tellement ambigu et subjectif que même des faits bien établis peuvent être déformés lors du processus de transmission.
Même si nous reconnaissons notre subjectivité, nous ne pouvons pas y échapper complètement.
Alors, la recherche de la vérité est-elle vraiment dénuée de sens parce qu'elle est impossible ? Selon l'auteur, absolument pas.

L'important est d'exiger des faits rigoureux qui étayent vos opinions.
Si nous suivons la méthode décrite dans ce livre et que nous prenons chaque étape au sérieux, nous l'aborderons de manière scientifique.
Peu importe que vous soyez un docteur en doctorat portant une blouse blanche ou simplement une personne réfléchie avide de connaissances et de compréhension.
Si vous vous efforcez de voir les choses telles qu'elles sont réellement, et que vous êtes conscient de tous les pièges qui peuvent survenir au cours du processus, alors cela constitue à lui seul l'attitude d'un bon scientifique.
Lorsque nous entamons des discussions, nous devons d'abord nous fixer comme norme de faire de notre mieux en fonction de nos connaissances et de nos convictions, et nous y conformer.
Autrement, les faits ne sont que des opinions.