Ceux qui règnent comme des dieux parmi les humains, les super-riches !
Comment ont-ils accumulé, conservé et géré leur richesse ?

À travers des milliers d'années d'histoire, les riches ont toujours été l'objet d'admiration, de colère et d'inquiétude.
Au milieu des épidémies, des famines, des guerres et des crises financières, certains ont chuté, tandis que d'autres se sont enrichis.
Les ultra-riches ne sont pas simplement des gens riches qui ont beaucoup d'argent.
Ils ont été des précurseurs, ont créé des institutions et possédaient souvent plus de ressources que la nation.
Des rois et nobles du Moyen Âge aux marchands et financiers modernes, en passant par les magnats de la technologie contemporains, cet ouvrage retrace l'ascension et l'évolution des super-riches sur des milliers d'années et leurs relations complexes avec la société.

Ce livre n'est pas une simple biographie des riches, recensant les milliardaires d'une certaine époque.
Alfani pose plutôt la question « Qui est devenu riche ? » afin de pénétrer les structures économiques et sociales de chaque époque et de révéler comment les sources de richesse ont évolué.


L'ouvrage « Where the Greatest Wealth Comes from » a été salué par des médias influents tels que le Financial Times, le New Yorker et le New Statesman, et a été fortement recommandé par des universitaires de renommée mondiale tels que Thomas Piketty, Walter Scheidel et Branko Milanovic.


De la Rome antique aux Médicis et à Jeff Bezos,
L'histoire des riches devenus des dieux parmi les humains

Ce livre ne traite pas simplement de la vie et des actions des riches ou des ultra-riches, et n'est pas non plus motivé par ma fascination ou mon aversion personnelle à leur égard.
Il s'agit simplement d'une tentative d'examiner l'histoire globale des riches à travers les âges.
De nombreux exemples concrets seront présentés, ainsi que de brèves anecdotes tirées de la vie de personnalités notables, qui sont non seulement instructives et utiles pour l'explication scientifique, mais aussi très divertissantes.
De plus, les exemples abordés dans ce livre seront présentés dans le cadre d'une analyse approfondie et systématique.

--- p.5

Pour ainsi dire, c'est comme ça.
Prenons l'exemple de l'éclairage artificiel ou de l'enregistrement vocal.
Si Jules César avait voulu lire toute la nuit, errer dans le palais la nuit et écouter ses chansons préférées, il aurait eu besoin de centaines d'ouvriers (esclaves) pour tenir des torches toute la nuit ou chanter ses airs préférés.
S'il avait fait cela chaque nuit, même César aurait bientôt été ruiné (ou peut-être que les esclaves se seraient révoltés).
Mais aujourd'hui, le coût de tels divertissements est très faible, voire négligeable (à peine 2 dollars par nuit).
De ce fait, certains en concluent que la fortune de César devait être très modeste selon les critères matériels actuels.
Il est clair que les gens du temps de César possédaient beaucoup moins que les gens d'aujourd'hui, et le monde d'aujourd'hui est incomparablement plus riche qu'il ne l'était auparavant.

--- p.31

Observer et mesurer les inégalités antiques est devenu quelque peu plus facile après l'Antiquité classique.
La concentration des richesses dans les territoires romains semble avoir augmenté régulièrement du IIe siècle avant J.-C. au Ier siècle après J.-C., période durant laquelle la taille des plus grandes fortunes a été multipliée par 80, passant de 4 à 5 millions de sesterces (une pièce de monnaie utilisée dans la Rome antique - note du traducteur) à 300 à 400 millions de sesterces.
Sous le règne de l'empereur Néron (qui régna de 54 à 68 après J.-C.), six hommes auraient possédé environ la moitié de la province africaine correspondant à la Tunisie actuelle et à la côte de la Libye (du moins jusqu'à ce que l'empereur confisque leurs biens).
L'homme le plus riche de son époque était probablement Marcus Antonius Pallas, un esclave grec.
Il accéda au plus haut poste du gouvernement impérial, occupant la fonction de chancelier des finances sous les empereurs Claude et Néron.
Selon l'historien romain Tacite, la fortune personnelle de Pallas s'élevait à 300 millions de sesterces, soit plus que les 250 millions de sesterces que possédait la famille impériale à l'époque de l'empereur Auguste.
Et on pense qu'il était plus riche que Néron lui-même, jusqu'à ce que Néron ordonne l'empoisonnement de Pallas et la confiscation de la majeure partie de sa fortune.
Et Marcus Licinius Crassus, connu pour être extrêmement riche à la fin de la République, possédait une fortune de 200 millions de sesterces.
En 60 av. J.-C., il s'allia à Jules César et à Pompée pour former le Premier Triumvirat, cherchant à tirer profit de son immense fortune pour obtenir un avantage politique.
On estime que les revenus annuels du domaine de Crassus auraient pu faire vivre 32 000 Romains.

--- p.54

L'apogée de l'ascension d'Allen fut l'octroi du domaine de Richmond, qui comprenait plus de 199 propriétés.
Alan entreprit immédiatement la construction du château de Richmond, situé dans un emplacement stratégique et facilement défendable, qui devint un monument symbolisant son domaine.
Ses domaines continuèrent de s'agrandir, en grande partie grâce à la capacité d'Alan à se ranger très tôt du côté des vainqueurs lors des fréquentes rébellions contre Guillaume et son successeur, Guillaume II.
Dans les années 1080, Alan Rufus était sans aucun doute l'un des hommes les plus riches d'Angleterre.
Bien que ces informations soient essentiellement limitées, elles ne sont données qu'à titre indicatif, et les estimations suggèrent que les revenus tirés de ses vastes terres représentaient environ 7,3 % du revenu net total de l'Angleterre à l'époque, faisant d'Alan probablement la personne la plus riche ayant jamais vécu en Grande-Bretagne (les monarques ne sont généralement pas inclus dans de tels classements).
Fait significatif, plusieurs des premiers compagnons de Guillaume le Conquérant figurent encore dans les listes récentes des personnes les plus riches de l'histoire britannique.

--- p.93

Lorsque l'aristocratie britannique était en déclin, elle choisissait souvent d'épouser des roturiers fortunés, y compris des étrangers, pour résoudre ses problèmes financiers.
Cette tendance était particulièrement marquée dans les années 1880, lorsque la chute des prix agricoles et les coûts de main-d'œuvre relativement élevés se sont conjugués pour pousser les grands propriétaires terriens à la faillite.
Dans de telles circonstances, épouser une roturière semblait une meilleure solution que de vendre des terres ou une précieuse collection d'art.
Un indicateur de ce phénomène est la proportion de femmes d'origine roturière introduites à la cour, qui est passée d'environ 10 % en 1841 à plus de 50 % à la fin du siècle.
Beaucoup d'entre elles étaient filles de riches industriels américains.

--- p.106

Cette nouvelle situation a ouvert de nouvelles perspectives d'enrichissement pour ceux qui sont suffisamment audacieux pour prendre des risques économiques ou personnels.
Prenons l’exemple de Jan Pieterszoon Kuhn, un marchand néerlandais né en 1587 dans la ville portuaire de Hoorn, dans le nord des Pays-Bas, au sein d’une famille relativement ordinaire.
Son père, qui avait débuté comme brasseur avant de se lancer dans le commerce, semblait comprendre qu'un nouvel âge d'or du commerce était en train de s'annoncer.
Il envoya son fils à Rome pour être apprenti pendant sept ans chez la famille Vicious, une famille flamande-italienne.
Là, Kuhn apprit les techniques comptables et commerciales utilisées en Europe du Sud, notamment la comptabilité en partie double, qui était plus avancée qu'en Europe du Nord à l'époque.
De retour aux Pays-Bas, Kuhn était prêt à rejoindre l'ambitieuse expédition de la VOC vers les Indes orientales, et il s'y est engagé comme assistant marchand en 1607.
Pour apprécier le risque personnel que prenait Kuhn, il faut considérer que le taux de mortalité parmi ceux qui quittaient les Pays-Bas pour les premières expéditions organisées par la VOC vers les Indes orientales était (selon une estimation) de près de 50 %.
Cependant, le premier voyage de Kuhn fut un succès, et dès 1612, il était prêt à entreprendre un second voyage en tant que marchand de haut rang.

--- p.135

Andrew Carnegie était le fils d'un pauvre tisserand écossais qui immigra aux États-Unis avec sa famille en 1848.
Son premier emploi fut dans une usine à Pittsburgh, où il était payé 1,20 $ par semaine.
Cependant, en 1901, lorsqu'il vendit sa participation dans l'industrie sidérurgique à la société U.S. Steel nouvellement créée, il reçut 225,6 millions de dollars (environ 7,1 milliards de dollars en dollars de 2020) en obligations en or.
Il était l'homme le plus riche d'Amérique et probablement l'homme le plus riche du monde.
Carnegie était une personne très atypique.
Il n'a pas hésité à exploiter les employés de l'entreprise.
Dans son aciérie, les journées de travail de 12 heures étaient la norme, le dimanche étant un jour de repos après chaque quart de travail de 24 heures.
Il n'a pas hésité non plus à recourir à la violence et à l'intimidation contre les syndicats et à contourner les réglementations gouvernementales.
Il a même élaboré une théorie issue du darwinisme social pour justifier son comportement prédateur.
Carnegie a rendu un hommage particulier au philosophe, sociologue et biologiste américain Herbert Spencer.
Mais dans ses dernières années, il se transforma en un grand philanthrope, et dans son livre de 1889 intitulé « L'Évangile de la richesse », il affirmait que le seul acte valable qu'une personne riche puisse accomplir était de donner toutes les économies de sa vie.

--- p.157

Laissez-moi vous rapporter ce que j'ai entendu.
Beaucoup de gens me disent ça.
« Francesco di Marco renonce à sa réputation de plus grand marchand de Florence pour devenir changeur de monnaie. »
Et il n'y a pas un seul changeur de monnaie qui ne pratique pas l'usure. J'ai dit pour votre défense que vous essayez d'être plus honnête que jamais en tant que commerçant, et que même si vous ouvrez une banque, ce ne sera pas pour pratiquer l'usure.
Puis il a répété cela.
« Les gens ne penseront pas comme ça. »
« Je vais le traiter d’usurier ! » ai-je répété.
« Il n’essaie pas d’être un prêteur d’argent. »
« Je léguerai toute ma fortune aux pauvres. » Mais ils continuaient à dire cela.
« Ne vous attendez pas à ce qu’il soit à nouveau traité comme un grand marchand ni à ce qu’il conserve sa bonne réputation. »
--- p.181

De tout temps, les riches ont fait l'objet d'appréciations contradictoires : d'une part, on les a accusés d'être pathologiquement avides, et d'autre part, on leur a reproché de dilapider leur fortune dans la poursuite du plaisir et de la vanité.
Étant donné que les personnes fortunées ont fait preuve de comportements inhabituels en matière d'épargne et de dépenses, il est pertinent d'examiner de près leur comportement collectif.
À long terme, la clé de l'accumulation de richesse résidait dans l'épargne plutôt que dans les dépenses.
Étant donné que la richesse peut se transmettre de génération en génération, ceux qui ont une forte tendance à épargner sont plus susceptibles de fonder une famille que ceux qui ont une tendance à dépenser.
Cela risque davantage d'ancrer les inégalités de richesse extrêmes dans la société, sans nécessiter de qualités particulières autres que l'avarice.
Comme nous l'avons vu, la société médiévale condamnait l'avarice, mais en même temps, les démonstrations extravagantes de richesse étaient également condamnées.
En fait, le gaspillage était considéré comme un péché aussi grave que l'avarice.
La question de savoir s'il faut encourager l'épargne ou non a toujours été difficile pour les sociétés occidentales lorsqu'il s'agit des personnes extrêmement riches, et en particulier des ultra-riches.

--- p.234

Depuis la préhistoire, la possibilité d'hériter d'une richesse a joué un rôle important pour déterminer si une société connaîtra des niveaux relativement élevés d'inégalité économique.
Il a été avancé que le niveau réel d'inégalité économique dans les sociétés à petite échelle, passées et présentes, y compris les sociétés de chasseurs-cueilleurs et toutes les premières sociétés agricoles depuis la révolution agricole néolithique, est largement déterminé par la forme typique de richesse dans cette société.
Les sociétés pastorales et agricoles, où la richesse matérielle était primordiale, connaissaient des inégalités bien plus grandes que les sociétés de chasseurs-cueilleurs, où les capacités individuelles et les relations constituaient la principale source de richesse.
Même si l'on considère le coefficient de Gini, qui indique l'inégalité des richesses matérielles, la moyenne pour les sociétés agricoles est de 0,57, tandis que celle des sociétés de chasseurs-cueilleurs n'est que de 0,36.
Un facteur clé qui explique les différences entre ces sociétés, qui partagent toutes le même besoin fondamental de survie, est la mesure dans laquelle la richesse typique de chaque société est transmissible par héritage.
Il est intrinsèquement plus facile de transmettre la richesse matérielle que les compétences personnelles ou la richesse relationnelle, et la terre et le bétail se prêtent mieux à la transmission intergénérationnelle que les biens ménagers consommables et temporaires des sociétés de chasseurs-cueilleurs.
Dans les sociétés agricoles et pastorales, l'accumulation de richesses est d'autant plus favorisée que la taille des troupeaux, des exploitations irriguées, etc., augmente, de même que les profits.

--- p.284

On s'inquiète de plus en plus du fait que, pour certains des riches et ultra-riches d'aujourd'hui, les dons ne soient qu'un moyen d'éviter les impôts, leur permettant de conserver de facto le contrôle des actifs qu'ils « donnent » tout en profitant d'allégements fiscaux.
Bien sûr, ce n'est certainement pas la seule motivation des sponsors, et historiquement, il est clair que le sponsoring à grande échelle peut exister sans avantages fiscaux.
Même au Moyen Âge et au début de l'époque moderne, le mécénat pouvait procurer certains avantages économiques ; par exemple, les ducs de Milan, au XIVe siècle, accordaient des exemptions fiscales à certaines œuvres de charité.
Mais la situation au XIXe siècle était très différente.
Le cas le mieux étudié est celui des États-Unis, où, malgré l'ampleur considérable du parrainage et des dons au début du XXe siècle, les particuliers et les entreprises ne bénéficiaient pas d'avantages fiscaux pour leurs dons.
En réalité, l'impôt sur les successions de l'époque imposait une taxe plus lourde sur les legs faits à des « non-parents », y compris les organismes de bienfaisance, que sur les legs faits à des parents, et ce n'est qu'en 1917 que les citoyens américains ont pu déduire les dons de leur revenu imposable.
Depuis lors, l'importance relative des dons a été inversement proportionnelle au taux d'imposition maximal sur le revenu, ce qui suggère qu'à un certain moment, l'évasion fiscale est devenue une motivation importante pour les donateurs, rendant difficile de les classer encore comme philanthropes.
Si les tendances en matière de dons à long terme dans les pays européens sont moins connues, des recherches récentes de l'OCDE suggèrent que la structure fiscale globale des pays occidentaux est aujourd'hui globalement similaire, et que les préoccupations concernant l'évitement, voire la fraude fiscale, sont similaires.

--- p.366

À l’instar de Silvio Berlusconi, Donald Trump est perçu comme un homme d’affaires prospère qui a « défié l’État ».
Et comme Berlusconi, il a été accusé de nombreux crimes économiques et politiques, ainsi que d'une vie privée problématique.
Mais il convient de noter que l'immense fortune de Trump et ses relations dans les médias ont sans aucun doute contribué à son ascension politique.
À cela, on pourrait rétorquer que, dans le système politique américain, les dons politiques des sympathisants sont en fin de compte plus importants que la richesse individuelle.
Cela soulève un autre problème, à savoir celui des hommes politiques qui, même s'ils ne sont pas eux-mêmes ultra-riches, reçoivent le soutien des ultra-riches ou qui, d'une manière ou d'une autre, dépendent de leur soutien.

--- p.396

La Grande Récession de 2008-2009, qui a déclenché une crise de la dette souveraine dans certains pays et qui a duré jusqu'en 2013, a laissé à beaucoup l'impression que les riches étaient indifférents et insensibles aux souffrances de la société.
Alors même qu'on leur reprochait d'avoir provoqué la crise par leur comportement cupide, les 1 % les plus riches semblaient rejeter collectivement le rôle traditionnel des riches dans l'atténuation des dégâts grâce à leurs ressources privées.
Ces critiques ont été ravivées par le ralentissement économique provoqué par la pandémie de COVID-19 et les politiques de santé publique mises en œuvre pour endiguer l'infection.
Bien sûr, cette fois-ci, rares sont ceux, hormis les plus fervents adeptes des théories du complot, qui ont blâmé les riches pour la crise.
Cependant, dans certains pays, des critiques ont été formulées à l'encontre des politiques mises en place avant la crise, telles que la privatisation des services de santé publique, jugées problématiques.
La privatisation ne profite qu'aux riches et affaiblit la capacité de la société à répondre à la pandémie.
Mais une autre critique – selon laquelle les riches n’ont pas voulu assumer les coûts de la recherche de solutions – est exactement la même que celle qui avait été soulevée lors de la Grande Récession.

--- p.456