Une histoire économique brûlante centrée sur les humains

Il s'agit du premier livre publié par Yoo Si-min, auteur de « L'économie des riches, l'économie des pauvres » et animateur de l'émission « 100 Minute Debate » de MBC pendant un an et demi, après son retour au métier de commentateur d'actualité.
Dans cet ouvrage, l'auteur critique le modèle économique actuel qui, selon lui, néglige l'humain, et invite les lecteurs à un « café de l'économie » où ils pourront entendre des témoignages passionnés sur une économie centrée sur l'humain, riche d'idées libres et novatrices.


L'auteur entame cet ouvrage en adoptant une perspective « à rebours » par rapport à la définition générale de l'économie, sur un ton à la fois calme, direct et incisif qui le caractérise.
Concernant la définition selon laquelle « l'économie est l'étude de la manière d'utiliser des ressources rares pour satisfaire les désirs matériels infinis des humains », il est souligné que, bien que les humains aient des désirs matériels infinis, ce sont des animaux qui ne peuvent pas vivre uniquement de nourriture et qui doivent donc lire des livres et regarder des films, c'est-à-dire des êtres dotés de désirs mentaux.
Par ailleurs, un article intitulé « L’économie du jackpot » examine d’un point de vue économique le jeu, souvent considéré comme une activité réservée aux imbéciles dépourvus de jugement rationnel.
Plutôt que de simplement souligner l'importance de l'argent, il met en avant le frisson, le divertissement et la satisfaction psychologique que procure le jeu.
Il déclare : « S'adonner aux jeux de hasard risqués est un instinct humain primitif aussi fort que la passion pour une personne attirante », et « Si vous ne protestez pas et n'exigez pas que le gouvernement vous rembourse l'argent que vous avez perdu en bourse et aux courses hippiques, il est du droit de toute personne raisonnable de devenir comme un papillon de nuit poursuivant le rêve d'un gros gain et de finir dans la honte. »


L'auteur aborde ainsi l'économie sous l'angle de la manière dont les êtres humains, qui sont un ensemble de contradictions, gagnent leur vie, et développe son propos en appliquant ou en critiquant des théories économiques existantes telles que la théorie de l'offre et de la demande, la dette nationale, le monopole, l'utilité marginale et la courbe de Lorenz.
Bien qu'il soit présenté comme un ouvrage d'économie informelle, il ne s'agit pas d'un livre écrit de manière superficielle ou désordonnée ; il contient de nombreux graphiques, figures et formules. Il n'en demeure pas moins un livre unique qui, malgré la rigueur des graphiques et des formules mathématiques, parvient à insuffler une dimension humaine à l'ensemble.


À la fin du livre, on trouve une liste utile et détaillée de lectures recommandées pour les lecteurs souhaitant approfondir le sujet, qui sera précieuse pour les lecteurs intéressés par l'économie.

Si l'on tient compte de la destruction de l'environnement, la véritable « croissance de la richesse nationale » représente moins de la moitié du taux de croissance économique de chaque pays.
Alors, n'écoutez pas les paroles sournoises des experts économiques et des politiciens qui utilisent les statistiques de croissance du PIB pour éblouir le public et masquer leurs propres erreurs politiques et la destruction de l'environnement !

--- p.136

Indice de bonheur = a * (quantité de désir satisfait / quantité de désir à satisfaire) ; a est une constante positive (+)

Ce que cette équation essaie de dire est très simple.
Le bonheur d'un cochon dépend du nombre de désirs qu'il satisfait réellement.
Pour que les cochons soient plus heureux, le côté gauche de cette « équation du bonheur » doit augmenter.
Pour ce faire, nous avons augmenté la quantité de molécules du côté droit.
Nourriture, toilettes, lits, salons de chambre et voyages à travers le monde étaient autant de moyens de subsistance.
Mais c'est tout simplement un gaspillage inutile d'énergie et de temps.
Il ne pourrait pas être plus heureux.
Il suffit de maîtriser les mathématiques de l'école primaire pour comprendre pourquoi.
Étant donné que la quantité de ressources est finie, la quantité de besoins qui peuvent être satisfaits grâce à elles est également finie.
Cela signifie que le numérateur du côté droit de l'équation a une taille finie.
Mais les désirs que nous voulons satisfaire sont infinis.
L'histoire raconte que le dénominateur est infini.
Que se passe-t-il lorsqu'on divise une quantité finie par une quantité infinie ? La réponse est 0.
Il s'agit d'une « vérité mathématique ».
Le bonheur que ressentent les cochons chaque fois qu'ils possèdent et consomment quelque chose de nouveau n'est rien de plus qu'une « illusion psychologique ».
Mathématiquement parlant, l'indice de bonheur d'un cochon aux « désirs infinis » est toujours de 0.
La « quantité de ressources » qu'il contrôle, dont il dispose et qu'il consomme n'a aucun effet.
Quelle que soit la sophistication de la théorie du « choix » que puisse proposer un économiste, il ne peut ignorer cette vérité mathématique.
Tant que nous nous en tiendrons à la définition citée ci-dessus, l'économie ne pourra pas rendre les gens plus heureux.
Indice de bonheur = a * (quantité de désir satisfait / quantité de désir à satisfaire) ; a est une constante positive (+)

Ce que cette équation essaie de dire est très simple.
Le bonheur d'un cochon dépend du nombre de désirs qu'il satisfait réellement.
Pour que les cochons soient plus heureux, le côté gauche de cette « équation du bonheur » doit augmenter.
Pour ce faire, nous avons augmenté la quantité de molécules du côté droit.
Nourriture, toilettes, lits, salons de chambre et voyages à travers le monde étaient autant de moyens de subsistance.
Mais c'est tout simplement un gaspillage inutile d'énergie et de temps.
Il ne pourrait pas être plus heureux.
Il suffit de maîtriser les mathématiques de l'école primaire pour comprendre pourquoi.
Étant donné que la quantité de ressources est finie, la quantité de besoins qui peuvent être satisfaits grâce à elles est également finie.
Cela signifie que le numérateur du côté droit de l'équation a une taille finie.
Mais les désirs que nous voulons satisfaire sont infinis.
L'histoire raconte que le dénominateur est infini.
Que se passe-t-il lorsqu'on divise une quantité finie par une quantité infinie ? La réponse est 0.
Il s'agit d'une « vérité mathématique ».
Le bonheur que ressentent les cochons chaque fois qu'ils possèdent et consomment quelque chose de nouveau n'est rien de plus qu'une « illusion psychologique ».
Mathématiquement parlant, l'indice de bonheur d'un cochon aux « désirs infinis » est toujours de 0.
La « quantité de ressources » qu'il contrôle, dont il dispose et qu'il consomme n'a aucun effet.
Quelle que soit la sophistication de la théorie du « choix » que puisse proposer un économiste, il ne peut ignorer cette vérité mathématique.
Tant que nous nous en tiendrons à la définition citée ci-dessus, l'économie ne pourra pas rendre les gens plus heureux.

--- p.21

Quel problème particulier existe-t-il dans des secteurs comme les chemins de fer, l'électricité, le gaz, l'eau, les téléphones et la poste qui justifie la création de monopoles d'État ? Les lecteurs attentifs auront sans doute remarqué qu'il s'agit d'« entreprises de transport », liées d'une manière ou d'une autre aux « routes », aux « canalisations » ou aux « lignes ».
Oui, c'est exact.
Cela relève du secteur que l'on appelle « logistique » en économie et en gestion modernes.
La « logistique » désigne le mouvement temporel et spatial des personnes, des objets et des informations.
Toutes les sociétés publiques mentionnées ci-dessus sont responsables de la « logistique » qui s'effectue par le biais de canalisations, de lignes électriques, de lignes téléphoniques, de chemins de fer, etc.
La distribution du courrier n'a rien à voir avec ces installations, mais elle implique bien le « parcours » du courrier.

Prenons le chemin de fer comme exemple.
Si plusieurs entreprises concurrentes construisaient chacune leurs propres voies ferrées et menaient leurs activités, elles devraient réaliser d'énormes investissements initiaux dans les infrastructures.
Le coût de la pose des voies ferrées est indépendant du nombre de passagers ou de la quantité de marchandises qui seront transportées ultérieurement.
Ainsi, s'il y a 100 000 passagers voyageant chaque jour de Séoul à Busan et 10 000 passagers par jour, le coût moyen du transport d'une personne est évidemment beaucoup moins élevé pour les 100 000 passagers.
Par conséquent, les entreprises qui transportent beaucoup de passagers peuvent survivre en pratiquant des tarifs inférieurs à ceux des entreprises qui n'en transportent pas beaucoup.
Les compagnies ferroviaires se livreront à une guerre sanglante pour fidéliser leurs clients, mais l'issue de cette guerre reste incertaine.
Une entreprise élimine tous ses concurrents et établit un monopole.
Une fois que cela se produit, il devient définitivement impossible pour de nouvelles entreprises d'entrer sur le marché.
Si l'émergence d'autres concurrents est totalement bloquée, ce monopoleur fixera les tarifs à sa guise afin de maximiser ses profits.
C'est là que vous commencez vraiment à fidéliser vos clients.
Les consommateurs n'ont pas le choix.
Il n'y a qu'un seul choix : prendre ce train ou non.
Quel problème particulier existe-t-il dans des secteurs comme les chemins de fer, l'électricité, le gaz, l'eau, les téléphones et la poste qui justifie la création de monopoles d'État ? Les lecteurs attentifs auront sans doute remarqué qu'il s'agit d'« entreprises de transport », liées d'une manière ou d'une autre aux « routes », aux « canalisations » ou aux « lignes ».
Oui, c'est exact.
Cela relève du secteur que l'on appelle « logistique » en économie et en gestion modernes.
La « logistique » désigne le mouvement temporel et spatial des personnes, des objets et des informations.
Toutes les sociétés publiques mentionnées ci-dessus sont responsables de la « logistique » qui s'effectue par le biais de canalisations, de lignes électriques, de lignes téléphoniques, de chemins de fer, etc.
La distribution du courrier n'a rien à voir avec ces installations, mais elle implique bien le « parcours » du courrier.

Prenons le chemin de fer comme exemple.
Si plusieurs entreprises concurrentes construisaient chacune leurs propres voies ferrées et menaient leurs activités, elles devraient réaliser d'énormes investissements initiaux dans les infrastructures.
Le coût de la pose des voies ferrées est indépendant du nombre de passagers ou de la quantité de marchandises qui seront transportées ultérieurement.
Ainsi, s'il y a 100 000 passagers voyageant chaque jour de Séoul à Busan et 10 000 passagers par jour, le coût moyen du transport d'une personne est évidemment beaucoup moins élevé pour les 100 000 passagers.
Par conséquent, les entreprises qui transportent beaucoup de passagers peuvent survivre en pratiquant des tarifs inférieurs à ceux des entreprises qui n'en transportent pas beaucoup.
Les compagnies ferroviaires se livreront à une guerre sanglante pour fidéliser leurs clients, mais l'issue de cette guerre reste incertaine.
Une entreprise élimine tous ses concurrents et établit un monopole.
Une fois que cela se produit, il devient définitivement impossible pour de nouvelles entreprises d'entrer sur le marché.
Si l'émergence d'autres concurrents est totalement bloquée, ce monopoleur fixera les tarifs à sa guise afin de maximiser ses profits.
C'est là que vous commencez vraiment à fidéliser vos clients.
Les consommateurs n'ont pas le choix.
Il n'y a qu'un seul choix : prendre ce train ou non.

--- pp.165-166

Pour l'industrie automobile, « symbole de la modernisation du pays », le gouvernement a permis même aux personnes sans parking d'acheter une voiture.
De ce fait, des conflits de stationnement font rage jour et nuit sur les routes principales et les rues secondaires de la ville.
Les gaz d'échappement des voitures à l'arrêt polluent l'air de la ville, ce qui non seulement rend les laveries automatiques rentables, mais augmente également le nombre de clients dans les cliniques ORL et les centres de cancérologie.
La production automobile, les ventes d'essence, ainsi que le chiffre d'affaires des laveries automatiques et des hôpitaux augmentent, entraînant une hausse constante du produit national brut. Malheureusement, on ne peut pas affirmer que le bien-être de la population se soit amélioré en conséquence.
Pour l'industrie automobile, « symbole de la modernisation du pays », le gouvernement a permis même aux personnes sans parking d'acheter une voiture.
De ce fait, des conflits de stationnement font rage jour et nuit sur les routes principales et les rues secondaires de la ville.
Les gaz d'échappement des voitures à l'arrêt polluent l'air de la ville, ce qui non seulement rend les laveries automatiques rentables, mais augmente également le nombre de clients dans les cliniques ORL et les centres de cancérologie.
La production automobile, les ventes d'essence, ainsi que le chiffre d'affaires des laveries automatiques et des hôpitaux augmentent, entraînant une hausse constante du produit national brut. Malheureusement, on ne peut pas affirmer que le bien-être de la population se soit amélioré en conséquence.

--- pp.132-133

Bien que la théorie du libre-échange domine le monde économique depuis 200 ans, de nombreux obstacles institutionnels au libre-échange existent encore dans le monde réel.
Cette réalité résulte de la combinaison du jugement intuitif du public qui perçoit le commerce international comme un jeu à somme nulle, à l'instar d'un match de football où une équipe gagne et l'autre perd ; du lobbying des entreprises nationales cherchant à éviter la concurrence des entreprises étrangères ; et des stratégies des politiciens qui tentent de récolter des voix en exploitant le ressentiment du public et les exigences de l'industrie.
Bien que la théorie du libre-échange domine le monde économique depuis 200 ans, de nombreux obstacles institutionnels au libre-échange existent encore dans le monde réel.
Cette réalité résulte de la combinaison du jugement intuitif du public qui perçoit le commerce international comme un jeu à somme nulle, à l'instar d'un match de football où une équipe gagne et l'autre perd ; du lobbying des entreprises nationales cherchant à éviter la concurrence des entreprises étrangères ; et des stratégies des politiciens qui tentent de récolter des voix en exploitant le ressentiment du public et les exigences de l'industrie.

--- p.
279

L'explication selon laquelle combiner une plus grande quantité de capital avec une quantité donnée de travail conduit à une productivité plus élevée et que des intérêts sont versés sur le capital investi en compensation de cette contribution productive n'est pas une théorie scientifique mais simplement une fable.
L'explication selon laquelle combiner une plus grande quantité de capital avec une quantité donnée de travail conduit à une productivité plus élevée et que des intérêts sont versés sur le capital investi en compensation de cette contribution productive n'est pas une théorie scientifique mais simplement une fable.

--- p.150

Le marché ignore toutes ces différences et ne récompense qu'en fonction de la contribution.
Pour justifier cela, deux conditions doivent être remplies.
Premièrement, chacun doit avoir la possibilité de concourir et de partir sur un pied d'égalité.
Deuxièmement, chacun doit concourir loyalement tout en respectant les règles.
Cependant, la réalité ne remplit pas ces conditions.
Si nous estimons que la plupart des membres de la société n'ont pas la possibilité de concourir équitablement dans des conditions égales, nous ne reconnaissons pas la légitimité de la répartition des revenus qui en résulte.
Mais tant qu'il existera des constitutions et des lois protégeant la propriété privée, il ne pourra y avoir de concurrence loyale à partir de conditions parfaitement égales.
Par conséquent, une répartition inégale des revenus doit être considérée comme une répartition injuste des revenus.
Le marché ignore toutes ces différences et ne récompense qu'en fonction de la contribution.
Pour justifier cela, deux conditions doivent être remplies.
Premièrement, chacun doit avoir la possibilité de concourir et de partir sur un pied d'égalité.
Deuxièmement, chacun doit concourir loyalement tout en respectant les règles.
Cependant, la réalité ne remplit pas ces conditions.
Si nous estimons que la plupart des membres de la société n'ont pas la possibilité de concourir équitablement dans des conditions égales, nous ne reconnaissons pas la légitimité de la répartition des revenus qui en résulte.
Mais tant qu'il existera des constitutions et des lois protégeant la propriété privée, il ne pourra y avoir de concurrence loyale à partir de conditions parfaitement égales.
Par conséquent, une répartition inégale des revenus doit être considérée comme une répartition injuste des revenus.

--- p.120

Il existe plusieurs raisons expliquant les inégalités de répartition des revenus.
La première est l'inégalité des talents.
Il est indéniable qu'il existe des personnes nées avec un talent naturel et d'autres qui n'en ont pas.
Nombreuses sont les personnes qui naissent avec des handicaps congénitaux.
La seconde est l'inégalité des chances.
Tandis que certains naissent de parents riches et intelligents et bénéficient d'un bon environnement éducatif où leurs aptitudes peuvent s'épanouir, d'autres vivent toute leur vie comme des perles dans la fange.


Troisièmement, l'héritage.
Alors que certains héritent des entreprises de leurs parents et deviennent PDG de grandes sociétés dès la trentaine, nombreux sont ceux du même âge, dotés de compétences supérieures, qui travaillent comme salariés et gagnent 50 millions de wons par an.
Le quatrième point est la discrimination.
Le phénomène selon lequel les hommes et les femmes exerçant la même profession bénéficient d'un traitement différent en matière de promotions et de salaires est difficile à expliquer sans évoquer une discrimination.
La cinquième est la coïncidence.
La vie ne se déroule pas selon un plan préétabli.
Il n'est pas rare, du tout, que les hommes d'affaires rencontrent des fortunes et des malheurs totalement imprévisibles.

Le marché ignore toutes ces différences et ne récompense qu'en fonction de la contribution.
Pour justifier cela, deux conditions doivent être remplies.
Premièrement, chacun doit avoir la possibilité de concourir et de partir sur un pied d'égalité.
Deuxièmement, chacun doit concourir loyalement tout en respectant les règles.
Cependant, la réalité ne remplit pas ces conditions.
Si nous estimons que la plupart des membres de la société n'ont pas la possibilité de concourir équitablement dans des conditions égales, nous ne reconnaissons pas la légitimité de la répartition des revenus qui en résulte.
Mais tant qu'il existera des constitutions et des lois protégeant la propriété privée, il ne pourra y avoir de concurrence loyale à partir de conditions parfaitement égales.
Par conséquent, une répartition inégale des revenus doit être considérée comme une répartition injuste des revenus.
Il existe plusieurs raisons expliquant les inégalités de répartition des revenus.
La première est l'inégalité des talents.
Il est indéniable qu'il existe des personnes nées avec un talent naturel et d'autres qui n'en ont pas.
Nombreuses sont les personnes qui naissent avec des handicaps congénitaux.
La seconde est l'inégalité des chances.
Tandis que certains naissent de parents riches et intelligents et bénéficient d'un bon environnement éducatif où leurs aptitudes peuvent s'épanouir, d'autres vivent toute leur vie comme des perles dans la fange.


Troisièmement, l'héritage.
Alors que certains héritent des entreprises de leurs parents et deviennent PDG de grandes sociétés dès la trentaine, nombreux sont ceux du même âge, dotés de compétences supérieures, qui travaillent comme salariés et gagnent 50 millions de wons par an.
Le quatrième point est la discrimination.
Le phénomène selon lequel les hommes et les femmes exerçant la même profession bénéficient d'un traitement différent en matière de promotions et de salaires est difficile à expliquer sans évoquer une discrimination.
La cinquième est la coïncidence.
La vie ne se déroule pas selon un plan préétabli.
Il n'est pas rare, du tout, que les hommes d'affaires rencontrent des fortunes et des malheurs totalement imprévisibles.

Le marché ignore toutes ces différences et ne récompense qu'en fonction de la contribution.
Pour justifier cela, deux conditions doivent être remplies.
Premièrement, chacun doit avoir la possibilité de concourir et de partir sur un pied d'égalité.
Deuxièmement, chacun doit concourir loyalement tout en respectant les règles.
Cependant, la réalité ne remplit pas ces conditions.
Si nous estimons que la plupart des membres de la société n'ont pas la possibilité de concourir équitablement dans des conditions égales, nous ne reconnaissons pas la légitimité de la répartition des revenus qui en résulte.
Mais tant qu'il existera des constitutions et des lois protégeant la propriété privée, il ne pourra y avoir de concurrence loyale à partir de conditions parfaitement égales.
Par conséquent, une répartition inégale des revenus doit être considérée comme une répartition injuste des revenus.

--- p.120

Depuis la naissance du mouvement révolutionnaire socialiste au XIXe siècle, les opinions divergent depuis longtemps quant à la question de l'« économie de marché » et de l'« économie planifiée ».
En particulier, avec l'émergence d'une économie planifiée socialiste en Russie à travers la révolution bolchevique de 1917 et le drapeau rouge qui a ensuite flotté sur l'Europe de l'Est et la Chine au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants du monde socialiste se sont vantés de « l'inévitable chute du capitalisme ».
Cependant, ce n'est pas le capitalisme, mais l'économie planifiée socialiste qui était vouée à l'effondrement.

Peut-on donc parler d'une victoire totale de « l'économie de marché » sur « l'économie planifiée » ? Non.
En effet, le schéma d'une confrontation entre une « économie planifiée » et une « économie de marché » n'est rien de plus qu'une exagération idéologique.
En réalité, toutes les économies sont des économies planifiées.
Il ne peut y avoir d'économie nationale dans laquelle personne n'établit de « plan ».
L’effondrement de l’Union soviétique et du socialisme d’Europe de l’Est vers 1989 a signifié la fin non pas de « l’économie planifiée » en général, mais de « l’économie planifiée à contrôle centralisé ».

Qu'est-ce qu'une « économie de marché » ? C'est tout simplement un autre nom pour une « économie planifiée décentralisée ».
La différence entre ce que l'on appelle communément une « économie planifiée » et une « économie de marché » tient aux relations différentes entre les différents plans établis par l'État, les entreprises et les ménages, ainsi qu'aux différentes manières dont la division sociale et technologique du travail est organisée.
Une « économie planifiée » est centralisée et une « économie de marché » est décentralisée.
Depuis la naissance du mouvement révolutionnaire socialiste au XIXe siècle, les opinions divergent depuis longtemps quant à la question de l'« économie de marché » et de l'« économie planifiée ».
En particulier, avec l'émergence d'une économie planifiée socialiste en Russie à travers la révolution bolchevique de 1917 et le drapeau rouge qui a ensuite flotté sur l'Europe de l'Est et la Chine au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants du monde socialiste se sont vantés de « l'inévitable chute du capitalisme ».
Cependant, ce n'est pas le capitalisme, mais l'économie planifiée socialiste qui était vouée à l'effondrement.

Peut-on donc parler d'une victoire totale de « l'économie de marché » sur « l'économie planifiée » ? Non.
En effet, le schéma d'une confrontation entre une « économie planifiée » et une « économie de marché » n'est rien de plus qu'une exagération idéologique.
En réalité, toutes les économies sont des économies planifiées.
Il ne peut y avoir d'économie nationale dans laquelle personne n'établit de « plan ».
L’effondrement de l’Union soviétique et du socialisme d’Europe de l’Est vers 1989 a signifié la fin non pas de « l’économie planifiée » en général, mais de « l’économie planifiée à contrôle centralisé ».

Qu'est-ce qu'une « économie de marché » ? C'est tout simplement un autre nom pour une « économie planifiée décentralisée ».
La différence entre ce que l'on appelle communément une « économie planifiée » et une « économie de marché » tient aux relations différentes entre les différents plans établis par l'État, les entreprises et les ménages, ainsi qu'aux différentes manières dont la division sociale et technologique du travail est organisée.
Une « économie planifiée » est centralisée et une « économie de marché » est décentralisée.

--- pp.31-32

Toute entreprise qui profite aux générations futures peut être financée par l'emprunt.
Si les infrastructures telles que les écoles, les universités et les réseaux de transport sont construites uniquement grâce aux impôts, le fardeau sera supporté par la génération actuelle de contribuables, tandis que les avantages profiteront principalement à la génération suivante.
C'est manifestement injuste.
Ces entreprises doivent emprunter une partie des fonds d'investissement, de sorte que les générations futures deviendront également des contribuables et partageront le fardeau du remboursement du capital et des intérêts.
Il en va de même pour le coût du soutien à la Corée du Nord.
L'accusation de « faire des dons à la Corée du Nord » est une accusation à courte vue et ignorante.
Toute entreprise qui profite aux générations futures peut être financée par l'emprunt.
Si les infrastructures telles que les écoles, les universités et les réseaux de transport sont construites uniquement grâce aux impôts, le fardeau sera supporté par la génération actuelle de contribuables, tandis que les avantages profiteront principalement à la génération suivante.
C'est manifestement injuste.
Ces entreprises doivent emprunter une partie des fonds d'investissement, de sorte que les générations futures deviendront également des contribuables et partageront le fardeau du remboursement du capital et des intérêts.
Il en va de même pour le coût du soutien à la Corée du Nord.
L'accusation de « faire des dons à la Corée du Nord » est une accusation à courte vue et ignorante.

--- p.225

En effet, les professeurs d'université posent souvent des questions comme celle-ci lors des examens de mi-session de leurs cours d'introduction à l'économie.
« Discuter de la définition de l'économie » : il s'agit en réalité d'une demande absurde.
Après avoir donné un cours magistral d'un peu plus de quinze heures à des étudiants venus apprendre l'économie sans savoir de quoi il s'agissait, je leur ai soudainement demandé en quoi consistait cette matière difficile.
N'est-ce pas comme demander à un enfant de maternelle qui comprend à peine de discuter de « qu'est-ce que la vie ? »
Mais en tout cas, cette phrase mérite une profonde réflexion car elle contient un aveu inconscient selon lequel l'économie ne peut pas rendre les gens plus heureux.


L'économie est l'étude de la manière d'utiliser des ressources rares pour satisfaire les désirs matériels infinis des êtres humains.


Pour faire simple, disons que vous n'avez que 10 000 wons (ressource finie) mais que vous voulez faire tellement de choses (désirs infinis).
Que ferez-vous de cet argent ? Vous préparerez un bol de jajangmyeon et irez dans une salle vidéo, boirez une bière pression dans un pub, ou le donnerez-vous à un sans-abri dans le passage souterrain de la gare de Séoul ? De toute façon, vous n’aurez pas le choix.
À cette époque, les économistes observent les choix que font les gens.
Et je passe d'innombrables heures à m'inquiéter jour et nuit pour essayer de comprendre pourquoi il ferait une chose pareille.
Voilà ce que signifie l'affirmation selon laquelle l'économie est l'étude du choix.
En effet, les professeurs d'université posent souvent des questions comme celle-ci lors des examens de mi-session de leurs cours d'introduction à l'économie.
« Discuter de la définition de l'économie » : il s'agit en réalité d'une demande absurde.
Après avoir donné un cours magistral d'un peu plus de quinze heures à des étudiants venus apprendre l'économie sans savoir de quoi il s'agissait, je leur ai soudainement demandé en quoi consistait cette matière difficile.
N'est-ce pas comme demander à un enfant de maternelle qui comprend à peine de discuter de « qu'est-ce que la vie ? »
Mais en tout cas, cette phrase mérite une profonde réflexion car elle contient un aveu inconscient selon lequel l'économie ne peut pas rendre les gens plus heureux.


L'économie est l'étude de la manière d'utiliser des ressources rares pour satisfaire les désirs matériels infinis des êtres humains.


Pour faire simple, disons que vous n'avez que 10 000 wons (ressource finie) mais que vous voulez faire tellement de choses (désirs infinis).
Que ferez-vous de cet argent ? Vous préparerez un bol de jajangmyeon et irez dans une salle vidéo, boirez une bière pression dans un pub, ou le donnerez-vous à un sans-abri dans le passage souterrain de la gare de Séoul ? De toute façon, vous n’aurez pas le choix.
À cette époque, les économistes observent les choix que font les gens.
Et je passe d'innombrables heures à m'inquiéter jour et nuit pour essayer de comprendre pourquoi il ferait une chose pareille.
Voilà ce que signifie l'affirmation selon laquelle l'économie est l'étude du choix.

--- p.18-20

La fable de la fourmi et de la cigale est vraie.
Pour préparer l'avenir, nous devons réduire notre consommation actuelle et augmenter notre épargne.
Mais cela n'est vrai que pour les individus.
Ce qui est bon pour un individu n'est pas toujours bon pour la société dans son ensemble.
Prenons par exemple l'année 1998, juste après le déclenchement de la crise des changes.
Face à la montée en flèche du chômage, aux baisses de salaires et à l'anxiété croissante quant à la durée de la crise, la plupart des femmes au foyer ont serré leur ceinture et augmenté leurs économies.
Pour me préparer aux défis plus importants qui pourraient survenir à l'avenir, j'ai réduit mes sorties au restaurant, j'ai cessé d'envoyer mes enfants dans des écoles privées et j'ai même réduit l'argent de poche de mon mari.
J'ai évité d'aller chez le coiffeur, j'ai repoussé l'achat de nouveaux vêtements et j'ai même réparé ma machine à laver cassée.
Ce furent tous des choix personnels inévitables et judicieux.

Mais il y a un point que même les personnes sages ne peuvent prendre en compte.
Le fait est que je dois dépenser quelque chose pour que quelqu'un d'autre gagne un revenu, et que quelqu'un d'autre doit dépenser quelque chose pour que je gagne un revenu.
Si tout le monde réduit ses dépenses, il ne restera littéralement plus aucune entreprise.
L'entreprise pour laquelle je travaille, ma femme ou mon mari ne fait pas exception.
Lorsqu'une entreprise constate qu'un produit ne se vend pas et ne se vendra pas à l'avenir, elle annule ses projets d'investissement, réduit sa production et licencie ses employés.
Même si le gouvernement baisse les taux d'intérêt, les entreprises hésiteront à investir.
Si cela se produit, les fuites d'épargne augmenteront et les injections d'investissement diminueront, le réservoir se tarira et la population s'appauvrira.
De plus, notre gouvernement a mis en œuvre une politique de taux d'intérêt élevés, de près de 30 % par an, en raison des exigences du FMI.
Il était donc naturel que l'économie coréenne enregistre un taux de croissance négatif sans précédent.

(Omission) Lorsque nous comprenons que l'épargne est toujours une vertu personnelle, mais qu'elle peut aussi être un grave vice social, nous voyons beaucoup de choses.
Par exemple, au printemps 1998, le Premier ministre de l'époque, Kim Jong-pil, s'était opposé à la construction d'un stade de football pour la Coupe du monde à Sangam-dong, déclarant : « Le gouvernement devrait-il dépenser de l'argent à tort et à travers à un moment où les gens se serrent la ceinture ? »
Cela revient à affirmer que l'État, qui doit augmenter ses dépenses en empruntant pour compenser le « vice social » de l'épargne des individus intelligents, devrait au contraire agir comme les ménages privés et ainsi alimenter ce vice.
Le chemin de l'enfer est parfois pavé de bonnes intentions.
La fable de la fourmi et de la cigale est vraie.
Pour préparer l'avenir, nous devons réduire notre consommation actuelle et augmenter notre épargne.
Mais cela n'est vrai que pour les individus.
Ce qui est bon pour un individu n'est pas toujours bon pour la société dans son ensemble.
Prenons par exemple l'année 1998, juste après le déclenchement de la crise des changes.
Face à la montée en flèche du chômage, aux baisses de salaires et à l'anxiété croissante quant à la durée de la crise, la plupart des femmes au foyer ont serré leur ceinture et augmenté leurs économies.
Pour me préparer aux défis plus importants qui pourraient survenir à l'avenir, j'ai réduit mes sorties au restaurant, j'ai cessé d'envoyer mes enfants dans des écoles privées et j'ai même réduit l'argent de poche de mon mari.
J'ai évité d'aller chez le coiffeur, j'ai repoussé l'achat de nouveaux vêtements et j'ai même réparé ma machine à laver cassée.
Ce furent tous des choix personnels inévitables et judicieux.

Mais il y a un point que même les personnes sages ne peuvent prendre en compte.
Le fait est que je dois dépenser quelque chose pour que quelqu'un d'autre gagne un revenu, et que quelqu'un d'autre doit dépenser quelque chose pour que je gagne un revenu.
Si tout le monde réduit ses dépenses, il ne restera littéralement plus aucune entreprise.
L'entreprise pour laquelle je travaille, ma femme ou mon mari ne fait pas exception.
Lorsqu'une entreprise constate qu'un produit ne se vend pas et ne se vendra pas à l'avenir, elle annule ses projets d'investissement, réduit sa production et licencie ses employés.
Même si le gouvernement baisse les taux d'intérêt, les entreprises hésiteront à investir.
Si cela se produit, les fuites d'épargne augmenteront et les injections d'investissement diminueront, le réservoir se tarira et la population s'appauvrira.
De plus, notre gouvernement a mis en œuvre une politique de taux d'intérêt élevés, de près de 30 % par an, en raison des exigences du FMI.
Il était donc naturel que l'économie coréenne enregistre un taux de croissance négatif sans précédent.

(Omission) Lorsque nous comprenons que l'épargne est toujours une vertu personnelle, mais qu'elle peut aussi être un grave vice social, nous voyons beaucoup de choses.
Par exemple, au printemps 1998, le Premier ministre de l'époque, Kim Jong-pil, s'était opposé à la construction d'un stade de football pour la Coupe du monde à Sangam-dong, déclarant : « Le gouvernement devrait-il dépenser de l'argent à tort et à travers à un moment où les gens se serrent la ceinture ? »
Cela revient à affirmer que l'État, qui doit augmenter ses dépenses en empruntant pour compenser le « vice social » de l'épargne des individus intelligents, devrait au contraire agir comme les ménages privés et ainsi alimenter ce vice.
Le chemin de l'enfer est parfois pavé de bonnes intentions.

--- pp.157-160