À l'ère du changement climatique, nous avons besoin d'un changement de mentalité.

« Les humains ne sont pas les seuls à agir en sujets. »
La matière agit aussi.

Rompre avec la pensée anthropocentrique
Des traces de la pensée unique de neuf érudits qui imaginaient une relation d'égalité entre l'homme et la nature !

Tout au long de l'histoire de la philosophie, la matière et la nature qui ne se soumettent pas à la volonté humaine ont toujours été une source de problèmes.
Francis Bacon, considéré comme le père des sciences naturelles modernes, qualifiait de « nature perverse » ou de « nature corrompue » la nature qui apporte le malheur aux hommes, comme les typhons, les inondations, les maladies et les tremblements de terre.
De ce fait, la matière était considérée comme quelque chose qui nécessitait d'être modifié, corrigé, amélioré et transformé par l'homme, et l'homme dominait la nature.

Cependant, avec la destruction des écosystèmes, le réchauffement climatique, les températures anormalement élevées et basses et la montée du niveau de la mer, la nature a commencé à menacer l'humanité.
Ce phénomène ne pouvait être résolu par la science et la technologie, contrairement à ce qu'affirmaient les humanistes.
Ceux qui ont réalisé que les modes de pensée existants ne permettaient pas d'identifier la cause du problème et de concevoir des solutions appropriées sont finalement arrivés à la conclusion qu'un changement de perspective sur la nature et les choses matérielles était nécessaire.
Un nouveau matérialisme a émergé, qui tentait de théoriser le rôle de la matière, négligé par le matérialisme et l'idéalisme.

Le nouveau matérialisme est un effort théorique visant à reconstruire l'agentivité des êtres non humains, auparavant considérés comme matière inerte, et de la matière, auparavant définie de manière excessivement anthropocentrique.
Il s'agit d'une tentative de rompre avec l'idée que seuls les humains peuvent agir indépendamment et de souligner que la nature peut agir comme les humains, renouvelant ainsi la relation entre les humains et la nature, en plus des nombreux concepts que nous avons jusqu'à présent tenus pour acquis.


Le nouveau matérialisme ne constitue pas encore un système cohérent ni une théorie clairement définie et cohérente.
Par conséquent, dans cet ouvrage, les théoriciens sont arbitrairement classés en réalisme spéculatif et en nouveau matérialisme féministe.
En commençant par Bruno Latour, Quentin Meillassoux et Graham Harman, puis en passant à Jane Bennett, Vicky Kirby, Karen Burrard et Donna Haraway, le lecteur acquerra une compréhension du monde plus-qu'humain.

Chez Latour, le terme « non-humain » est utilisé plus souvent que le terme « matière », qui est le concept central du nouveau matérialisme, mais le point important est que la perspective à partir de laquelle la « matière » est envisagée n’est pas celle d’un « objet » sans agentivité — c’est-à-dire l’opposé du « sujet » — comme dans le matérialisme conventionnel, mais celle d’une « chose » dotée d’une agentivité, ce qui est au cœur du nouveau matérialisme.
C’est précisément pour cette raison que Latour est considéré comme un pionnier du nouveau matérialisme, car il fut le premier chercheur à affirmer que la matière non humaine devait être considérée comme un « objet » doté d’une capacité d’action.
--- p.47

Le nouveau matérialisme émergent comprend diverses théories, dont le réalisme spéculatif de Meillassoux, l'ontologie orientée objet de Graham Harman et le matérialisme vitaliste de Jane Bennett.
Cependant, ils partagent un objectif commun : ils cherchent à rompre avec le cadre de pensée centré sur l'humain ou sur les relations humaines.
Et l'on peut dire que Mayasu fut le premier à introduire de telles idées matérialistes nouvelles.
--- p.56

L'ontologie orientée objet, qui cherche à comprendre les objets comme la structure fondamentale du monde, rejette à la fois les approches réductionnistes et excessivement constructivistes des objets.
Pour comprendre un objet technique, un phénomène social ou une œuvre d'art, on peut l'analyser en le réduisant à des objets plus simples.
--- p.97

L'idéal démocratique d'égalité se limitait à l'égalité humaine, la liberté était comprise comme étant centrée sur la liberté humaine, et l'amour était considéré comme la plus haute capacité à développer les valeurs humaines.
Bien sûr, le monde humain n'a pas encore pleinement intégré les valeurs d'égalité, de liberté et d'amour.
Cependant, pour pleinement apprécier cette valeur, il est temps pour nous de dépasser une perspective centrée sur l'humain.
Par exemple, il n'est pas réaliste de parvenir à une égalité totale entre les femmes et les hommes tout en maltraitant les animaux.
Lorsque les femmes sont comparées à une nature non civilisée, à des animaux, et que l'égalité est limitée au domaine humain, paradoxalement, l'égalité humaine devient difficile à atteindre.
--- p.116~117

Ce que propose Kirby n'est certainement pas un retour à la science du passé ni aux modes de connaissance du passé.
Il affirme que pour lire et communiquer le texte écrit par la nature, nous avons besoin d'une autre façon de connaître, d'une autre science, d'une autre culture.
Nous avons besoin d'un « langage différent » pour comprendre le corps, la matière, la nature, ainsi que la parole et l'écriture non humaines.
--- p.156

« Trouver un terrain d’entente avec l’univers » signifierait que tout ce qui a la capacité d’agir contribue à la création de l’univers par des opérations internes ; les humains devraient donc abandonner leur attitude moralisatrice et adopter une attitude humble consistant à assumer la responsabilité de leur propre rôle en « faisant des compromis avec l’univers et en coordonnant leurs opinions avec l’univers ».
Les êtres humains sont tenus à une plus grande responsabilité lorsqu'ils réagissent avec sensibilité, en tenant compte des relations et des possibilités imbriquées, plutôt que lorsqu'ils monopolisent la responsabilité.
--- p.186

Face au scepticisme et au défaitisme, Haraway affirme que le monde « peut encore changer ».
Nous ne pouvons pas contrôler le fonctionnement de Gaïa, mais je crois que nous pouvons améliorer certaines choses si nous reconnaissons que nous sommes du compost, si nous vivons pleinement le présent et si nous répondons aux appels urgents des autres espèces.
S’il insiste autant sur le « compostage en forme d’ouroboros » qui « n’a qu’un début et pas de fin », c’est pour nous rappeler que le monde a été créé par des « communautés de compost multi-espèces » qui, dans des moments fugaces et puissants, collaborent inconditionnellement et sans pitié pour ouvrir la voie à des alternatives, et qui, discrètement, continuent de créer le monde.
Son travail de compostage nous incite à ne pas perdre espoir que l'histoire puisse changer face au cynisme, au désespoir et à la peur.
--- p.225

En conclusion, les substances du nouveau matérialisme entretiennent des relations égales entre elles dans la dimension potentielle, mais leur capacité à former des relations dans la dimension actuelle est différente.
Au sein d'un plus grand nombre de relations et de réseaux, la matière exerce un pouvoir accru et, sur cette base, cherche à étendre ses relations.
À mesure que la capacité à nouer des relations diminue, les perturbations s'intensifient, et la relation se détériore davantage.
--- p.255

Le nouveau matérialisme est une théorie qui confère à la matière la capacité d'agir, alors qu'elle était auparavant considérée comme passive, inerte et inerte.
La matière n'est pas seulement sujette au mouvement, mais elle a aussi la capacité de réagir activement et de se mouvoir d'elle-même.
Je souscris également sans réserve à cette position néo-matérialiste.
Le problème que je souhaite souligner est qu'avant l'avènement du nouveau matérialisme, la capacité d'action de cette matière était considérée comme une propriété inhérente au corps.

--- p.262