Les États-Unis possèdent une structure institutionnelle axée sur les litiges, avec des contentieux fréquents en matière de brevets.
Par conséquent, le responsable des brevets d'une entreprise doit être capable de rédiger des spécifications et d'effectuer une analyse des brevets en se basant sur une compréhension du litige.
Cela permet aux entreprises d'obtenir des brevets compétitifs, de négocier des licences efficaces et de répondre efficacement aux litiges en matière de brevets.
La jurisprudence récente en matière de brevets apporte des éclairages pratiques qui répondent à ces besoins concrets.
Cet ouvrage vise à expliquer les concepts clés et les interprétations du droit américain des brevets à travers les décisions des tribunaux fédéraux.
Concernant les dispositions importantes de la loi sur les brevets, des précédents représentatifs (affaires marquantes) relatifs aux principales exigences en matière de brevets pour chaque disposition ont été expliqués, en mettant l'accent sur les cas récents.
En outre, certains des précédents importants définissant chaque exigence sont inclus, même s'il ne s'agit pas de cas récents, et sont organisés autour des questions clés des affaires.
En outre, nous avons sélectionné des sujets majeurs tels que la construction des revendications de brevets, la doctrine des équivalents, les brevets de conception, le devoir de sincérité des demandeurs de brevets, les demandes de dommages-intérêts dues aux ventes à l'étranger et les questions de droit des brevets liées à l'intelligence artificielle (IA), et nous avons expliqué les points clés de chaque sujet en nous basant sur une jurisprudence représentative.
Les décisions en matière de brevets ne se limitent pas aux inventions issues de divers domaines scientifiques et techniques, mais abordent également une variété de questions juridiques, notamment la Constitution, le droit des contrats et les règles de procédure civile (FRCP), ce qui rend leur contenu difficile à appréhender et à comprendre.
Néanmoins, comme le juge explique de manière logique les concepts fondamentaux du droit des brevets en se basant sur les faits de l'espèce, le jugement peut constituer un outil d'apprentissage plus utile que tout autre support pour comprendre le droit des brevets.

Il n'est pas facile de saisir et de comprendre le contenu du jugement d'une affaire de brevet, car il ne porte pas seulement sur des inventions issues de divers domaines scientifiques et techniques, mais aborde également diverses questions juridiques telles que la Constitution, le droit des contrats et les règles de procédure civile (FRCP), en plus du droit des brevets.
Néanmoins, comme le juge explique de manière logique les concepts fondamentaux du droit des brevets en se basant sur les faits de l'espèce, le jugement peut constituer un outil d'apprentissage plus utile que tout autre support pour comprendre le droit des brevets.
--- p.3

Une fin de non-recevoir se produit lorsque (1) une revendication est restreinte (fin de non-recevoir fondée sur une modification) ou (2) le rejet d'un examinateur fait l'objet d'un appel (fin de non-recevoir fondée sur un argument).
Pour que l'estoppel par défense soit établi, il doit y avoir une renonciation claire et sans équivoque dans l'historique des dépôts.
Conoco, Inc.
v. Énergie et environnement
Int'l, LC, 460 F.3d 1349 (Fed.
Cir.
2006) Si un demandeur présente plusieurs motifs pour distinguer son invention de l'état de la technique, chaque revendication peut individuellement donner lieu à une fin de non-recevoir, à moins que l'état de la technique ne soit surmonté sur la base d'une combinaison des différents motifs.
Une assertion clairement formulée pour réfuter un motif de rejet peut donner lieu à une fin de non-recevoir, que le motif de rejet soit réfuté ou non par l'assertion et que la brevetabilité soit reconnue ou non.
La question essentielle est de savoir si le concurrent pouvait raisonnablement croire que le demandeur avait abandonné l'objet pertinent. PODS, Inc.
c.Porta Stor, Inc., 484 F.3d 1359 (Fed.
Cir.
2007)
--- p.269

En matière de brevets de conception, les concepts de contrefaçon littérale et de contrefaçon équivalente sont étroitement liés.
Les dispositions relatives à la contrefaçon des brevets de dessin ou modèle n'exigent pas une identité littérale et imposent une responsabilité à quiconque, sans l'autorisation du titulaire du brevet, (1) applique le dessin ou modèle breveté ou une imitation plausible de celui-ci à un article manufacturé et le vend, ou (2) vend ou expose à la vente un article manufacturé auquel ce dessin ou une imitation plausible de celui-ci a été appliqué.
35 USC
§289 La cour de Gorham a statué qu'une contrefaçon de brevet de dessin ou modèle est déterminée lorsque deux dessins ou modèles sont sensiblement identiques et que la similitude pourrait induire en erreur un observateur ordinaire, conduisant à un achat par erreur et à la confusion du produit avec un autre, lorsque l'observateur ordinaire, en tant qu'acheteur, exercerait la prudence normalement exercée par l'acheteur.
Il a fait remarquer que si le critère permettant de déterminer la contrefaçon exigeait la reproduction exacte de tous les éléments d'un dessin ou modèle breveté, alors la contrefaçon serait impossible en raison des limites de la créativité humaine.
Gorham Mfg.
Co.
v. White, 81 États-Unis
511 (1871)
--- p.342

La Cour d'appel fédérale des tribunaux fédéraux (CAFC) reconnaît depuis longtemps que les concepts abstraits ne deviennent pas moins abstraits simplement en limitant l'invention à un domaine ou un environnement technologique particulier.
Intel.
Ventures I LLC c.
Capital One Bank (USA), 792 F.3d 1363 (Fed.
Cir.
SAP Am., Inc. (2015) a également confirmé que la simple application de techniques existantes à une nouvelle base de données ne les rend pas brevetables.
v. InvestPic, LLC, 898 F.3d 1161 (Fed.
Cir.
2018) En définitive, l'invention revendiquée n'est pas brevetable simplement parce qu'elle utilise des techniques d'apprentissage automatique connues pour effectuer des tâches auparavant réalisées par des humains plus rapidement et plus efficacement.

--- p.394