★ Je suis un fervent défenseur de « L'évolution de la coopération ».
-Richard Dawkins
★ Lauréat du prix Newcomb Cleveland de l'Association américaine pour l'avancement des sciences
★ Lauréat du prix MacArthur
★ « Le livre de ma vie » de Richard Dawkins
★ Édition spéciale du 40e anniversaire de 『Évolution de la coopération』 mentionnée dans SBS, Chosun Ilbo, Kyunghyang Shinmun, Maeil Business Newspaper, Newstapa, Seoul Economic Daily, Pressian, Yonhap News, Hankook Ilbo, JoongAng Sunday, Dong-A Ilbo, Hankyoreh 21, etc.

La meilleure stratégie pour réussir dans une société égoïste consiste à susciter la coopération des autres.

Selon la logique de la théorie de l'évolution de Darwin, l'altruisme et le sacrifice pour autrui ne peuvent pas évoluer.
Toute forme de vie est en compétition pour des ressources limitées, et les individus qui sacrifient leur propre survie et reproduction pour les autres ne peuvent transmettre leurs gènes aux générations futures ; l'altruisme ne peut donc logiquement pas évoluer.
(Darwin lui-même s'inquiétait du sacrifice de soi chez les créatures sociales telles que les abeilles au profit du groupe.) C'est pourquoi certains biologistes ont développé la théorie de la sélection de groupe, selon laquelle les espèces qui ont appris des comportements consistant à s'abstenir de se reproduire au profit du groupe ont été naturellement sélectionnées.
Ce sujet a fait l'objet d'une controverse académique car il contredisait la théorie de Darwin sur la sélection naturelle centrée sur l'individu.
Puis, dans les années 1960, William Hamilton a expliqué comment un comportement altruiste pouvait évoluer chez des individus égoïstes grâce à sa « théorie de la sélection de parentèle ».
Puisque les êtres sociaux sont des parents qui partagent des gènes entre eux, cela ne fait aucune différence, d'un point de vue génétique, si plusieurs frères et sœurs ou cousins ​​se reproduisent à ma place.
Le comportement altruiste n'est rien d'autre que de l'égoïsme au niveau génétique.
Une expression concise de ce concept se trouve dans « Le Gène égoïste » de Richard Dawkins, qui affirme que les individus ne sont rien de plus que des machines de survie temporaires destinées à transmettre des gènes à la génération suivante, et que ce ne sont ni le groupe ni l'individu, mais les gènes qui sont naturellement sélectionnés.

Cependant, dans la nature, il existe de nombreux exemples d'individus non apparentés par le sang qui mettent de côté leur égoïsme et coopèrent avec d'autres individus ou espèces.
Cet altruisme pur a été expliqué dans les années 1970 par le sociologue Robert Trivers sous le nom de « théorie de la réciprocité ».
La réciprocité est le concept du « je te rends service cette fois-ci, alors la prochaine fois tu me rendras service », et de nombreux exemples qui appuient ce principe ont été trouvés dans la nature.

Richard Dawkins le qualifie de « digne remplaçant de la Bible ».

Robert Axelrod a été le premier à prouver scientifiquement que l'altruisme fondé sur la réciprocité peut évoluer naturellement.
Axelrod a fait sensation dans le monde universitaire en 1981 lorsqu'il a publié dans Science un article montrant le mécanisme par lequel la coopération émerge, basé sur les résultats de recherches utilisant des tournois informatiques, et son livre de 1984, L'évolution de la coopération, écrit pour expliquer cela au grand public, est devenu une lecture incontournable pour ceux qui s'intéressent à la théorie des jeux, à la biologie évolutive, à la sociologie, aux sciences politiques et à la psychologie.
La préface de Richard Dawkins témoigne de l'immense influence de l'ouvrage.
Les articles d'Axelrod sont actuellement cités environ 400 fois par an et ce nombre ne manquera pas d'augmenter.

Une analyse mathématique du comportement humain : le dilemme du prisonnier

Lorsque plusieurs personnes vont au restaurant, chacune commandant son plat préféré et partageant l'addition, il est avantageux pour tout le monde de commander le plat le plus cher, et par conséquent, tout le monde finit par dépenser plus.
Il s'agit d'un cas de « tragédie des biens communs », où les villageois qui font paître leur bétail sur des pâturages vides y gagnent chacun davantage en y faisant paître plus de bétail, ce qui finit par dévaster les pâturages.
Un dilemme est un jeu dans lequel une décision logiquement correcte pour un individu entraîne un désastre pour le groupe, et la version mathématique de ce dilemme est le jeu du « dilemme du prisonnier ».
Un exemple classique du jeu du dilemme du prisonnier est celui où les complices A et B sont interrogés.
Si tous deux gardent le silence et respectent leur parole, ils seront condamnés à un an de prison (3 points). Si l'un d'eux trahit et avoue, celui qui avoue sera libéré (5 points) et celui qui a tenu parole sera condamné à cinq ans de prison (0 point). Si tous deux trahissent et avouent, ils seront condamnés à trois ans de prison (1 point).
Logiquement parlant, dans ce cas précis, que l'autre personne coopère (loyauté) ou trahisse, il est à mon avantage de trahir.
Par conséquent, A et B décident tous deux de trahir, et de ce fait, ils subissent une perte par rapport à la situation où ils coopéraient.
Si la trahison était une conclusion rationnelle, comment expliquer l'évolution des innombrables formes de confiance et de coopération au sein des sociétés humaines et dans la nature ? Pourquoi les grands poissons des récifs coralliens, qui bénéficient des services des poissons nettoyeurs avant d'être mangés, ne font-ils pas d'une pierre deux coups ? On peut citer en exemple les mutualismes entre différentes espèces, comme les anémones de mer et les poissons, ou les pucerons et les fourmis.

Titfortat, vainqueur du tournoi informatique du dilemme du prisonnier itéré

La réponse réside dans la longévité de leur relation.
Si vous ne jouez qu'une seule partie, la trahison peut sembler la décision la plus rationnelle, mais si vous jouez contre le même adversaire à plusieurs reprises, l'histoire change.
Quelle stratégie permet d'obtenir le meilleur score au dilemme du prisonnier itéré ? Robert Axelrod a demandé à plusieurs experts en théorie des jeux de soumettre des programmes pour jouer au dilemme du prisonnier. Il a organisé un tournoi où 14 programmes se sont affrontés. À sa grande surprise, la stratégie gagnante fut la plus simple, appelée « donnant-donnant ».
Tit-Po-Tat est le premier à faire preuve de faveur envers son adversaire (coopérer), ne trahit jamais en premier, riposte immédiatement par la trahison lorsque son adversaire trahit, répond toujours par la coopération lorsque son adversaire coopère, et a la tolérance de pardonner la trahison de son adversaire après une seule punition.
Si vous traitez avec un partenaire avec lequel vous prévoyez de faire des affaires pendant une longue période, la stratégie du donnant-donnant est la plus avantageuse.

Comment promouvoir la coopération dans une société égoïste ?

De nombreuses situations complexes qui surviennent dans les relations, non seulement entre individus, mais aussi entre groupes et nations, peuvent finalement être résumées comme des situations de jeu du dilemme du prisonnier.
Axelrod propose quatre stratégies optimales dans les situations répétées du dilemme du prisonnier.
Premièrement, ne soyez pas jaloux.
Deuxièmement, ne trahissez pas en premier.
Troisièmement, rendez la pareille, que ce soit par la coopération ou la trahison.
Quatrièmement, ne soyez pas trop malin.
Le dilemme du prisonnier n'est pas un jeu à somme nulle, et il est normal que l'autre personne s'en sorte mieux que vous.
En fait, si l'autre personne réussit, je peux réussir aussi.
Si l'autre personne n'est pas aussi bonne que moi, cela signifie que je n'ai pas suffisamment coopéré.
De plus, si l'adversaire ne peut pas prédire mon prochain coup, la coopération est impossible.
Il faut que ce soit simple pour que l'adversaire puisse comprendre rapidement ma stratégie.
Comme Titfortat se contente de copier la stratégie de son adversaire, après quelques parties, vous vous rendrez compte que si vous coopérez, Titfortat coopérera automatiquement.
Il n'y a donc aucune raison de choisir la trahison et d'obtenir une mauvaise note.
Comme le soutient Richard Dawkins : « Il faudrait enfermer tous les dirigeants du monde, leur donner ce livre et les garder jusqu’à ce qu’ils l’aient lu. » Le monde serait alors un endroit plus paisible.