Pourquoi croyons-nous à la superstition plutôt qu'à la science ?
La défense passionnée de la science et de la démocratie par Carl Sagan
Sorcières et extraterrestres, taoïstes et sorciers apparaissent
Une ère d'anti-science, de superstition, d'irrationalisme et d'anti-intellectualisme galopants
La flamme vacillante : les dernières réflexions de Carl Sagan sur la science

L'œuvre finale de Carl Sagan, une édition entièrement révisée
best-seller du New York Times
Lauréat du prix du livre scientifique et technologique du Los Angeles Times
Publié pour commémorer l'Année internationale de la science fondamentale 2022 !

En mai 2022, le Congrès américain a tenu une audience sur les objets volants non identifiés (OVNI), la première en plus de 50 ans.
L'audience, à laquelle ont assisté le sous-secrétaire à la Défense et le directeur adjoint du renseignement naval, a porté sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN) découverts par l'armée américaine.
L'armée américaine a recensé 400 observations de ce qu'elle appelle des « OVNI » (un terme utilisé par les autorités militaires américaines au lieu d'OVNI) depuis 2004.
Cependant, il a également été rapporté qu'aucune preuve matérielle n'avait été obtenue suggérant que ces phénomènes provenaient d'un autre endroit que la Terre, c'est-à-dire de sources extraterrestres.
Les experts soulignent que la recrudescence des observations d'OVNI ou de phénomènes aériens non identifiés est liée à la commercialisation des drones.
Cependant, selon un sondage Gallup réalisé en juin 2021, 41 % des adultes américains croient que les ovnis sont des vaisseaux spatiaux pilotés par des extraterrestres.
(Ce chiffre représente une augmentation de 8 points de pourcentage par rapport à un sondage réalisé en août 2019, avant la pandémie de COVID-19.) Voir https://news.gallup.com/poll/353420/larger-minority-says-ufos-alien-spacecraft.aspx.

Parmi les Américains qui croient réellement aux enlèvements extraterrestres, nombreux sont ceux qui pensent que plus de 100 millions de personnes sur Terre ont été enlevées par des extraterrestres et que ces enlèvements se produisent encore dans le monde entier.
Même en pleine pandémie de COVID-19, un nombre important d'Américains ont refusé de se faire vacciner, croyant que l'épidémie était un complot de certains capitalistes ou de personnalités puissantes comme Bill Gates, et que les vaccins contenaient des substances spéciales conçues pour manipuler l'esprit des personnes vaccinées.
En Corée, un incident s'est produit où certaines explications de l'évolution ont été supprimées des manuels de biologie suite aux plaintes de groupes créationnistes, et la pseudoscience promouvant la guérison naturelle, comme le mouvement « élever des enfants sans médicaments », a gagné en popularité.

Pourquoi croyons-nous aux pseudosciences, aux superstitions et à l'anti-intellectualisme plutôt qu'à la science ? Pourquoi des affirmations et des mythes sans fondement et inefficaces persistent-ils et ressurgissent-ils ? Au Moyen Âge occidental, aussi appelé Âges obscurs, d'anciens démons furent ressuscités sous forme de sorcières. De nos jours, ces démons se sont transformés en extraterrestres, hantant les ténèbres, hors de portée de la science.


Carl Edward Sagan, un planétologue américain représentatif du XXe siècle et un évangéliste des sciences, réfléchit méticuleusement et profondément sur cette mode pseudo-scientifique née de l'ignorance de la science et de l'absence d'un esprit de scepticisme, de ses origines et de son histoire à son état actuel et à ses alternatives, dans son dernier livre publié avant sa mort, Le monde hanté par les démons : la science comme une bougie dans l'obscurité (1995).
Ce livre, fruit de dix années de recherche, de réflexion, d'étude et de pratique, démontre avec passion que nous ne pouvons enrayer cette tendance à la crédulité sans comprendre les désirs humains ancestraux qui sous-tendent les modes de l'anti-science, de la superstition, de l'irrationalisme et de l'anti-intellectualisme, et sans saisir pleinement l'essence de la science, qui naît de l'union d'un esprit sceptique et d'un sens de l'émerveillement.

Carl Sagan, qui comprenait mieux que quiconque que la science était devenue plus puissante que jamais, comme le symbolisait la bombe atomique, et que les scientifiques se voyaient simultanément confier une responsabilité d'autant plus lourde, a souligné que c'étaient les scientifiques, et personne d'autre, qui devaient prendre l'initiative de protéger les individus, la société et la civilisation du déferlement de pseudoscience.
Si les scientifiques ne prennent pas l'initiative, si le niveau d'éducation baisse, si les capacités intellectuelles s'affaiblissent, si les gens recherchent moins les débats constructifs et si le monde cesse de reconnaître la valeur du scepticisme, je crains que non seulement le progrès scientifique, mais aussi les libertés individuelles et sociétales ne soient progressivement érodés et, un jour, profondément érodés.
Si la flamme de la science vacille puis s'éteint faiblement, le bûcher de la chasse aux sorcières qui a brûlé sur le bûcher de vieilles femmes solitaires et de jeunes femmes innocentes pourrait se rallumer.

Dans ses derniers instants, alors même qu'il souffrait de leucémie myéloïde, Sagan a peut-être senti que sa dernière mission était d'informer correctement les gens sur la signification, la valeur, l'essence et les méthodes de la science, qu'il avait aimée toute sa vie.
Les lecteurs découvriront dans ce livre son plaidoyer passionné et son amour pour la science et la démocratie.

Je suis particulièrement préoccupé par le fait que, à l'approche de la fin du dernier millénaire, la pseudoscience et la superstition semblent devenir de plus en plus attrayantes d'année en année, et que le chant envoûtant de la sirène des fées devient plus fort et plus séduisant.
Où avons-nous déjà entendu ce son ? Lorsque les préjugés contre un peuple ou une nation gagnent du terrain, lorsque les famines font rage, lorsque le prestige national et les fondements mêmes d'une nation sont remis en question, lorsque nous nous interrogeons avec angoisse sur notre place et notre raison d'être dans l'univers, ou lorsque le fanatisme gronde autour de nous, alors ces vieilles habitudes de pensée familières cherchent à nous dominer.

La lumière des bougies s'estompe peu à peu.
Une petite flaque d'étincelles tremble.
Les ténèbres s'installent.
Les mauvais esprits commencent à s'agiter.


On ne peut pas dire que la science soit un outil parfait pour acquérir des connaissances.
La science est tout simplement le meilleur outil dont nous disposons.
De ce point de vue, la science est semblable à la démocratie.
La science, en elle-même, n'enseigne ni ne préconise aucun comportement humain.
Mais nous pouvons être sûrs que certaines actions entraîneront certaines conséquences.


Aussi satisfaisant et rassurant que cela puisse être, je crois qu'il est de loin préférable de comprendre l'univers tel qu'il est réellement plutôt que de s'obstiner à croire à l'illusion.


La pseudoscience est exactement l'inverse.
Les hypothèses de la pseudoscience sont conçues de telle sorte qu'aucune expérience ne puisse les réfuter.
Il est même impossible de le réfuter en principe.
Les adeptes des pseudosciences sont sur la défensive et vigilants.
Lorsqu'on tente de l'examiner avec scepticisme, il apparaît soudainement et interfère.
Et lorsque les hypothèses pseudoscientifiques ne parviennent pas à obtenir un soutien scientifique, elles conspirent pour contourner le problème d'une manière ou d'une autre.
Par exemple, ils affirment que des scientifiques conspirent pour le dissimuler.


Depuis des siècles, les êtres humains étudient patiemment et collectivement la nature, en tirant des enseignements.
Bien sûr, il serait peut-être plus facile de présenter de manière spectaculaire une sagesse déjà acquise que d'expliquer en détail ce processus de distillation, qui est truffé de toutes sortes d'obstacles.
De plus, la méthode scientifique semble être une chose lourde à mettre en œuvre.
Mais cette méthode est bien plus précieuse que la découverte elle-même.


Une autre raison du succès de la science réside dans le fait que des mécanismes de correction d'erreurs sont intégrés à son cœur.
Certains pourraient critiquer cela comme une sur-catégorisation, car la correction des erreurs n'est pas propre à la science, mais je pense que chaque fois que nous nous auto-critiquons, chaque fois que nous appliquons nos idées au monde extérieur et que nous les testons, nous faisons de la science.
Lorsque nous sommes généreux et indulgents envers nous-mêmes, lorsque nous confondons espoir et faits, nous glissons vers la pseudoscience et la superstition.


L'un des grands commandements de la science est : « Ne jamais croire les arguments qui font appel à l'autorité. »
(Bien sûr, les scientifiques sont aussi des primates et sont faibles dans la hiérarchie du groupe, ils ne peuvent donc pas toujours suivre ce commandement.)

La science est non seulement compatible avec la spiritualité, mais elle en est aussi la source profonde.
Le sentiment qui surgit lorsque nous prenons conscience de notre place dans l'immensité de l'espace et du temps, mesurée en années-lumière, ou lorsque nous saisissons la complexité, la beauté et la subtilité de la vie — un sentiment d'exaltation mêlé d'humilité — est assurément d'ordre mental ou spirituel.


Ces efforts se poursuivront tant qu'il y aura des scientifiques.
La relativité générale est insuffisante pour décrire la nature au niveau quantique.
Mais même si tel n'était pas le cas, c'est-à-dire même si la relativité générale était une théorie valable en tout temps et en tout lieu, quel meilleur moyen de s'en assurer que par un effort concerté pour en découvrir les faiblesses et les limites ?
C'est l'une des raisons pour lesquelles je ne suis pas très ferme à l'égard des religions organisées.
Quel chef religieux au monde admettrait que sa foi est imparfaite, voire erronée, et créerait ainsi un institut de recherche pour mettre au jour les faiblesses cachées de ses doctrines ? Qui entreprendrait des recherches systématiques, au-delà de l’épreuve du quotidien, afin d’identifier les situations où les enseignements religieux traditionnels ne seraient plus applicables ?

Lorsque le scepticisme est appliqué aux affaires mondiales, on a tendance à banaliser les problèmes, à les traiter comme s'ils étaient supérieurs, ou à les ignorer.
Mais qu’ils soient trompés ou non, les partisans de la superstition et des pseudo-sciences sont tout aussi humains que les sceptiques, avec des sentiments et le désir de comprendre comment fonctionne le monde et quel est notre rôle en son sein.
Les sceptiques auront peut-être du mal à l'admettre, mais leurs motivations de départ sont souvent très similaires à celles des scientifiques.
Toutefois, il se peut qu'ils n'aient tout simplement pas reçu de leur culture les outils nécessaires à cette quête.
Si cela est vrai, ne vaudrait-il pas mieux critiquer avec plus de douceur ? Après tout, personne ne naît parfaitement armé.


Les affirmations invérifiables, les assertions irréfutables, aussi inspirantes ou impressionnantes soient-elles, ne valent rien face à la vérité.
Ce que je dis, c'est comme vous demander d'y croire sans aucune preuve.


Si les récits d'enlèvements extraterrestres sont le résultat de la physiologie cérébrale, d'hallucinations, de souvenirs d'enfance déformés ou de fabrications, nous sommes confrontés à un problème très important.
Ce sujet aborde les limites de l'humanité, sa crédulité, le processus de formation de nos croyances et les origines des religions auxquelles nous croyons et auxquelles nous adressons nos prières. D'un point de vue scientifique, la question des ovnis et des enlèvements extraterrestres recèle de véritables trésors.
Cependant, ce trésor possède clairement la qualité d'être « fabriqué sur Terre », provenant de la terre natale de l'humanité.


La pensée sceptique est en définitive un moyen de construire et de comprendre des arguments rationnels.
Le plus important est de démasquer les arnaques qui trompent les gens.
La question n'est pas de savoir si nous apprécions la conclusion à laquelle nous parvenons par une série d'inférences, mais si cette conclusion découle correctement des prémisses ou du point de départ, et si ces prémisses sont vraies.


Il est parfois plus facile pour les humains de rejeter obstinément les preuves que d'admettre leurs propres erreurs.
Si tel est le cas, nous devons savoir que nous sommes de tels êtres.


Ce n'est pas seulement dans les spectacles de magie et les cabinets de voyance que les absurdités, les fraudes, les tromperies, les pensées et les souhaits futiles apparaissent, déguisés en faits.
Malheureusement, cela se produit dans tous les domaines, y compris la politique, la société, la religion et l'économie.
Et cela ne se limite pas à un seul pays.


Les scientifiques font aussi des erreurs.
Il incombe donc au scientifique de reconnaître ses faiblesses en tant qu'être humain, d'écouter le plus grand nombre possible d'opinions différentes et d'être impitoyable dans son autocritique.
La science est une entreprise collective dotée de capacités d'autocorrection.
Cette fonctionnalité fonctionne très bien.
C'est là que la science a un avantage écrasant sur l'histoire.
Parce que la science peut faire des expériences.


Si l'on peut censurer Darwin, on peut censurer n'importe quelle connaissance.
Mais qui exercera cette censure ? Qui sait si certaines informations et analyses ne seront pas obsolètes, tandis que d’autres deviendront indispensables dans 10, 100, voire 1 000 ans ? Une telle sagesse est-elle envisageable ? Il est clair que, dans certains cas, un jugement peut et doit être porté sur la sécurité des machines et des produits.
Parce que nous n'avons pas les ressources nécessaires pour étudier tous les résultats possibles d'une technologie donnée.
Mais censurer le savoir, déterminer quelles pensées sont permises et lesquelles ne le sont pas, quelles preuves peuvent et ne peuvent pas être examinées, est l'œuvre de la police de la pensée, une décision insensée et incompétente, et une démarche stupide qui mènera notre civilisation sur la voie d'un déclin à long terme.


Les galaxies tournent également les unes autour des autres selon les lois de la gravitation de Newton, que nous connaissons tous.
L'existence de lentilles gravitationnelles et le ralentissement de la rotation des pulsars binaires démontrent que la relativité générale reste valable même dans les profondeurs de l'espace.
Nous pourrions vivre dans un univers où les lois de la nature varient selon l'endroit où nous nous trouvons.
Mais la réalité n'est pas ainsi.
Je ne peux m'empêcher d'éprouver un profond respect face à cette réalité brutale.


Mais à la lumière des découvertes réalisées au cours des derniers siècles, il serait insensé de se plaindre du réductionnisme.
Ce n'est pas un défaut de la science, mais l'un de ses plus grands triomphes.
Et je pense que les réalisations de la science sont parfaitement compatibles avec de nombreuses religions.


Il existe probablement de nombreuses autres doctrines et intérêts particuliers qui s'inquiètent de ce que la science découvrira à l'avenir.
Certains disent qu'il vaut mieux ne pas savoir et demander :
S'il s'avérait que les hommes et les femmes possèdent un patrimoine génétique différent, cela ne servirait-il pas de prétexte à l'oppression des femmes par les hommes ? Si l'on découvrait des gènes prédisposant à la violence, cela ne justifierait-il pas l'oppression d'un groupe ethnique par un autre ? Voire même des mesures préventives comme l'élimination préventive ? Si la maladie mentale n'est qu'un problème de chimie cérébrale, nos efforts pour préserver le sens des réalités et assumer la responsabilité de nos actes ne seraient-ils pas vains ? Si les êtres humains ne sont pas l'œuvre du Créateur de l'univers, si les codes moraux qui sous-tendent la société humaine ne sont pas l'œuvre d'une divinité mais celle de législateurs faillibles, nos luttes pour maintenir l'ordre social ne seraient-elles pas vaines ?
Ces préoccupations sont à la fois religieuses et laïques.
Mais je pense que connaître ce qui se rapproche le plus de la vérité, quelle qu'elle soit, et bien comprendre les erreurs commises par nos communautés et nos systèmes de croyances par le passé, contribuera à faire du monde un endroit meilleur.
Certains affirment que plus la vérité est largement connue du public, plus des choses tragiques se produisent.
Mais une telle affirmation n'est rien d'autre qu'une exagération de la situation.
Là encore, nous ne sommes pas assez sages pour savoir quels mensonges ou quelles dissimulations de faits nous aideront à créer une société meilleure ou à atteindre un objectif social plus noble.
Sans oublier l'aspect à long terme.


La relation entre l'humain et la technologie n'est pas un problème d'hier ou d'aujourd'hui. Nous qui développons la technologie aujourd'hui, tout comme nos ancêtres qui l'ont développée par le passé, sommes tous des êtres humains.
Nous continuons à développer de nouvelles technologies, comme nous l'avons toujours fait.
Le problème est que, si les faiblesses humaines restent inchangées, la technologie a atteint un niveau de puissance destructrice jamais vu auparavant, même à l'échelle planétaire.
En ces temps-ci, nous ne pouvons qu'exiger quelque chose d'inédit, non seulement de la science et de la technologie, mais aussi de l'humanité.
Nous devons donc désormais établir une nouvelle morale et une nouvelle éthique à une échelle sans précédent, c'est-à-dire à l'échelle mondiale.
Cependant, les scientifiques adoptent souvent une position ambivalente sur cette question.
Autrement dit, si nous souhaitons être reconnus pour la science et la technologie qui enrichissent nos vies, nous voulons aussi nous distancier du fait que la science et la technologie sont utilisées comme des instruments de mort, que ce soit intentionnel ou non.


Je crois qu'il est du devoir des scientifiques d'informer le public des risques potentiels, notamment ceux liés à la science elle-même ou qui peuvent découler de son utilisation.
On pourrait l'appeler une mission prophétique.
Bien entendu, il convient d'être prudent lorsqu'on émet des avertissements et de ne pas exagérer les risques au-delà de ce qui est nécessaire.
Cependant, considérant que les humains sont des êtres incapables d'éviter les erreurs et que, si un risque se concrétise, les conséquences peuvent être fatales, la sécurité doit être la priorité absolue.


Lorsque le scepticisme est appliqué aux affaires mondiales, on a tendance à banaliser les problèmes, à les traiter comme s'ils étaient supérieurs, ou à les ignorer.
Mais qu’ils soient trompés ou non, les partisans de la superstition et des pseudo-sciences sont tout aussi humains que les sceptiques, avec des sentiments et le désir de comprendre comment fonctionne le monde et quel est notre rôle en son sein.
Les sceptiques auront peut-être du mal à l'admettre, mais leurs motivations de départ sont souvent très similaires à celles des scientifiques.
Toutefois, il se peut qu'ils n'aient tout simplement pas reçu de leur culture les outils nécessaires à cette quête.
Si cela est vrai, ne vaudrait-il pas mieux critiquer avec plus de douceur ? Après tout, personne ne naît parfaitement armé.


L'essence de la science est de trouver un équilibre entre deux attitudes apparemment contradictoires.
L'une consiste à être ouvert aux idées nouvelles, aussi étranges ou contre-intuitives soient-elles, et l'autre à faire preuve de scepticisme et à examiner très minutieusement toutes les idées, anciennes ou nouvelles.
Ce n'est qu'en trouvant un juste équilibre entre ces deux éléments que nous pourrons discerner la vérité profonde du non-sens le plus outrancier.
Il faut allier pensée créative et pensée sceptique.
Il existe pourtant une certaine tension entre ces deux attitudes apparemment contradictoires.


Est-ce parce que l'humanité n'est pas encore prête à embrasser la science, parce que la science est le fruit du hasard, ou parce que la plupart des membres de notre société n'ont pas la capacité intellectuelle de la comprendre ? Je ne partage aucune de ces affirmations.
Les élèves de première année que j'ai rencontrés ont manifesté un vif intérêt pour les sciences, et les chasseurs-cueilleurs survivants ont également fourni de précieux enseignements.
Ces cas illustrent éloquemment l'argument suivant :
Les inclinations scientifiques ont toujours été profondément ancrées en nous, quels que soient l'époque, le lieu ou la culture.
C'est notre moyen de survie.
C'est notre talent naturel.
Si nous détournons les enfants des sciences par crainte de l'indifférence, de la négligence, de l'incompétence et du scepticisme, nous les privons de leurs privilèges d'êtres humains et des outils dont ils ont besoin pour s'épanouir à l'avenir.


Je pense qu'il n'y a qu'un seul secret.
Lorsque vous vous adressez à un public non spécialisé, ne parlez pas comme vous le feriez à vos collègues scientifiques.
Parmi les experts, il existe des mots qui permettent de transmettre sa pensée immédiatement et avec précision.
C'est ce qu'on appelle la terminologie technique, la terminologie académique.
Les scientifiques peuvent utiliser ce type de vocabulaire dans le cadre de leur profession, mais pour le grand public, cela ne fait que mystifier la science.
Vous devez utiliser le vocabulaire le plus simple possible.
Le plus important est de se souvenir de ce que vous étiez avant de comprendre ce que je vous explique maintenant.
Il vous faut vous souvenir des passages qui ont failli être mal compris et les expliquer en faisant très attention.
Il ne faut pas oublier qu'il fut un temps où nous n'y comprenions rien.
Vous devez vous rappeler les premiers pas qui vous ont mené de l'ignorance à la connaissance.
Et nous ne devons jamais oublier que chaque être humain naît avec une intelligence.
Voilà vraiment tout le secret.


Je crois que la science est essentielle à la survie de toute société au siècle prochain, tout en préservant ses valeurs fondamentales.
Et je crois que la science de cette époque ne devrait pas être réservée aux seuls scientifiques, mais devrait être comprise et acceptée par l'ensemble de la communauté humaine.
Il reste beaucoup de travail à accomplir pour rendre la science accessible à tous.
Si nos scientifiques ne le font pas, qui le fera ?


Frederick Douglass enseignait que l'apprentissage de la lecture et de l'écriture était le chemin qui menait de l'esclavage à la liberté.
Il existe de nombreuses formes d'esclavage, et il existe de nombreuses formes de liberté.
Mais la lecture est toujours le chemin vers la liberté.


Bien sûr, la nation et l'humanité sont confrontées à des problèmes urgents.
Cependant, la réduction des financements alloués à la recherche fondamentale ne résoudra pas ces problèmes.
De toute évidence, les scientifiques ne sont pas des lobbyistes très efficaces, ni même particulièrement efficaces.
Mais le travail des scientifiques profite souvent à tous.
Abandonner la recherche fondamentale est un acte de lâcheté, de manque d'imagination et de fantaisie.
Si des extraterrestres voyaient les Terriens renoncer ainsi à l'avenir, ils seraient choqués.


L'ethnocentrisme, la xénophobie et le patriotisme fanatique sont en hausse dans le monde entier aujourd'hui.
Aujourd'hui encore, de nombreux pays répriment les idéologies antigouvernementales et inculquent à leurs citoyens des souvenirs faux, parfois intentionnellement déformés.
Pour ceux qui préconisent de telles mesures du pouvoir d'État, la science semblera subversive.
La vérité que la science cherche à saisir est largement indépendante des préjugés ethniques et culturels.
La science, par essence, n'a pas de frontières.
Réunissez dans une même pièce des scientifiques travaillant dans le même domaine et ils trouveront des moyens de communiquer même s'ils ne parlent pas de langue commune.
Car la science elle-même est un langage qui transcende les nationalités.
Les scientifiques sont par nature des mondialistes et décèlent aisément toute tentative de diviser l'unique famille qu'est l'humanité.


Dans tous les pays, il faut enseigner aux enfants les méthodes scientifiques et la signification de la Déclaration des droits.
La dignité, l'humilité et le sens de la communauté y germeront.
Dans un monde hanté par les mauvais esprits, c'est peut-être la seule chose qui puisse nous protéger des ténèbres qui nous envahissent.

--- Extrait du texte