Un chef-d'œuvre d'économie pratique qui explore avec acuité et lucidité la face sombre du capitalisme et le mythe du libre marché !

Il s'agit du premier manuel d'économie complet écrit par l'économiste de renommée mondiale, le professeur Ha-Joon Chang, à l'intention du citoyen moyen.
Ce livre apporte des réponses à la fois humoristiques et pertinentes à d'importantes questions économiques, en s'appuyant sur des ouvrages et des films largement connus, comme par exemple : le libre-échange aide-t-il réellement les pays en développement ? L'ouverture de l'économie accroît-elle réellement les investissements étrangers ? Les problèmes des entreprises publiques peuvent-ils être résolus par la privatisation ? Les droits de propriété intellectuelle favorisent-ils réellement l'innovation technologique ? Existe-t-il une relation particulière entre démocratie et développement économique ? Et existe-t-il des cultures ou des ethnies propices au développement économique ?

Ce livre se distingue, par son style et sa structure, des ouvrages précédents du professeur Jang Ha-jin.
Selon Noam Chomsky, « la conscience de l'Amérique », ce livre est « si vivant, riche et clair qu'il étonnera les lecteurs ». D'autres, comme Larry Elliott, rédacteur économique du Guardian, ont déclaré : « C'est un livre superbe. »
Ce livre, magnifiquement écrit et basé sur des recherches solides, est salué comme un « panorama virtuel de l'économie ».
Les éditeurs américains affirment que le livre vise à « exposer les pièges que recèlent les doctrines des économistes libéraux », et que le professeur Ha-Joon Chang utilise ses armes pour y parvenir : « un déluge d’anecdotes, un esprit frôlant le sarcasme et un style d’écriture charmant ».

Après la crise des changes de 1997, notre pays est lui aussi devenu victime du néolibéralisme.
La crise des changes de 1997 était en réalité le résultat de la libéralisation financière excessive et trop rapide menée sous l'administration de Kim Young-sam, mais les néolibéraux, tant au niveau national qu'international, ont poursuivi une politique active d'ouverture, de privatisation et de déréglementation, affirmant qu'elle était due au modèle économique « défaillant » dirigé par l'État du passé.
En conséquence, la vitalité de l'économie a fortement diminué.
Le taux de croissance économique, qui dépassait 6 % en termes de revenu par habitant durant la période de forte croissance précédente, est tombé à 2-3 %.
Il est naturel que le taux de croissance diminue à mesure que l'économie mûrit, mais il n'est pas naturel que ce taux chute soudainement de moitié ou d'un tiers.
La raison principale de cette situation est le déclin des investissements des entreprises.
Après la réouverture des marchés financiers suite à la crise des changes, les actionnaires en quête de profits à court terme, notamment étrangers, ont gagné en influence. Leurs exigences constantes de dividendes élevés et de rachats d'actions ont rendu difficile pour les grandes entreprises de réaliser des investissements à long terme.
De plus, suite à la libéralisation du marché financier national après la crise des changes et à la levée des réglementations gouvernementales sur les prêts bancaires, les banques ont commencé à se concentrer sur les prêts hypothécaires résidentiels « à long terme » et le financement à la consommation plutôt que sur le financement d'entreprises à haut risque.
La part des prêts aux entreprises parmi les prêts bancaires est passée d'environ 90 % au début des années 1990 à environ 30-40 %, ce qui rend difficile l'investissement pour les petites et moyennes entreprises (PME) qui dépendent des prêts bancaires.
Au final, le taux d’investissement est passé de 35 % à 30 % du revenu national, et l’investissement dans les infrastructures, pourtant crucial pour la compétitivité économique, a chuté encore plus brutalement, réduisant de moitié sa part du revenu national, qui était de 14-16 % avant la crise des changes, à 7-8 %.
Il est naturel que la croissance économique ralentisse lorsque les investissements diminuent.

---Extrait de la « Préface »

L'idée générale selon laquelle l'économie coréenne est un système de libre-échange s'est formée grâce au succès des exportations coréennes.
Cependant, comme le montrent les exemples du Japon et de la Chine, le succès à l'exportation ne présuppose pas le libre-échange.
Les premières exportations coréennes (comme les vêtements simples et l'électronique bon marché) étaient le seul moyen d'obtenir les devises étrangères nécessaires à l'achat des technologies de pointe et des équipements coûteux indispensables aux industries nouvelles et plus sophistiquées.
Le gouvernement coréen a protégé ces industries nouvellement introduites par des droits de douane et des subventions, non pas pour les mettre définitivement à l'abri de la concurrence internationale, mais pour leur donner le temps d'assimiler les nouvelles technologies, de s'organiser et de devenir compétitives sur le marché mondial.
Le miracle économique sud-coréen est le fruit d'une combinaison astucieuse et pragmatique d'incitations de marché et de gestion étatique.
Le gouvernement sud-coréen n'a pas détruit le marché comme l'ont fait les pays communistes, mais cela ne signifie pas qu'il ait une foi aveugle dans le libre marché.
La stratégie de développement économique de la Corée du Sud prenait les marchés au sérieux, mais reconnaissait que ces derniers devaient souvent être régulés par une intervention politique.
Si seulement la Corée du Sud s'était enrichie grâce à de telles politiques «hérétiques», les défenseurs du libre marché pourraient conclure que le cas de la Corée du Sud n'était qu'une exception.
Mais la Corée ne fait pas exception.
Comme nous le verrons plus loin, les économies avancées d'aujourd'hui se sont enrichies en grande partie grâce à des politiques qui vont à l'encontre de l'économie néolibérale.
Même le Royaume-Uni et les États-Unis, considérés comme les berceaux du libre marché et du libre-échange, ne font pas exception.

---Extrait du « Prologue »

Chapitre 1 : Relire Lexus et l'olivier

Le faible bilan de « croissance » de la mondialisation néolibérale depuis les années 1980 est inquiétant.
L’accélération de la croissance – même au prix d’une augmentation des inégalités et d’une légère hausse de la pauvreté – était l’objectif affiché des réformes néolibérales.
On nous a répété à maintes reprises que si nous voulons mieux partager la richesse, nous devons d'abord en créer davantage, et que le néolibéralisme est le moyen d'y parvenir.
Cependant, en raison des politiques néolibérales, les inégalités de revenus ont augmenté dans la plupart des pays, tandis que la croissance a en réalité considérablement ralenti.
De plus, durant la période où le néolibéralisme était en vogue, l'instabilité économique a également augmenté rapidement.
Le monde, et en particulier les pays en développement, ont connu des crises financières de plus grande ampleur de façon de plus en plus fréquente, surtout depuis les années 1980.
En d'autres termes, la mondialisation néolibérale a échoué sur tous les fronts de la vie économique : croissance, égalité et stabilité.
Pourtant, on entend constamment dire que la mondialisation néolibérale a engendré une abondance sans précédent.
Même au niveau des pays individuels, il est clair qu'une distorsion des faits a lieu dans les affaires politiques.
Bien que les économistes néolibéraux orthodoxes veuillent nous faire croire cette version de l'histoire, presque tous les pays en développement qui ont connu un développement économique après la Seconde Guerre mondiale l'ont fait grâce à des politiques nationalistes utilisant diverses formes d'intervention gouvernementale, notamment des droits de douane protecteurs et des subventions.
---p.69~70

Depuis la crise de la dette du tiers monde de 1982, les rôles du FMI et de la Banque mondiale ont considérablement évolué.
Ils ont commencé à exercer une influence significative sur les politiques des pays en développement grâce à des opérations conjointes appelées programmes d'ajustement structurel (PAS).
Ces programmes se sont étendus bien au-delà de la mission initiale des institutions de Bretton Woods pour englober pratiquement tous les aspects de la politique économique des pays en développement, y compris les budgets gouvernementaux, la réglementation industrielle, les prix agricoles, la réglementation du marché du travail et la privatisation.
À partir des années 1990, lorsqu'ils ont commencé à assortir les prêts de conditions dites de gouvernance, leur « élargissement de mission » s'est poursuivi et ils ont commencé à intervenir dans des domaines auparavant impensables tels que la démocratie, la décentralisation gouvernementale, l'indépendance de la banque centrale et même la gouvernance d'entreprise.
Mais cet élargissement des mandats pose un problème sérieux. Le FMI et la Banque mondiale ont été créés avec des mandats relativement limités.
Toutefois, ces organisations ont élargi leur champ d'action en arguant que les pays qui empruntent de l'argent auprès d'elles ne parviennent pas à gérer leurs économies et que, si cela affecte les performances économiques, elles devraient intervenir même dans de nouveaux domaines qui dépassent leur mission initiale.

---p.75

Chapitre 2 : La double vie de Daniel Defoe

Ces politiques sont très similaires à celles utilisées avec succès par les économies « miracles » d'Asie de l'Est comme le Japon, la Corée du Sud et Taïwan après la Seconde Guerre mondiale.
Ce que beaucoup, moi y compris, pensions avoir été conçu par les décideurs politiques japonais dans les années 1950 avait en réalité été inventé bien avant en Grande-Bretagne.
Les politiques protectionnistes de Walpole restèrent fermement en place pendant le siècle suivant, permettant à l'industrie manufacturière britannique non seulement de rattraper, mais aussi de surpasser celle de l'Europe continentale.
La Grande-Bretagne était un pays très protectionniste jusqu'au milieu du XIXe siècle.
En 1820, le taux tarifaire moyen sur les produits manufacturés importés était de 45 à 55 % en Grande-Bretagne, de 6 à 8 % aux Pays-Bas, de 8 à 12 % en Allemagne et en Suisse, et d'environ 20 % en France.
Les droits de douane n'étaient pas la seule arme utilisée par la Grande-Bretagne dans sa politique commerciale.
La Grande-Bretagne a imposé une interdiction inconditionnelle des activités de fabrication de pointe dans ses colonies.
En interdisant la construction de nouvelles aciéries produisant de l'acier de haute qualité aux États-Unis, Walpole a forcé les Américains à produire de la fonte et des barres à faible valeur ajoutée au lieu d'acier à haute valeur ajoutée.
La Grande-Bretagne interdisait également à ses colonies d'exporter vers la Grande-Bretagne ou à l'étranger des produits susceptibles de concurrencer ses propres produits.
L'Angleterre interdit l'importation du coton indien (calicot), qui était supérieur au coton anglais de l'époque, et en 1699 (par le biais du Wool Act), elle interdit aux colonies d'exporter de la laine vers d'autres pays, détruisant ainsi l'industrie lainière en Irlande et empêchant l'émergence d'une industrie lainière en Amérique.
Finalement, la Grande-Bretagne a mené une politique visant à encourager la production de matières premières dans ses colonies.
---p.93

Les États-Unis ont été la nation protectionniste la plus puissante du monde tout au long du XIXe siècle et jusque dans les années 1920.
Malgré cela, l'économie américaine a connu une croissance rapide.
Paul Bearock, un historien économique suisse de renom, souligne que la réduction significative du protectionnisme dans l'économie américaine (entre 1846 et 1861) n'a pas eu d'effet positif notable sur la croissance économique américaine.
Certains économistes partisans du libre-échange affirment que les États-Unis ont connu une croissance rapide durant cette période malgré le protectionnisme car ils bénéficiaient de nombreuses conditions favorables à la croissance, notamment d'abondantes ressources naturelles, un vaste marché intérieur et un faible taux d'analphabétisme.
Cependant, comme nous le verrons plus loin, cet argument perd de sa force de persuasion si l'on considère que de nombreux pays qui ne bénéficiaient pas de ces conditions ont également connu une croissance rapide derrière des barrières commerciales protectionnistes.
En termes simples, prenons l'exemple de l'Allemagne, de la Suède, de la France, de la Finlande, de l'Autriche, du Japon, de Taïwan et de la Corée.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis (qui avaient acquis une domination industrielle incontestée) ont libéralisé le commerce et ont commencé à plaider en faveur du libre-échange à grande échelle.
Mais les États-Unis n’ont jamais pratiqué le libre-échange avec autant de vigueur que la Grande-Bretagne pendant sa période de libre-échange (1860-1932).
Les États-Unis n'ont jamais appliqué une politique de droits de douane nuls comme la Grande-Bretagne.
De plus, les États-Unis n'ont pas hésité à recourir à des politiques protectionnistes autres que les droits de douane chaque fois que cela s'avérait nécessaire.
C'est tout ?
Même après avoir renforcé le libre-échange (sans toutefois instaurer un libre-échange absolu), le gouvernement américain a encouragé des secteurs clés par d'autres moyens, tels que le soutien à la recherche et au développement.
Des années 1950 au milieu des années 1990, le soutien du gouvernement fédéral américain représentait de 50 à 70 % des dépenses totales de R&D, dépassant largement les quelque 20 % observés dans des pays « dirigés par l'État » comme le Japon et la Corée du Sud.

---p.106~107

Chapitre 3 Mon fils de six ans doit trouver un travail !

L'essence du problème est la suivante.
Les producteurs des pays en développement qui se lancent dans de nouvelles industries doivent être (partiellement) protégés de la concurrence internationale (par divers moyens, notamment des politiques protectionnistes et des subventions) jusqu'à ce qu'ils soient capables de rivaliser avec des producteurs étrangers plus performants.
Bien sûr, une fois que cette industrie naissante aura « grandi » et pourra concurrencer les autres producteurs étrangers, les mesures de quarantaine devraient disparaître.
Toutefois, ce processus doit être réalisé progressivement.
Exposés trop rapidement à une concurrence internationale féroce, ces producteurs disparaîtront vite.
C’est là l’essence même de l’argument sur les industries naissantes que j’ai présenté au début de ce chapitre, en mentionnant mon fils Jin-gyu.
Les pays riches, ces mauvais samaritains, encouragent le libre-échange avec les pays en développement, soulignant qu'ils sont proches d'un commerce totalement libre, voire inexistant.
Mais c'est comme dire à un parent qui élève un enfant de six ans d'envoyer cet enfant travailler, en arguant que les adultes qui réussissent le doivent au fait qu'ils ne dépendent pas de leurs parents et qu'ils sont indépendants.
Les adultes qui réussissent sont indépendants parce qu'ils réussissent, et non parce qu'ils sont indépendants.
Mais ils ne se rendent pas compte de ce fait.
En réalité, la plupart des personnes qui réussissent sont celles qui ont bénéficié d'un soutien financier et affectif important de leurs parents durant leur enfance.
Comme nous l'avons vu au chapitre 2, les pays riches n'ont libéralisé le commerce que lorsque leurs producteurs étaient prêts, et généralement de manière progressive.
En résumé, historiquement parlant, la libéralisation des échanges n'est pas une cause du développement économique, mais une conséquence de celui-ci.

---p.134~135

Chapitre 4 : Les Finlandais et les éléphants

Bien que les États-Unis aient été le principal bénéficiaire d'investissements étrangers au XIXe et au début du XXe siècle, ils ont maintenu des contrôles stricts sur ces investissements de diverses manières, à l'instar du cas récent de la Chine.
Malgré la réglementation stricte imposée par la Chine aux sociétés multinationales ces dernières décennies, un volume considérable d'investissements directs étrangers affluent dans le pays.
Les mauvais samaritains prétendent que restreindre les investissements étrangers réduira les flux d'investissement, tandis qu'assouplir la réglementation en matière d'investissements étrangers les augmentera, mais la réalité est tout autre.
Malgré — et en partie grâce à — les taux tarifaires les plus élevés au monde et les restrictions strictes imposées aux investissements étrangers, les États-Unis ont connu la croissance économique la plus rapide au monde du XIXe siècle aux années 1920.
Cela remet en cause l'idée reçue selon laquelle les restrictions aux investissements étrangers nuisent aux perspectives de réussite d'une économie.
Le Japon s'est montré beaucoup plus strict que les États-Unis en matière de réglementation des investissements étrangers.
Au Japon, avant 1963 notamment, la participation étrangère était limitée à 49 % et les investissements directs étrangers dans les « industries clés » étaient totalement interdits.
Bien que les investissements étrangers se soient progressivement ouverts depuis lors, leur portée est restée limitée aux secteurs que les entreprises nationales jugent prêts à prendre en charge.
En définitive, les investissements directs étrangers au Japon sont au plus bas niveau par rapport à l'ensemble des investissements nationaux, hors pays communistes.
Toutefois, le Japon a récemment déclaré dans un document soumis à l’OMC que « les restrictions sur les investissements (directs étrangers) ne peuvent être considérées comme une décision appropriée du point de vue de la politique de développement », ce qui, compte tenu des actions passées du Japon, est un exemple classique d’amnésie sélective concernant l’histoire, de deux poids, deux mesures et de « sabotage des progrès ».

---p.164~165

Dès lors, indépendamment de la nécessité d'une réglementation des investissements étrangers, comment interpréter l'argument selon lequel une réglementation concrète de ces investissements est impossible ? D'après les tenants d'une approche bienveillante, les multinationales sont désormais en mesure de « s'implanter où bon leur semble » et peuvent ainsi donner l'exemple aux pays qui réglementent les investissements étrangers en « se retirant si cela ne leur convient pas ».
On pourrait immédiatement poser la question suivante en réponse à une telle affirmation :
Pourquoi les « mauvais samaritains » insistent-ils sur le fait que la mobilité accrue des entreprises a rendu les réglementations nationales inefficaces, alors qu'ils s'efforcent de contraindre les pays en développement à signer des accords internationaux limitant leur capacité à réglementer les investissements étrangers ? Les théories néolibérales privilégient la logique du marché ; dès lors, pourquoi ne pas laisser aux pays en développement le soin de choisir leur approche ? Si les investisseurs étrangers ne prenaient leurs décisions d'investissement que dans des pays amis, cela ne reviendrait-il pas à pénaliser ou à récompenser ces pays en développement ? Le simple fait que les pays riches s'appuient sur des accords internationaux pour imposer ces restrictions aux pays en développement souligne le caractère fallacieux de l'affirmation des « mauvais samaritains » selon laquelle les réglementations sur les investissements directs étrangers sont inefficaces.

---p.170

Chapitre 5 : Les humains exploitent les humains

Un banquier étranger a même déclaré au Wall Street Journal au milieu des années 1980, au plus fort de la crise de la dette du tiers monde : « Nous, banquiers étrangers, soutenons les marchés libres lorsque nous pensons gagner de l'argent, et nous croyons en l'État lorsque nous pensons perdre de l'argent. »
Il existe de nombreux cas où des gouvernements qui se disent défenseurs du libre marché ont en réalité mis en place un soutien financier national à de grandes entreprises privées.
L'industrie navale suédoise a fait faillite à la fin des années 1970, avant d'être sauvée par des mesures de nationalisation prises par le gouvernement de droite qui avait pris le pouvoir pour la première fois en 44 ans.
Cependant, ce gouvernement de droite est arrivé au pouvoir en promettant de réduire la taille du pays.
Le constructeur automobile américain Chrysler a traversé une crise au début des années 1980, mais a été sauvé par l'administration républicaine de Ronald Reagan, qui était alors à l'avant-garde des réformes néolibérales du marché.
Le Chili a mis en œuvre une libéralisation financière mal planifiée et prématurée, ce qui a conduit à une crise financière en 1982 qui a nécessité le recours aux fonds publics pour renflouer l'ensemble du secteur bancaire.
Par le gouvernement Pinochet, qui s'est emparé du pouvoir par un coup d'État sanglant au nom de la défense des marchés libres et de la propriété privée.
Le point de vue néolibéral contre les entreprises publiques est d'autant plus infondé par les nombreux exemples d'entreprises publiques qui fonctionnent avec succès.
Parmi elles figurent de nombreuses entreprises de renommée mondiale.

---p.185~186

Comme nous l'avons déjà souligné, le problème principal-agent, le problème du passager clandestin et les contraintes budgétaires souples, qui sont cités comme des causes majeures d'inefficacité dans les entreprises publiques, sont tous réels, mais cela ne signifie pas qu'ils n'existent que dans les entreprises publiques.
Les grandes entreprises privées décentralisées souffrent également de problèmes d'agence et de comportements de passager clandestin.
Par conséquent, dans ces deux problèmes, la forme de propriété n'a pas d'importance.
La distinction importante ici ne porte pas sur la propriété publique et la propriété privée, mais sur la propriété concentrée et la propriété dispersée.
En cas de contraintes budgétaires souples, la distinction entre public et privé est beaucoup plus claire, mais elle n'est pas absolue.
Comme nous l'avons vu, les entreprises privées peuvent recevoir un soutien financier de l'État pour des projets politiquement importants, tandis que les entreprises publiques peuvent être, et sont effectivement, soumises à des contraintes budgétaires strictes, telles que le roulement du personnel de direction et l'approbation finale de la restructuration de la dette.
Si la propriété étatique n'est pas la seule ou la principale cause des divers problèmes des entreprises publiques, alors modifier le statut de propriété, c'est-à-dire privatiser, ne résoudra pas ces problèmes.
En réalité, la privatisation comporte de nombreux pièges.
---p.196

Chapitre 6 : Windows 98 en 1997

Les inefficacités causées par les monopoles des brevets et autres systèmes similaires de protection de la propriété intellectuelle, ainsi que le gaspillage engendré par la concurrence dans une structure de type « le gagnant rafle tout », ne sont ni les seuls ni les plus importants problèmes de ce système.
L’impact le plus néfaste du système de protection de la propriété intellectuelle est qu’il risque de bloquer la circulation des connaissances vers les pays technologiquement sous-développés qui ont besoin de technologies de pointe pour leur développement économique.
La clé du développement économique réside dans l'absorption des technologies étrangères de pointe.
En clair, qu'il s'agisse d'un système de brevets ou d'une interdiction d'exporter des technologies de pointe, tout ce qui rend difficile l'absorption de ces technologies entrave le développement économique.
Les pays riches du passé l'avaient bien compris et ont tout fait pour éviter qu'une telle situation ne se produise.

---p.213~214

Les faits historiques sont clairs.
La contrefaçon ou la reproduction de produits n'était pas une invention nouvelle en Asie moderne.
Les pays avancés d'aujourd'hui, lorsqu'ils étaient en retard sur le plan des connaissances, violaient sans discernement les brevets, les marques de commerce et les droits d'auteur d'autres pays.
La Suisse a « emprunté » des inventions chimiques allemandes, l'Allemagne a « emprunté » des marques déposées britanniques et les États-Unis ont « emprunté » des droits d'auteur britanniques.
Bien sûr, aucun d'eux n'a versé une indemnisation qui serait considérée comme « équitable » selon les normes actuelles.
Malgré ce contexte historique, les pays riches, souvent qualifiés de mauvais samaritains, exigent des pays en développement des niveaux de protection de la propriété intellectuelle sans précédent, par le biais d'accords commerciaux sur la propriété intellectuelle et d'accords bilatéraux de libre-échange.
Ils affirment que le renforcement de la protection des droits de propriété intellectuelle stimulerait la production de nouvelles connaissances, ce qui profiterait à tous les pays, y compris aux pays en développement.
Est-ce vraiment vrai ?
---p.222~223

Chapitre 7 Mission impossible ?

Paul Volcker, alors président de la Réserve fédérale (la banque centrale des États-Unis) sous Ronald Reagan, a déclaré : « L'inflation est un impôt cruel, peut-être le plus cruel de tous. »
« Parce que l’inflation ne se contente pas de nuire de multiples façons dans de nombreux secteurs, elle frappe surtout les personnes à revenus fixes », a-t-il affirmé.
Mais ce n'est que la moitié de la vérité.
Si une inflation plus faible peut mieux protéger les revenus actuels des travailleurs, les politiques nécessaires pour parvenir à ce résultat pourraient réduire leur potentiel de gains futurs.
Pourquoi en est-il ainsi ? Les politiques monétaires et budgétaires rigoureuses nécessaires pour maintenir l’inflation à un niveau bas, voire extrêmement bas, peuvent réduire le niveau d’activité économique, entraînant à terme une baisse de la demande de main-d’œuvre, une hausse du chômage et une diminution des salaires.
Par conséquent, un contrôle strict des prix est une arme à double tranchant pour les travailleurs.
Un faible taux d'inflation protège mieux les revenus actuels des travailleurs, mais réduit inversement leurs revenus futurs.
Ceux qui bénéficient d'une baisse de l'inflation se limitent aux retraités et aux entités économiques (y compris le secteur financier) qui tirent des revenus d'actifs financiers à taux fixes.
Du fait de leur situation en dehors du marché du travail, les politiques macroéconomiques strictes visant à réduire l'inflation ne peuvent avoir d'impact négatif sur les perspectives d'emploi ou les salaires futurs, tandis que leurs revenus actuels sont mieux protégés.
Comme le montre l'argument de Volcker cité plus haut, les néolibéraux imputent à l'inflation les dommages qu'elle cause au grand public.
Mais ce discours public occulte le fait que les politiques nécessaires au maintien d'une faible inflation réduiront les revenus futurs de la grande majorité des travailleurs en diminuant leurs perspectives d'emploi et leurs niveaux de salaire.

---p.249~250

Lorsque la Corée du Sud a signé l'accord avec le FMI en décembre 1997, en pleine crise des changes, elle était tenue de maintenir un excédent budgétaire de 1 % du PIB.
Compte tenu des circonstances de l'époque, où l'économie était en profonde récession en raison d'une fuite massive de capitaux étrangers, le FMI a dû autoriser le gouvernement coréen à augmenter son déficit budgétaire.
La Corée était en mesure de mettre en œuvre une telle politique.
À l'époque, la Corée affichait l'un des ratios dette publique/PIB les plus bas au monde, y compris parmi les pays riches.
Néanmoins, le FMI a empêché la Corée de s'engager dans des dépenses déficitaires.
L'économie, bien sûr, s'est effondrée.
Au cours des premiers mois de 1998, plus de 100 entreprises faisaient faillite chaque jour et le chômage a presque triplé.
À l'époque, les Coréens avaient surnommé le FMI « Je suis viré », ce qui n'avait rien d'étrange.
Ce n’est que lorsque ce ralentissement économique incontrôlable a montré des signes de persistance que le FMI a finalement assoupli sa politique, autorisant le gouvernement coréen à présenter un budget déficitaire, mais à une échelle très réduite, inférieure à 0,8 % du PIB.
Un exemple plus extrême est celui de l'Indonésie qui, la même année où elle a été confrontée à une crise financière, a réduit les dépenses publiques, notamment les subventions alimentaires, sous la direction du FMI.
En Indonésie, les taux d'intérêt ont grimpé jusqu'à 80 %, entraînant des faillites d'entreprises généralisées, un chômage de masse et des émeutes urbaines, ce qui a finalement provoqué une baisse de 16 % de la production en 1998.
Si les pays riches, ces mauvais samaritains, étaient dans la même situation, ils ne feraient pas ce qu'ils ont conseillé aux pays pauvres.
Au lieu de cela, ils baisseront les taux d'intérêt et augmenteront les dépenses publiques déficitaires pour stimuler la demande.
Aucun ministre des finances d'un pays riche ne commettrait une erreur telle que d'augmenter les taux d'intérêt ou de dégager un excédent budgétaire en période de ralentissement économique.
Au début du XXIe siècle, alors que l'économie américaine se remettait difficilement de l'éclatement de la bulle Internet et des attentats du 11 septembre contre le World Trade Center, la solution adoptée par l'administration républicaine anti-keynésienne du président George W. Bush, qui promettait une « politique budgétaire responsable », fut (comme vous l'aurez deviné) le déficit budgétaire et une politique monétaire d'une laxisme sans précédent.
En conséquence, le déficit budgétaire américain a atteint 4 % du PIB en 2003 et 2004.

---p.256~257

Chapitre 8 : Zaïre contre l'Indonésie

Si des actes moralement répréhensibles comme la corruption avaient un impact négatif tout aussi évident sur l'économie, les choses seraient plus simples.
Mais la réalité est bien plus compliquée.
Si l'on regarde le dernier demi-siècle, on constate que certains pays ont vu leur économie s'effondrer à cause d'une corruption endémique, comme le Zaïre sous Mobutu et Haïti sous Duvalier.
À l'autre extrême se trouvent des pays comme la Finlande, la Suède et Singapour, réputés pour leur intégrité tout en affichant de bonnes performances économiques.
Mais il existe des pays comme l'Indonésie qui ont obtenu des résultats économiques relativement bons malgré un niveau de corruption élevé.
De nombreux autres pays (dont l'Italie, le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et la Chine) s'en sont beaucoup mieux sortis que l'Indonésie au cours de cette période, malgré une corruption généralisée, massive et profondément enracinée (bien que moins grave qu'en Indonésie).
La corruption n'est pas un phénomène du XXe siècle.
La plupart des pays riches d'aujourd'hui ont réussi à s'industrialiser malgré le niveau élevé de corruption parmi leurs responsables politiques.
En Angleterre et en France, l'achat et la vente publics de charges publiques étaient une pratique courante jusqu'au XVIIIe siècle.
---p.267~268

Une question importante se pose ici : l'argent sale reste-t-il dans le pays ?
Si l’argent reçu en pots-de-vin est déposé dans des banques suisses, il ne peut pas contribuer à la création de revenus et d’emplois supplémentaires par le biais de l’investissement (seul moyen pour l’argent sale d’expier ses crimes).
C'est l'une des principales raisons pour lesquelles le Zaïre et l'Indonésie diffèrent.
En Indonésie, la majeure partie de l'argent lié à la corruption est restée au niveau national, créant des emplois et des revenus.
Dans le cas du Zaïre, la majeure partie de l'argent sale a quitté le pays.
Si vous avez un dirigeant corrompu, vous devriez au moins espérer que l'argent sale reste dans le pays.

---p.270~271

Il est particulièrement important de souligner que l'appel des Mauvais Samaritains à la dépolitisation de l'économie constitue en réalité une atteinte à la démocratie.
Dépolitiser les décisions politiques au sein d'une démocratie revient (pour le dire crûment) à affaiblir la démocratie.
Si toutes les décisions importantes sont soustraites aux gouvernements démocratiquement élus et confiées à des technocrates non élus au sein d'institutions prétendument « politiquement indépendantes », à quoi sert la démocratie ? Autrement dit, les néolibéraux ne reconnaissent la démocratie que dans la mesure où elle ne contredit pas le libre marché.
C’est pourquoi certains néolibéraux ne voient aucune contradiction entre le soutien à la dictature de Pinochet et l’éloge de la démocratie.

---p.286

Chapitre 9 : Les Japonais paresseux et les Allemands voleurs

Bon, réfléchissons-y.
Les Japonais d'il y a un siècle étaient plutôt paresseux qu'industriels, excessivement indépendants plutôt que de fidèles « fourmis ouvrières », émotifs plutôt que réservés, simplistes plutôt que sérieux et (contrairement à aujourd'hui, où les taux d'épargne élevés sont une caractéristique marquante) vivaient au jour le jour sans se soucier de l'avenir.
Et les Allemands d'un demi-siècle plus tôt n'étaient pas efficaces mais paresseux, non pas coopératifs mais individualistes, plus émotifs que rationnels, plus stupides qu'intelligents, plus malhonnêtes et voleurs que respectueux des lois, et plus insouciants que maîtres d'eux-mêmes.
Il y a deux raisons pour lesquelles nous sommes perplexes lorsque nous lisons ces caractérisations des Japonais et des Allemands.
Premièrement, comment les Japonais et les Allemands, avec une culture considérée comme « défavorable », ont-ils pu s'enrichir ? Deuxièmement, pourquoi les Japonais et les Allemands de cette époque sont-ils si différents de ceux d'aujourd'hui ? Autrement dit, comment ont-ils réussi à se défaire complètement de leurs « coutumes nationales ancestrales » ?
---p.301

Épilogue

Comme nous l'avons souligné à plusieurs reprises, le marché a une forte tendance à renforcer la situation actuelle.
Le libre marché exige que les pays s'en tiennent à ce qu'ils font déjà bien.
En clair, cela revient à dire aux pays pauvres de poursuivre leurs activités actuelles à faible productivité.
Mais ce sont précisément ces activités à faible productivité qui sont la cause de la pauvreté de ces pays.
Si ces pays veulent sortir de la pauvreté, ils devront s'atteler à la tâche plus ardue de concurrencer le marché pour obtenir des revenus plus élevés.
Il n'y a pas d'autre moyen de sortir de la pauvreté.
L’expression « aller à contre-courant » peut paraître radicale.
N'y a-t-il pas de nombreux pays qui ont essayé de concurrencer ce marché et qui ont lamentablement échoué ?
Mais aller à contre-courant du marché est une chose que font toujours les entrepreneurs.
Bien sûr, les entrepreneurs sont finalement jugés par le marché.
Mais les entrepreneurs, surtout ceux qui réussissent, n'acceptent pas aveuglément les forces du marché.
Ils élaborent des plans à long terme pour leurs entreprises.
Dans certains cas, il peut s'avérer nécessaire d'élaborer des plans allant à l'encontre de la tendance du marché pendant une période significative.
Ils veillent à la croissance des filiales qu'ils créent dans les nouveaux secteurs qu'ils souhaitent investir.
Cela se fait en compensant la perte par les bénéfices des entreprises existantes.

---p.334~335

Les mauvais samaritains affirment que les politiques supplémentaires de protection, de subventions et de réglementation utilisées par les pays en développement ne devraient pas être autorisées à se développer car elles créent une concurrence déloyale.
Si de telles choses sont tolérées, les pays en développement deviendront comme une équipe de football qui court du haut vers le bas d'un terrain inégal, tandis que les pays riches, de l'autre côté, peinent à gravir la colline pour atteindre le haut du terrain.
Supprimez tous les obstacles à l'entrée et permettez à tous de concourir sur un pied d'égalité.
Quoi qu’il arrive, nous ne pourrons profiter des avantages du marché que si la concurrence est fondamentalement équitable.
Si quelqu'un invoquait un concept qui ferait l'unanimité, comme « il faut rétablir l'égalité des chances », qui oserait s'y opposer ? Pourtant, moi, je m'y oppose.
En effet, il s'agit d'une compétition entre joueurs de niveaux différents.
Par conséquent, si nous voulons construire un système international qui favorise le développement économique, nous devons tous formuler des objections.
Si le niveau des joueurs n'est pas le même et que les conditions de jeu sont égales, le jeu sera finalement inéquitable.
Imaginez un match de football où une équipe est l'équipe nationale brésilienne et l'autre est composée des amis de ma fille Yuna, âgée de onze ans.
Dans ce cas, il serait juste de permettre aux filles de descendre en courant et d'attaquer.
Dans une telle situation, fausser les règles du jeu plutôt que de les égaliser peut garantir une concurrence loyale.

---p.345~346