La prochaine génération de Tom Wright britannique,
Paula Guder parle du corps !

La conception de l'être humain est-elle dualiste (corps et âme) ou trichotomique (corps, âme et esprit) ? À quoi ressemblera le corps ressuscité ? Pourquoi Paul a-t-il spécifiquement utilisé l'Église comme métaphore du corps du Christ ? L'histoire du christianisme révèle des malentendus qui, bien qu'entièrement contraires aux Écritures, ont persisté au sein de l'Église avec une ténacité tenace.
« Corps » et « esprit » en sont des exemples représentatifs.
Pourtant, lorsque les gens entendent des expressions comme « spirituel » ou « spiritualité », ils pensent immédiatement à quelque chose d’immatériel ou de non physique.
Et dans ce processus, le « corps » est souvent perçu comme un objet négatif, tel un « passage du péché ».
Cependant, la Bible décrit la forme de vie que nous recevons après la mort comme un « corps ».
Il est dit que, comme Jésus, nous vivrons nous aussi dans un « corps » ressuscité.
Paul a même comparé l'Église, la communauté des chrétiens, au « corps » du Christ.
Si tel est le cas, la question du corps est un sujet important qui doit être défini avec précision, non seulement dans chacune de nos confessions individuelles, mais aussi au sein de la communauté ecclésiale.
Ce livre corrige les idées fausses courantes concernant le corps et fournit des enseignements bibliques à ce sujet.
Cela sera d'une grande aide pour établir une théologie et une foi bibliques concernant le « corps ».

Le mot « spirituel » est souvent défini comme quelque chose de non physique ou d'immatériel.
Par exemple, le dictionnaire Oxford English Dictionary définit le mot « spirituel » comme quelque chose qui se rapporte à « l’esprit ou à l’âme de l’homme, par opposition au matériel ou au physique ».
Autrement dit, à moins que le concept ne soit redéfini, le mot même de spirituel sous-entend qu'il n'a rien à voir avec notre corps.
Cette définition est souvent utilisée pour désigner la « vie spirituelle » par opposition à la vie quotidienne que nous menons avec notre corps.
De nombreuses traditions chrétiennes populaires, qui insistent sur le fait que le corps et tous les biens matériels sont abandonnés après la mort, enseignent le jeûne et d'autres méthodes de discipline corporelle, et mettent l'accent sur le « spirituel », manifestent naturellement un vague sentiment d'incertitude quant au corps et à sa signification, même si elles ne lui sont pas ouvertement hostiles...
(Omission) La raison pour laquelle Paul est devenu si célèbre pour son attitude envers le corps est que nous lisons souvent un mot au lieu d'un autre.
Quand vous voyez le mot « chair », vous le lisez comme « corps », et quand vous voyez le mot « esprit », vous le lisez comme « âme ».
Cette confusion autour des termes clés des écrits de Paul ouvre la porte à des interprétations qui lui attribuent des propos qu'il n'a pas tenus.
Mais Paul utilisait sa terminologie avec soin et de manière délibérée.

--- p.26-28

Paul n'oppose nulle part dans ses écrits le mot « âme » au mot « corps ».
Paul ne parle nulle part d'une âme qui continue d'exister après la mort du corps.
Paul n'établit nulle part de lien entre l'âme et l'esprit.
En fait, si l'on regarde la fréquence d'utilisation du mot âme, on constate que pour Paul, il ne s'agit pas d'une catégorie aussi dominante que pour Platon.
Dans les épîtres de Paul, le mot âme est utilisé quatre fois dans l'épître aux Romains, une fois dans la première épître aux Corinthiens, deux fois dans la deuxième épître aux Corinthiens, une fois dans l'épître aux Éphésiens, deux fois dans l'épître aux Philippiens, une fois dans l'épître aux Colossiens et deux fois dans la première épître aux Thessaloniciens.
Par exemple, Paul utilise abondamment et intensément les mots « chair » et « esprit » dans Romains 8, mais nulle part ailleurs il n'utilise le mot « âme » de manière aussi abondante et intense.
Il est significatif que Paul n'oppose pas l'âme au corps.
Par conséquent, l'âme dont parle Paul n'est pas ensevelie dans le corps, elle n'est pas corrompue par le corps ni emprisonnée dans le corps.
Ce que Paul oppose clairement, c'est la chair et l'esprit, et non le corps et l'âme.

--- p.78-79

Ceux qui habitent au Shéol sont souvent décrits comme des « ombres » (hébreu : rephaïm), qui sont sans vie, tremblent devant Dieu (Job 26:5) et ne peuvent pas le louer (Psaume 88:10).
Nephesh n'est jamais décrit comme étant au Shéol.
Par conséquent, avant qu'une personne ne devienne un esprit et n'entre au Shéol, elle est Nephesh.
Et lorsqu'il est sauvé du Shéol, il redevient Nephesh.
Nephesh existe de ce côté-ci de la mort, et l'âme existe de l'autre côté de la mort.
Les implications de la façon dont les Hébreux concevaient le corps et l’« âme » sont profondes et essentielles à notre compréhension de ce qui nous rend humains.
Lorsque nous considérons les êtres humains sous l'influence de la tradition philosophique platonicienne, nous arrivons à la conclusion que la différence entre les humains et les animaux réside dans l'âme rationnelle.
La réponse traditionnelle à la question d'un enfant : « Les animaux domestiques vont-ils au paradis lorsqu'ils meurent ? » est « Non », car seules les âmes vont au paradis, et les animaux ne peuvent pas avoir d'âme rationnelle.
Mais sous l'influence de la tradition hébraïque, la réponse est différente.
La tradition hébraïque apporte à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle à l'enfant inconsolable suite à la mort de son animal de compagnie. La bonne nouvelle est que les animaux, comme l'atteste tout l'Ancien Testament (par exemple, Genèse 9:4), possèdent une âme (au moins une nephesh).
Mais la mauvaise nouvelle, c'est que Nephesh ne survit pas à la mort.

--- p.91-92

L’une des questions les plus fréquemment posées au sujet de la résurrection est de savoir si ceux qui sont « handicapés » physiquement seront « guéris » de leurs handicaps lors de leur résurrection.
(Omission) La raison pour laquelle je n'aime pas cette question est qu'elle suppose que les personnes « handicapées » ne sont pas « normales », qu'il y a quelque chose qui « cloche » chez elles et que ce problème doit être corrigé.
Je pense que c'est un mauvais point de départ.
L'emploi du mot « chair » par Paul montre clairement que chacun a quelque chose qui « ne va pas ».
Nos corps sont aujourd'hui caractérisés par la faiblesse et l'impuissance.
Nos corps sont désormais définis par ce que nous ne pouvons plus faire.
En d'autres termes, nous sommes tous « handicapés » de différentes manières, en attente d'être transformés en corps qui définiront ce que nous pourrons faire à l'avenir.
(Omission) La caractéristique la plus étonnante du corps ressuscité de Jésus était qu'il portait encore les marques de ses blessures antérieures.
En fait, le plus surprenant est que Jésus ait dit à Thomas de mettre sa main dans le trou qu'il avait dans le côté.
Le corps ressuscité de Jésus était « handicapé » en ce sens qu'il portait encore la marque de la lance laissée lors de sa crucifixion.
Mais Jésus ne paraît pas impuissant à cause de ses blessures.
Et si, après la résurrection, notre corps portait les marques de notre vie présente, mais que ces marques se transformaient en force plutôt qu'en impuissance ? Et si, après la résurrection, notre corps contenait toutes les caractéristiques qui font de nous ce que nous sommes (bonnes et mauvaises), mais que ces caractéristiques (contrairement à aujourd'hui) se transformaient en vitalité, en gloire et en puissance ? Et si, après la résurrection, notre corps portait toutes les marques de notre être tout entier, mais n'était plus sujet à la corruption, à la honte ni à la faiblesse ?
--- p.157-158

Même les écrits originaux de Paul n'auraient pas fait de distinction entre l'Esprit de Dieu et l'esprit de l'homme.
Cette distinction a été introduite bien plus tard et est devenue un problème particulier dans les versions territoriales.
Il est donc bon de garder cela à l’esprit lorsque le mot « esprit » apparaît dans le Nouveau Testament.
Bien sûr, il y a des moments où il est tout à fait clair que Paul parle de l'esprit humain (« Dieu, je le sers par mon esprit » [Rom. 1:9 NIV]), et il y a des moments où il est tout à fait clair qu'il parle de l'Esprit de Dieu (« si l'Esprit de celui qui a ressuscité Jésus d'entre les morts habite en vous » [Rom. 8:11]).
Sur les 146 occurrences du mot « esprit » dans les lettres de Paul, environ 19 fois il désigne l'esprit humain et plus de 100 fois l'Esprit de Dieu.
Il existe cependant des passages où il est assez difficile de déterminer si Paul parle de l'Esprit de Dieu ou de l'esprit humain.
Par exemple, 1 Corinthiens 14:15 (« Que faire donc ? Je prierai avec l’Esprit, mais je prierai aussi avec mon intelligence,
« Je louerai avec mon esprit, et je louerai aussi avec mon intelligence éclairée. »
Lorsque Paul parlait de prier et de louer Dieu dans l'Esprit, faisait-il référence à l'esprit humain ou à l'Esprit de Dieu ? De plus, en 2 Corinthiens 4.13, Paul dit : « Nous avons le même esprit de foi. » Veut-il dire que ce même esprit de foi que nous avons est l'Esprit de Dieu, ou est-ce le nôtre ? En Philippiens 1.27, Paul dit que les croyants de Philippes sauront qu'ils sont affermis dans un seul « esprit » (la version révisée standard dit « cœur », la nouvelle traduction dit « intelligence »). Mais à quel esprit fait-il référence ?
--- p.164-165

Paul ne nous a pas demandé de donner notre âme, notre esprit ou notre cœur à Dieu, mais plutôt notre corps.
Déclarant qu'il s'agit d'une « sorte de » culte.
À quel type de culte cela fait-il précisément référence ? La version NRSV traduit ce passage par « culte spirituel ».
Le problème avec cette traduction est que lorsque nous entendons le mot « spirituel » ici, cela nous rappelle le mot « spirituel » que l'on retrouve ailleurs dans les écrits de Paul : pneumatikos.
En fait, ce mot n'a pas été utilisé.
Le mot que Paul utilise pour décrire un type spécifique de culte dans Romains 12:1 est le mot grec logikos.
Le mot anglais «logical» vient de là, et est généralement utilisé pour signifier «raisonnable» ou «raisonnable».
Compte tenu de cela, la déclaration de Paul devient encore plus intéressante.
La réponse appropriée à Dieu est toujours l'adoration, car l'offrande de nos corps est présentée comme la réponse appropriée à l'immense miséricorde de Dieu révélée dans les chapitres 1 à 11 de l'épître aux Romains.

--- p.227-228

Le mot koinonia (la NRSV le traduit par « partage » et la New International Version par « participation ») a fait l’objet de nombreuses discussions dans les études du Nouveau Testament ainsi qu’en ecclésiologie.1 La difficulté à trouver une traduction appropriée pour koinonia provient des connotations verticales et horizontales de ce mot.
Des expressions comme « camaraderie », « société », « communauté » et « partage » rendent bien compte de l'aspect horizontal des relations (de personne à personne), mais aucune ne semble saisir leur aspect vertical.
De même, l’expression « participer au Christ » se réfère à l’aspect vertical mais pas à l’aspect horizontal.
Thornton ajoute un complément utile au concept de koinonia : l’expression « actionnaire » ou « partie prenante ».
En fait, pour bien comprendre ce que Paul essaie de dire, le mot koinonia ne devrait pas être utilisé séparément du mot « corps du Christ ».
Nous n'avons pas seulement la koinonia, mais la koinonia du Corps du Christ.
Le pain que nous rompons est le moyen par lequel nous devenons membres du corps du Christ.
Par là, nous participons au Christ et les uns aux autres.

--- p.256-257

Comme nous le savons d'après 1 Corinthiens 15, beaucoup de gens avaient vu le « corps du Christ » (1 Corinthiens 15:5) et savaient à quoi ressemblait Jésus.
Quelle est la taille de Jésus, quelle est la couleur de ses cheveux et de ses yeux, etc.
C’est pourquoi les paroles de Paul à leur égard, « Maintenant vous êtes le corps du Christ », ont dû être un choc terrible.
Ils n'ont pas simplement été appelés à un vieux corps.
Nous sommes appelés à devenir le corps de Celui qui a changé le monde par sa vie, sa mort et sa résurrection.
De toutes les images qui symbolisent métaphoriquement l'appartenance, il n'en existe peut-être pas de plus puissante.
La vocation adressée à la communauté chrétienne à cette époque était de devenir le corps de ceux qui avaient erré à travers la Galilée et la Judée quelques décennies auparavant.
Le fait qu'il s'agisse d'un véritable corps humain rendait l'image du corps du Christ d'autant plus saisissante.
En d'autres termes, les actions et les paroles extérieures des membres de la communauté devaient devenir les actions et les paroles du Christ dans le monde.
C'est pourquoi l'unité et l'harmonie sont si importantes.
Car un corps brisé en morceaux n'a aucune influence (1 Corinthiens 12).
Et c'est précisément pour cela que l'amour était important.
Car la manière dont le Christ a vécu dans le monde et envers le monde était amour (1 Corinthiens 13).
C’est précisément pourquoi le parler en langues ne doit se faire qu’en présence d’un interprète.
À quoi sert la parole du corps si personne ne la comprend ? (1 Corinthiens 14)

--- p.262-263