Compte tenu du climat social qui rejette l'homosexualité comme un crime ou un acte immoral, la révélation de l'ami de l'auteur pourrait être considérée comme une information importante pour un futur marié.
Le futur marié pourrait être choqué d'apprendre cela et envisager de rompre les fiançailles, ou bien il pourrait dire : « Et alors ? » Mais généralement, ce n'est pas quelque chose à prendre à la légère.
Est-il donc acceptable qu'un ami dévoile le passé d'un écrivain qui, au final, ne souhaitait pas révéler ses propres faiblesses ? Si vous invoquez à nouveau Confucius, il secouera probablement la tête.
« Le père a volé un mouton ? Et le fils est allé se plaindre aux autorités ? Seop-gong, j'imagine que c'est considéré comme un acte admirable dans votre pays. Chez nous, on ne fait pas ça. »
Les enfants cachent les erreurs de leurs parents, et les parents cachent celles de leurs enfants.
Parce qu'il a dit : « C'est juste ! »
Mais si Confucius a dit cela, c’est parce que « si l’État semble encourager de telles choses, le désir de chacun de réussir par la calomnie s’en trouvera accru, et les liens chaleureux entre famille et amis seront brisés par de tels désirs. »
Alors, j'ai craint qu'au final, ce monde ne devienne un monde où l'amitié et l'amour ne survivent pas face à l'argent et au pouvoir !
--- Extrait de « Est-il acceptable de révéler sans y penser le passé homosexuel d'un ami ? »

Considérons d'abord cette controverse sur les sièges d'avion sous l'angle de la question suivante : « Avons-nous l'obligation d'accepter une demande de service envers un inconnu, même si cela implique de supporter un léger désagrément ? »
Vous vous demandez peut-être : « Y a-t-il matière à discussion ? »
La position selon laquelle « je suis totalement libre de faire tout ce que je veux tant que cela ne nuit pas aux autres, que je fasse le bien ou non » est compatible à la fois avec la position libertarienne et avec le principe de non-malfaisance de Mill.
Mais la situation est différente dans l'utilitarisme de Jeremy Bentham, prédécesseur de Mill.
Comme chacun sait, l'utilitarisme de l'acte vise à « assurer le plus grand bonheur au plus grand nombre ».
Ainsi, si le bonheur du membre A d'une société diminue de 1 et que celui du membre B augmente de 2, il est juste que le membre A renonce à son propre bonheur tant que l'augmentation ou la diminution de son bonheur n'affecte pas les autres membres (bien entendu, cela exclut les choses extrêmement essentielles dans la vie et difficiles à récupérer, comme la vie, le travail, le statut, etc.).
De plus, si B abandonne à plusieurs reprises, c'est hors de question.
Bien que B ou l'État ne puissent pas forcer A à renoncer à une petite part de son propre bonheur afin d'accroître le bonheur social total, A a la responsabilité morale de faire un tel petit sacrifice.
--- Extrait de « Est-il acceptable de changer de siège dans un avion pour un enfant ? »

La règle « Si vous êtes en retard, vous ne pouvez pas passer l'examen » est-elle excessive ? Réfléchissez : l'étudiant en question était probablement pressé par le temps à cause de son retard, et tellement anxieux et perturbé qu'il n'a pas pu passer l'examen sereinement.
Et cela a déjà pris 20 minutes du temps d'examen ! N'est-il pas injuste de les désavantager davantage alors qu'ils sont déjà relativement désavantagés ? De plus, s'ils n'ont pas pris leur temps et sont arrivés en retard par erreur, ne serait-il pas acceptable d'en tenir compte puisqu'il ne s'agissait pas d'une infraction intentionnelle au règlement ? Bien sûr, on pourrait rétorquer : « Ce n'est la faute de personne si vous avez fait la grasse matinée et êtes arrivés en retard, vous devriez donc en supporter pleinement les conséquences. »
On peut également soutenir qu'il est difficile de prouver s'il s'agit d'une erreur ou non.

Mais un contre-argument est également possible.
Dans le cas de cet étudiant, je dirais qu'il s'est bien préparé à l'examen.
Puisqu'il était réputé perfectionniste, il devait également être assidu dans ses cours.
Cependant, si un autre étudiant qui ne s'est pas correctement préparé passe le test et obtient un C, cet étudiant abandonnera complètement le test et obtiendra un F, tout comme l'étudiant qui ne s'est pas présenté au test.
Alors, si une personne réellement honnête est traitée de la même manière qu'une personne totalement hypocrite, est-ce juste ?
--- Extrait de « Si je suis en retard à l'examen, vais-je perdre mon droit de le passer ? »

Les membres de DxE et de PETA affirment que leurs actions sont des actes typiques de violence divine commis au nom de la justice.
Car il s'agit d'une action qui vise à instaurer un monde nouveau où les humains et les animaux se respectent mutuellement, tout en provoquant anxiété, malaise et préjudice chez les personnes qui ignorent les droits des animaux, les maltraitent et les exploitent en toute impunité.
C'est possible.
Mais il y a trois choses à garder à l'esprit :
Premièrement, la pensée de Peter Singer présente des limites.
« Peut-on affirmer que les humains et les animaux ont des droits égaux simplement en se fondant sur la présence ou l'absence de sensibilité (la capacité d'éprouver du plaisir et de la douleur), ou simplement sur l'existence de la vie ? » Bien sûr, certains seraient d'accord avec cela, mais d'autres ont du mal à l'accepter.
Aujourd'hui, nous n'avons aucun doute : hommes et femmes, Blancs et Noirs, chrétiens et bouddhistes, etc., sont égaux en tant qu'êtres humains.
Cependant, il n'est pas encore établi si le fait de ne pas reconnaître aux animaux les mêmes droits humains qu'aux humains doit être qualifié de « spécisme ».

--- Extrait de « La violence est-elle acceptable si l'intention est bonne ? »