« C’est une œuvre à laquelle j’éprouve une affection considérable. »
J’espère que ce livre sera lu comme un pamphlet culturel et politique.
_Shigehiko Hasumi

« On pourrait dire que ce livre est un film de série B aussi bon, voire presque meilleur, qu'un film de série A lors de sa sortie simultanée. »
_Im Jae-cheol (critique de cinéma)

« Peut-être cet enfant illégitime, si noble, avait-il pressenti l’avènement d’une ère où l’ambiguïté de l’identité elle-même pourrait devenir une arme, et en s’accrochant hardiment à l’anonymat, il s’adaptait-il sans doute bien à la tendance dominante de l’époque. »

L'ouvrage « Imperial Conspiracy » (1991) de Shigehiko Hasumi, érudit et critique littéraire japonais spécialisé en littérature française, a été publié dans le cadre de la collection « Quarry Series » de Munhak-kwa-Jiseongsa.
Shigehiko Hasumi est considéré comme l'un des intellectuels les plus importants du Japon, au même titre que Kojin Karatani, mais en Corée, son travail de critique de cinéma a été plus reconnu.
« La Conspiration Impériale » est un livre plus proche de son activité principale de critique littéraire, et s'inspire du coup d'État du 2 décembre 1851, orchestré par Louis Napoléon, neveu de Napoléon Bonaparte, et son beau-fils, Louis de Morny, en imitation du coup d'État de Bonaparte.
Marx a dit : « Hegel a dit quelque part que les événements et les personnes d'une importance capitale dans l'histoire du monde se répètent deux fois. »
Mais il a oublié d'ajouter :
Dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, qui commence par la célèbre phrase « D’abord comme tragédie, ensuite comme farce », le cours politique de cet événement est analysé.
Hasumi souligne que l'analyse de Marx, bien que très pertinente, échoue fondamentalement à saisir l'essence de l'affaire en négligeant plusieurs aspects cruciaux, et met au premier plan la figure de de Morny, que Marx n'avait fait que mentionner de nom.
Hasumi décrit comment le coup d'État de 1851, planifié par Louis Napoléon – simple imitation de Napoléon le Grand – et son beau-fils, un homme tout à fait ordinaire sous une fausse identité, s'est déroulé sous le Second Empire, de 1852, date de l'accession au trône de Louis Bonaparte sous le nom de Napoléon III, à 1870, date de sa destitution. Hasumi propose une interprétation intéressante qui considère cet événement comme une scène clé du postmodernisme et de Morny comme la première figure emblématique de ce mouvement.

Bien entendu, il n'y a absolument aucune raison de considérer les écrits d'une personne puissante qui n'a même pas laissé sa marque sur l'histoire littéraire comme une œuvre artistique majeure, et ce n'est pas l'objectif de ce discours de découvrir la signification littéraire qui s'y cache.
L’objectif est ici de déchiffrer le lien étrangement inextricablement lié à deux textes laissés par « l’enfant illégitime » qui occupa les fonctions de ministre de l’Intérieur et de président du Conseil législatif. Cela exigera une approche de lecture qui diffère d’une simple appréciation qualitative de chaque trait, d’une analyse de leur contenu ou d’une compréhension de leur signification symbolique.
Mais avant de commencer cette tâche, il sera nécessaire de rassembler quelques informations sur les auteurs des deux articles analysés.
--- p.12

Désormais, il est impossible de ne pas se retrouver, un peu soudainement, à ouvrir les yeux sur un domaine d'étude « deleuzien ».
Ceci s'explique par le fait que la conspiration de deux demi-frères au milieu du XIXe siècle s'accomplit par des gestes qui correspondent parfaitement aux contours du concept de « simulacre » que la plume du philosophe français du XXe siècle, Gilles Deleuze, allait esquisser.
En effet, lorsque de nombreux exemplaires imprimés d'un nom, qui n'est rien de plus qu'une fiction « formelle », circulent et acquièrent un certain sentiment de réalité bien que l'auteur n'ait jamais apposé la signature qui aurait dû être considérée comme l'origine de la phrase, on peut qualifier ce nom imprimé, qui est une « répétition » sans « origine », de « simulacre », au sens de Deleuze.
Ce qui se produit alors n'est rien d'autre qu'une situation cynique dans laquelle les « simulacres » qui circulent autour de nous actualisent quantitativement l'« origine », qui n'est rien de plus qu'une fiction « formelle ».
Cela ne constituerait-il pas une signature parfaite pour le « illégitime » de Morni, que de nombreux commentateurs considéraient comme une figure cynique ?
--- p.58~59

Monsieur Schufleury est à l'affiche ce soir, avant tout une opérette bouffe basée sur une « conspiration » réussie.
M. Schefflery est déterminé à préserver son nom en payant une somme d'argent, et il confie donc sa fille à un jeune artiste.
Pour cet homme riche, « l’argent » et « les femmes » ne sont pas différents de symboles pouvant être échangés contre des « noms », et l’on peut dire que le « complot » en question a été préparé sur la base de leur équivalence.
Qu’il s’agisse de Zontag, Rubini ou Tamburini, la seule chose qui importait était la notoriété de ces noms, et à une époque où il n’était plus important de savoir si les personnes qui les incarnaient étaient réelles ou fictives, cette « conspiration » a été planifiée de manière méthodique.
C’est en ce sens que j’ai dit que « Monsieur Schufleury est chez lui ce soir » est un scénario dont le thème est celui de la « performance ».
Ici, la question ne porte plus sur la nature du signe, mais seulement sur sa fonction d'établir une équivalence d'échange.
Lorsque seule la supériorité du rôle à jouer assure la circulation des symboles, la « conspiration » est facilement réalisée en utilisant le système, et il n'y a donc plus besoin de tenter de changer le système.
--- p.99~100

Comme l'a dit Marx, le coup d'État de Napoléon III a certes « répété » quelque chose, mais l'auteur du 18 Brumaire de Louis Bonaparte a manifestement mal jugé le genre qu'il était censé interpréter.
Le genre en question dans cette « conspiration » n'est pas la « farce » mais l'« opérette bouffe », et de plus, il ne s'agit pas d'une reconstitution ennuyeuse d'une pièce autrefois jouée comme une « tragédie », mais de la représentation d'une œuvre qui n'avait pas encore été jouée, exactement dix ans avant sa composition.
En bref, le renversement de situation est que Monsieur Schoefleury n'est pas une reconstitution du coup d'État de 1851, mais plutôt que le coup d'État a réussi à imiter fidèlement son scénario, ce qui est la véritable nature de la « répétition » ici.
Il ne s'agit là que d'un triomphe politique cynique et optimiste, obtenu par une prise de pouvoir dénuée de sérieux, qui devrait être politique ; et l'on ne peut nier que Marx, avec sa vision hégélienne de l'histoire, a manqué l'avènement d'un événement incontrôlable, dans lequel ce qui fut d'abord présenté comme une « tragédie » est ensuite rejoué comme une « farce ».
--- p.114~115

Écrit sur une période de sept ans et d'une longueur considérable, 『Portrait d'un artiste universel : Maxime du Canron』 (1988) peut être considéré comme le chef-d'œuvre de Shigehiko Hasumi.
Cependant, il faut aussi se rappeler qu'un livre mince et simple intitulé 『Imperial Conspiracy』 (1991) a été publié quelques années plus tard, comme un « petit frère » qui manquait à bien des égards (!).
Hasumi lui-même a raconté plus tard qu'il n'avait pas planifié à l'avance le genre de livre qu'il allait écrire, et qu'il l'avait donc écrit en deux ou trois jours sans même le publier en feuilleton dans un magazine.
À première vue, « The Imperial Conspiracy » peut sembler être un spin-off ou un « volume jumeau » de l’histoire principale, « A Portrait of an Artist », mais si on l’examine du point de vue de la double nature du pouvoir qu’il aborde, on pourrait dire que ce livre est un film de série B aussi bon, voire meilleur, qu’un film de série A lors de sa sortie simultanée.

--- p.147~148