introduction

dérive
L'humanité attaquée par le travail néolibéral

tous les jours
Problèmes liés au capitalisme ancien

souplesse
Il est temps d'opérer une nouvelle restructuration.

Incompréhensibilité
Pourquoi les formes modernes de travail sont difficiles à comprendre

risque
Risques qui engendrent le chaos et la stagnation

éthique de travail
Évolution des éthiques de travail

échec
Comment gérer l'échec

Nous, ce pronom dangereux
Un moyen de sauver une vie à la dérive

supplément
Amériques

25 ans après « Les blessures cachées de la classe »
Un autre chef-d'œuvre qui explore la vie et la vie intérieure de la classe ouvrière à la dérive.

★Édition révisée commémorant la publication de « Les blessures cachées de la classe »★

Il est devenu un best-seller en Allemagne.
Le livre qui a valu à Sennett la réputation d'être « l'Américain de référence en Europe ».

« Le néolibéralisme et la destruction de l’humanité » examine comment le « capitalisme flexible », ou néolibéralisme, a fondamentalement transformé le capitalisme et bouleversé nos vies et notre être intérieur jusqu’en leur cœur.
Dans cet ouvrage réfléchi, rédigé sous forme d'essais, Richard Sennett démontre de manière impressionnante comment le néolibéralisme, qui semble promettre aux individus plus de choix et de liberté, dissimule une logique de gouvernance subtile, et comment l'humanité est mise à l'épreuve et détruite sous ce système.
Ce livre, que l'on peut considérer comme une suite de « Les blessures cachées de la classe », ouvrage considéré comme un classique qui « a donné un visage humain aux classes populaires », est devenu un best-seller en Allemagne et a valu à Sennett la réputation d'être « une lecture américaine en Europe ».

Sennett commence son livre par l'histoire de Rico.
Rico est le fils d'Enrico, que Sennett a rencontré 25 ans avant d'écrire ce livre, alors qu'il écrivait Les blessures cachées de la classe sociale.
Enrico, qui travaillait comme concierge d'immeuble, appartenait à la classe inférieure et menait une vie qui aurait facilement pu paraître ennuyeuse, puisqu'il faisait le même travail toute sa vie.
Mais Enrico était fier.
C'est la fierté d'être l'auteur de sa propre vie.
Enrico se contentait de tirer le récit de sa propre vie du travail routinier et linéaire.
Mais Rico ne peut pas faire ça.
Contrairement à son père, il a fait partie des 5 % des personnes les mieux rémunérées.
Mais nous sommes pris au piège du néolibéralisme et incapables d'avancer.
Dans un climat social qui exige une adaptabilité flexible face aux changements constants et aux aventures sans fin, il est impossible pour Rico de construire un récit de vie aussi solide que celui de son père.
Rico souffre d'anxiété et de nervosité au travail, et à la maison, il est angoissé par le manque de perspective à long terme.
En échange de cette ascension sociale, Rico a perdu le récit complet des événements qui lui donnaient un sens à ses actions.
L'humanité de Rico est mise à mal.

Denis Diderot contre Adam Smith
Le travail répétitif et routinier contre la « flexibilité » du néolibéralisme

Sennett ajoute à cela le débat entre Denis Diderot et Adam Smith.
Dans son Encyclopédie et La Richesse des nations, publiés respectivement en 1751-1772 et 1766, Diderot a souligné la vertu du travail répétitif, tandis que Smith a fait l'éloge du changement, affirmant que les routines fixes paralysent l'esprit.
Diderot pensait que quelque chose de précieux pouvait naître d'un travail répété, comme c'est le cas pour les acteurs, et Smith, tout en exprimant son inquiétude quant aux conséquences morales du changement incessant, le défendait en soulignant ses profondes implications économiques.
Comme nous le savons, la société moderne est du côté de Smith.

Sennett, qui redonne vie aux classiques du XVIIIe siècle en les intégrant aux débats contemporains, constate que dans la culture actuelle de la « flexibilité », les questions de la vie quotidienne et du travail qui préoccupaient Diderot et Smith se trouvent à nouveau à la croisée des chemins historiques.
À l'origine, la flexibilité désignait à la fois la capacité de plier et la capacité de se redresser, mais le néolibéralisme ne retient que la première de ces significations.
Le néolibéralisme se concentre uniquement sur la transformation du travail humain et ne s'intéresse pas à la restauration de l'humanité qui en résulte.
Après avoir clairement exposé les modes de fonctionnement du néolibéralisme et ses caractéristiques — réforme organisationnelle discontinue, spécialisation flexible et cohésion décentralisée —, Sennett donne une substance concrète à son interprétation grâce à des observations tirées du Forum de Davos, où se réunissent les dirigeants politiques et économiques du monde entier.
Les participants à Davos, dont Bill Gates, saluent la confiance nécessaire pour prospérer dans le chaos et la résilience pour prospérer face à la désorientation.
Et c'est précisément cette capacité qui fait la différence entre les gagnants et les perdants.
Un « véritable gagnant » est celui qui ne souffre pas de dépression nerveuse, même au milieu d'aventures et de changements constants.
Face à la logique du néolibéralisme, qui privilégie la flexibilité, la confusion de Rico ne peut être prise au sérieux.
Seules les réussites économiques de Rico brillent d'un éclat fade.

Comment le néolibéralisme bouleverse notre vision du travail,
Cela vous prive-t-il encore davantage du contrôle de votre vie ?

La majorité de la classe ouvrière, à l'exception d'une poignée de privilégiés et de l'élite, ne sait pas quoi faire sous le système néolibéral.
Sennett raconte l'histoire d'une boulangerie à Boston.
Cette boulangerie, où les boulangers étaient autrefois principalement des immigrants grecs, exigeait un travail physique incroyablement pénible.
Mais le dur labeur n'a pas aliéné les boulangers.
Leur fierté pour leur métier de boulangers était immense.
Mais ce n'est plus le cas aujourd'hui, des machines coûteuses prenant désormais en charge l'intégralité du processus de cuisson.
De nos jours, plus besoin de suivre des années de formation répétitive pour devenir boulanger.
Vous n'avez même pas besoin de vous couvrir les mains de farine.
Il suffit de mettre les ingrédients dans la machine comme indiqué et d'appuyer sur le bouton correspondant au type de pain souhaité.
Le côté obscur de ce changement en apparence « progressiste » se révèle lorsque la machine tombe en panne.
Les ouvriers n'avaient d'autre choix que de rester assis et d'attendre, impuissants, l'arrivée du réparateur de machines.
Ils étaient « boulangers », mais ils ne pouvaient rien faire.
Parce qu'aucune connaissance n'avait été acquise par la formation manuelle.
Dans de telles situations, ils ne peuvent plus exercer leur métier de boulangers avec dignité et sont submergés par un bouleversement émotionnel et un sentiment d'inutilité.
Ce manque de compréhension de son propre travail prive l'individu de sa passion pour celui-ci et le rend superficiel.
La situation est aggravée par le fait que les boulangers sont contraints de travailler dans différents endroits en raison d'horaires de travail « flexibles ».

L'histoire du propriétaire du bar que Sennett fréquentait souvent nous enseigne la même leçon.
Rose, qui tient un bar à New York depuis longtemps, a soudain été saisie par un besoin de « changement ».
J'ai ressenti un sentiment de crise, l'impression que si je continuais comme ça, je finirais comme un « costume en lambeaux et usé ».
Rose a débuté sa carrière de spécialiste du marketing en frappant à la porte d'une agence de publicité traditionnelle.
Mais les résultats furent désastreux.
Rose se sentait confuse et mise à l'épreuve tout au long de cette épreuve, ayant constamment l'impression de flotter sur un vaste océan sans ancre.
Ce qui la dérangeait le plus, c'était que le savoir-faire qu'elle avait acquis en gérant le bar soit totalement nié par l'entreprise.
Rose, déjà d'âge mûr, était perçue comme un symbole de rigidité, contrastant avec la flexibilité inhérente à son âge.
Finalement, Rose a quitté l'agence de publicité, qui semblait incarner tous les symboles du néolibéralisme, et est retournée au bar qu'elle tenait un an plus tard.
Rose s'est conformée à l'adage de notre époque selon lequel ne pas prendre de risques signifie échouer, mais le prix qu'elle a payé a été une chute importante de son estime de soi.

L'échec de Rose est lié à l'éthique du travail néolibérale.
Comme le démontrent même les boulangeries de Boston, l'éthique du travail actuelle menace la profondeur de l'expérience.
Dans le capitalisme flexible, tout le travail est assigné à des équipes, et la « communication » et la « collaboration » acquièrent le statut de travail en soi.
Cependant, ces expériences de travail empêchent les travailleurs d'atteindre l'essence même de l'expérience et les laissent seulement en surface.
De plus, la culture d'équipe néolibérale, qui met l'accent uniquement sur la communication et la collaboration tout en poursuivant l'illusion de « l'innovation pour l'innovation », est également dangereuse car elle crée l'illusion que les dirigeants traditionnels et autoritaires ont disparu des entreprises.
Mais la réalité est exactement l'inverse.
Dans la culture d'équipe néolibérale, la surveillance et la pression mutuelles entre collègues remplacent le contrôle vertical traditionnel.
Le diagnostic de Sennett est que le travail promu par le néolibéralisme n'est qu'un déguisement de coopération, servant subtilement les intérêts de l'entreprise.

La logique dominante du néolibéralisme
La naissance d'un ouvrier qui « se reproche »

Dans le cadre de l'évolution du système capitaliste, les personnes qui souffrent se retrouvent poussées dans la mauvaise direction.
Au lieu de remettre en question le système, nous nous préparons à une autre aventure : la transformation de nous-mêmes. Les observations de Sennett sur les transformations psychologiques vécues par les programmeurs licenciés d’IBM illustrent clairement la relation destructrice entre le néolibéralisme et l’humanité.

Jusqu'au milieu des années 1980, IBM fonctionnait selon un modèle capitaliste profondément patriarcal, suivant un ordre bureaucratique vertical.
Les ouvriers s'acquittaient fidèlement des tâches qui leur avaient été confiées par la direction, et en retour, l'entreprise leur offrait des salaires généreux et des avantages sociaux importants.
Cependant, IBM a mal évalué le potentiel de croissance du secteur des ordinateurs personnels et a fait face à une crise majeure, et a été durement touchée par la concurrence d'entreprises « flexibles » telles que Microsoft.
Le changement douloureux a commencé.
Les programmeurs ont été licenciés les uns après les autres.
Au départ, ils ont imputé les licenciements à un complot entre l'entreprise et leurs supérieurs.
Mais lorsque même le patron qui avait mené les licenciements fut renvoyé, et que toutes les histoires de complots plausibles de la part des supérieurs hiérarchiques furent épuisées, leur conversation entra dans une deuxième phase.
Ils ont découvert un ennemi extérieur.
Les objectifs comprenaient la restructuration économique mondiale et l'afflux de main-d'œuvre étrangère bon marché.
Mais cela non plus ne constituait pas une véritable « prise de conscience » de la cause du licenciement.
La troisième phase de la conversation qui a finalement émergé était celle de « l'auto-reproche ».
Ils auraient dû se préparer au changement bien avant que cette situation difficile ne survienne.
J'aurais dû faire preuve de créativité, d'initiative et me lancer dans des aventures sans compter sur l'entreprise.
Ils ont commencé à considérer leurs licenciements comme une tragédie qu'ils avaient eux-mêmes provoquée.
En ruminant mon échec, j'ai commencé à me reprocher que ma propre élimination était la véritable cause de tous les problèmes.

La catégorie du « nous » peut-elle être reconstruite ?
Un appel urgent à un système humain

Sennett est pessimiste quant à l'actualité néolibérale, mais il ne romantise pas aveuglément le passé.
Comme il l'a mentionné à plusieurs reprises, la classe ouvrière du passé a souffert d'un travail incroyablement pénible.
Autrement dit, le capitalisme passé et présent présentent chacun leurs avantages et leurs inconvénients.
Maintenant que le néolibéralisme a finalement atteint l'hégémonie, le problème de la destruction de l'humanité ne fait que devenir plus préoccupant.
Alors, que faire dans ce monde sombre ? Sennett recourt une fois de plus au pronom « nous ».
Le « nous » est dangereux car il rassemble souvent les gens de manière conservatrice et défensive.
Mais le néolibéralisme accentue de plus en plus la nécessité de donner un sens différent à ce pronom.
La nécessité de former un « nous » pour contrer tous les effets négatifs du néolibéralisme sur l'humanité devient urgente.

Sennett prend ses distances avec le communautarisme, qui ne met l'accent que sur l'unité, et retrace une trajectoire de pensée haute en couleur concernant la catégorie du « nous », qui est renforcée par le conflit plutôt que par l'accord.
Ainsi, à une époque où les individus ne peuvent plus être certains d'être utiles aux autres, cela met clairement en lumière la nécessité de rassembler et de dévoiler les récits de ceux qui partagent leurs difficultés.
D'un autre côté, il s'agit aussi d'une question de légitimité du système.
Sennett admet franchement qu'il ne sait pas lui-même quel programme politique permettrait de résoudre tous les problèmes du néolibéralisme.
Mais il est confiant.
Il dit ceci :
« Je ne crois pas qu’un système capable de fournir une raison convaincante de prendre soin les uns des autres en tant qu’êtres humains puisse conserver longtemps sa légitimité. » C’est précisément cette légitimité que les participants au Forum de Davos, fer de lance du néolibéralisme, et le système qu’ils ont mis en place ont négligée.
Ils sont totalement et délibérément incompétents lorsqu'il s'agit de questions humanitaires.
Il est de notre devoir incontournable de faire face au problème de l'humanité détruite et de chercher une voie différente du néolibéralisme.