Au-delà des quatre grandes puissances et de l'esprit du savant
Un autre cadre d'analyse de l'histoire coréenne : le « sinocentrisme »

Nous lisons l'histoire parce que nous espérons qu'en réfléchissant aux expériences passées, nous pourrons en tirer des enseignements utiles pour notre vie actuelle.
Par conséquent, l'histoire s'intéresse de près à la manière de faire appel aux expériences passées pour éclairer le présent.
C'est pour ça ?
L'argument selon lequel nous devons raviver l'esprit intellectuel pour surmonter aujourd'hui l'individualisme et le matérialisme, ou que nous devons éliminer les vestiges de la servilité qui a conduit à la chute de la nation et concevoir un avenir plus indépendant, ne semble pas si étranger.

Les mots « esprit érudit » et « servilité » ne vont pas très bien ensemble.
Parce que nous considérons l'une comme une solution de revitalisation et l'autre comme une solution à rejeter.
Cependant, d'un point de vue historique, ce sont les érudits qui ont parlé des quatre grandes puissances.
Cela serait impossible sans un abîme commun traversant les deux mots, érudit et érudit-fonctionnaire.
C’est pourquoi l’auteur relit Zhonghua ici et maintenant.
L'auteur utilise la Chine comme support pour interpréter méticuleusement son histoire abyssale et tente d'en révéler la signification actuelle d'une manière différente de l'esprit du lettré ou du confucianisme.

Nous ne pouvons faire l'impasse sur un examen attentif de la perception problématique de la pensée chinoise concernant le « sinocentrisme » et les « traîtres », la « Chine » et les « traîtres ».
L’idée prend naissance dans le « Chapitre sur les règlements du roi » du « Livre des Rites ».
--- p.24

Le problème survient lorsque la Chine ne parvient pas à maîtriser l'influence étrangère, et que cette influence étrangère envahit le territoire chinois ou contamine la culture chinoise.
Dans ce cas, la Chine doit couper court à ce transfert, tant sur le plan culturel que territorial.
On l'appelle « la différence entre la Chine et les barbares ».
--- p.25

L'origine historique du mot « Chine » remonte à l'époque du roi Wu de la dynastie Zhou.
C’est sous la dynastie Zhou que ce mot a commencé à être associé aux mots « entre » ou « transfert ».
L'importance de l'ouvrage de Shi Kai intitulé « Sur la Chine » tient au fait que la signification du mot « Chine » sous la dynastie Song y est présentée de la manière la plus structurée qui soit.
--- p.32

Jinryang faisait la distinction entre « Junghwa » et « Ijeok » avec les termes « ciel et terre » et « hors du ciel et de la terre ».
Il semble que la division géographique/spatiale ait été acceptée.
Cependant, ces espaces sont à nouveau modifiés par « Jeonggi » et « Sagi ».
Le pays de « Jeonggi » et le pays de « Sagi » se distinguent également par la présence ou l'absence du « Mandat du Ciel », du « Cœur du Peuple », de l'« Étiquette et de la Musique » et des « Vêtements ».
Le « Zhonghua » se justifiait par de tels éléments culturels confucéens.
--- p.39

Les révolutionnaires de la fin de la dynastie Qing ont adopté les idées occidentales et promu le nationalisme, héritant ainsi de l'« incident de Huaiji ».
Cela impliquait de critiquer le grand nationalisme prôné par les réformistes, ou la grande pensée d'unité et le débat sur la « grande unification » de l'école Jinmun qui en constituaient la base théorique.
--- p.45

Selon la perspective qui définit « Zhonghua » et « Yiji » en fonction du sang, de la géographie et de la culture, les Chinois ont utilisé, depuis l'Antiquité, trois types de mots pour se désigner eux-mêmes.
Le Xia ? Jeha ? Branche de Zhongxia, la Hua ? Zhonghua ? Branche Huaxia et Zhongzhou ? Chine? Zhongyuan ? Succursale de Zhongto.
--- p.50

Dans l'histoire coréenne, la question de la « Chine » a toujours été un sujet de centre et de périphérie.
Le fait que des mots comme « Sadae », « Dongguk » et « Bukhak » aient été utilisés conjointement avec « Junghwa » symbolise l’individualité de la signification de « Junghwa » dans l’histoire coréenne.
--- p.56

L'opposition des fonctionnaires Tang était également une épine dans son pied.
Choi Chi-won pensait que l'opposition des fonctionnaires à sa nomination visait à « empêcher les humbles de s'immiscer dans les affaires des nobles » et, en même temps, « à empêcher les barbares de perturber l'état de la Chine ».
--- p.70

Choi Chi-won était un érudit confucéen qui ne rejetait ni le taoïsme ni le bouddhisme comme hérésies, mais cherchait plutôt à les concilier avec le confucianisme. Il était également partisan de la conscience Dong-in, fondée sur l'idée de Pungryu, et de la conscience Dongmun, qui postulait l'existence d'une civilisation universelle.
--- p.71

Il est à noter que Choi Chi-won, tout en qualifiant Balhae de « pays de gentlemen qui pratiquent la courtoisie » et Silla de « pays de gentlemen qui pratiquent la courtoisie », n'a pas utilisé de mots comme « neutralisation » ou « désastre » pour parler de Silla ou de lui-même.
Ceci est surprenant étant donné la croyance répandue selon laquelle le confucianisme justifie un ordre international centré sur l'empereur.
--- p.80

Avant la dynastie Qin, le terme « Dongyi » désignait des groupes des provinces du Jiangsu et du Shandong, mais après la dynastie Han, le terme « Dongyi », qui apparaît dans les livres d'histoire, désignait des groupes du nord-est du continent.
… …À mesure que la cible de « Dong-i » changeait… … le peuple Han commença à considérer « Dong-i », dont ils se souvenaient à travers des images de calvitie et de tatouages, comme un être qui « respecte » et « protège ».
--- p.90

La logique d'un groupe d'érudits, de Lee Je-hyeon à Lee Saek, qui reconnaissaient le « Seongwon » qui avait reçu le « Mandat du Ciel », n'est pas très différente des idées de Heo Heung (1209-1281) sous la dynastie Yuan.
Heo Hyeong soutenait que s'il devenait sujet du « Daeiltong » et acceptait les traditions culturelles de la « Chine », il pourrait être reconnu comme la dynastie légitime de la « Chine ».
--- p.103

Yi Saek considérait simplement « Zhong Hua » comme l'antonyme de « Bian Yuan ».
Le confucianisme n'était pas considéré comme la seule religion « chinoise », pas plus que le bouddhisme n'était considéré comme « étranger ».
--- p.104

C’est au XIe siècle que Goryeo commença à parler de « petite et moyenne taille ».
En 1055 (9e année du règne du roi Munjong), Goryeo affirma dans une lettre aux Khitans qu'il avait succédé au « pays de Gija ».
En 1102 (la 7e année du règne du roi Sukjong), un sanctuaire dédié à Gija fut construit à Pyongyang et ses rites furent intégrés aux rites nationaux.
--- p.119

L’empereur Hongwu prétendait être le successeur de la dynastie Liu Song, et Goryeo dut faire face à la dynastie Ming, qui affirmait que la Mongolie n’était « pas une copieuse ».
… … C’est ainsi que Goryeo redécouvrit la « petite Chine ».
Et ils commencèrent à utiliser le « Yongha Byeoni », qui n'avait été transmis que dans les écritures, pour justifier l'identité de « Sojunghwa ».
--- p.125

Yi Saek n'a jamais appelé la dynastie Yuan « Yuan », ni la dynastie Ming « Uiju ».
Cependant, même pour une personne aussi étrange, il était important d'accepter le système de la « Chine » à travers la dynastie Ming.
« Sojunghwa » et « Yonghabyeoni » étaient les deux piliers qui soutenaient une idée aussi inhabituelle.
--- p.129

Le mois où la lettre fut reçue, Goryeo utilisa le nom de l'ère Khitan, et deux ans plus tard, elle reçut l'investiture des Khitans.
Leurs revendications furent acceptées afin de mettre fin à la guerre contre les Khitans.
… … Les Khitans ont utilisé l’expression « Iso Sa-dae » lorsqu’ils ont décidé de mettre fin à la guerre.
En 1038 (la 4e année du règne du roi Jeongjong), il demanda à Goryeo de ne pas négliger le tribut, en disant ce qui suit :
« Les quatre grandes nations suivent une règle commune, et la noble leçon d’un seigneur féodal est d’abandonner l’ancien et de rechercher le nouveau. »
--- p.184

La question de l'intérêt et du préjudice, du bien et du mal, était l'un des arguments que Choi Myung-gil considérait comme importants.
Il a porté attention aux actions de Seong Hon (1535-1598), qui a accepté des négociations de paix à la demande d'un général Ming pendant la guerre d'Imjin.
« Au travail, il y a du bien et du mal, donc en général, nous devons suivre le bien et le mal, c’est-à-dire la droiture. »
Mais en matière d'ajustement, les choses sont différentes.
Si cela facilite l'ajustement, alors c'est justice.
Il existe un moyen de préserver l'équilibre en le renforçant et un moyen de périr en défendant la justice.
Cette dernière solution permet de préserver son intégrité en tant que sujet, mais la question de savoir s'il faut ou non préserver les rites ancestraux est différente de l'intégrité que les gens ordinaires doivent préserver.
--- p.192

Choi Myeong-gil était sans aucun doute un réaliste en ce sens qu'il considérait la préservation du sanctuaire ancestral et de ses temples ancestraux comme étant de la plus haute importance.
Cependant, il n'a jamais dit quelque chose comme : « Si je peux protéger le sanctuaire ancestral et le temple, je n'ai pas besoin de suivre la justice et la morale. »
Son idée se rapproche davantage de : « Nous devons trouver un moyen de préserver la droiture et la vertu en protégeant le sanctuaire et le temple ancestraux. »
--- p.194

Une situation se créa où le roi Injo descendit de Namhansanseong et inclina la tête devant l'empereur Taizong de Qing.
… … « Mourir pour les vivants est une vieille coutume, je ne regrette donc rien même si notre pays périt pour la dynastie Ming » : un choix fait par « justice ».
« Je ne peux pas permettre qu'un pays qui a subsisté pendant plus de 300 ans soit détruit du jour au lendemain », pensa-t-il. Aussitôt, il baissa la tête et subit l'humiliation d'être traité de sujet. Tout cela par « intérêt ».
--- p.202

Du point de vue d'un petit pays, parler d'un petit pays comme d'une petite nation revient à reconnaître les circonstances et les intérêts qui rendent cela inévitable.
Song Si-yeol, partisan de l'Expédition du Nord, reconnaissait également que les petits pays n'avaient d'autre choix que de se soumettre aux grands pays.
Cependant, Song Si-yeol n'a jamais dit quelque chose comme : « La compréhension est la droiture. »
--- p.219

Il a également soutenu que c'était le sacrifice qui était justifié, et non le bénéfice.
Selon lui, le Grand Bodhan était un moyen de rendre la pareille à la dynastie Ming.
Sans l'aide du nouveau roi durant la guerre d'Imjin, Joseon n'aurait pas pu être « reconstruit », donc… Même si la dynastie Ming s'était déjà effondrée, les descendants n'avaient d'autre choix que d'accomplir les rites ancestraux pour leurs ancêtres, de sorte que la position du « sujet » n'était pas différente de celle de leurs descendants.
--- p.246

Seong Hon a également dit cela un jour.
« La tâche la plus urgente aujourd’hui est de préserver le pays et d’assurer le bien-être du peuple. C’est pourquoi, pour accomplir cette tâche essentielle, vous devez examiner attentivement les intérêts et les préjudices. » … … Il est nécessaire de « clarifier la justice, de remettre le peuple sur le droit chemin et de prendre en compte les intérêts ».
Autrement dit, c'est le moyen d'atteindre l'autonomie tout en conservant une certaine « étiquette ».
--- p.291

Yun Gi est également celui qui a soutenu qu'il n'y avait plus aucune raison de qualifier Joseon de « petite Chine ».
« En matière de droiture et de courtoisie, il n’y a pas de pays plus grand que l’Orient. » Il affirmait cela dès le premier paragraphe de son ouvrage « Les fleuves de l’Orient ».
Selon lui, les habitants de l'« Orient » sont tristes de la petite taille de leur territoire, mais ils ignorent qu'aujourd'hui, seul l'« Orient » possède le plus vaste territoire au monde.
--- p.302

En janvier 1779 (la 3e année du règne du roi Jeongjo), le roi Jeongjo se rendit à l'autel principal, s'agenouilla, s'inclina et regarda autour de lui pour voir s'il y avait des zones effondrées.
Aux yeux du roi Jeongjo, le fait qu'il ait personnellement accompli un rituel au Daebodan signifiait que Joseon se souvenait des empereurs Ming.
Joseon, le seul pays au monde à honorer les empereurs Ming, est sans aucun doute le seul héritier de la culture chinoise.
--- p.351

La vision de Yi Ik sur l'orthodoxie est confirmée dans l'article « Théorie de l'orthodoxie des Trois Royaumes ».

« L’essor et le déclin du royaume d’Orient coïncident à peu près avec le début et la fin du royaume du Milieu », affirmait Lee Ik en introduction de son article.
En ce qui concerne le contenu et la diffusion de l'« orthodoxie », il est déclaré que l'histoire de notre pays est indissociable de l'histoire chinoise.
… … Selon lui, Dangun est apparu en même temps que le roi Yao, et lorsque le roi Wu de Zhou a reçu le Mandat du Ciel, Gija a été investi à Joseon.
La loi en huit points du journaliste est identique aux trois chapitres du pacte Gaozu de la dynastie Han, et… … l’époque où Baekje détruisit Mahan coïncide avec celle où Wang Mang usurpa le pouvoir au sein de la dynastie Han. Dans le « Samhan Jeongtongnon », « Dongguk » était toujours associé à « Junghwa ».
--- p.360

Selon Kim Chang-hyeop, le monde a longtemps suivi les coutumes des barbares, mais seul « Adong » (我東), dans un coin reculé, a conservé ses vêtements, son étiquette et sa musique, et a maintenu son statut de peuple noble.
Il serait toutefois excessif de considérer la terre et les habitants de l'ancien Chihyeon Shenzhou, où régnèrent Yao, Shun et les Trois Rois et où Confucius, Mencius, Zhengzi et Zhu Xi enseignèrent, comme des barbares et un lieu où l'on ne trouve plus aucune littérature.
--- p.396

Hong Yang-ho envoya une lettre à Lee Jeong-un, qui se rendait à Pékin en tant qu'envoyé en 1784 (la 8e année du règne du roi Jeongjo).
… … Selon lui, l’« Orient » est petit et situé dans un endroit reculé, mais comme il est poli et valorise l’éducation, le peuple chinois l’a toujours tenu en haute estime.
Aujourd'hui, le seul endroit au monde où l'on porte des vêtements « chinois » et où l'on observe l'étiquette « chinoise » des révérences et du respect, c'est notre « Orient ».
--- p.402

Qu'est-ce que la dynastie Ming ? Qu'est-ce que la « Chine » ? Qu'est-ce que « Zhonghua » ? Kim Jong-hoo… … n'a pas contesté l'affirmation de Hong Dae-yong selon laquelle « réfléchir à la dynastie Ming pendant 100 ans est impossible, tant par nature humaine que par principe naturel ».
… … Mais nous ne pouvons pas dire cela uniquement de la dynastie Ming.
Peu importe le temps qui passe, la raison pour laquelle nous ne pouvons pas oublier la dynastie Ming est qu'après la dynastie Ming, la « Chine » a disparu.
Par conséquent, « plutôt que de les réprimander pour ne pas penser à la “dynastie Ming”, nous les réprimandons pour ne pas penser à la “Chine” ».
--- p.419

« Bien que les Mandchous portent des vêtements barbares [à gauche ?], la terre qu’ils occupent a été sous les dynasties Han, Tang, Song et Ming pendant trois générations, et les gens qui vivent sur cette terre sont des réfugiés. »
Si les lois et les systèmes sont bons, nous devrions apprendre des barbares, alors comment ne pas apprendre des anciennes lois de la Chine ? Ce passage, qui plaide pour la nécessité de s'inspirer des enseignements du Nord, est exactement en accord avec le point souligné par Park Je-ga dans « Sur l'étude de la capitale ».
--- p.443

En plaçant la langue de « Chine » et « étrangère », « Zhonghua » et « dialecte » de part et d’autre d’une opposition binaire et en les distinguant comme des concepts, il (Hong Hee-jun) a affirmé la supériorité du « Zhonghua » et la centralité a priori des plaines centrales, le centre qui fait des dialectes des dialectes.
En face de la « Chine » ou de « Zhonghua » qu'il voit, il y a toujours un « pays étranger ».
… … Même si le continent des plaines centrales tombe sous la domination de la dynastie Qing, sa structure restera inchangée.
Dans ce cas précis, la dynastie Qing n'était qu'un « pays étranger » devenu maître des plaines centrales, et la langue mandchoue utilisée par la dynastie Qing ne pouvait en aucun cas désigner la « Chine ».
--- p.478

Au vu de ce passage, il est clair que l'Occident est un « malheur parmi les armées », mais on ne peut pas dire que la culture du « chibal » et du « zuorim » laissée par la dynastie Qing soit fondamentalement différente de ce que symbolise l'interprétation de « l'Occident ».
Dans les deux cas, cela signifie que la « Chine » a été contaminée ou a disparu du continent.
Cependant, du point de vue de Park Mun-il, l'ampleur des dommages infligés par la dynastie Qing n'était pas comparable à l'influence négative de l'« Occident ».
Ce n'est pas que les dents et les pieds ne soient pas des variables, mais ce sont des variables beaucoup plus petites comparées à ce qui se passe en Occident.
--- p.502

Bien que les chefs rebelles fussent hostiles à l'establishment de la dynastie Joseon, ils ne considéraient pas nécessairement le confucianisme comme quelque chose qu'ils devaient rejeter.
Après le soulèvement, Hong Gyeong-rae tenta d'offrir un sacrifice à Seonwoohyeop au sanctuaire Ocheonsa de Taecheon, mais échoua.
… … Seonwoohyeop était un homme renommé pour son érudition et sa vertu, et considéré comme un « homme riche de Gwanseo ».
--- p.546

Il ne fait aucun doute que qualifier l'Occident de « quantitatif » est une extension de la théorie traditionnelle du feu.
… … En comparaison, la scène où le roi Cheoljong et Jo Du-sun font référence avec désinvolture à la dynastie Qing comme à la « Chine » est impressionnante.
Bien sûr… … le simple fait que nous appelions la dynastie Qing de cette façon ne va pas rendre caduque l’opposition binaire entre « Chine » et « trahison », et toutes les structures construites sur cette base.
Cependant, si l'on considère que Park Ji-won, qui prônait l'« apprentissage du Nord », n'appelait pas la dynastie Qing « Chine », et que même Hong Hee-jun, qui affirmait la nature « Yi » de la dynastie Qing, ne l'appelait pas « Chine », son importance ne saurait être sous-estimée.
--- p.549

Vers la fin du XIXe siècle, alors que la signification du mot « Chine » commençait à changer, la façon dont on prononçait « Zhonghua » commença également à changer.
… … À l’automne 1898, alors que les tensions entre le roi Gojong et l’Association pour l’indépendance s’intensifiaient, Choi Ik-hyeon fut nommé Chanjeong du Conseil d’État.
Il a remis une lettre de démission exposant sa position politique contre les réformistes et l'Association pour l'indépendance.
Au douzième article de cette pétition, il a déclaré :
« Mettre en place une défense solide en faisant une distinction stricte entre les Chinois et les étrangers. »
--- p.562

Le 5 septembre 1897 (34e année du règne du roi Gojong), un mois avant la fondation de l'Empire coréen, des érudits confucéens, dont Lee Su-byeong, soumirent une pétition… … Selon Lee Su-byeong, Joseon, bien que petit en superficie, était digne de devenir une nation aux dix mille victoires, et les vertus et les réalisations de l'empereur Gojong étaient suffisantes pour « perpétuer l'héritage de la Grande Dynastie Ming ».
« Je crois sincèrement que Votre Majesté devrait comprendre profondément la volonté du Mandong et déployer des efforts considérables pour redresser le pays. Il devrait rapidement consolider la position impériale et donner sans tarder des ordres pour se conformer au mandat du Ciel et à la volonté du peuple, afin de perpétuer la lignée de la dynastie Ming et de jouir à jamais de bénédictions éternelles. »
--- p.569

Le début du XXe siècle, période où les traductions abondaient dans l'histoire coréenne, fut aussi celle où des signes d'extinction se confirmèrent dans le champ sémantique du « sinocentrisme ».
De ce point de vue, il est à noter que le Hwangseong Sinmun désigne la « Chine » par le terme « Jina » et nie le statut central de « Jina » ou de la « dynastie Qing ».
--- p.571

Hwang Hyeon pensait vivre à une époque où la distinction entre « Chinois » et « Israélien » avait disparu.
Dans son ouvrage intitulé « Yangyeong School Record », il a déclaré ceci :
«…Il n’y a plus de distinction entre les Chinois et les Occidentaux dans le monde, alors comment distinguer la voie royale de la voie de l’hégémonie ? »
Comparés aux barbares du passé, tels que les Rong occidentaux et les Jingman, les différents pays situés au-delà des mers aujourd'hui sont tout simplement « traîtres ».
… … Nous ne sommes pas des êtres avec lesquels nous pouvons nous asseoir et discuter de moralité.
Mais on ne peut laisser le pays périr ainsi, et on ne peut laisser le peuple mourir ainsi.
… …Nous devons imiter leur richesse et leur force.
« Si vous voulez devenir riche, vous devez apprendre d’eux. »
--- p.576

Avant l'empire coréen, « Dongguk » était synonyme des dynasties prémodernes qui se sont succédé sur la péninsule coréenne, et il impliquait toujours la signification de « pays de l'Est » centrée sur la « Chine ».
Pour Shin Chae-ho, cependant, « Dongguk » est simplement un mot qui désigne un « État » distinct du « gouvernement ».
Ce pays n'est plus un « pays » par rapport à la « Chine », mais plutôt un pays de l'« Orient ».
Il n’est donc plus nécessaire de définir « Dongguk » par rapport à « Junghwa ».
--- p.579

Le Hwangseong Shinmun a cité trois pays d’« Orient » comme exemples.
… … La dynastie Qing … … se qualifie de « grande nation » ou de « Chine » et considère les pays étrangers comme des « traîtres » ou des « bêtes ».
… … La situation à ‘A-guk’ est encore plus problématique.
Ils suivent toujours l'exemple de la dynastie Qing, qualifient les pays étrangers de barbares et désignent leur propre pays comme la « Petite Chine ».
En matière d'érudition, les dynasties Han, Tang, Song et Ming sont considérées comme les meilleures, et en matière d'extorsion, elles ne sont pas inférieures à la dynastie Qing.
… … Il n’existe aucun plan pour éclairer le peuple, comprendre les affaires étrangères ou préserver la nation.

--- p.586