Il révèle les rouages ​​internes d'une superpuissance en déclin.
Une introduction minimale aux États-Unis !

Les États-Unis, une superpuissance qui influence l'ordre mondial.
Les États-Unis sont le plus proche allié de la Corée du Sud, mais il n'est pas facile de comprendre leurs choix et leurs actions dans le contexte de l'ordre nord-est asiatique ou de la diplomatie internationale.
Ce livre est un guide fondamental pour comprendre les intentions et les stratégies diplomatiques des États-Unis du point de vue coréen.

Comment les États-Unis sont-ils parvenus à se hisser au rang des superpuissances ? Comment ont-ils fait preuve d'une clairvoyance quasi divine à chaque moment crucial ? Pourquoi favorisent-ils le Japon ? Pourquoi s'engagent-ils si souvent dans la guerre ? L'auteur, qui couvre la diplomatie et la sécurité internationales pour JTBC depuis plus de vingt ans, part de ces questions et explique, avec la clarté et la rigueur d'un journaliste, comment les États-Unis, jeune nation à l'histoire de moins de 250 ans, ont acquis le statut de superpuissance dominante, et quelle est leur stratégie dans l'ordre international actuel.

L'auteur aborde des questions que chacun s'est posées au moins une fois, couvrant un large éventail de sujets, dont la politique américaine, l'histoire, la culture, les institutions et les relations internationales, dans un style léger.
Dans un avenir proche, en observant le résultat de l'élection présidentielle américaine de novembre prochain, vous pourrez mieux comprendre le système électoral américain et la mentalité des Américains, si fervents partisans de Trump. À plus long terme, vous pourrez appréhender les valeurs uniques des États-Unis sous différents angles, comme l'expansion des territoires fertiles après l'indépendance, les causes des conflits incessants à travers le monde après la Seconde Guerre mondiale et l'esprit pionnier.

Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, il était impensable que les dirigeants soient soumis à une limitation du nombre de mandats.
Il n'est donc pas étonnant que George III, dans la comédie musicale, se demande : « Comptez-vous continuer à changer de dirigeants ? »
Seul le roi britannique a-t-il agi ainsi ?
À l'époque, la plupart des Américains auraient pensé que Washington régnerait en roi, sous le nom de « Président ».
Mais Washington a prouvé que l'essence même de la présidence est de définir clairement les limites du pouvoir élu en limitant la durée du mandat lui-même.

--- p.28

En particulier, lorsqu'on les interroge sur le niveau approprié d'intervention gouvernementale par le biais de sondages électoraux aux États-Unis, la perception du public américain est beaucoup plus proche de celle des conservateurs, avec une répartition de 35 à 65 entre progressistes et conservateurs.
Cependant, la politique macroéconomique est plus progressiste, avec une répartition de 60-40 entre progressistes et conservateurs, la politique éducative est de 70-30 et la politique environnementale de 75-25.
En définitive, on peut dire que l'Américain moyen est conservateur sur un plan abstrait et progressiste sur un plan politique concret.
Les partis républicain et démocrate s'attaquent à chaque point en se basant sur ce principe.
--- p.35

Pour les Coréens, le mot « frontière » évoque des images de séparation.
En raison de la division de la Corée du Nord et de la Corée du Sud, il est impossible de s'approcher, et encore moins de franchir la frontière.
Pour les Américains, en revanche, les frontières signifient tout le contraire.
Tout au long de l'histoire américaine, les frontières ont été en grande partie des espaces ouverts plutôt que des limites fermées.
Après leur installation dans le Nouveau Monde, à mesure que le territoire continuait de s'étendre, la frontière devint non plus la fin du pays mais un nouveau point de départ, et non plus la périphérie mais le centre du dynamisme.

--- p.60

Sans Hamilton, l'Amérique serait peut-être restée une nation agricole plutôt que la puissance capitaliste qu'elle est aujourd'hui.
Au mieux, il serait comparable à un pays agricole avancé, comme le Danemark, qui possède une vaste superficie.
Dès les premiers jours de la fondation du pays, deux camps s'opposaient quant à la voie de développement future de la nouvelle nation des États-Unis.
Il existe deux groupes : ceux qui prônent la modernisation industrielle et ceux qui visent une société agricole fondée sur l’esclavage.
--- p.74

Après la guerre de Sécession, l'économie américaine a connu une croissance fulgurante, à un rythme qui a « stupéfié les statistiques ».
De 1865 à 1895, les États-Unis ont connu un taux de croissance économique sans précédent non seulement dans l'histoire américaine, mais aussi dans l'histoire du capitalisme mondial.
De 1961 à 1981, année où notre pays a réalisé le « miracle du fleuve Han », le taux de croissance économique annuel moyen sur 20 ans a été d'environ 10 %.
Le « miracle du Rhin » allemand a également culminé à une croissance de 8 % dans les années 1950.
Cependant, au cours des 30 années qui ont immédiatement suivi la guerre de Sécession, le taux de croissance économique des États-Unis a atteint en moyenne un impressionnant 15 % par an, un record sans précédent dans l'histoire mondiale.
--- p.78

Il y a eu cinq cas où un candidat a remporté le vote populaire national mais a perdu au collège électoral, y compris lors de l'élection de 2000.
Andrew Jackson en 1824, Samuel Tilden en 1876 et Stephen Grover Cleveland en 1888 furent tous pris au piège de cette contradiction institutionnelle.
La plus récente victime de ce scénario malheureux est Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle de 2016.
Hillary Clinton a recueilli environ 3 millions de voix de plus que Trump, mais a perdu par un écart considérable de 74 voix électorales.

--- p.94

En fait, selon une analyse des sondages de sortie des urnes de 2020 réalisée par le Washington Post et Edison Research, Biden devançait Trump de 55 à 57 % contre 42 à 44 % parmi les ménages dont le revenu est inférieur à 100 000 $, mais Trump a remporté 54 % contre 42 % pour Biden parmi les ménages dont le revenu est supérieur à 100 000 $.
Trump n'est plus seulement un héros pour les Blancs à faibles revenus ; il a également complètement rallié la classe moyenne et les riches, les électeurs républicains traditionnels.
C'est un pouvoir politique qui frôle le miracle.

--- p.105

Aussi, lorsque Biden a vaincu Trump et repris la Maison Blanche en novembre 2020, la communauté internationale a été soulagée.
C'était tellement émouvant lorsqu'il a déclaré lors de l'investiture que « l'Amérique est de retour ».
Ils pensaient que cela permettrait de combler le fossé entre les alliances créées sous l'ère Trump, d'apaiser certaines inquiétudes et de revenir à l'ordre international antérieur.
Cependant, bien que Biden ait annulé bon nombre des politiques de son prédécesseur, il a laissé les principes fondamentaux de la politique étrangère « L'Amérique d'abord » largement intacts.
--- p.126

En effet, un sondage du Pew Research Center réalisé en 2016 a révélé que 57 % des Américains estimaient que le gouvernement américain devrait se concentrer sur les problèmes intérieurs et laisser les autres pays résoudre leurs propres problèmes.
Il y a quinze ans, seulement 30 % des Américains pensaient ainsi.
Seuls 27 % des répondants ont déclaré que les États-Unis devaient jouer un rôle plus important dans la résolution des problèmes internationaux.
Les Américains vivant dans les années 2000 ne veulent pas d'une Amérique « tolérante », mais plutôt d'une Amérique qui « traite bien ses propres citoyens ».

--- p.131

Mais d'une certaine manière, ces périodes de paix où l'Amérique a cessé de faire la guerre semblent étranges.
Parce que les États-Unis ont été en guerre pendant environ un quart de leur histoire.
Si l'on restreint la période à la moitié de celle qui s'est écoulée depuis la Seconde Guerre mondiale, puis à celle du XXIe siècle, on constate que nous avons été en guerre presque tous les jours.
En fait, comme il s'agissait d'un pays où la guerre était un événement quotidien, il est impossible de savoir s'il s'agit d'une période d'entre-deux-guerres précédant une autre guerre ou d'une période de trêve permanente.

--- p.135

À la fin de l'ère de la guerre, l'Amérique se retrouva embourbée dans une guerre totale.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale le 2 septembre 1945, la période de guerre a duré 78 ans, soit 57 %, ou 44 ans (guerre de Corée 1950-1953, guerre du Vietnam 1955-1975, guerre du Golfe 1990-1991, guerre d'Afghanistan 2001-2021).
C'est comme faire la guerre tous les deux ans.
La fin de la Seconde Guerre mondiale s'est accompagnée de l'ironie de voir la guerre menée par les États-Unis s'intensifier.

--- p.141

Finalement, à mesure que la mission historique de diffusion des valeurs américaines s'intensifiait, la fréquence des guerres augmentait, ce qui entraînait des pertes en vies humaines et une atteinte à la liberté de l'humanité dans le monde entier.
Il est absurde de réprimer la liberté dans une guerre visant à protéger la liberté et les droits de l'homme, comme si l'on aimait trop ses enfants et qu'on les battait et les maltraitait.

--- p.149

En réalité, les États-Unis ressemblent davantage à un empire.
Depuis plus d'un demi-siècle, nous avons envoyé des troupes américaines aux quatre coins du monde, faisant de l'ordre libéral américain la norme internationale.
Parmi les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, les États-Unis sont les seuls à utiliser le nom de Département d'État pour désigner leur organisation administrative chargée des relations avec les autres pays, plutôt que Diplomatie ou Affaires étrangères.

--- p.154

Si vous ne connaissez que le « piège de Thucydide », vous pourriez littéralement tomber dans un piège en prédisant la lutte pour l'hégémonie entre les États-Unis et la Chine.
Il existe un piège similaire mais différent, son pendant iranien : le piège de Kindleberger.
En résumé, l'idée est que si une puissance émergente en pleine ascension n'a pas la volonté d'assumer une position hégémonique alors que les capacités de l'hégémon en place sont insuffisantes, le système international deviendra instable.
--- p.179

Pourquoi les régimes totalitaires tombent-ils dans le piège américain ?
Comme Kennan l'avait déjà observé à propos de la nature de l'Union soviétique, la nature d'un État totalitaire est telle qu'il juge la politique et la culture américaines à travers le prisme de sa propre idéologie déformée.
Autrement dit, une analyse suggère que cela est dû à la tendance à percevoir la diversité, le progrès social et la polarisation politique du système libéral comme un déclin plutôt que comme une régénération.

--- p.181

À partir de ce moment-là, ce fut une série d'événements.
Les États-Unis ont soutenu Saddam Hussein en Irak pour contenir l'Iran, ce qui a conduit à la guerre Iran-Irak. Lorsque Hussein, épuisé par huit années de guerre, a envahi le Koweït dans le but de mener une guerre d'usure, les États-Unis ont déclenché la guerre du Golfe.
La guerre du Golfe a donné naissance à Oussama ben Laden en Arabie saoudite, ce qui a conduit aux attentats du 11 septembre, et le 11 septembre a à son tour entraîné les guerres américaines en Irak et en Afghanistan.
Ceci a donné naissance à l'État islamique (EI), ce qui a conduit les États-Unis à s'impliquer dans la guerre civile syrienne.
--- p.188

Le sentiment des États-Unis envers la Chine pourrait être un sentiment d'insulte.
La Chine, en qui nous avions confiance, conteste désormais constamment l'ordre international créé par les États-Unis, ternissant ainsi la réputation de l'Amérique.
Les États-Unis, qui ont poussé la Chine à survivre à ce point, doivent se sentir trahis.
Même si les États-Unis sont « la puissance hégémonique la plus importante de l'histoire de l'humanité », s'ils sont ternis, il sera difficile de maintenir un ordre international stable.
Si Oya affirme que quelqu'un a commis une erreur, alors la personne qui a commis l'erreur doit se manifester même si elle n'a pas commis d'erreur.
Que la Chine ait réellement commis une erreur ou non n'est pas un facteur déterminant.
Cette étape est déjà franchie.
--- p.198

Puis, alors que la guerre contre le terrorisme au Moyen-Orient s'enlisait, l'administration Obama s'est véritablement tournée vers la Chine.
Le changement de politique à l'égard de la Chine est généralement considéré comme ayant débuté vers 2011, au milieu du premier mandat de l'administration Obama.
En octobre de cette année-là, la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, a publié un article intitulé « Le siècle du Pacifique américain » dans la revue de politique étrangère Foreign Policy.
« Au cours de la dernière décennie, la politique étrangère américaine est passée de la recherche des bénéfices de la paix après la Guerre froide au respect de nos engagements en Irak et en Afghanistan », a déclaré Hillary Clinton. « Maintenant que ces guerres sont terminées, nous devons accélérer nos efforts pour nous adapter à une nouvelle réalité internationale. »
La stratégie dite de « retour en Asie » a été annoncée.

--- p.208

Tout en poursuivant des mesures de réduction des risques, Sullivan a posé trois conditions : diversifier la chaîne d’approvisionnement pour les technologies de base telles que les semi-conducteurs, limiter le transfert de technologies militaires et de sécurité avancées vers la Chine et donner la priorité au développement des industries américaines.
Les zones couvertes ici sont exemptées de réduction des risques.
Cependant, si l'on commence à examiner l'applicabilité spécifique, la liste des exceptions ne manquera pas de s'allonger.
De ce fait, cela ressemble à un protocole d'accord de report de divorce stipulant : « Nous ne nous séparerons pas tant que certaines conditions seront remplies. »

--- p.223

Jin Changrong, vice-doyen de l'École des relations internationales de l'Université Renmin de Chine, a diagnostiqué que l'Union soviétique, l'Allemagne et le Japon, qui contestaient l'hégémonie américaine, n'atteignaient pas 70 % du PIB américain et se sont retirés de la compétition systémique.
Cependant, la Chine a déjà dépassé 70 % du PIB américain et devrait rattraper son retard d'ici 2025.
La Chine est convaincue de suivre une voie différente de celle de l'Union soviétique, de l'Allemagne et du Japon.


L’objectif de la Chine est de devenir une nation socialiste moderne, prospère et puissante d’ici 2049, année du centenaire de la fondation de la République populaire de Chine, et de devenir une puissance hégémonique mondiale capable de rivaliser avec les États-Unis.
C'est le rêve chinois.

--- p.226

Biden, regrettant peut-être de ne pas avoir pu participer à la véritable « réconciliation historique » entre Séoul et Tokyo, invita les dirigeants de la Corée du Sud et du Japon à Camp David, la résidence présidentielle américaine, le 18 août de cette année-là.
Pendant que nous y sommes, nous avons préparé le terrain pour transformer la structure de coopération en matière de sécurité, actuellement divisée entre l'alliance ROK-US et l'alliance US-Japon, avec les États-Unis au centre, en un seul organisme de coopération triangulaire ROK-US-Japon.
Biden, tout sourire, marchant sans cravate au milieu de la rue avec les dirigeants de la Corée du Sud et du Japon, marmonnait peut-être pour lui-même : « Corée du Sud, Amérique, Japon, Corée du Sud, Amérique, Japon~ »
Car si nous réussissons, un problème de longue date, vieux de 70 ans, pourra être résolu.
--- p.247

L'élargissement du réseau d'alliances pourrait permettre d'intégrer les ressources militaires américaines, de réaliser des économies d'échelle et de réduire la charge pesant sur le budget de la défense américain.
De plus, cela donnera au Japon une plus grande marge de manœuvre et réduira relativement le fardeau stratégique pesant sur les États-Unis.
De plus, la structure trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon en Asie du Nord-Est pourrait s'étendre à la mer de Chine méridionale, à l'Asie occidentale, voire à l'Europe.
Cela permettrait aux États-Unis de construire un nouveau réseau de sécurité mondial.
Finalement, le système en étoile qui était à la pointe de la technologie pendant la guerre froide est devenu une mode dépassée, obsolète et démodée.
Le système conçu était donc ce qu'on appelle un cadre de sécurité de type grille.
--- p.254

Les relations nord-américaines sont comme des planètes orbitant sur des cycles différents.
Comme elles orbitent chacune sur une orbite elliptique de tailles différentes, la probabilité qu'elles se rencontrent est extrêmement faible.
Il était beaucoup plus difficile pour l'Amérique du Nord de s'asseoir sérieusement avec le Vacher et la Tisserande que pour un homme de Mars et une femme de Vénus de se rencontrer.
Lorsque les États-Unis se montrent amicaux, la Corée du Nord se ferme, et inversement, lorsque la Corée du Nord est prête à ouvrir son cœur, les États-Unis ne sont pas intéressés.
Ce cycle se produit environ tous les 20 ans depuis la fin de la guerre froide.
Le plus récent était le sommet nord-coréen-américain de 2018-2019 mentionné précédemment, et celui qui l'a immédiatement précédé remonte au début des années 2000.

--- p.269

Pourquoi l'Amérique est-elle si amicale envers le Japon ?
Le Japon, l'agresseur qui a déclenché la guerre mondiale, a attaqué Hawaï, déclarant qu'il combattrait les États-Unis.
C’est pour cette raison que le monde a été frappé par la bombe atomique pour la première fois.
Pourtant, le fait qu'elle ait pu devenir la « meilleure amie » de l'Amérique pendant près de 80 ans ne peut s'expliquer sans considérations géopolitiques.

--- p.280

Le reste est tel que nous le savons.
Alors que l'Union soviétique progressait rapidement dans la péninsule coréenne, les États-Unis, surpris, déplièrent une carte murale du National Geographic et tracèrent à la hâte une ligne au centre de la péninsule coréenne.
Truman l'a approuvé le 13 août 1945.
La péninsule coréenne fut divisée deux jours avant que le Japon ne déclare sa capitulation sans condition.
La stratégie de « manipulation » du Japon, consistant à inciter les États-Unis et l'Union soviétique à diviser et à occuper la péninsule coréenne, a fonctionné.
--- p.288

La solution d'indemnisation des victimes de la mobilisation forcée par le Japon, annoncée par le gouvernement sud-coréen le 6 mars 2023, ressemble à bien des égards à l'accord de 2015 sur les femmes de réconfort.
C'est un peu comme une solution pour des frères de huit ans.
Ce qui est intéressant, c'est que l'accord sur les femmes de réconfort a été publié lors de la troisième année du second mandat d'Obama, et que la solution concernant l'indemnisation des personnes enrôlées de force a également été publiée lors de la troisième année de l'administration Biden.

La question des différends historiques, principal point de discorde dans les relations entre la Corée et le Japon, a ironiquement été résolue un an avant la prochaine élection présidentielle aux États-Unis.
Autrement dit, on peut dire que les relations entre la Corée du Sud et le Japon se sont « soudainement » améliorées, au moment même où les administrations Obama et Biden ont besoin de succès diplomatiques en vue des prochaines élections.

--- p.292

Un différend conjugal n'est pas un domaine public où la distinction entre « agresseur-victime/responsabilité-indemnisation » est clairement établie.
C'est un espace privé où l'on peut présenter ses excuses et pardonner, même sans être en faute, pour le bien-être et la paix de la famille.


La comparaison faite par le gouvernement américain entre le différend historique épineux et sensible qui oppose la Corée et le Japon et une dispute conjugale, ainsi que les propos de son propre « conseiller en divorce », démontrent clairement la manière dont il a abordé ce problème.
Autrement dit, l'administration Obama a admis à l'époque qu'elle se concentrait sur l'« accord » relatif aux femmes de réconfort plutôt que sur l'« accord sur les femmes de réconfort ».


À partir de ce moment, les États-Unis ont manifesté davantage d'intérêt pour un règlement rapide que pour un règlement approprié du conflit historique entre la Corée et le Japon.
Car lorsqu'un couple se dispute, il est plus important de se réconcilier rapidement que de déterminer qui est en tort.
Finalement, les États-Unis ont abandonné leur rôle de tribunal pénal et se sont définis comme un tribunal de la famille chargé de la médiation dans les conflits conjugaux.

--- p.296

C'est l'administration Abe qui a contribué à apaiser les inquiétudes des Américains.
Abe s'est rendu pour la première fois en Inde en 2007, lors de son premier mandat de Premier ministre, et a présenté l'idée d'un « Indo-Pacifique libre et ouvert ».
Pour que les océans Indien et Pacifique soient librement connectés, la mer de Chine méridionale qui les sépare doit être ouverte ; elle constitue en quelque sorte la cour avant de la Chine, d'où elle étend progressivement son influence.
C’est pourquoi le concept d’Indo-Pacifique est apparu comme une solution plausible pour contrer les avancées maritimes de la Chine.
Du point de vue américain, il n'aurait pas pu y avoir de justification plus plausible.
Bref, ce fut un moment « eurêka » qui m'a fait me taper le genou.

--- p.300