La controverse sur les origines de la monnaie et sa philosophie sous-jacente persiste.
Plus de 3 000 ans se sont écoulés depuis que la société humaine est passée d'une économie de troc à une économie monétaire, et pourtant le mystère qui entoure ses fondements reste irrésolu.
En un mot, tout dépend de si l'on considère l'argent comme une chose ou non.
En Occident, l'argent est perçu comme « un objet qui exprime une valeur économique ».
En revanche, en Orient, elle est perçue comme « une promesse faite par les membres de la société (ou la plus haute autorité) pour exprimer le prix d'autres biens ».
Kindleberger, historien de l'économie, interprète cette différence de pensée entre l'Est et l'Ouest comme une question de « biens privés ou biens publics ».
Si l'on ne considère l'argent que comme une chose matérielle, alors il existe indubitablement une propriété de tout l'argent.
Cependant, si l'on considère la monnaie comme un système social (par exemple, une constitution) créé par l'accord des membres de la société, alors la monnaie est la propriété commune de tous.
L'argent en tant que bien matériel et en tant que système social.
Ou encore l'argent en tant que bien privé et l'argent en tant que bien public.
Ce sont incontestablement des concepts incompatibles.
Mais tout le mystère commence avec le fait que l'argent possède des propriétés incompatibles.

--- p.41-42

Comment préserver la valeur de la monnaie ? Devons-nous privilégier la théorie quantitative de la monnaie ? Devons-nous suivre la voie d’Alexandre le Grand ou celle d’Henri VIII ? La réponse à ces questions dépend en fin de compte de notre vision du monde et de l’humanité.
Il est essentiel de préserver la confiance dans la valeur de la monnaie.
Cependant, dans des situations sans précédent comme la Grande Dépression, la crise financière mondiale et la crise de la COVID-19, nous devons aussi faire preuve de considération et essayer d'atténuer la douleur et d'essuyer les larmes de ceux qui ont perdu leur emploi et ont été forcés de quitter leur domicile.
Après avoir subi la corruption, voulue ou non, de la monnaie (déviation) au cours des derniers millénaires, l'humanité est parvenue à une conclusion provisoire.
C’est un principe qui permet aux experts, animés d’une philosophie chaleureuse et intègre, de prendre leurs distances avec ceux qui détiennent le pouvoir et de discuter de la valeur de l’argent dans une perspective à long terme.
Cette sagesse inhérente au système des banques centrales est appelée « indépendance des banques centrales ».
--- p.57-58

Avec l'avènement de la Renaissance, le secteur bancaire a finalement intégré le système institutionnel.
Mais les banques restaient des objets de haine.
De plus, il est devenu l'ennemi juré du peuple.
Cela s'explique par le fait qu'ils ont émis des billets de banque sans date d'échéance, puis ont fait faillite ou ont été mobilisés à des fins spéculatives, ruinant complètement l'économie d'un pays (la Banque Royale de John Law).
Il y a également eu des cas de malentendus à mesure que le pouvoir augmentait au point que les dirigeants se sentaient menacés (Biddle's Second Bank of the United States).
Puis, vers la fin du XIXe siècle, elle a assumé le rôle d'une banque que même le gouvernement ne pouvait pas jouer (la Banque d'Angleterre).
À y regarder de plus près, il semblerait que les banques possèdent à la fois le côté diabolique et le côté angélique.
Nous avons examiné cette question en détail, mais l'identité de la banque reste un mystère pour nous.
Qu'est-ce qu'une banque ? Et qu'est-ce qu'une banque centrale ?
--- p.235-236

Les origines du secteur bancaire remontent aux activités secrètes de prêt d'argent.
Au départ, ce secteur était monopolisé par les Juifs, mais comme on s'est aperçu que l'activité était très lucrative, des citoyens ordinaires de tous les pays se sont également lancés dans le prêt d'argent juste avant la Renaissance.
On peut citer l'exemple de la famille Médicis, qui installait des tables dans la rue et sollicitait des clients.
Ce qui distinguait l'entreprise de la famille Médicis de celle des Juifs qui l'avaient précédée, c'était son caractère international.
L'activité qu'ils ont initialement présentée comme étant le commerce et la distribution.
Grâce à un vaste réseau d'affaires, ils ont maintenu le commerce comme activité principale, tout en menant secrètement et astucieusement une activité parallèle de collecte et d'encaissement d'argent.
Le secret résidait dans la réception de dépôts discrétionnaires, et l'astuce dans l'escompte de traites à découvert libellées en devises étrangères.
Le guichet de dépôt discrétionnaire était réservé à la classe dirigeante, y compris les dirigeants étrangers, les nobles et le clergé.
Les effets de commerce libellés en devises étrangères sont conçus pour répercuter les intérêts dus aux emprunteurs qui escomptent ces effets au taux de change.
Ce faisant, il était possible de faire fonctionner le système bancaire parallèle sans que les intérêts soient déclarés.
--- p.246-247

Il n'existe pas de réponse définitive quant au code moral auquel les banques centrales devraient adhérer.
Après la crise financière mondiale, les banques centrales sont intervenues pour protéger le système financier, mais la question « Qui protégera les protecteurs ? » est une citation du poète romain antique Juvénal.
C'est une lamentation sur une question dont on ignore la réponse.
Si vous analysez en profondeur le monde de la finance, vous découvrirez des failles qui pourraient être exploitées.
Malgré sa longue histoire, on sait que l'humanité connaît peu de choses sur la nature de la monnaie et du système bancaire.
La crise financière mondiale et la crise de la COVID-19 ont été les catalyseurs.
Il est difficile d'affirmer avec certitude si les taux d'intérêt négatifs sont bons pour l'économie ou même si le Bitcoin est une monnaie.
Il ne s'agit que de diverses affirmations et spéculations qui circulent à toute vitesse.
Cependant, il n'y a pas lieu de désespérer des erreurs et des limites des théories existantes.
L'important est de repartir de zéro.
Si vous creusez profondément, un monde infini d'inconnues se dévoilera à vous.
Nous allons découvrir le vrai visage de l'argent et des banques, un visage dont nous ignorions l'existence, et parmi eux se trouveront des solutions pour surmonter la crise.
--- p.261-262

Aujourd'hui, les opinions sur Hjalmar Schacht sont très partagées.
Il existe deux types d'évaluations : « un raciste vicieux qui a collaboré avec les nazis » et « un libéral courageux qui a résisté aux nazis ».
Cependant, tout le monde s'accorde à dire qu'Hjalmar Schacht était un grand génie de la finance.
C'était une personne très créative.
Schacht est considéré comme le père de la Banque des règlements internationaux (BRI). Lors de la création de la BRI, il proposa aux Alliés la création d'une nouvelle unité monétaire internationale.
À l'époque, personne ne comprenait l'idée, mais lorsque Keynes, de Grande-Bretagne, s'en est emparé et a créé le Fonds monétaire international (FMI), il a proposé la création d'une monnaie internationale appelée « Bankor ».


Et en 1969, cela s'est finalement concrétisé sous la forme du « Droit de tirage spécial (DTS) », à l'origine de la monnaie virtuelle actuelle, qui n'existe que comme unité de compte sans entité physique.
Les banquiers sont souvent dépeints comme des individus maladroits qui tentent de se conformer aux règles établies.
Schacht est celui qui a clairement brisé ce stéréotype.
Ses pensées et ses actions étaient si peu conventionnelles que non seulement ses contemporains, mais aussi ses descendants, eurent du mal à le suivre.
Mais la réalité ne s'est pas beaucoup éloignée des idées de Schacht.
La crise du COVID-19 a poussé le monde à dépenser frénétiquement de l'argent et à creuser les déficits budgétaires.
C'est une situation comparable à celle d'une guerre mondiale.
En ces temps d'urgence, il faut faire preuve d'une audace, d'une détermination et d'une action sans précédent.

--- p.410-411