Début de l'article

Partie 1 Sciences
- La réponse de la science à la conception erronée de la crise climatique

Chapitre 1 : Ce qu'on ne dit pas sur le réchauffement climatique
Chapitre 2 : L'influence mineure des humains
Chapitre 3 : La vérité sur les émissions de carbone
Chapitre 4 : Quelle est la précision des modèles climatiques ?
Chapitre 5 : Mensonges autour de la température
Chapitre 6 : Les typhons sont-ils vraiment plus fréquents ?
Chapitre 7 : Les précipitations ont-elles changé ? Des inondations aux feux de forêt
Chapitre 8 : Le niveau de la mer monte-t-il à un rythme alarmant ?
Chapitre 9 : La fin du monde qui n'arrivera jamais
Chapitre 10 : Qui a ruiné la science et pourquoi ?
Chapitre 11 : Réparer les failles de la science

Réponse à la partie 2
-Que ferons-nous pour faire face au changement climatique ?

Chapitre 12 : L’illusion infondée du zéro carbone
Chapitre 13 : Les illusions infondées peuvent-elles être corrigées ?
Chapitre 14 Plan B

Pour conclure
Remerciements
principal

Discuter des sciences du climat sans exagération ni distorsion, et de manière scientifique.
Un livre qui a suscité de vifs débats et qui critique sévèrement l'état actuel de la science du climat.

L'opinion publique est largement convaincue que l'humanité a déjà détruit la Terre et que les gaz à effet de serre la détruiront encore.
Les températures augmentent, des vagues de chaleur sans précédent, d'importantes chutes de neige et des typhons se produisent, et tout cela est dû à l'influence humaine.

Mais en réalité, ce n'est pas le cas.
Bien sûr, la Terre se réchauffe et les humains contribuent à ce réchauffement, mais ce n'est pas toute l'histoire.
Si nous l'examinons d'un point de vue scientifique, nous sommes confrontés à la vérité suivante.

• Il est vrai que la Terre s'est réchauffée au cours des siècles passés.
Cependant, cela n'est pas dû à une augmentation de la température maximale, mais plutôt à une augmentation de la température minimale.
Autrement dit, le climat ne devient pas plus violent, mais au contraire plus doux.
Cela signifie que la notion de « terre en feu » telle qu'on la voit dans les gros titres des journaux n'existe pas.

• La fréquence des vagues de chaleur aux États-Unis aujourd'hui n'est pas plus élevée qu'en 1900.

La tempête de neige qui a frappé Washington, D.C. début 2010 est surnommée « Snowmageddon » et est citée comme un exemple de la crise climatique.
Cependant, l'hiver suivant le plus enneigé fut celui de 1898, bien avant que l'homme n'influence le climat.

· La fréquence des typhons semble avoir augmenté depuis 1995, bien qu'une période d'activité similaire ait existé avant 1949.
Autrement dit, il y a eu une époque, avant que l'influence humaine ne devienne prépondérante, où l'activité était au moins aussi intense qu'aujourd'hui.
En outre, l’examen complet des scénarios de tempêtes (CSSR) indique que l’augmentation de la fréquence des typhons « ne semble pas refléter une tendance autre que la variabilité des phénomènes naturels ».


• Lorsqu'on compare les résultats des modèles climatiques actuellement utilisés entre eux ou avec des observations réelles, on peut obtenir des résultats incohérents, voire contradictoires.
Les chercheurs ajustent donc les conditions expérimentales, etc.
Il s'agit d'intervenir directement pour obtenir le résultat souhaité.

• Afin d’atteindre la « neutralité carbone » définie dans l’Accord de Paris, il ne suffit pas de simplement réduire les émissions de dioxyde de carbone ; nous devons les réduire à « zéro » (une fois émis, le dioxyde de carbone reste longtemps dans l’atmosphère).
La « réduction » ne peut donc pas atteindre l’effet désiré.
Pour limiter le réchauffement climatique à 2 °C, les émissions de dioxyde de carbone doivent être réduites à zéro d'ici 2075, et pour le limiter à 1,5 °C, elles doivent être réduites à zéro d'ici 2050.
Cependant, cet objectif n'a pas encore été atteint.


Cette histoire, que nous n'avions pas encore entendue, nous vient de Stephen E., un scientifique qui a étudié les énergies renouvelables et qui a travaillé comme sous-secrétaire à la Science au sein du département américain de l'Énergie, où il préparait des plans pour réduire les émissions de dioxyde de carbone.
Elle figure dans le livre de Kunin, « Le mensonge qui sauve la planète ».
L'auteur, qui a joué un rôle clé plus que quiconque dans la lutte pour « sauver la Terre », a découvert au cours de ce processus que la science climatique actuelle présente un niveau académique très faible et a commencé à avoir des doutes quant à la controverse sur le changement climatique.
Le fait que les vagues de chaleur, les fortes chutes de neige et les typhons que les médias présentent comme étant causés par le réchauffement climatique se soient produits avec une fréquence similaire lors des époques précédentes suggère que le changement climatique actuel est plus probablement dû à des phénomènes naturels à grande échelle qu'à des activités humaines.
De plus, le fait que les prédictions des modèles climatiques diffèrent les unes des autres et qu'ils ne parviennent même pas à reproduire les climats passés démontre que la base scientifique de la « théorie de la crise climatique » est faible.
En conclusion, l'auteur estime que nous sommes actuellement incapables de distinguer les influences naturelles des influences humaines.
La Terre se réchauffe, mais nous ne savons pas si c'est à cause des humains.
On ignore encore dans quelle direction s'écouleront même les grands courants de la nature.
Autrement dit, lorsque nous synthétisons les données, tout ce que nous pouvons savoir, c'est que « nous ne connaissons pas encore l'avenir de la Terre ».

La neutralité carbone n'est pas la solution ?
Mais pourquoi les climatologues gardent-ils le silence ?

Autrement dit, l'argument principal de l'auteur est que la théorie actuelle de la crise climatique est exagérée.
Et il prouve les faits scientifiques qu'il a découverts et mentionnés ci-dessus à l'aide de nombreuses données et graphiques.
Il est toutefois surprenant que les sources soient des rapports principalement traités par le monde universitaire et les médias lorsqu'il s'agit de questions climatiques, tels que le rapport d'évaluation du GIEC des Nations Unies et le rapport NCA des États-Unis.
En définitive, ces rapports contiennent les idées de l'auteur, mais elles sont déformées lors de leur transmission au public.
Alors pourquoi cela se produit-il ? Pourquoi les climatologues restent-ils silencieux ? S’ils tolèrent les exagérations et les distorsions, c’est parce qu’ils estiment que même si cela implique de recourir à la peur, réduire, même légèrement, les émissions de dioxyde de carbone est une bonne chose.
Les médias, les politiciens et les groupes environnementaux exagèrent tous le sentiment de crise lié aux problèmes climatiques à leur propre avantage.


Mais quel est le problème ? Les climatologues n’ont-ils pas raison ? Après tout, si l’on ne peut prédire l’avenir avec exactitude, ne vaudrait-il pas mieux faire preuve de prudence et réduire les émissions de carbone ? L’auteur soutient que l’état actuel de la climatologie, qui a perdu sa rigueur scientifique, a engendré l’obsession actuelle pour la neutralité carbone.
Étant donné que le dioxyde de carbone reste longtemps dans l'atmosphère, pour être véritablement efficaces, les émissions doivent être réduites à « zéro », ce qui est en réalité impossible.
La demande énergétique augmente et l'Accord de Paris n'est pas mis en œuvre en raison des circonstances propres à chaque pays.
Même la plupart des décideurs, y compris Bill Gates, reconnaissent qu'atteindre la neutralité carbone est très difficile.


L'avenir de la Terre, qui ne peut pas encore être déterminé,
Quelle est la réponse la plus réaliste que nous devrions adopter ?

Les auteurs affirment que nous devrions investir dans des projets d'adaptation plutôt que dans des mesures de neutralité carbone qui ont peu de chances d'être atteintes.
L’alternative consistant à littéralement « s’adapter » à un climat changeant est une réponse qui a été constamment mise en œuvre tout au long de l’histoire humaine.
L'auteure, qui vit en Californie, une région sujette aux tremblements de terre, a pris des précautions en cas de séisme au lieu de déménager, comme sécuriser sa maison, ses étagères et ses meubles, effectuer des exercices de sécurité avec ses enfants, souscrire une assurance tremblement de terre et constituer des réserves de nourriture et d'eau pour plusieurs jours.
C'est de l'adaptation.
L'important est que ces politiques d'adaptation soient activement mises en œuvre pour les populations vulnérables.
Les cibles politiques représentatives comprennent les agriculteurs qui doivent modifier leurs cultures en raison du changement climatique, et les habitants des îles et des zones côtières qui doivent adapter leur cadre de vie à l'élévation à long terme du niveau de la mer.


Parallèlement, nous devons également investir dans les technologies de géo-ingénierie, longtemps exclues du débat en raison de leurs risques.
Un exemple représentatif est la méthode de capture et d'élimination du dioxyde de carbone (CDR), qui capture et élimine directement le dioxyde de carbone de l'atmosphère.
Bien que cette technologie nécessite des développements supplémentaires et des investissements importants, sa commercialisation permettra aux pays en développement de lutter contre le changement climatique sans entraver leur développement économique ; il est donc préférable de s'y préparer dès maintenant.
La manière la plus réaliste de lutter contre le changement climatique est d'aller au-delà de l'Accord de Paris, qui se contente de parler de réduction des émissions et reste au point mort, et d'examiner diverses options qui peuvent être mises en œuvre dès maintenant.