préface

Chapitre 1 : L’hypothèse de « l’acteur rationnel » : Cadre théorique : « Des acteurs rationnels existent dans la politique internationale. »

Qu’est-ce que la rationalité en politique internationale ? Rationalité stratégique et incertitude
Rationalité individuelle | Rationalité de groupe

Les États sont-ils de véritables acteurs rationnels ? Définition de la « rationalité stratégique »
Deux clés de la rationalité : « théorie fiable » et « délibération » | Maximiser l’utilité espérée

Les États sont-ils toujours rationnels ? : Une évaluation de la « rationalité stratégique »
Rationalité au quotidien vs. Irrationalité | Raccourcis mentaux

Quel est l’objectif principal d’un État rationnel : la rationalité comme objectif ?

La structure et la feuille de route de ce livre

Chapitre 2 : Rationalité stratégique et incertitude : comment comprendre un monde incertain

Deux dimensions de la rationalité stratégique : les décideurs politiques individuels et les nations
Rationalité individuelle | Rationalité de groupe

Comment comprendre le monde réel : un monde certain, un monde dangereux et un monde incertain

Quand l'incertitude prend le dessus : quatre cas de graves lacunes en matière d'information
La politique américaine envers l'Europe après la Seconde Guerre mondiale | La politique américaine envers l'Asie de l'Est après la Guerre froide | La politique japonaise avant l'attaque de Pearl Harbor | La politique américaine pendant la crise des missiles de Cuba

Chapitre 3 : Définir la rationalité stratégique : est-elle fondée sur une théorie fiable ? A-t-elle fait l’objet d’une délibération ?

Théories de la politique internationale : théories fiables et théories non fiables
Les vertus de la théorie dans un monde incertain | Théorie et politique | Qu'est-ce qu'une théorie fiable ? | Liste des théories fiables : libérale et réaliste | Qu'est-ce qu'une théorie non fiable ? | Liste des théories non fiables : du choc des civilisations à l'effet d'entraînement | Pensée non théorique : fondée sur les données ou sur les émotions

Rationalité individuelle : les décideurs politiques rationnels sont orientés vers la théorie

La rationalité de l'État : intégration et délibération des perspectives

Processus vs. Résultat : La rationalité concerne le processus.

Chapitre 4 Autres définitions de la rationalité : focus sur la théorie du choix rationnel et la psychologie politique

Maximisation de l'utilité espérée : une critique des théoriciens du choix rationnel
Comment définir la rationalité ? | L’absence de définition de la rationalité individuelle | Une définition inadéquate de la rationalité individuelle | L’absence de définition de la rationalité d’État

Psychologie politique : L'irrationalité est-elle répandue en politique internationale ?
Une définition inadéquate de l'irrationalité

Analogie et heuristiques : une critique des psychologues politiques

Chapitre 5 : Rationalité et grande stratégie : cinq cas de décisions de grande stratégie en politique internationale

Déterminer la réaction de l'Allemagne à la Triple-Entente avant la Première Guerre mondiale
La décision du Japon quant à la manière de gérer ses relations avec l'Union soviétique avant la Seconde Guerre mondiale
Les décisions relatives à la réponse à la menace nazie en France avant la Seconde Guerre mondiale
La décision américaine d'élargir l'OTAN après la Guerre froide
La décision des États-Unis de poursuivre l'hégémonie libérale après la Guerre froide

Chapitre 6 : Rationalité et gestion de crise : cinq cas de décisions de réponse à une crise en politique internationale + deux cas de décisions aggravant la guerre

La décision de l'Allemagne de déclencher la Première Guerre mondiale en 1914
La décision du Japon d'attaquer Pearl Harbor en 1941
La décision de l'Allemagne d'envahir l'Union soviétique en 1941
La décision des États-Unis de résoudre la crise des missiles de Cuba en 1962
La décision de l'Union soviétique d'envahir la Tchécoslovaquie en 1968
La décision des États-Unis d'étendre les guerres de Corée et du Vietnam

Chapitre 7 : Comportements irrationnels des États : quatre cas d'irrationalité stratégique

Les décisions de l'Allemagne en matière de stratégie de risque avant la Première Guerre mondiale
Les décisions stratégiques irresponsables de la Grande-Bretagne avant la Seconde Guerre mondiale
La décision des États-Unis d'envahir Cuba
La décision américaine d'envahir l'Irak

Chapitre 8 : Rationalité des objectifs : Comment pense l’État ?

Définition de la rationalité des objectifs

Pratique de la rationalité des objectifs
Priorité à la survie | Menace pour la survie | Ignorer la survie

Épilogue : La rationalité en politique internationale
Démêler le vrai du faux concernant le théoricien réaliste Mearsheimer
principal

Une critique de la politique internationale par le chercheur de renommée mondiale John Mearsheimer ?
Un livre puissant et stimulant !
Recommandé par Jeffrey Sachs !

« Un essai percutant et essentiel qui exhorte les décideurs en matière de politique étrangère à penser rationnellement et à comprendre les perspectives rationnelles des autres pays. » – Jeffrey Sachs, professeur à l’Université Columbia

Une analyse novatrice des questions fondamentales de la politique internationale,
« L’État agit-il de manière rationnelle ? »

Un autre chef-d'œuvre de John Mearsheimer, éminent spécialiste de la politique et de la diplomatie internationales, auteur de « La tragédie de la politique des grandes puissances » et de « La grande illusion de la diplomatie américaine ». Dans « Comment pensent les nations », Mearsheimer propose une analyse novatrice de la question fondamentale au cœur de la politique internationale : « Les nations agissent-elles rationnellement ? » (ouvrage coécrit avec son étudiant, le professeur Sebastian Rosato).


Les auteurs défendent leur position sur la « rationalité de l'État » en examinant si les dirigeants mondiaux passés et présents, notamment George W. Bush, Vladimir Poutine et Adolf Hitler, ont agi rationnellement dans le contexte d'événements historiques importants, des deux guerres mondiales à la guerre froide et à l'ère post-guerre froide.
La stratégie d'élargissement de l'OTAN par les États-Unis après la Guerre froide était-elle rationnelle ? La décision de l'Allemagne de déclencher la Première Guerre mondiale et celle du Japon d'attaquer Pearl Harbor pendant la Seconde Guerre mondiale étaient-elles rationnelles ? Qu'en est-il de l'invasion américaine de Cuba dans les années 1960 et de l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie ? Et que dire de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 ?

Cet ouvrage démontre, sur le plan théorique et empirique, comment se déterminent la « grande stratégie » et la « stratégie de réponse aux crises » d'une nation, et comment les dirigeants et les décideurs politiques conçoivent et élaborent des politiques pour gérer leurs relations avec les autres nations.
À cette fin, nous nous demandons d’abord ce qu’est la « rationalité (de l’État) » et si l’État est véritablement un « acteur rationnel », puis nous argumentons théoriquement en ce sens.
Nous examinons également les conditions nécessaires pour qu'une nation agisse rationnellement sur la scène politique internationale, où l'incertitude est si grande.
Enfin, pour démontrer empiriquement la rationalité de l'État, nous analysons et examinons systématiquement des cas historiques dans lesquels l'État a agi de manière rationnelle ou irrationnelle, en nous basant sur des données spécifiques et concrètes.

Idées fausses et faits concernant le théoricien « réaliste » Mearsheimer,
Qui est Mearsheimer — et, encore une fois, comment le comprendre ?

Mearsheimer, actuellement professeur émérite à l'Université de Chicago, est diplômé de West Point (promotion 1970), a servi comme officier dans l'armée de l'air américaine pendant cinq ans et a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université Cornell en 1980.
Après avoir été chercheur à la Brookings Institution et au Centre des affaires internationales de l'Université Harvard, il est devenu professeur à l'Université de Chicago en 1982 et a beaucoup écrit sur les questions de sécurité et la politique internationale.
Ses livres ont été traduits et publiés dans de nombreuses langues à travers le monde, et il a écrit de nombreuses chroniques pour des publications telles que le New York Times et le Los Angeles Times sur des sujets comme la crise bosniaque, la prolifération nucléaire, la politique américaine envers l'Inde, les questions israélo-arabes, l'invasion de l'Irak et la guerre en Ukraine.
Il a été élu membre de l'Académie américaine des arts et des sciences en 2003.

C'est son chef-d'œuvre, La Tragédie de la politique internationale des grandes puissances (2001, édition coréenne 2004), qui a véritablement fait connaître le nom de Mearsheimer à la société coréenne.
Ce livre a été introduit grâce à une traduction réalisée par le spécialiste des relations internationales Lee Chun-geun, qui a déclaré avoir traduit l'ouvrage pour montrer la dure réalité des relations internationales aux Coréens, habitués à les envisager d'un point de vue moral.
Lee Chun-geun considérait les sentiments anti-américains et pro-chinois apparus dans certaines parties de la société coréenne, notamment au début des années 2000, comme une preuve manifeste d'une perspective morale et émotionnelle sur la politique internationale.
Il a ensuite critiqué la politique de réconciliation représentée par la politique du soleil, la qualifiant d'idéaliste, et a insisté sur le maintien de l'alliance avec les États-Unis comme étant la grande stratégie que la Corée du Sud devait poursuivre.
Pour Lee Chun-geun, un universitaire sud-coréen « réaliste » spécialiste des relations internationales, la logique de Mearsheimer fournissait une bonne autorité extérieure et un moyen de critiquer les politiques et les stratégies diplomatiques des administrations de Kim Dae-jung et de Roh Moo-hyun à l'égard de la Corée du Nord.


Mearsheimer croyait depuis longtemps qu'un conflit entre les États-Unis et la Chine était inévitable, et cette idée trouvait un écho profond au sein de la société coréenne, déjà tiraillée entre les États-Unis et la Chine dans un contexte de crise financière menée par les États-Unis et de montée en puissance de la Chine sur la scène internationale.
Dans son analyse de la politique internationale des grandes puissances du XXIe siècle, Mearsheimer a cité l'émergence de la Chine comme puissance hégémonique potentielle en Asie de l'Est comme le pire scénario auquel les États-Unis sont confrontés.
Mearsheimer déplorait que la politique américaine de l'époque se résumât à intégrer la Chine à l'économie mondiale et à en faire un pays satisfait du « statu quo ».
De l'avis de Mearsheimer, il s'agissait d'une politique totalement erronée.
En effet, une Chine riche se transformerait plus rapidement en une nation agressive cherchant l'hégémonie régionale, plutôt que de maintenir le statu quo.
Il ne s'agissait pas d'un complot sinistre du Parti communiste chinois, ni d'intentions particulièrement sinistres de la part des dirigeants chinois.
L'avenir de la Chine est peut-être tragique en ce qu'il conduit à un conflit avec les États-Unis, mais c'est tout simplement la voie naturelle pour toutes les grandes puissances.

Dans les années 2010, Mearsheimer s'est rendu en Corée à plusieurs reprises et a conseillé directement le pays sur ses choix diplomatiques.
Il a souligné que le renforcement de l'alliance avec les États-Unis et la coopération avec le Japon constituaient des moyens réalistes pour la Corée du Sud de contrer la montée en puissance de la Chine.
Mearsheimer a également fait l'éloge de la stratégie d'endiguement de George Kennan contre l'Union soviétique pendant la guerre froide, et a cité cette stratégie comme base théorique de sa propre politique envers la Chine.
Les actions de Mearsheimer présentent également certaines similitudes avec les plans stratégiques de Kim Tae-hyo, qui a été successivement chargé de la politique de sécurité nationale sous les administrations de Lee Myung-bak et de Yoon Seok-yeol.
Kim Tae-hyo a été profondément influencé par la vision du monde de Mearsheimer durant ses études de doctorat à l'Université de Chicago.
Lui aussi adhérait à la logique selon laquelle la survie de la nation devait être assurée par la conquête du pouvoir plutôt que par la rhétorique de la paix.
Mais il existe aussi des différences évidentes.
Mearsheimer conseillait, puisque les États-Unis et la Chine étaient voués à s'affronter à l'avenir, que si la Corée voulait éviter d'être dominée par la grande puissance voisine, il valait mieux utiliser les États-Unis et le Japon pour contenir la Chine.
Cependant, c'est aussi le point de vue de quelqu'un qui observe la question de la péninsule coréenne de l'extérieur.
Pour mettre cela en œuvre non pas d'un point de vue transocéanique mais en tenant compte des réalités de l'Asie de l'Est, nous devons nous interroger plus en profondeur sur la manière dont la nation devrait penser et agir, y compris sur sa grande stratégie.

Cependant, la politique étrangère du gouvernement actuel, au sein duquel Kim Tae-hyo, un « disciple de Mearsheimer » autoproclamé, est le premier vice-directeur du Bureau de la sécurité nationale, va au-delà d'une simple politique d'endiguement de la Chine.
L'administration actuelle se distingue de Mearsheimer en ce qu'elle considère la Corée du Nord, la Chine et la Russie comme des pays qui ne partagent pas nos valeurs, tandis qu'elle considère le Japon et les États-Unis comme des « alliés de valeur » civilisationnels qui partagent notre démocratie libérale.
On peut dire que c'est là une différence cruciale avec Mearsheimer, qui exclut totalement l'intervention des valeurs libérales et soutient que les problèmes ne peuvent être résolus que par le biais des dynamiques de pouvoir.
La politique consistant à appeler à une « marche de la liberté vers le nord » n'est pas tant typique de Mearsheimer qu'elle ressemble davantage aux idées des libéraux et des néoconservateurs américains que Mearsheimer cherchait à critiquer.
Mearsheimer a critiqué la culture politique américaine, la jugeant trop « libérale » et incapable de percevoir correctement les réalités de la politique internationale.
Le constat sans appel de Mearsheimer était que les États-Unis avaient gaspillé leur puissance nationale en tentant de transformer de force des pays non libéraux en pays libéraux sur la base d'une théorie libérale erronée, et que même aujourd'hui, ils poursuivent l'objectif futile de « protéger le libéralisme » tout en oubliant leur objectif principal : empêcher la montée en puissance de la Chine en Asie de l'Est.

En particulier, concernant l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, Mearsheimer a critiqué les perspectives américaines et occidentales qui considèrent cette guerre comme « la guerre de Poutine » et a remis en question la politique d'expansion vers l'est de l'OTAN qui se poursuit depuis la fin de la guerre froide.
Dans plusieurs conférences et articles, Mearsheimer souligne que les États-Unis ont ignoré les avertissements répétés de la Russie selon lesquels l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN constituait une « menace existentielle » pour la Russie et ont persisté dans cette voie.
Son argument selon lequel Poutine n'est pas responsable de la guerre d'agression suscite la controverse non seulement aux États-Unis, mais aussi dans le monde entier.
Que l'on soit d'accord ou non avec la logique de Mearsheimer, le fait est que, tout en critiquant l'approche libérale aux États-Unis, il insiste constamment sur le fait que contenir la Chine est l'objectif principal de la stratégie politique internationale.
On peut dire que c'est un aspect qui sied à un théoricien réaliste.

Même alors, l'État était rationnel !
Parce qu'elle reposait sur une théorie crédible et avait fait l'objet d'un processus de délibération mené par des décideurs politiques avisés,

« Comment pensent les nations » commence par remettre en question la perception commune de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, en se basant sur le système théorique de Mearsheimer.
En Occident, Poutine est actuellement perçu comme une figure « irrationnelle » ayant mené une guerre difficile à gagner et, de surcroît, bafoué la norme internationale contre la guerre. Cependant, dans cet ouvrage, les auteurs remettent en question cette perception.
Dans le monde très incertain des relations internationales, une décision peut être considérée comme rationnelle si elle remplit seulement deux conditions : elle repose sur une théorie crédible et elle fait l’objet d’un processus décisionnel rigoureux (délibération). (La rationalité concerne le processus, non le résultat.)
Selon ces deux critères, l'invasion de l'Ukraine par la Russie était une décision parfaitement rationnelle.
Poutine a réagi en s'appuyant sur une théorie crédible appelée « théorie de l'équilibre des pouvoirs ».
La Russie a pris des mesures préventives en mobilisant ses forces militaires pour contrer l'évolution de la situation internationale qui lui était défavorable avant que la situation ne s'aggrave davantage.
La réponse de la Russie était le fruit d'un processus de délibération approfondi, avec des discussions libres et actives entre divers décideurs politiques du pays.

Ce livre réfute ainsi, un à un, les nombreux exemples historiques que nous considérons souvent comme « irrationnels », démontrant qu'il s'agissait en fait de décisions rationnelles pour les pays concernés à l'époque.
Le monde de la politique internationale, où interviennent de nombreuses nations, est un monde d'information limitée et de grande incertitude. Par conséquent, les pays qui luttent pour leur survie sont contraints de prendre des décisions rationnelles.
C’est pourquoi les pays agissent généralement de manière rationnelle.
Cela s'applique même lorsqu'une nation élabore une grande stratégie de politique internationale ou réagit à une crise.
Parmi les exemples de tels cas figurent cinq décisions relatives à une « grande stratégie » nationale, cinq décisions majeures de « réponse à une crise » et deux décisions d’« escalade de la guerre » présentées dans cet ouvrage.
À l'inverse, nous examinons également quatre cas où l'État a effectivement pris des « décisions irrationnelles ».

Cinq exemples de décisions de « grande stratégie » nationale
① Déterminer la réaction de l'Allemagne à la Triple-Entente avant la Première Guerre mondiale
2. Déterminer la réaction du Japon face à l'Union soviétique avant la Seconde Guerre mondiale
③ La décision de la France face à la menace nazie avant la Seconde Guerre mondiale
④ La décision des États-Unis d'élargir l'OTAN après la Guerre froide
⑤ La décision des États-Unis de poursuivre l'hégémonie libérale après la Guerre froide

Cinq exemples de décisions clés en matière de gestion de crise
① La décision de l'Allemagne de déclencher la Première Guerre mondiale en 1914
2 La décision du Japon d'attaquer Pearl Harbor en 1941
③ La décision de l'Allemagne d'envahir l'Union soviétique en 1941
④ La décision américaine de résoudre la crise des missiles de Cuba en 1962
⑤ La décision de l'Union soviétique d'envahir la Tchécoslovaquie en 1968

Deux exemples de décisions d’« escalade de la guerre »
① La décision américaine d'étendre la guerre de Corée
2. La décision américaine d'étendre la guerre du Vietnam

* Quatre exemples de « décisions irrationnelles »
① La stratégie de gestion des risques de l'Allemagne avant la Première Guerre mondiale
2 Les décisions stratégiques irresponsables de la Grande-Bretagne avant la Seconde Guerre mondiale
③ La décision des États-Unis d'envahir Cuba
④ La décision américaine d'envahir l'Irak

Cet ouvrage, qui oscille librement entre théorie et études de cas, examine les « rouages ​​de l'État » du point de vue de la « micropolitique », retraçant étape par étape comment l'État pense et agit.
Les analyses des auteurs sont intéressantes en elles-mêmes, mais en fin de compte, ce à quoi nous, qui vivons à notre époque, devrions prêter attention dans ce livre, c'est le problème du « nous ».
Avons-nous réellement une théorie crédible des relations internationales, un processus délibératif adéquat et des dirigeants clairvoyants ?


Les cas présentés dans ce livre concernent pour la plupart des « grandes puissances » capables de mettre directement en œuvre des stratégies d'envergure.
Cependant, contrairement aux pays puissants qui « font » la politique internationale, les pays de puissance moyenne ou faibles comme la Corée sont encore « soumis » à la politique internationale.
Dans ce cas, la politique internationale sera vraisemblablement le prolongement de la politique intérieure et se déroulera inévitablement dans un contexte de lutte de pouvoir plus intense.
Néanmoins, le cadre présenté dans cet ouvrage peut être pleinement utilisé pour évaluer et comprendre les choix diplomatiques de la Corée.
Ce livre sera plus captivant si vous tenez compte des exemples historiques présentés tout en réfléchissant à la manière dont l'administration actuelle et les gouvernements coréens précédents ont stratégiquement sélectionné des théories crédibles et à la manière dont les dirigeants, y compris le président et les chefs de gouvernement, se sont engagés dans des processus de délibération actifs.