Sortie_ Un voyage à la recherche de mon sens dans l'histoire
préface

Partie 1 : Témoignages ou documents personnels
1.
Types de protagonistes de mémoires | 2.
Témoignage authentique | 3.
hypothèse de l'individualisme

Deuxième partie : La réalité dans les mémoires militaires de la Renaissance
4.
Expérience de guerre | 5.
La guerre comme phénomène et image | 6.
relations de pouvoir abstraites et actions concrètes

Partie 3 : Choses à retenir
7.
Commémoration | 8.
Absence de causalité historique et psychologique | 9.
Effacer la différence entre l'histoire et l'histoire personnelle

Partie IV : La politique des mémoires militaires de la Renaissance
10.
L'indépendance de la noblesse et la politique de la causalité | 11.
La politique d'exclusion

Conclusion
Annexe A : Les mémoires militaires de la Renaissance étaient-ils un phénomène nouveau ?
Annexe B : Auteurs de mémoires
Note | Références | Illustrations | Remerciements | Index

Une question qui ouvre la voie à l'interprétation unique de l'histoire proposée par Harari.
« Qu’est-ce que l’histoire ? Que signifie le « je » dans l’histoire ? »

La question que Harari posait à travers sa « Trilogie de l'humanité » était : « D'où venons-nous et où allons-nous ? »
L'épopée d'Homo sapiens, un être autrefois insignifiant, conquérant la Terre et se proclamant désormais dieu, a rallié un large soutien de tous horizons comme une histoire brillante et audacieuse qui donne un sens à un monde incompréhensible.
En résumé, nous avons écrit notre propre histoire pour trouver un sens au monde.
Alors, qui est ce « je » au sein de cette histoire ? Comment l’histoire du « je » se construit-elle ? Ce livre relate le parcours d’Harari à la découverte du sens du « je » dans l’histoire, avant de s’interroger sur le « nous ».

Pour approfondir la question de l'identité personnelle, Harari s'est tourné vers les mémoires de soldats de la Renaissance.
Leurs mémoires mettent en lumière avec acuité la tension entre histoire et récit de vie avant l'émergence de l'État moderne centralisé au XVIIe siècle.
Il illustre avec force le radicalisme politique d'un individu indépendant qui a résisté à un État qui s'est lancé dans une « écriture de l'histoire » centrée sur le roi et le peuple.
Les mémoires militaires choisis comme principaux sujets de l'étude sont des documents français, allemands, espagnols et anglais écrits par 34 hommes entre 1450 et 1600.

« L’histoire est un panthéon qui englobe le monde entier ! »
Une compréhension historique des soldats de la Renaissance qui réfute les théories existantes et les éclaire d'un jour nouveau.

Les mémoires des soldats de la Renaissance ne constituent guère, selon les normes actuelles, des écrits à part entière.
Plutôt qu'un récit avec des liens de causalité, il s'agit d'une liste aride d'épisodes isolés, d'un texte confus qui tente de rester gravé dans la mémoire du lecteur sans même chercher à le faire comprendre, et où événements historiques et réalités autobiographiques sont mêlés de façon hasardeuse.
Par ailleurs, comment interpréter des récits qui ignorent largement la vie quotidienne et se concentrent uniquement sur les actes d'héroïsme en temps de guerre ? Parmi les théories existantes figurent l'hypothèse du « témoignage oculaire authentique » (le mémorialiste, en tant que témoin des événements historiques, garantit l'authenticité) et l'hypothèse de « l'individualisme » (le mémorialiste, en tant qu'individu moderne, crée ou exprime son individualité).

Cependant, Harari réfute l'hypothèse du « véritable témoignage oculaire » en soulignant que, dans cette époque, la source de vérité reposait davantage sur l'honneur de la noblesse que sur des expériences telles que les témoignages oculaires.
Le mot « digne de confiance » était synonyme d'honneur, et la vérité ne venait pas des témoins oculaires, mais des nobles d'honneur.
En réalité, les soldats de la Renaissance étaient des nobles guerriers pour qui l'honneur était primordial.
Si vous n'étiez pas noble, vous ne pouviez trouver votre place dans l'histoire et étiez dépouillé de votre identité.
Par ailleurs, l’hypothèse de « l’individualisme » est également rejetée au motif que les auteurs de mémoires qui ne décrivent pas leurs états intérieurs et psychologiques autonomes ne peuvent être considérés comme des individus modernes.
Bien sûr, ils avaient aussi des pensées et des sentiments.
Mais ils n'ont pas jugé nécessaire d'évoquer leur vie intérieure.
À cette époque, c'était un monde où tout se déroulait dans une réalité extérieure que tout le monde pouvait voir.

« Les historiens ne disent rien des soldats qui n’étaient ni rois ni princes. »
Qui écrit l'histoire et comment ?

Comment les soldats de la Renaissance se sont-ils imposés comme protagonistes de l'histoire face au pouvoir politique des rois et des États ?

Ils n'ont pas décrit les faits à travers le filtre des émotions ou des pensées.
J'ai laissé les faits tels quels.
Dans les mémoires militaires du XXe siècle que Harari cite pour l'analyse comparative, la soif est décrite comme une expérience pénible, comme si « je boirais même cette rivière empoisonnée » (p. 151), alors que dans les mémoires de la Renaissance, seul le fait que « j'ai failli mourir de soif » (p. 152) est mentionné avec froideur.
Car ce sont les actions concrètes, et non les expériences abstraites, qui constituaient la norme de l'honneur.
Par conséquent, pour eux, la guerre n'était pas une lutte abstraite pour le roi et les intérêts nationaux, mais plutôt une confrontation pour des désirs concrets et l'honneur.
Selon le principe de l'égalité d'honneur, quiconque accomplissait des actes honorables, quel que soit son statut, méritait un traitement égal.
Même des soldats de bas rang ont revendiqué un statut égal à celui des plus grands nobles et rois de l'histoire.
Ayant débuté sa carrière militaire comme simple soldat et gravi les échelons jusqu'au grade de commandant de niveau intermédiaire, Perry de Guyon était fermement convaincu que lui et l'empereur du Saint-Empire romain germanique Charles Quint occupaient une place égale dans l'histoire.
C’est pourquoi il a pu s’établir lui-même et l’empereur comme des protagonistes égaux de l’histoire, comme dans « Je suis resté quelque temps à Valenciennes, et l’empereur est parti pour Bruxelles » (p. 20).

Quel message politique se cache dans un récit qui n'est rien de plus qu'une liste d'anecdotes sans aucun lien de causalité logique ?

Pour les soldats de la Renaissance, l'histoire était un panthéon de la gloire.
L'histoire était censée commémorer les événements mémorables, et non transmettre des connaissances ou donner des leçons.
Ce qui comptait pour eux, c'étaient les actes héroïques, c'est-à-dire les exploits militaires.
Les exploits individuels au combat étaient bien plus importants que les raisons ou les conséquences de la bataille, car on pensait que les actes de bravoure méritaient intrinsèquement d'être commémorés.
Berlingingen, un soldat professionnel allemand, a brièvement résumé les principales batailles et campagnes auxquelles il avait participé, et s'intéressait beaucoup plus aux événements personnels, tels que les combats qu'il avait dû mener pour son honneur (p. 253).


En raison de cette perception historique qui privilégiait la valeur intrinsèque de la force au détriment du contexte historique, les mémoires de la Renaissance sont devenus des récits arides et anecdotiques d'actes honorables.
Naturellement, cela va forcément se heurter à l’idéologie centralisée de l’État moderne, que Harari appelle la « grande histoire de la nation-dynastie ».
Car l'histoire, centrée sur les dynasties, les peuples et les nations, doit être décrite selon des relations de cause à effet.
Lorsque les événements sont réorganisés par ordre d’importance selon la causalité, Charles Quint devient une figure incomparablement plus importante que Guyon (p. 316).
Mais la réalité historique dépeinte dans les mémoires militaires de la Renaissance menace l'idéologie dynastique et nationale en ignorant de telles relations de cause à effet et de telles influences.

Quelles sont les implications du fait de repousser l’histoire du « nous » et d’écrire l’histoire du « moi » ?

Lorsque la partie «historique» de la réalité humaine appartient à un passé lointain, on l'appelle «histoire»; lorsqu'elle appartient à un passé proche, au présent ou à l'avenir, on l'appelle «politique».
La question de savoir où se situent les limites de la réalité historique est une question politique plutôt qu'académique.
De nouveaux pouvoirs et de nouveaux rôles se créent au sein du peuple et des événements qui se déroulent à l'intérieur des frontières.
En revanche, si vous êtes exclu de la réalité historique, vous serez également exclu du monde politique (pp. 310-311).

Harari examine la manière dont les mémoires militaires de la Renaissance dépeignent la réalité historique, assimilant l'histoire à l'histoire personnelle.
L'histoire anecdotique est une histoire où chaque récit a une signification et où la fin peut être complétée à tout moment.
Si chacun pouvait écrire librement, sans l'oppression de la causalité, la vie aurait aussi un sens et ne serait pas fermée.
« La Grande Histoire d'une Dynastie et d'une Nation » est l'histoire de « nous », séparée de notre histoire personnelle.
Les mémoires militaires de la Renaissance sont l'histoire du « moi », où l'histoire et l'histoire personnelle se rejoignent.
Certes, cette approche présente des limites : les auteurs de mémoires contemporains étaient exclusivement des hommes de la noblesse et le contenu de l’histoire se limitait aux actes honorables. Elle constitue néanmoins un outil pertinent pour illustrer la tension entre histoire et histoire personnelle.

Au XXIe siècle, la signification du « je » s’élargit.
Quand nous devons combler le fossé entre « notre » histoire et « mon » histoire

Dans ses remarques finales, Harari prédit que l'histoire actuelle revient à une collection d'anecdotes ouvertes.
Le constat est que les mémoires militaires de la Renaissance ne se contentent plus d'assimiler histoire personnelle et histoire, mais que l'histoire personnelle tente désormais de prendre le pas sur l'histoire.
Elle repose sur l’argument selon lequel l’histoire ne peut fonctionner correctement que lorsqu’elle est fondée sur l’histoire personnelle et les expériences individuelles (« Seules les femmes lesbiennes noires peuvent écrire l’histoire des femmes lesbiennes noires », p. 364).
Harari, qui constatait que la signification du « je » s’élargissait, publia Sapiens sept ans plus tard et se pencha sur l’histoire du « nous ».
Nous confirmons toutefois qu’il existe encore un grand écart entre le cours de l’histoire et le bonheur individuel (chapitre 19 de Sapiens).


Le commentaire du professeur Yongjin Park (Institut des sciences humaines) de l'Université nationale de Séoul, expert en études médiévales, sera un guide très utile pour les lecteurs qui apprécient les défis intellectuels.
Pour mieux comprendre la distinction établie par Harari entre les termes « histoire » et « histoire personnelle », nous suggérons de les repenser comme suit :
« L’histoire » est le récit des choses dont « nous » nous souvenons, et « l’histoire personnelle » est le récit des choses dont « je » me souviens.
La tension entre « nous » et « moi » devient un peu plus claire.
Comme Harari le souligne déjà dans Sapiens, « nous devons commencer à combler cette lacune ».
Pour combler cette lacune dans un premier temps, les Mémoires de guerre de la Renaissance de Yuval Harari seraient un excellent choix.