Aujourd'hui, le concept d'histoire évolue constamment au gré de la diversification des perspectives sur le passé.
Les historiens explorent sans cesse de nouveaux personnages, groupes, lieux et objets, réinterprétant le passé, et un débat actif entoure l'essence même de l'histoire.
L’idée d’un passé que l’on puisse appréhender de manière complète et objective n’est plus valable, et la valeur éthique de l’« histoire » ne réside plus dans les leçons tirées d’un « passé » immuable interprété selon une perspective particulière, mais dans la prévention du passage du temps à l’état de fossile mort, par une remise en question et un débat constants.

Partant de cette conscience historique, « Penser l’histoire » montre comment le concept du passé a évolué de manière dynamique en réponse aux questions et aux débats soulevés dans les études historiques au cours des dernières décennies.
Pour illustrer cela efficacement, l'ouvrage s'articule autour de six questions permettant d'identifier les tournants majeurs de l'historiographie, offrant ainsi au lecteur la possibilité d'examiner les principaux courants et contextes de cette discipline. Il couvre un large éventail de sujets, des thèmes traditionnels comme l'histoire militaire et la biographie aux domaines plus récents tels que l'histoire mondiale et l'histoire environnementale, reflétant fidèlement l'évolution de l'historiographie moderne à la lumière des recherches et données les plus récentes.
Ce livre, qui démontre que l'histoire a toujours suscité de nouveaux sujets en se réveillant et en se renouvelant grâce aux questions et aux débats les plus aigus sur le concept du passé, va au-delà de la simple réflexion sur le « pourquoi » nous devrions étudier l'histoire et fournit des pistes sur le « comment » nous devrions penser l'histoire aujourd'hui.

Dans son ouvrage Faces of War, Keegan remet en question l'idée reçue chez les historiens militaires selon laquelle la victoire ou la défaite à la guerre dépend du leadership, du commandement et de la discipline.
Le combat, comme toute activité humaine, est complexe et varié.
« Et les enjeux de ce moment sont plus importants que tout le reste », souligne-t-il.
Même le soldat le plus courageux ne souhaite pas forcément obtenir les mêmes résultats que ses supérieurs.
L’entraînement, le commandement et la cohésion entre les soldats sont les raisons les plus souvent citées pour expliquer leur progression même dans des situations extrêmement dangereuses, mais ces atouts s’effondrent souvent face au danger réel.
Keegan soutient que l'issue d'une bataille est déterminée par les soldats, et non par le commandant.
Par conséquent, la tâche la plus importante de l'historien militaire est de comprendre comment les batailles étaient vécues « du point de vue des soldats », quelles circonstances les ont amenés à tenir bon ou à ignorer les ordres et à fuir.
---Extrait du chapitre 1 : « À qui appartient l’histoire ? Histoire sociale et quantification »

C’est cette approche narrative que le sociologue Paul Gilroy a remise en question dans son célèbre ouvrage, The Black Atlantic (1993), une histoire de l’héritage intellectuel et culturel de l’esclavage atlantique.
Dans les récits classiques, l'histoire atlantique s'est largement, mais pas exclusivement, concentrée sur ce qui est arrivé aux Africains et à leurs descendants.
Les recherches de Gilroy, au contraire, se concentrent sur ce que les descendants d'esclaves ont fait — ce qu'ils ont écrit et produit — et montrent comment ceux-ci offraient une alternative au récit victorieux de l'Atlantique européen qui avait persisté pendant des décennies.
Gilroy affirme que, que l'Occident moderne désigne l'Europe ou l'Amérique, les Noirs y ont créé des traditions intellectuelles et culturelles qui transcendent et remettent en question les cadres nationaux.
Autrement dit, les écrits d'intellectuels comme DuBois ou Richard Wright, et la culture noire, comme la musique punk et le rap, sont enracinés dans l'expérience de l'esclavage transnational.
Il soutient que les Afro-Américains et les Noirs européens sont incapables d'échapper à ce que Dubois appelle une « double conscience de soi ».
Autrement dit, ils sont aliénés des lieux où ils vivent, et une telle situation les empêche de ressentir une identification totale avec une quelconque entité nationale.
Ce que Gilroy appelait « l’Atlantique noir » était un espace culturel pour les descendants d’esclaves noirs, dont la « modernité » était empreinte de fouets, de chaînes et de navires négriers.
Contrairement aux descriptions classiques de la « modernité atlantique », où les idéologies de libération circulent activement entre l'Ancien et le Nouveau Monde, « L'Atlantique noir » de Gilroy postule une « contre-culture de la modernité », un espace de résistance absent de l'État, et démontre avec brio comment l'histoire intellectuelle et culturelle peut s'écrire en dehors, voire contre, le cadre de l'État.
---Extrait du chapitre 2, « Où est l’histoire ? » : Commerce maritime, triangulaire et frontières

L'histoire complexe du chocolat illustre non seulement le contact entre deux mondes, mais aussi la manière dont les cultures circulent à travers la nourriture, presque indépendamment de la volonté humaine, subvertissant les hiérarchies établies.
L'analyse que fait Norton du pouvoir autonome du goût est un exemple particulier de l'affirmation plus générale selon laquelle les choses peuvent être des agents actifs de l'histoire.
Les objets cérémoniels, tels que la couronne sur la tête d'un monarque ou les alliances échangées lors d'un mariage, modifient le statut d'un individu.
Depuis l'invention de l'imprimerie, les livres et les journaux ne se sont pas limités au divertissement et à la transmission d'informations.
Comme l'a souligné Benedict Anderson, ils ont créé avec les autres lecteurs une camaraderie horizontale qui était auparavant inimaginable.
Certains historiens affirment que la théorie des fenêtres divisées a accentué la conscience qu'avaient les individus de la séparation entre le monde public et le monde privé.
Les gens inventent constamment des choses qui influencent leur perception du monde qui les entoure.
Par exemple, à partir des XVe et XVIe siècles, les Européens ont fabriqué des horloges de plus en plus précises et belles, qui sont devenues un objet important dans la vie de l'élite.
L'horloge a amené les gens, et notamment les philosophes et les scientifiques, à repenser la nature, au point que les corps humains et animaux, et même l'univers lui-même, sont communément décrits comme fonctionnant comme un mécanisme d'horlogerie.
Comme l'a souligné Jessica Riskin, étudier l'interconnexion entre les horloges et les idées implique une méthodologie permettant de relier l'histoire intellectuelle à la culture matérielle.
Autrement dit, certaines choses « ne peuvent être séparées des idées ».
Parce que les gens les utilisent constamment comme normes et exemples de réflexion, et qu'en conséquence, ils conçoivent et construisent des machines basées sur des principes philosophiques (implicites ou explicites).
---Extrait du chapitre 3, « Qu'est-ce que l'histoire ? Une nouvelle histoire des choses »

L'histoire alterne entre description et explication, et l'explication est souvent façonnée par la discussion.
Bien que les biographies et les récits de guerre à succès contiennent inévitablement des points de vue ou des jugements de valeur, et présentent fréquemment des arguments clairs, l'histoire « en tant que récit » persiste dans certaines formes de narration historique populaire.
La production de livres et de documentaires, ainsi que les expositions dans les musées, impliquent inévitablement un certain degré de sélection visible, et les musées et les sites historiques, en tant que formes les plus « publiques » de l'histoire, font parfois l'objet de vifs débats.
Les historiens universitaires n'hésitent pas à considérer la controverse comme un moteur de leurs recherches et de leurs interprétations.
Autrement dit, l'ambition de tous les chercheurs, des étudiants de premier cycle aux professeurs émérites, est d'ouvrir la porte au dialogue en apportant des idées nouvelles.
Dans la plupart des cas, les questions soulevées par les historiens mènent à l'exploration de sources historiques (et non de sources destinées à un projet de recherche).
L'étude de l'histoire exige de la persévérance, de la patience et de l'imagination créative, ainsi que parfois une bonne dose de chance.
Dans la plupart des cas, il faut des années pour découvrir « par hasard » un flux RSS de très bonne qualité, et ce flux est découvert grâce aux questions que vous posez.
Dans des cas exceptionnels, comme l'histoire orale, les chercheurs peuvent pousser ce raisonnement jusqu'à son extrême logique en produisant effectivement les sources nécessaires.
Pourtant, de nombreuses questions resteront sans réponse, et les histoires de ceux dont la vie a été jugée indigne d'être consignée resteront à jamais enfouies.
---Extrait du chapitre 4, « Comment l’histoire est-elle produite ? » Les données et les archives font-elles l’histoire ?

La position pragmatique de Gaddis, selon laquelle tout est important mais que les événements récents sont plus importants pour expliquer la causalité, reflète le climat intellectuel actuel.
Au début du XXIe siècle, la rigueur des pratiques philosophiques et méthodologiques chez les historiens a commencé à s'affaiblir.
De nos jours, il est rare de trouver un marxiste qui insiste sur le fait que tout est une question de mode de production, un idéaliste qui croit au pouvoir pur des idées, un déterministe qui affirme que divers événements historiques étaient inévitablement destinés à se produire, ou un partisan de la théorie du hasard qui parle du nez de Cléopâtre.
Si on les forçait à choisir, beaucoup de gens s'en tiendraient probablement à la théorie du chaos telle qu'interprétée par les historiens.
Autrement dit, il existe bien des lois quelque part, mais ces lois impliquent des variables complexes, de sorte qu'aucun résultat ne peut être une simple conséquence d'un ensemble de conditions préalables.
Clayton Roberts a proposé le terme « déduction » pour décrire le processus explicatif de l'historien.
Autrement dit, il s'agit d'une méthodologie qui combine description et analyse en retraçant les multiples facteurs et événements ayant conduit à un résultat unique.
Le malaise ressenti par les historiens contemporains à l'égard du cadre de la grande causalité s'inscrit dans le cadre de l'évolution de la science au cours des dernières décennies, qui a rejeté la pensée linéaire et s'est orientée vers des disciplines telles que la géométrie fractale et la théorie du chaos.
Bien que l'étude de l'histoire ait été continuellement enrichie par les analyses de Marx sur le pouvoir et le changement historique et par le travail interdisciplinaire créatif de Braudel, l'écriture historique, en termes simples, s'éloigne du cadre causal qui la rendait autrefois si cruciale.
---Extrait du chapitre 5, « La cause est-elle importante ou la signification ? L’histoire de la causalité à plusieurs niveaux et le retour des événements »

Pourquoi ces chercheurs, et bien d'autres, étaient-ils si profondément préoccupés par les perspectives postmodernes sur l'histoire ? Une perspective résolument postmoderne, en ce qu'elle suggère que nous ne pouvons jamais être certains de ce qu'était réellement le passé, représente un défi philosophique véritablement profond à la manière dominante de penser l'histoire.
Les postmodernistes affirment que tous les historiens disposent de mots et de « textes » (témoignages oraux, images, artefacts concrets, etc.) dont le lien avec le « passé réel » ne pourra jamais être connu.
Selon l’historien et théoricien Keith Jenkins, la textualité est « la seule chose qui puisse être utilisée ».
Puisque l'histoire se constitue ainsi par l'interprétation de tels textes, le processus de formation historique est inévitablement subjectif.
Comme je l'ai déjà souligné, pour des théoriciens comme Hayden White, décrire le passé revient à narrer des événements passés, comme dans un roman.
Autrement dit, même si l'on respecte les faits, les historiens utilisent toujours des techniques littéraires au sens large.
Pour Elton, reconnaître la subjectivité des historiens et leur manière de résoudre les problèmes à partir de leurs préoccupations actuelles revient à un acte absurdement narcissique, une tentative égoïste de la part des historiens de s'élever au-dessus de « l'autorité de leurs sources ».

---Extrait de « Étrangers à l’entrée » du chapitre 6, « L’histoire est-elle réalité ou fiction ? »