préface
introduction

Deux vies dans le stade
2 Nature et histoire
3. Justice et ordre
4 Choix et obligation
5 Raison et Prescription
6. Révolution et réforme
7e génération et les vivants

conclusion
Remerciements
principal
Références
Recherche

Historiquement, la Révolution française peut être citée comme un événement qui a marqué un tournant dans les temps modernes.
Elle contient à la fois des idéologies conservatrices et progressistes.
Et l'indépendance américaine est la meilleure incarnation des idées des Lumières qui ont constitué l'origine intellectuelle de la Révolution française.

On dit souvent que la philosophie fait avancer l'histoire.
Cela signifie que les événements politiques sont liés aux idéologies politiques, et que l'analyse de ce lien permet d'éclairer simultanément les événements et les idéologies.
Cela est particulièrement vrai en période de profonds changements.
Nous vivons assurément une telle époque, et il en était de même à l'époque de Burke et de Paine.
Par conséquent, pour réfléchir sur la société actuelle, il est essentiel de se rappeler et d'analyser l'idéologie qui en a constitué le fondement.
Cela est d'autant plus vrai que l'étude de l'évolution de ces idéologies peut s'avérer un outil précieux pour prédire l'avenir.
Comme le prêche l'auteur :

« Burke et Paine s’accordaient à dire que la politique est toujours en perpétuelle évolution et que le défi pour les hommes politiques est de gérer le changement pour le bien de la société. »
De cette réalité fondamentale naissent les questions pratiques qui les divisent et façonnent toutes leurs explorations et affirmations théoriques.
Mais dans quel but et par quels moyens un peuple devrait-il modifier ses institutions politiques et culturelles ? Si le débat entre Burke et Paine n’apporte pas de réponse définitive, il nous oblige néanmoins à examiner sérieusement les questions auxquelles nous devons encore faire face.

Burke et Paine, et les objectifs de ce livre

Burke était un homme politique et écrivain britannique d'origine irlandaise, doté d'opinions à la fois fortes et influentes et d'un talent unique pour les exprimer dans une rhétorique politique.
Il fut l'un des défenseurs les plus dévoués et les plus compétents des traditions constitutionnelles britanniques de son époque.
Burke, qui cherchait à réformer son pays progressivement et patiemment, fut parmi les premiers, et certainement le plus décisif et le plus efficace, critiques du radicalisme de la Révolution française dans la politique britannique.

Paine, un immigrant américain né en Grande-Bretagne, fut l'une des voix les plus éloquentes et les plus importantes luttant pour la cause de l'indépendance coloniale, et plus tard, lorsque la Révolution française éclata, il devint un fervent défenseur de la cause révolutionnaire à Paris et à Londres, où il travailla comme essayiste et militant.
Et il croyait fermement au potentiel du libéralisme des Lumières pour faire progresser la cause de la justice et de la paix en déracinant les régimes corrompus et oppressifs et en les remplaçant par des gouvernements responsables devant le peuple.
Il était un brillant et passionné défenseur de la liberté et de l'égalité.

Ces deux hommes étaient des hommes d'idéologie et de pratique.
Ils ont également capturé bien plus que les détails des événements qui ont déclenché les controverses de l'époque.
Les deux hommes se connaissaient bien.
Nous nous sommes rencontrés à plusieurs reprises, avons échangé des lettres et avons répondu publiquement aux publications de l'autre.
Leurs débats privés et publics autour de la Révolution française ont été qualifiés de « peut-être le débat idéologique le plus important jamais mené en langue anglaise ».
Mais leurs profonds désaccords allaient au-delà de la confrontation directe.
Les deux hommes ont également révélé des visions du monde profondément contradictoires concernant les questions les plus importantes de la pensée politique démocratique libérale.
Bien sûr, le débat entre Burke et Paine ne pouvait pas rendre pleinement compte des principaux arguments de l'époque, mais malgré cela, leurs divergences d'opinion (notamment concernant la Révolution française) restent étonnamment peu étudiées.

L'auteur entreprend donc cet ouvrage avec l'objectif d'examiner les différences entre les points de vue de Burke et de Paine et d'en tirer des enseignements sur la politique de leur époque et de la nôtre.
Ce faisant, je tente de démontrer que, notamment dans la vie politique, les divergences d'opinion concernant l'autorité passée donnée lient les diverses revendications de Burke et de Paine, et que ces divergences vont bien au-delà du conflit simpliste et réducteur entre tradition et progrès.
Le conservatisme réformateur de Burke et le progressisme restaurateur de Paine sont beaucoup plus complexes et cohérents.
Et lorsque nous examinons sérieusement les deux points de vue, nous pouvons clarifier le terme de « ligne de démarcation », qui est au cœur de la politique américaine.
En réalité, comme le montrent Burke et Paine, la distinction entre libéraux et conservateurs divise deux types de libéraux et deux perspectives différentes au sein d'une société libérale.


Les bases que ce livre fournit
Tout au long des XIXe et XXe siècles, et même jusqu'au XXIe siècle, ces deux hommes ont fréquemment joué un rôle dans divers mouvements politiques.
Ainsi, leurs arguments furent parfois aggravés ou atténués par les générations suivantes.
Mais l'important est de considérer les arguments des deux hommes tels qu'ils les ont développés à l'origine, et non tels que diverses factions ont cherché à les exploiter, et de voir comment les visions du monde de Burke et de Paine expliquent encore deux tendances générales et fondamentales de la vie politique et du changement politique dans notre propre ère libérale.
La tension entre ces deux tendances se résume finalement à quelques questions très fondamentales :
La question fondamentale que soulève l'auteur dans ce livre est la suivante :

En résumé, notre société doit-elle se conformer aux exigences d'engagements froids et abstraits envers des idéaux tels que l'égalité sociale, ou aux schémas de ses traditions et fondements politiques concrets ? La relation entre le citoyen et la société est-elle principalement définie par le droit individuel au libre choix, ou par un réseau d'obligations et de coutumes que nous n'avons pas entièrement choisies ? Les grands problèmes publics sont-ils mieux traités par des institutions conçues pour appliquer les solides connaissances techniques des experts, ou par des institutions conçues pour transmettre le savoir social inhérent aux communautés ? Devons-nous considérer les défauts de notre société comme un problème unique, soluble par une transformation globale, ou comme une série de dysfonctionnements discontinus, en nous appuyant sur ce qui fonctionne pour remédier à ce qui ne fonctionne pas ? Quel pouvoir les caractéristiques du monde actuel doivent-elles exercer sur la vision du monde que nous désirons ?

L'auteur affirme que ces questions s'accumulent pour former un ensemble de différentes manières d'appréhender la politique, et que les individus observent leur pays et y découvrent un mélange de bien et de mal.
Ainsi, face à la société qui nous entoure, nous devons décider si nous allons la renforcer et l'enrichir en étant reconnaissants de ce qui fonctionne bien, ou si nous allons la déraciner et la transformer en nous indignant de ce qui fonctionne mal.
Bien entendu, cette action ultime dépend de la conception inhérente que le peuple se fait de ce qu'est précisément notre ordre politique — le libéralisme moderne.

Enfin, il convient de rappeler que si Burke et Paine nous offrent un aperçu de la naissance de la droite et de la gauche, assister à la naissance d'une idéologie ne signifie pas en observer le développement ; il nous faut plutôt comprendre aussi précisément que possible comment elle a évolué à partir des perspectives exprimées par ces deux hommes.
Bien que ce livre ne puisse qu'effleurer cette évolution complexe, je crois qu'un aperçu général nous permettra de voir comment Burke et Paine restent un point de départ précieux et une solution utile aussi bien pour la droite que pour la gauche aujourd'hui.