01 Nouvel Ordre Mondial
02 Charnière : Theodore Roosevelt ou Woodrow Wilson
03 De l'universalité à l'équilibre : Richelieu, Guillaume d'Orange et Pitt
04 Système de coopération européenne : Royaume-Uni, Autriche, Russie
05 Deux révolutionnaires : Bismarck et Napoléon III
06 La véritable politique de l'autosuffisance
07 Destruction politique de l'humanité : la diplomatie européenne avant la Première Guerre mondiale
08 Dans le vortex : un dispositif de destruction militaire
09 Le nouveau visage de la diplomatie : Wilson et le traité de Versailles
Le dilemme des 10 gagnants
11 La réapparition de Stresemann et des perdants
12 La fin des illusions : Hitler et la destruction du système de Versailles
13 Le bazar de Staline
14 Pacte germano-soviétique
15. Réapparition sur la scène américaine : Franklin Roosevelt
16 Trois approches de la paix : Roosevelt, Staline et Churchill pendant la Seconde Guerre mondiale
17 Le début de la guerre froide
18. Les succès et les difficultés de la politique de confinement
19 Le dilemme de la politique d'endiguement : la guerre de Corée
20 Négociations avec les communistes : Adenauer, Churchill et Eisenhower
21. Franchir le blocus : la crise du canal de Suez
22 Hongrie : Bouleversements au sein de l'Empire
23 L'ultimatum de Khrouchtchev : la crise de Berlin de 1958-1963
24 Le concept d'unité occidentale : Macmillan, De Gaulle, Eisenhower, Kennedy
25 Vietnam : Dans le marais.
Truman et Eisenhower
26 Vietnam : Sur la route du désespoir.
Kennedy et Johnson
27 Vietnam : Évasion.
Nixon
28 La politique étrangère comme géopolitique : la diplomatie triangulaire de Nixon
29 La détente et ses mécontentements
30 La fin de la guerre froide : Reagan et Gorbatchev
31 Un regard rétrospectif sur le Nouvel Ordre Mondial

Remerciements
Liste des photos et des sources
NOTES
Recherche

Un classique de la diplomatie internationale pour prédire l'avenir du système international
L’Europe d’aujourd’hui est-elle à la veille d’une Première Guerre mondiale ou d’une nouvelle ère de guerre froide ?

Kissinger soutient que l'histoire de l'essor et du déclin des ordres mondiaux multi-états est la seule expérience sur laquelle nous pouvons nous appuyer pour comprendre les défis auxquels sont confrontés les hommes politiques modernes, et que l'histoire met en lumière, par analogie, des résultats tout aussi prévisibles dans des situations comparables.
Churchill a également déclaré que pour connaître l'avenir de la politique internationale, il faut se tourner vers le passé.
Parce que la nature humaine ne change pas, et que, dans un système international anarchique, le comportement des nations est voué à se répéter.
La compétition entre grandes puissances qui a repris au XXIe siècle ressemble-t-elle au comportement des grandes puissances à n'importe quel moment du passé, et quelles en sont les similitudes et les différences ?
L’avenir qui nous attend est-il une grande catastrophe ou une nouvelle guerre froide ?
« La diplomatie d'Henry Kissinger » regorge d'éléments intellectuels surprenants qui éclairent l'histoire et permettent de tirer des conclusions sur le présent et l'avenir.


L'histoire de l'Europe à la fin du XIXe siècle se divise en deux périodes : avant et après la chute du chancelier ottoman Bismarck et de l'Allemagne unifiée en 1890.
Avec l'arrivée au pouvoir de l'empereur allemand Guillaume II à la place de Bismarck, la situation en Europe est devenue de plus en plus irréversible.
Tout ce que Bismarck avait patiemment construit s'est effondré.
La France s'est alliée à la Russie, et la Grande-Bretagne a abandonné son rôle d'équilibreur pour se joindre à elle.
L'Allemagne fut contrainte de s'accrocher à une alliance précaire avec l'Empire autrichien.
Personne n'aurait pu prédire la catastrophe qui allait suivre, ni qu'elle mènerait à une catastrophe encore plus grande 20 ans plus tard.
Il est toutefois difficile de dire si Bismarck aurait pu empêcher la catastrophe même s'il était resté au pouvoir.
La couverture de ce livre représente une scène de la conférence de Berlin de 1878.
Les grandes puissances se sont réunies pour réviser le traité de San Stefano, résultat de la guerre russo-turque (1877).
Elle symbolisait l'apogée du système bismarckien, mais marquait aussi le début de son effondrement.
La Russie nourrissait une rancune tenace envers l'Allemagne, et l'annexion de la Bosnie par l'Autriche a semé les germes d'un conflit majeur.
Cependant, pour en arriver à une grande guerre, l'Allemagne a dû commettre une série d'erreurs graves.


Avec le déclenchement de la guerre de Corée en 1950, la structure conflictuelle entre l'Est et l'Ouest est devenue claire, et la politique d'endiguement des États-Unis a véritablement commencé.
Il y a eu plusieurs crises liées à Berlin, située en Allemagne de l'Est, et il y a également eu la crise des missiles de Cuba.
Des guerres locales ont éclaté au Vietnam et ailleurs, mais elles n'ont pas dégénéré en conflit direct entre les États-Unis et l'Union soviétique.
La guerre froide a pris fin en 1991 avec l'effondrement spontané de l'Union soviétique.
Ce n'est pas qu'une grande guerre était impossible.
On craignait que les troupes soviétiques ne franchissent la frontière est-allemande à tout moment, et même la guerre de Corée était perçue comme faisant partie d'une telle tentative.
La course aux armements nucléaires était sans fin.
Mais ce qui était différent en Europe à la fin du XIXe siècle, c'est que les États-Unis et l'Union soviétique craignaient un conflit direct entre eux, et qu'un équilibre des pouvoirs stable existait entre les deux blocs.
Peut-être le souvenir et la peur de la Grande Guerre ont-ils été les facteurs les plus importants pour empêcher qu'une nouvelle n'éclate.


Le 19 août 2023, les dirigeants de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon se sont accordés sur l'esprit et les principes historiques de Camp David.
En effet, la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon ont convenu de s'engager dans une coopération sécuritaire globale contre la Chine, un ennemi potentiel.
Cette situation rappelle, d'une part, le processus par lequel la France, avec laquelle elle avait hésité à former une alliance en temps de paix, a établi une alliance moins contraignante sous la forme d'une entente à l'approche de la Première Guerre mondiale.
D'autre part, cela nous rappelle le processus par lequel l'Allemagne de l'Ouest, qui était en confrontation avec le bloc soviétique de l'autre côté de la frontière, a rejoint l'OTAN et s'est alignée sur l'Occident, achevant ainsi la confrontation entre les deux blocs.
L'analyse que fait Kissinger de la politique d'endiguement de l'ère de la guerre froide d'après-guerre est d'une grande perspicacité.
Quelle est la différence entre un blocus de l'Union soviétique et un blocus de la Chine, et qu'est-ce qui devrait être différent ?
Un blocus de la Chine est-il approprié et réalisable ?
Pour comprendre et prévoir la situation internationale actuelle, il est nécessaire de se tourner vers le passé et de tirer des conclusions des actions des grandes puissances passées.
C’est peut-être la raison la plus importante de lire ce livre.


Un éclairage profond sur les origines et l'essence de la diplomatie américaine.
L’Amérique restera-t-elle une nation wilsonienne au XXIe siècle ?

Lorsque les États-Unis entrèrent en guerre en 1917, ils avancèrent la valeur universelle de « créer un monde où la démocratie est en sécurité » comme justification de la guerre et, de ce fait, ils devinrent un pays wilsonien.
Jusque-là, l'isolationnisme avait dominé les États-Unis.
Conformément à la maxime de George Washington, la politique étrangère américaine consistait à maintenir une attitude calme et posée, que les nations européennes soient en guerre ou non.
Mais Woodrow Wilson dut faire appel à la croyance des Américains en l'exceptionnalisme américain pour entraîner cette nation isolationniste dans la Première Guerre mondiale.
Il serait impossible de demander aux habitants du pays le plus sûr d'aller se battre et mourir sur des champs de bataille lointains sans faire appel aux convictions morales du peuple américain.
Wilson a déclaré : « C’est une chose effroyable que d’entraîner ce grand peuple pacifique dans une guerre aussi terrible et misérable. »
Mais nous lutterons pour le règne universel des droits par la coopération des peuples libres, ce qui apportera la paix et la sécurité à toutes les nations et rendra finalement le monde libre.
Ainsi, les Américains ont perçu les deux guerres mondiales, la guerre de Corée et la guerre froide comme des croisades pour la démocratie et des luttes entre le bien et le mal, ce qui a donné un élan et un engagement considérables à l'action américaine.


Depuis Wilson, la plupart des présidents américains ont été incapables d'articuler leurs objectifs de politique étrangère sans recourir à la rhétorique wilsonienne.
Bien que Truman ait eu de solides arguments géopolitiques pour entrer en guerre en Corée, il a expliqué cette guerre comme une défense de principes universaux plutôt que d'intérêts nationaux américains.
« Si la domination de la force dans les affaires internationales devait reprendre, les répercussions seraient considérables. »
L’Amérique continuera de défendre l’état de droit. Même Nixon, partisan de la realpolitik, se considérait comme un défenseur de l’internationalisme de Wilson et avait accroché un portrait de ce dernier dans le bureau du Cabinet de la Maison-Blanche.
Les accords de Camp David, signés par les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon en août 2023, commencent également par la phrase suivante : « Nous renforcerons notre coopération pour promouvoir la démocratie et protéger les droits de l’homme. »


Le wilsonisme a connu de grandes réussites.
La Société des Nations, vouée à un destin tragique, a renaît sous le nom d'Organisation des Nations Unies, le plan Marshall a été mis en œuvre pour reconstruire l'Europe, d'importantes forces de l'ONU ont été déployées pendant la guerre de Corée et les forces communistes ont été contenues avec succès durant la guerre froide.
Mais le wilsonisme a lui aussi dû faire face à de grandes épreuves.
La guerre du Vietnam a ébranlé la confiance des Américains dans le wilsonisme et a profondément divisé la société américaine.
Les tentatives américaines de démocratiser les pays du Moyen-Orient ont eu un coût humain et régional élevé, et se sont soldées par le retrait des États-Unis d'Afghanistan.
Aujourd'hui, aux États-Unis, l'opposition à l'interventionnisme international américain connaît une résurgence.
La politique « America First » de Trump rappelle celle du Comité America First, qui s'opposait à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.
Trump affirme que les États-Unis doivent se retirer de la guerre russo-ukrainienne.
La Chine rejette l'universalité du wilsonisme et affirme les valeurs chinoises pour l'ordre mondial.


Le wilsonisme peut-il encore servir de guide à la diplomatie américaine alors que la puissance et les valeurs des États-Unis sont remises en question de l'intérieur comme de l'extérieur ?
À quoi devrait ressembler la diplomatie américaine wilsonienne à une époque où la supériorité unilatérale des États-Unis a disparu ?
Dans une interview accordée en juillet 2022 à l'hebdomadaire britannique The Spectator, lorsqu'on lui a demandé « Comment pensez-vous que l'histoire vous jugera ? », Kissinger a répondu qu'il était « partisan de l'idée que l'Amérique, malgré ses nombreux échecs, a été une force positive dans le monde et est essentielle à la stabilité mondiale. »
« La diplomatie d'Henry Kissinger » relate les luttes de Kissinger concernant la source de la « force du bien » qui symbolise les États-Unis, et comment s'assurer que la diplomatie américaine idéaliste n'échoue pas et ne maintienne pas un système international dominé par les États-Unis.
Kissinger soutient que le wilsonisme, fondé sur des valeurs universelles, doit être combiné à la realpolitik, elle-même fondée sur les intérêts nationaux et l'équilibre des pouvoirs.
En réalité, la diplomatie américaine a connu des difficultés lorsque les motivations wilsoniennes et celles de la realpolitik ont ​​divergé, et n'a jamais échoué lorsque les deux se sont alignées.

La vision de Kissinger sur le système international du XXIe siècle
Le wilsonisme, la realpolitik et le choix de la diplomatie américaine

Kissinger estime que, pour que l'ordre international puisse exister de manière stable, il doit y avoir un état d'équilibre fondé sur l'équilibre des pouvoirs et soutenu par des valeurs communes.
Kissinger considérait le système de Vienne, mis en place par Metternich après les guerres napoléoniennes, comme l'ordre international idéal des grandes puissances.
Ce système vide reposait sur un état de fait équilibré, fondé sur la Quadruple Alliance des puissances victorieuses et sur la valeur commune de la légitimité.
La France, nation vaincue, fut également invitée à la conférence sur un pied d'égalité.
Il n'y eut pas de guerres majeures en Europe pendant plus de 100 ans après les accords de Vienne de 1814.
En revanche, le système de Versailles, apparu après la Première Guerre mondiale, était instable en soi.
Aucune force ni aucun accord commun ne pouvait contenir l'Allemagne vaincue.
Ce n'était qu'une question de temps avant que le système de Versailles ne s'effondre.
La puissance et les ambitions de l'Allemagne étaient devenues si fortes que le statu quo ne pouvait plus être maintenu.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne vaincue fut divisée et le Japon occupé, mais les nations victorieuses furent divisées en États-Unis et Union soviétique.
Une sorte d'équilibre existait, et aucun des deux camps ne cherchait à modifier fondamentalement le statu quo.
La guerre froide était terminée, l'Union soviétique vaincue s'était désintégrée et la Russie était impuissante à changer le statu quo.
Entre-temps, la Chine a émergé et, aujourd'hui, comme l'Allemagne avant la Première Guerre mondiale, elle a à la fois la motivation et la capacité de changer le statu quo.
La course aux armements entre la Chine et ses voisins accroît l'instabilité et engendre un conflit entre les valeurs de la démocratie et celles de la dictature.
Les questions relatives à Taïwan et à la mer de Chine méridionale sont considérées comme des intérêts vitaux tant par les États-Unis que par la Chine, à l'instar de la question de la péninsule balkanique qui a déclenché la Première Guerre mondiale, ce qui rend difficile la recherche d'un terrain d'entente.
C’est pourquoi Kissinger considérait la situation internationale actuelle comme similaire à celle de l’Europe juste avant la Première Guerre mondiale.


Pour Kissinger, qui a étudié en profondeur la guerre de Trente Ans en Europe, les guerres napoléoniennes et les deux guerres mondiales, la prévention d'une guerre majeure a toujours été sa principale préoccupation.
Les tentatives de Kissinger pour améliorer les relations avec la Chine au début des années 1970 et pour s'appuyer sur cette amélioration afin de parvenir à une détente avec l'Union soviétique avaient également pour objectif clair d'éviter le risque de guerre nucléaire.
Dans une interview accordée à la presse, Kissinger a déclaré : « C’est une idée dangereuse de penser que la Chine changera ou sera affaiblie par la pression. »
…La Chine aspire à être la puissance dominante en Asie, et non dans le monde, et si les États-Unis et la Chine parviennent à s’entendre sur un ordre mondial et à trouver un équilibre, la guerre pourra être évitée. »
La pensée de Kissinger est liée à la période du début des années 1970 où il œuvrait pour la détente avec l'Union soviétique, au bord de la guerre nucléaire.
L'objectif est de trouver un moyen de coexistence pacifique entre les deux camps hostiles.
Kissinger estime que la manière réaliste d'éviter un conflit majeur est que les États-Unis reconnaissent la sphère d'influence légitime de la Chine plutôt que d'essayer de la convertir à la démocratie.
Cela ressemble en fait à la nouvelle théorie des relations entre grandes puissances prônée par la Chine.
Toutefois, dans le cas de Kissinger, il pourrait s'agir d'un moyen d'empêcher une guerre majeure, tandis que dans le cas de la Chine, il pourrait s'agir d'une stratégie déguisée visant à saper l'hégémonie américaine.
La Chine soutient que nous devons revenir à l'ère pré-Wilson, et Kissinger affirme que nous devrons inévitablement revenir, dans une certaine mesure, à une ère pré-Wilson.
Kissinger estime que les États-Unis ne sont qu'une grande puissance parmi d'autres et ne peuvent plus imposer un ordre fondé sur des valeurs universelles.


Quels choix fera la diplomatie américaine ?
Est-il possible que les États-Unis abandonnent l’idéal wilsonien d’un « monde sûr pour la démocratie » ?
Pour les Américains, abandonner les objectifs wilsoniens d'un ordre mondial fondé sur la démocratie, l'autodétermination nationale, le droit international et la sécurité collective reviendrait à abandonner leur propre exceptionnalisme et leur identité.
La participation des États-Unis aux deux guerres mondiales et à la guerre de Corée n'était pas motivée par des intérêts particuliers, mais par la volonté de protéger les valeurs de la démocratie.
En tant que réaliste, Kissinger soutient que le wilsonisme est essentiel pour que l'Amérique puisse évoluer dans un monde imparfait.
Cela suggère que les objectifs du wilsonisme peuvent être atteints de manière réaliste plutôt que de manière wilsonienne.
En réalité, les présidents américains ont tendance à parler comme des wilsoniens et à agir comme des réalistes.
Ils reconnaissent instinctivement la primauté du rapport de force sur les valeurs morales.
Franklin Roosevelt s'est allié à l'Union soviétique communiste pour détruire Hitler, et Nixon s'est allié à la Chine communiste pour affaiblir l'Union soviétique.
Reagan n'a pas hésité à dialoguer avec l'Union soviétique, même s'il la qualifiait d'empire du mal.
Joe Biden poursuit une stratégie visant à contenir la Chine en établissant des alliances multilatérales, telles que le Quad, un organisme de coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon.
Lorsque le calcul de la puissance est incertain et fluctuant, les nations sont tentées de tester leur puissance.
Une stratégie visant à maintenir la supériorité de puissance grâce à un système d'alliances multilatérales est plus susceptible de freiner le comportement aventureux de la Chine que d'inciter à un conflit dans la région.


Biden a déclaré publiquement qu'il déploierait des troupes américaines si la Chine envahissait Taïwan.
C’est une attitude naturelle, étant donné que les États-Unis sont un pays wilsonien.
Si Berlin-Ouest avait été occupée par l'Union soviétique pendant la guerre froide, il y aurait eu la guerre.
Le wilsonisme craint l’effondrement des normes et des valeurs qui résulterait d’un changement du statu quo par la force, autant que par des menaces géopolitiques.
C’est aussi pourquoi les États-Unis ne peuvent pas se permettre de faire des compromis hâtifs avec la Russie sur le front ukrainien.
Finalement, c'est la stratégie de pression de Reagan, et non la stratégie de détente de Kissinger, qui a mis fin à la guerre froide.
Si le leadership international des États-Unis en tant que nation wilsonienne est maintenu, le système international actuel ressemblera davantage à l'époque de la guerre froide qu'à l'Europe de la fin du XIXe siècle.
Mais si la nouvelle administration américaine prend ses distances avec le wilsonisme, la Chine, à l'instar de l'Allemagne hitlérienne, testera subtilement sa puissance et se lancera dans des aventures militaires.
C’est pourquoi l’avertissement de Kissinger concernant la grande guerre à venir reste valable.
L'ouvrage « Diplomacy » d'Henry Kissinger est l'une des analyses les plus approfondies de la guerre froide et de la politique d'endiguement.
Cela nous permettra de déterminer si une politique d'endiguement peut fonctionner dans le nouveau contexte de la guerre froide et quel est le dilemme.


Les implications de la diplomatie d'Henry Kissinger pour la Corée
La compétition entre les États-Unis et la Chine et l'accord de Camp David entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon

La Corée se trouve aujourd'hui à un tournant historique.
Le pouvoir des États-Unis de maintenir le statu quo et le pouvoir de la Chine de le changer s'affrontent.
Le sort de la Corée dépendra de la nature et de l'issue de l'affrontement entre les deux puissances.
L'un des camps pourrait s'effondrer, une nouvelle guerre froide de longue durée pourrait se déclencher, ou, comme le craignait Kissinger, une guerre majeure pourrait éclater.
En tant qu'acteur puissant en Asie de l'Est, le paysage de cette région sera de plus en plus déterminé par les choix et les stratégies de la Corée.
Le 19 août 2023, la Corée du Sud a fait un choix historique et significatif.
Aux termes des accords de Camp David, les trois pays ont convenu de créer un organisme multilatéral de coopération en matière de sécurité fondé sur les valeurs de la démocratie.
On pouvait constater que le wilsonisme commençait à s'institutionnaliser pour la première fois en Asie de l'Est.


L'accord de Camp David entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon marquera le début d'une version est-asiatique de l'OTAN.
Un système de coopération multilatérale en matière de sécurité, allant au-delà des relations bilatérales, serait cohérent avec la sécurité collective wilsonienne et donnerait aux États-Unis une position supérieure pour contrer la Chine.
Le système de coopération en matière de sécurité entre la République de Corée, les États-Unis et le Japon servira également de cadre institutionnel pour contrôler la Chine et limiter les actions du Japon.
Kissinger avait prédit que le Japon développerait bientôt ses propres armes de destruction massive en réponse à la Chine.
Kissinger considère que la limitation des actions indépendantes du Japon est aussi importante à long terme que le confinement de la Chine.
Le général britannique Ismay, premier secrétaire général de l'OTAN, a déclaré un jour que l'objectif de l'OTAN était de « chasser les Russes, d'intégrer les Américains et de contenir les Allemands ».
C’est pourquoi une version est-asiatique de l’OTAN est le meilleur choix pour la Corée.


L'accord de Camp David entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon peut être considéré comme un moment historique pour la Corée du Sud et les États-Unis.
Pour la Corée du Sud, les États-Unis constituent un levier stratégique essentiel pour contrebalancer non seulement la Chine, mais aussi le Japon.
Les accords de Camp David serviront à protéger l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis contre les tendances isolationnistes américaines.
Pour les États-Unis, cela concrétise une situation où le président Obama et le président Joe Biden avaient qualifié la Corée du Sud de pilier de la sécurité américaine.
Cela présente un aspect similaire au rôle central que joue le Royaume-Uni dans les relations entre l'Amérique et l'Europe.
Pour la Grande-Bretagne, la relation privilégiée avec les États-Unis représentait bien plus que le simple maintien d'une influence sur la politique américaine et la fourniture d'un contrepoids au continent européen.
La Grande-Bretagne sait pertinemment que le non-engagement américain dans le monde est bien plus dangereux pour ses intérêts que son surengagement.
Si les États-Unis ne peuvent être laissés seuls pour assurer la stabilité mondiale et leurs intérêts nationaux, alors la Corée du Sud est le pays qui peut jouer ce rôle en Asie.


Une autre signification des accords de Camp David entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon est que la Corée du Sud a agi conformément à la logique de l'équilibre des pouvoirs.
L'équilibre des pouvoirs implique que d'autres pays forment des alliances pour contenir le pays le plus menaçant de la région.
La Chine n'a jamais caché son désir de devenir la puissance dominante en Asie de l'Est.
Les accords de Camp David ont permis à la Corée du Sud de surmonter des hostilités de longue date et de rechercher une alliance avec le Japon et la Chine.
Avant la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et la France étaient des rivales de longue date, mais elles formèrent une alliance souple appelée l'Entente franco-britannique pour contrer l'expansion allemande, ce qui mena à la victoire lors de la Première Guerre mondiale.
L'unité de la France et de l'Allemagne, ennemies de la Seconde Guerre mondiale, devint un autre fondement de la victoire dans la Guerre froide.


L'importance capitale des accords de Camp David entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon réside dans le fait qu'il s'agit de la première fois que le soutien à la réunification coréenne est inclus dans un document international.
L’esprit de Camp David affirme : « Nous exprimons notre soutien à la vision audacieuse de la République de Corée et soutenons une péninsule coréenne unifiée, libre et pacifique. »
Cela ouvre la possibilité que la Corée du Sud reçoive le soutien des États-Unis et du Japon dans le processus d'unification de la péninsule coréenne.
De même que l'Union soviétique s'est effondrée avec la réunification de l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest, l'unification de la péninsule coréenne pourrait être considérée d'un point de vue stratégique.
L'ouvrage « Diplomacy » d'Henry Kissinger contient une analyse approfondie de la position et de la stratégie des États-Unis dans la guerre de Corée.
Kissinger a déclaré que lorsque les forces sud-coréennes et de l'ONU ont décidé d'avancer vers le nord au-delà du 38e parallèle pendant la guerre de Corée, elles ont dû prendre des décisions stratégiques quant à l'emplacement de leur ligne de défense, en tenant compte de la possibilité d'une intervention chinoise.
Un ouvrage incontournable pour les stratégies d'unification dans la nouvelle situation de la péninsule coréenne.


L'histoire moderne est jalonnée des souffrances et de la détermination des dirigeants qui ont porté le destin de leurs nations sur leurs épaules.
Richelieu, en France, l'a fait pendant la guerre de Trente Ans, Metternich, en Autriche, en 1814, et Bismarck, en Allemagne, en 1871.
Woodrow Wilson, des États-Unis, l'a fait en 1914.
« La diplomatie d'Henry Kissinger » révèle l'angoisse et le dilemme d'innombrables dirigeants nationaux confrontés à des choix diplomatiques.
Et à travers leurs choix, cela montre comment l'histoire moderne s'est déroulée.
Parfois c'était inévitable, parfois c'était génial, parfois c'était insensé.
« La diplomatie d'Henry Kissinger » est un ouvrage incontournable pour les dirigeants nationaux de notre époque, qui doivent faire des choix diplomatiques déterminants pour le destin de leur nation.