Entrée

Chapitre 1 : Vivre dans les ténèbres

1.
Vivre une vie intense
2.
Rachel, la vie d'une paria consciente
3.
juif ou antisémite
4.
La structure d'Eichmann à Jérusalem

Chapitre 2 La question juive : expulsion, internement et solution finale

1.
La condition accidentelle d'être juif
2.
Le début de la politique d'extermination des Juifs
3.
Distorsion de l'impératif catégorique et manipulation du langage

Chapitre 3 : Coupable devant Dieu, innocent devant la loi

1.
Souvenirs silencieux, temps errant
2.
Aspirer à la liberté
3.
Face à face avec Adolf Eichmann
4.
Coupable devant Dieu, innocent devant la loi

Chapitre 4 : Rapport sur la banalité du mal

1.
Un autre aspect de la conscience
2.
Responsabilité morale ou judiciaire pour des concepts moraux inconnus
3.
La banalité du mal

Chapitre 5 : Comprendre Eichmann

1.
Après le procès
2.
Réfléchissez franchement
3.
Parler
4.
Comprendre Eichmann

Chronologie d'Hannah Arendt
Références

Un aperçu glaçant du « mal » humain : Eichmann à Jérusalem
Il ne s'agit pas d'une simple observation d'essai.

« Eichmann à Jérusalem » est un rapport documentant le procès d'Eichmann qui s'est tenu à Jérusalem en 1961.
Comme il s'agit d'un rapport d'observation d'essai, si vous lisez le texte original, il est long, contient de nombreuses observations ordinaires et, surtout, il est difficile de comprendre le contexte qui a conduit Arendt à une telle conclusion.
Ce livre ne se contente pas de condenser l'intégralité du contenu d'Eichmann à Jérusalem, mais présente également la vie et le contexte idéologique d'Hannah Arendt ainsi que les activités d'Adolf Eichmann, contribuant ainsi à la compréhension du texte original d'Eichmann à Jérusalem.

La « Maison de Justice » de Jérusalem
Perdre la justification de la justice

Le 11 avril 1961, le procès d'un criminel de guerre s'ouvre à la Maison de Justice de Jérusalem, en Israël.
Une silhouette fine, de grandes lunettes, un costume soigné et une posture assurée.
Cet homme, qui a conservé son calme tout au long de l'audience, était l'accusé, Adolf Eichmann.
Lui, l'homme qui a mis en œuvre la politique d'extermination ayant entraîné la mort de milliers de Juifs, était assis si docilement et si fièrement dans le box des accusés.
Les Juifs présents dans la galerie, et même le juge présidant le procès, auraient souhaité que son comportement odieux soit révélé en détail et rapporté au monde entier.


Mais contrairement aux vents juifs emplis de colère, Eichmann commence à parler d'un ton remarquablement calme.
« J’ai simplement exécuté fidèlement les tâches qui m’avaient été confiées par mes supérieurs. »
En Allemagne, sous le régime nazi, la parole d'Hitler était loi.
« Le respect de la loi est une vertu que les fonctionnaires doivent naturellement défendre. » À partir de ce moment, les pensées des gens commencèrent à se pervertir de plus en plus.
À la Chambre de Justice, le peuple a perdu en un instant la juste cause de condamner Eichmann.
Mais au milieu de ce public chaotique, une journaliste invitée nommée Hannah Arendt commença à regarder Eichmann avec intérêt.

Impératifs catégoriques déformés et langage manipulé
Oubliez les normes du bien et du mal

« Coupable devant Dieu, mais innocent devant la loi. » Telle est la logique qu'Eichmann a utilisée pour justifier ses actes.
Lors de son procès, Eichmann a donné un compte rendu détaillé de l'extermination des Juifs qu'il avait perpétrée.
Du point de vue du tribunal, il était discutable que l'accusé se soit soumis à une telle violence inhumaine sans opposer la moindre résistance.
Après avoir entendu la déclaration d'Eichmann, Arendt souligne deux points concernant les causes des atrocités.
L'un était le problème personnel d'Eichmann, qui a déformé l'impératif catégorique de Kant pour accepter l'obéissance à Hitler comme un acte éthique, et l'autre était le problème linguistique consistant à occulter la nature inhumaine du génocide des Juifs par l'utilisation d'un langage soigneusement manipulé.


Lors de son interrogatoire par la police, Eichmann a révélé qu'il avait vécu selon la définition kantienne du devoir, faisant référence à l'impératif catégorique : « Je dois faire en sorte que le principe de ma volonté puisse toujours devenir un principe de droit général. »
Eichmann était un membre engagé du parti nazi allemand et il prenait les ordres d'Hitler comme référence pour distinguer le bien du mal dans toutes ses actions.

Le problème de la manipulation du langage a également contribué à justifier des actes inhumains.
Même si l’on s’en tient à Hitler comme critère de jugement, des termes explicites comme « élimination », « extermination » et « génocide » des Juifs ont suscité un sentiment inconscient de rejet.
Ainsi, les rapports nazis utilisaient un langage courant pour remplacer des termes provocateurs comme « solution finale » et « traitement spécial ».
Eichmann, lui aussi, devint de plus en plus insensible aux actes inhumains du génocide en utilisant un langage courant de substitution, et traita la politique d'extermination des Juifs comme une simple tâche plutôt que comme un crime grave.

Incapacité à penser et à parler
Lire la racine du mal

Lorsque Arendt revint à New York après son séjour à Jérusalem et publia son rapport sur le procès d'Eichmann, un vif débat éclata.
« J’admets qu’Eichmann a commis des crimes, mais ces actes odieux résultaient d’une incapacité à penser et à parler que n’importe qui peut éprouver au quotidien. » En effet, non seulement ils ont dépeint Eichmann, qui aurait dû être plus monstrueux que quiconque, comme un homme ordinaire, mais ils ont aussi donné au grand public l’occasion de croire qu’il pouvait être un monstre.


Cependant, ce n'est pas que tous les présents dans la salle d'audience à l'époque n'aient pas perçu l'état normal et l'apparence ordinaire d'Eichmann, mais plutôt qu'ils aient essayé de l'ignorer.
Arendt a simplement présenté le monde tel qu'il était.
Comme Arendt l'a révélé au monde, l'incapacité de penser et de parler, que n'importe qui peut facilement commettre, fut la cause des crimes de guerre d'Eichmann.
Eichmann laissa toutes ses pensées à Hitler et ne se soucia absolument pas des répercussions de ses actes ni de la situation des autres qui en découlerait.
Il a délibérément utilisé des expressions idiomatiques et des clichés pour remplacer les termes employés pour désigner d'horribles crimes de guerre.
À mesure que le mot s'intégrait au langage courant, les crimes horribles commis contre les Juifs prenaient eux aussi un caractère plus banal.
Même lors de son témoignage devant le tribunal en 1961, il remplaçait systématiquement les termes criminels par des mots cérémonieux.
S’il avait conservé son langage d’antan, même sur le plan personnel, il n’aurait pas été corrompu au point de perdre son sens de l’éthique et des responsabilités, ni son sens de la réalité.

En fin de compte, la source du mal qu'Arendt percevait était la banalité elle-même.
La banalité du mal.
L'incapacité de penser et de parler, dont n'importe qui peut être victime.
La nouvelle perspective d'Arendt sur le « mal » a offert l'opportunité de redécouvrir le choix humain au carrefour du bien et du mal.
L'auteur s'interroge sur ce qu'Arendt essayait de dire dans son rapport intitulé Eichmann à Jérusalem.

« Chacun a un Eichmann dans son cœur. »
Mais si n'importe qui peut être Eichmann, alors tout le monde ne peut pas être Eichmann.