Le 1er août 2027, pour le centenaire de la fondation de l'Armée populaire de libération chinoise, la Chine envahira Taïwan afin d'atteindre son objectif de réunification.

--- p.14

Deux énormes nuages ​​noirs et un petit nuage noir planent au-dessus de nos têtes.
Ces nuages ​​sombres sont très serrés les uns contre les autres.
Un front de mousson complexe s'est développé en Asie du Nord-Est, où même une petite étincelle peut provoquer une réaction en chaîne de tonnerre et d'éclairs.
Les deux principales puissances nucléaires, la Russie et la Chine (2).
La Corée du Nord (0,5), une petite puissance nucléaire plus petite que celle-ci mais capable de transformer instantanément tout le front de la mousson en une énorme masse nuageuse.
Je définis la situation (2+0,5) où ces éléments existent dans le même espace que « l’ère nucléaire 2,5 » en Asie du Nord-Est.

--- p.17

Immédiatement après la mort du sergent Yoon Jang-ho, les appels au retrait d'Afghanistan se sont fait plus pressants en Corée.
Cependant, aucun média n'a manifesté d'intérêt pour la nouvelle des décès de soldats des forces multinationales, y compris des États-Unis.
Les pays ayant enregistré le plus grand nombre de victimes pendant la guerre étaient les États-Unis (2 465), le Royaume-Uni (455), le Canada (158), la France (86) et l'Allemagne (54).
Ce sont tous des pays qui ont envoyé des troupes de combat.
Bien qu'un seul soldat sud-coréen ait été tué au combat, la Corée du Sud a immédiatement retiré toutes ses troupes non combattantes d'Afghanistan après ce décès.
Le fardeau que portait l'Amérique ne l'intéressait pas.

--- p.29

Le postulat du « Livre de stratégie de défense » est clair.
Pour se préparer à une future compétition avec la Chine et la Russie, l'armée américaine est rappelée de ses engagements indiscriminés à travers le monde, se réorganise et se réarme.
Que faire du vide laissé par le retrait des troupes américaines ? L’idée est que les alliés et les pays amis le comblent.
Cela signifie que lors de futures implications dans des conflits mondiaux, le « coût d'opportunité » sera pris en compte en conséquence.
L'affirmation du président Donald Trump selon laquelle ses alliés sont victimes d'extorsion découle essentiellement de cette prise de conscience du problème.
Cela implique également que les États-Unis ne répondront pas seuls à la concurrence de la Chine et de la Russie, les principales menaces.
Ce numéro souligne également la nécessité de faire pression sur les alliés et les amis pour qu'ils participent.

--- p.33

L'augmentation réelle du budget de la défense proposée par le Pentagone pour remporter la compétition entre grandes puissances est de 3 à 5 %.
Cependant, avec un taux de croissance se situant autour de 1,5 %, bien en deçà de cet objectif, la réalité est que nous sommes pressés de maintenir le statu quo, sans parler du réarmement.

--- p.39

Dans la Stratégie de défense nationale publiée en 2022, l'administration Biden a ajouté de nouvelles menaces transfrontalières, telles que le changement climatique et le nouveau coronavirus, mais l'ordre de priorité des menaces est resté inchangé.
La Chine a été identifiée comme le défi le plus important et le plus sérieux pour les États-Unis, et la Russie comme une menace aiguë.
En revanche, la Corée du Nord et l'Iran, qui étaient auparavant classés deuxièmes, ont été reclassés dans la catégorie « autres menaces » au même titre que les groupes terroristes, qui ont été classés troisièmes.
Si l'on s'en tient aux seuls classements nominaux, la question nord-coréenne semble avoir encore moins d'importance que sous la précédente administration Trump.

--- p.40

C’est une illusion de penser que la Corée du Sud peut échapper à un conflit entre les États-Unis et la Chine sans intervenir.

--- p.42

« Pourquoi diable devrions-nous défendre la Corée ? Nous subissons des pertes énormes. »
« La Corée est un pays riche. »
--- p.46

Le partage des charges signifie littéralement partager le fardeau que supportent les États-Unis.
Le fardeau que représente le stationnement des troupes américaines peut également être classé comme un partage des coûts, une forme de partage des charges.
Mais si l'on ne fait que payer le prix, l'armée américaine n'est composée que de mercenaires.
C’est également dans ce contexte que des anciens combattants à Washington ont critiqué la demande excessive du président Trump d’une augmentation du partage des coûts, déclarant : « Nous ne sommes pas des mercenaires. »
Cependant, l'essence du partage des charges que met en avant le Pentagone est différente.
« Le renforcement des capacités de défense de l'alliance » et sa « participation à la compétition pour la grande hégémonie ».

--- p.52

« Il n’y a plus de terrain d’entente possible pour la Corée du Sud », m’a déclaré un responsable du Pentagone sous couvert d’anonymat.
Il a déclaré que « les alliances sont réciproques » et que la Corée devait le prouver par des actes plutôt que de se contenter d'affirmer qu'il s'agissait d'une « alliance de sang ».
Il a également déclaré que, si l'on revendiquait la neutralité entre les États-Unis, un allié, et la Chine, un non-allié, cela reviendrait, du point de vue des États-Unis, à prendre parti pour la Chine.

--- p.56

Le chef républicain Mike Kelly a notamment souligné que les stratégies de « zone grise » de la Chine et de la Russie étaient déjà répandues avant la pandémie de coronavirus.
James Sullivan, un officier de cyberdéfense de la Defense Intelligence Agency qui était également présent ce jour-là, a témoigné que dans le cas de la Chine, ils se concentrent sur la baisse du moral du pays adverse et l'expansion de leur influence sur l'opinion publique au pays et à l'étranger, en se basant sur la doctrine militaire dite des « trois guerres », qui consiste en la guerre psychologique, la guerre d'opinion publique et la guerre juridique.

--- p.64

Les deux auteurs ont présenté 24 tactiques pour mener la guerre Chu-Han.
En matière de tactiques militaires conventionnelles, elle cite la guerre nucléaire, la guerre atomique, la guerre conventionnelle, la guerre biochimique, la guerre spatiale, la guerre électronique, la guérilla, la guerre terroriste et la guerre écologique.
En outre, les méthodes non militaires de faire la guerre comprennent la guerre financière, la guerre commerciale, la guerre des ressources, la guerre de l'aide économique, la guerre juridique, la guerre des sanctions, la guerre médiatique et la guerre idéologique.
Enfin, les méthodes de guerre dans le domaine des affaires supramilitaires qui transcendent le domaine militaire comprennent la guerre diplomatique, la guerre sur Internet, la guerre de l'information, la guerre psychologique, la guerre technologique, la guerre de contrebande, la guerre contre la drogue et la cyberguerre.
(…) L’idée centrale de ce livre est que les guerres futures ne devraient pas se limiter à une zone géographique particulière.

--- p.67

Avec l'avènement de la doctrine de la guerre transfrontalière, les États-Unis doivent défendre tous les domaines : terre, air, mer, espace et cyberespace.
Cependant, la construction de la Grande Muraille à elle seule coûterait une somme astronomique.
À mesure que les champs de bataille sur lesquels l'ennemi doit combattre s'étendent parce qu'il ne limite pas son territoire, les coûts pour la partie défensive augmentent également de façon exponentielle.
Le tout financé intégralement par les impôts du peuple américain.
C’est pourquoi les États-Unis se lassent de leur rôle de gendarme du monde.
Si les États-Unis insistent sur le partage des charges entre leurs alliés, c'est aussi le reflet de leur détermination à ne plus construire une forteresse isolée dans un espace ouvert quasi infini.

--- p.73

Alors que la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine s'intensifie, la stratégie militaire chinoise, « Anti-accès/Déni de zone (A2/AD) », est devenue un terme courant à Washington, DC.
En clair, cela signifie que je les empêche d'entrer dans mon jardin, et même s'ils ont la chance d'y entrer, je les empêche de faire correctement leur travail.
Imaginez ceci.
Si les renforts de l'ONU avaient été bloqués en mer pendant la guerre de Corée, il aurait été difficile de vaincre les forces chinoises et nord-coréennes qui, initialement, progressaient en nombre.
Pour ce faire, la Chine a créé le concept d’« archipel ».
Cela désigne une ligne qui relie des îles comme une chaîne.
Pour bloquer l'accès des forces américaines, la Chine a établi trois chaînes d'îles dans le Pacifique.

--- p.76

L'armée américaine a annoncé qu'elle renforcerait ses capacités de frappe à longue portée et de haute précision pour contrer les stratégies de déni d'accès/de zone.
Frapper à distance signifie que l'adversaire doit vous frapper de face.
Dans le cas de la Corée, elle se situe au cœur d'un réseau de feux de saturation entre la Corée du Nord et la Chine.
Les États-Unis comptent sur la Corée du Sud pour tenir bon dans la première chaîne d'îles jusqu'à ce qu'elle progresse.
Comment interpréter dès lors l'accent mis sur le rôle croissant des alliés et des partenaires, même face aux principales menaces (Chine et Russie) ? Il convient de noter que les pays de cet archipel sont des alliés clés des États-Unis (Corée du Sud, Japon et Philippines) ou des pays amis (Taïwan).
Il s'agit d'un ordre donné à ces pays de semer le chaos dans l'archipel afin que la Grande Muraille de Chine en mer s'effondre en cas d'urgence.
En effet, le renforcement de l'armement des pays situés à l'intérieur de la Grande Muraille de Chine a l'effet inverse de celui de confiner la Chine à l'intérieur de cette muraille.

--- p.80

De nombreux Sud-Coréens pensent à tort que les obligations de défense des États-Unis se limitent à une invasion de la Corée du Nord.
Cependant, le champ d'application du Traité de défense mutuelle entre la République de Corée et les États-Unis englobe toute la région Pacifique tant que les forces américaines y sont impliquées.
Même si un conflit armé éclate dans un lieu éloigné de la péninsule coréenne, comme la mer de Chine méridionale ou Taïwan, la Corée du Sud a automatiquement l'obligation d'y participer.
Le Pentagone compte sur la Corée du Sud pour jouer le rôle de ciseaux afin de percer le réseau d'interdiction d'accès/de zone mis en place par la Chine.

--- p.81

Pour faire face à la Chine, qui possède des atouts à la fois matériels et immatériels, une stratégie totalement différente est nécessaire.
Il doit pouvoir résister aux cyberattaques et ne pas se retrouver pris entre deux feux.
Même dispersés, ils doivent pouvoir se déplacer comme un seul organisme, attaquer et se défendre.
L'armée américaine a trouvé la solution dans le « Kill Web ».
Pour comprendre ce concept, il faut d'abord comprendre le principe fondamental de la « chaîne de destruction ».

--- p.83

L'élément central du « kill web », un système de « réseau » de frappe, est la méthode consistant à recouvrir les chaînes de destruction individuelles de chaque armée comme un filet afin qu'elles puissent partager les chaînes de destruction des autres.
Cela permettra d'optimiser l'efficacité de la frappe tout en réduisant considérablement le temps nécessaire.

--- p.87

Pour que cette capacité devienne réalité, l'armée de l'air, qui est responsable du ciel, doit également être capable de participer activement aux batailles terrestres et maritimes.
L'armée doit également être capable d'attaquer en mer, de détruire les destroyers ennemis qui s'approchent des côtes et d'abattre les avions ennemis en vol.
De même, la Marine doit garantir ses capacités de combat aérien et terrestre.
Cela signifie que les frontières entre la terre (Armée de terre/Corps des Marines), le ciel (Armée de l'air), la mer (Marine) et l'espace (Force spatiale), qui ont été divisées en zones pour chaque branche militaire, doivent être abolies.
La capacité de chaque branche militaire à intervenir sur le champ de bataille, divisé en terre, air, mer, espace et cyber, est appelée « opération multidomaine (MDO) » en termes militaires.

--- p.89

Pour transformer une armée jouant séparément en un seul organisme, il faut une structure capable de former la combinaison d'attaque la plus efficace et de donner des ordres au bon moment.
À cette fin, le Pentagone accélère la mise en place d'un réseau de commandement et de contrôle qui unifie les capteurs de collecte d'informations et les réseaux de contrôle tactique exploités séparément par chaque branche militaire.
Le nom officiel de ce projet est Joint All Domain Command & Control (JADC2), ce qui signifie littéralement un système de commandement et de contrôle qui couvre tous les domaines.

--- p.91

Parallèlement, l'adoption par l'armée américaine d'opérations multidomaines reflète également la situation actuelle, après des décennies de restrictions budgétaires dans le secteur de la défense.
Les principales menaces du Pentagone, à savoir la Chine et la Russie, les deuxièmes menaces, la Corée du Nord et l'Iran, et la troisième menace, le terrorisme, possèdent chacune des capacités différentes.
Selon la méthode de calcul classique, chaque pays ennemi doit préparer une armée distincte adaptée à ses capacités.
Mais les États-Unis, avec leur « budget limité », n'ont pas de marge de manœuvre.
La doctrine de guerre des opérations multidomaines vise à transformer l'armée en une force capable de répondre à toutes les situations sans être divisée, qu'il s'agisse d'un rival hégémonique majeur comme la Chine ou d'une menace moindre comme la Corée du Nord.
Se transformer en une armée capable de gérer simultanément la Corée du Nord et la Chine signifie que l'utilisation potentielle des forces américaines en Corée passera de la péninsule coréenne à une force capable d'englober l'ensemble de la région indo-pacifique.
Cela est étroitement lié à la volonté du Pentagone d'éviter le stationnement de forces américaines en Corée en tant que « force militaire permanente » sur la péninsule coréenne.
Elle sera transformée en une force militaire pouvant être déployée à tout moment en cas d'urgence en mer de Chine méridionale ou dans le détroit de Taïwan.
Cela ne signifie pas que nous quittons la péninsule coréenne.
Parce qu'il peut résider sur la péninsule coréenne, la partie la plus intérieure de la ligne Doryeon, et pointer un poignard vers le cou de la Chine.
La majorité des forces américaines stationnées en Corée sont des militaires de l'armée de terre.
L'accent mis par les responsables du Pentagone sur l'acquisition par l'armée de terre de capacités de frappe à longue portée et de haute précision comme priorité absolue pour les opérations multidomaines est probablement aussi une initiative visant à contrer la Chine.
Ce qui est clair, c'est que la vision du Pentagone ne se limite plus à la péninsule coréenne.

--- p.93~94

Si la Chine poursuit son développement actuel d'armes nucléaires, elle devrait déployer environ 1 500 armes d'ici 2035, selon cette analyse.
Si vous ne vous rendez pas compte de l'ampleur du nombre 1 500, comparez-le aux stocks mondiaux d'ogives nucléaires.
Selon les dernières données de la Fédération des scientifiques américains (FAS), en 2023, les stocks mondiaux d'ogives nucléaires s'élèvent respectivement à 5 889 pour la Russie, 5 244 pour les États-Unis et 410 pour la Chine.
1 500 signifie que la Chine deviendra le troisième pays à posséder des armes nucléaires à quatre chiffres, après la Russie et les États-Unis.
Ce qui est particulièrement remarquable, c'est que, bien que les États-Unis occupent la deuxième place, leur arsenal nucléaire est en déclin en raison du vieillissement et d'autres facteurs, tandis que la Russie et la Chine affichent toutes deux des augmentations.
Bien que les experts aient toujours été en désaccord sur le nombre exact d'armes nucléaires que possède la Corée du Nord, la Fédération des scientifiques américains l'estime à plus de 40, et constate également une tendance à la hausse.

--- p.101~102

Le passage de la Chine à une approche de « dissuasion maximale » signifie qu'elle est susceptible d'accroître ses menaces nucléaires contre ses voisins.
En effet, la supériorité numérique en matière d'ogives nucléaires accroît les possibilités d'extorsion économique, d'aliénation des alliés et de pression diplomatique, même en temps de paix.
Le récent déploiement par la Chine de bombardiers stratégiques dans la zone d'identification de défense aérienne (ZIDA) de Taïwan s'inscrit dans la même logique.
C’est pourquoi la différence dans le nombre d’ogives nucléaires est importante même en temps de paix, même si elle n’atteint pas le niveau d’une situation de guerre.
Récemment, des analyses ont même suggéré que la Chine pourrait abolir le principe de « non-recours en premier à l'arme nucléaire », qui a été un symbole de dissuasion minimale.

--- p.106

Il convient de noter que les principaux points à l'ordre du jour soulevés par le Commandement stratégique ne mentionnaient pas spécifiquement la question nucléaire nord-coréenne.
Du point de vue de la Corée du Sud, le programme nucléaire nord-coréen, qui constitue une menace pour l'existence nationale, n'est perçu par les États-Unis que comme une menace de 0,5.
Est-ce parce que l'arsenal nucléaire nord-coréen reste modeste, comparé à celui de la Russie, qui compte plusieurs milliers d'ogives, et à celui de la Chine, qui les rejoindra bientôt ? Ou bien observe-t-on une évolution dans la perception de la menace par les États-Unis ?
--- p.110

À en croire les médias coréens, Washington semblerait extrêmement nerveux au sujet du lancement de missiles par la Corée du Nord.
Mais la question nord-coréenne ne figure plus parmi les priorités du Congrès américain.
De plus, on s'attend à ce que le rôle du commandant des forces américaines en Corée s'étende au-delà de la péninsule coréenne.
(…) Les remarques du commandant Abrams sont les premières à suggérer que les forces américaines en Corée pourraient également être impliquées en cas de conflit armé avec la Chine au sujet de Taïwan ou en mer de Chine méridionale.
Cette anecdote a beaucoup choqué la société coréenne, qui considérait jusqu'alors l'armée américaine en Corée comme une « armée permanente » à n'utiliser qu'en cas d'invasion de la Corée du Nord.
En tant que Coréen, je ne peux m'empêcher de m'inquiéter d'un vide sécuritaire sur la péninsule coréenne si des troupes américaines sont déployées dans des conflits survenant dans d'autres régions.

--- p.115~116

Face à l'intensification de la menace nucléaire nord-coréenne, l'opinion publique sud-coréenne favorable à l'armement nucléaire a constamment dépassé les 60 % ces dernières années.
Ce chiffre a des implications importantes.
En effet, cette perspective englobe non seulement les conservateurs et les progressistes, mais aussi la classe moyenne.
Le président Yoon Seok-yeol a également déclaré que la Corée du Sud pourrait se doter de l'arme nucléaire en un an si elle le souhaitait.
Chaque fois que la question de l'armement nucléaire est soulevée, la réponse des États-Unis est toujours la même.
« Si vous choisissez cette voie, ça ne va pas être amusant », a-t-il déclaré, tout en réitérant la promesse habituelle que la dissuasion étendue (parapluie nucléaire) assurée par les États-Unis serait une alternative sûre à l’armement nucléaire.

--- p.124

Le sous-secrétaire d'État adjoint Panta a déclaré que le retour des armes nucléaires tactiques, dont le nombre s'élevait autrefois à 200, dans la péninsule coréenne provoquerait probablement des frictions avec les milieux politiques sud-coréens, qui s'opposent aux armes nucléaires.
D'autre part, il a déclaré que les missiles de croisière lancés depuis la mer sont difficiles à détecter même lorsqu'ils atteignent les côtes sans nécessairement se trouver sur le territoire d'un allié, de sorte que l'ennemi ne peut s'empêcher d'être constamment sur ses gardes.
Cependant, les calculs de l'administration Trump ne se limitaient pas à la péninsule coréenne.
Du point de vue américain, il s'agissait plutôt de dissuader simultanément la Chine et la Russie de se doter des armes nucléaires, qui représentaient des menaces plus importantes.
Cela s'explique par la capacité de se déplacer librement en haute mer grâce aux sous-marins.

--- p.131

Si nous consacrons des sommes importantes à la modernisation des armes nucléaires, d'autres questions urgentes, telles que le développement des infrastructures sociales et la stimulation de l'économie, deviendront plus importantes.
Si nous n'investissons pas dans les armes nucléaires, nous serons inquiets pour nos alliés qui commencent à douter de notre dissuasion étendue.
Pour les États-Unis, le temps consacré à la compétition avec de multiples adversaires dotés de l'arme nucléaire sera forcément un fardeau.
La Corée du Sud a salué l'arrivée du sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SNLE) américain de classe Ohio à Busan le 20 juillet 2023, la qualifiant d'élément de ses efforts pour renforcer sa dissuasion élargie.
En revanche, la Corée du Nord s'y est fermement opposée, affirmant que cela remplissait les conditions requises pour l'utilisation de ses armes nucléaires.
Cependant, la position des États-Unis quant au respect de leurs engagements en matière de dissuasion élargie est complexe.

--- p.134

Par exemple, Peter Fanta, secrétaire adjoint à la Défense chargé des affaires nucléaires sous l'administration Trump, a souligné lors d'une conférence de presse en mai 2019 que « seule la dissuasion nucléaire américaine constitue une alternative efficace ».
Il a souligné que si la Corée du Sud et le Japon acquéraient l'arme nucléaire, cela pourrait affecter d'autres pays comme l'Indonésie, la Thaïlande et les Philippines, entraînant une réaction en chaîne de prolifération nucléaire.
Le terme «effet domino nucléaire» est désormais devenu un cliché.
Sans convaincre ces responsables, actuels et anciens, vous aurez beau essayer d'influencer l'opinion publique en Corée en vous appuyant sur les opinions minoritaires aux États-Unis, vous n'atteindrez pas vos objectifs.

--- p.155

Par ailleurs, que signifie le fait que le nombre d'ogives nucléaires américaines immédiatement disponibles pour un déploiement en cas de crise soit limité à 1 288 ? Il est fort probable que les États-Unis disposent d'une stratégie nucléaire attribuant à chaque pays ennemi un nombre prédéterminé d'ogives nucléaires qu'il peut déployer en cas de crise.
Il est donc logique de déduire que la répartition se fait en fonction de la Russie, qui possède le plus grand arsenal nucléaire, et de la Chine, qui est susceptible de déployer plus de 1 500 armes nucléaires à l'avenir.
Dans ce cas, le nombre d'ogives nucléaires nécessaires pour répondre aux armes nucléaires nord-coréennes devrait être soit inexistant, soit très faible.
Même en cas de surplus, il serait impossible de les utiliser entièrement contre la Corée du Nord pour dissuader simultanément la Chine et la Russie.
Cependant, les États-Unis n'ont pas révélé le nombre d'armes nucléaires qu'ils pourraient utiliser en cas d'urgence dans la péninsule coréenne.
Cette attitude ambiguë a conduit certains membres de la société coréenne à se demander si les États-Unis assureraient une dissuasion étendue en cas d'urgence.
La Corée du Sud devrait concentrer ses efforts sur cette question et poursuivre les États-Unis.
Cela s'explique par le fait que le nombre d'armes nucléaires allouées à la péninsule coréenne pourrait être inférieur aux prévisions en raison de la Chine et de la Russie.

--- p.163

Quelle est la raison fondamentale qui pousse les États-Unis à privilégier un partage rapide d'informations entre leurs alliés ? C'est l'évolution de la menace que représentent leurs adversaires.
Les capacités de lancement de missiles de nos adversaires, qui évitent habilement la détection précoce et privilégient les frappes surprises, ont créé un environnement où nous ne pouvons plus rester les bras croisés et nous contenter de pianoter sur nos calculatrices.
Cela ne se limite pas à la doctrine militaire nord-coréenne.
Comme nous l'avons évoqué précédemment, la Chine a déployé différents types de missiles à proximité de cet archipel.
De plus, en cas d'urgence, des moyens non militaires tels que la cyberguerre et la guerre de l'information peuvent désormais être mobilisés.
Ils empruntent des doctrines pour semer la confusion dans le réseau de commandement et de contrôle des forces amies.
L'évolution des méthodes d'attaque des nations ennemies a également joué un rôle dans la décision de l'armée américaine de transformer chaque branche de ses forces en une force opérationnelle multidomaine, lui permettant de gérer de manière autonome différents types d'attaques.

--- p.195

Les véhicules hypersoniques sont considérés comme menaçants non seulement parce qu'ils sont rapides, mais aussi parce que leurs trajectoires de vol sont irrégulières (manœuvres irrégulières).
Après son lancement, un missile balistique intercontinental suit une trajectoire parabolique fixe.
Lors de son ascension, il suit une trajectoire prévisible, traversant l'atmosphère pour pénétrer dans l'espace, puis y rentrant.
Si la trajectoire et le timing sont corrects, il peut être intercepté par un réseau de détection de défense antimissile.
Cependant, comme les avions hypersoniques modifient leur trajectoire en plein vol, l'interception elle-même est quasiment impossible avec la technologie actuelle.
En termes de baseball, c'est comme une balle rapide plus un changement de vitesse.

--- p.204

Le rapport indiquait que les options « avant le lancement » pouvaient inclure des moyens cinétiques et non cinétiques.
En sciences militaires, une arme cinétique est une arme propulsée par la force d'un propergol, comme un missile ou une balle.
À l'inverse, les moyens non cinétiques désignent les armes qui sont utilisées sans force, comme les lasers, la guerre électronique (cyberguerre) et le piratage informatique.
Il est clair que l'expression « à gauche du lancement » inclut des options agressives telles que des frappes physiques au point d'effet.
Il convient de noter que la «durée du temps de réponse» est considérée comme un facteur important pour déterminer l'imminence d'une attaque ennemie.
En effet, les rares occasions de s'en sortir risquent d'être manquées, ce qui rend difficile d'empêcher la propagation des dégâts.
En d'autres termes, plus une cible avec un cycle de décision de lancement court et la possibilité d'une attaque surprise, comme un missile hypersonique ou un missile à propergol solide, est susceptible de privilégier la « phase de lancement par la gauche ».


De plus, la Corée du Nord met tout en œuvre pour sécuriser activement ce type de capacité d'attaque.
Par une étrange coïncidence, l'année où le rapport a été soumis au Congrès, 2017, est également l'année où le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un a ouvertement suggéré une frappe de missiles sur Guam.
Comme mentionné précédemment, le Pentagone a clairement indiqué qu'il ne s'appuiera plus sur une posture défensive passive consistant à attendre l'arrivée des missiles.
Avec l'introduction du concept de défense offensive, les notions mêmes d'attaque et de défense sont devenues ambiguës.
L'apparition des missiles hypersoniques, qui se déplacent plus vite que le son, a été un facteur décisif.
En effet, le temps de réponse est raccourci puisqu'il ne faut qu'une vingtaine de minutes pour atteindre la cible.

--- p.214

Les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon commencent à privilégier l'option d'une « frappe préventive », mais de nombreuses inquiétudes subsistent.
Le plus gros problème est le risque d'erreur d'appréciation.
Pour neutraliser un missile avant son lancement, l'alerte précoce doit être rapide et précise afin de déterminer l'origine du lancement.
Il est toutefois évident que l'adversaire aura un cycle de tir plus court.
En 2018, le vice-président des chefs d'état-major interarmées, Paul Selva, a estimé que la Corée du Nord avait la capacité de lancer un missile balistique en moins de 12 minutes.
Le suivi devient plus difficile lorsque l'ennemi déploie plusieurs lanceurs mobiles.
En réalité, lors de la première guerre d'Irak, l'armée américaine n'est pas parvenue à atteindre le point d'origine du lanceur mobile.
Si des missiles à ogives nucléaires figurent également parmi ces cibles, le choix des cibles prioritaires pourrait devenir encore plus complexe.

--- p.233

Les intentions du Pentagone à ce sujet sont différentes.
Selon cette opinion, le « lancement à gauche » est une décision souveraine d'un pays et peut être exercée comme mesure d'autodéfense lorsque la sécurité collective du pays est menacée.
La position du Japon est que, s'il est attaqué par la Corée du Nord ou si une attaque est imminente, il est entièrement de son droit exclusif de lancer une attaque contre la Corée du Nord.
Le problème réside dans les représailles que la Corée du Nord devrait encourir après une frappe préventive.
Si les canons nord-coréens sont pointés vers Séoul plutôt que vers Tokyo, les dommages secondaires seront entièrement supportés par la Corée du Sud.

--- p.238

Il convient à ce stade de revenir sur la signification originelle de l’Accord général Corée-Japon sur la sécurité des informations militaires (GSOMIA).
Il est largement admis que GSOMIA se concentre sur le partage d'informations concernant les missiles en provenance de Corée du Nord.
Autrement dit, il s'agit d'un concept appliqué à la défense antimissile passive.
Cependant, comme nous l'avons vu précédemment, la portée de la GSOMIA est beaucoup plus large, englobant « toutes les informations relatives à la défense nécessaires à la protection de la sécurité nationale et des intérêts de chaque partie ».

--- p.239

Le recours au déploiement dynamique des forces indique également que l'ère des forces américaines stationnées dans la péninsule coréenne touche à sa fin.
Même si nous sommes aujourd'hui en Corée, nous pouvons déployer nos unités demain avec souplesse à Taïwan, au Japon, etc., en fonction des besoins de la région.
À l'inverse, cela signifie également qu'en cas d'urgence dans la péninsule coréenne, les troupes américaines déployées dans le monde entier seront impliquées.

--- p.247

Les États-Unis s'attendaient à ce que la Corée du Sud joue un rôle dans le ciblage de la Chine.
En fait, Gary Samore, ancien coordinateur de la Maison Blanche pour les armes de destruction massive, qui a été profondément impliqué dans les négociations avec la Corée du Sud sur les première et deuxième révisions des directives en matière de missiles sous les administrations Clinton et Obama, a déclaré que la quatrième révision des directives suffisait à elle seule à dissuader la Corée du Nord.
Il a également déclaré que même si la Corée du Sud perçoit le Japon comme un ennemi potentiel, 800 kilomètres suffisent.
En d'autres termes, l'analyse conclut que la suppression des directives relatives à la portée des missiles ne concerne pas la Corée du Nord, mais le public.

--- p.275

Deux ans se sont écoulés depuis que le commandant du commandement indo-pacifique a évoqué la possibilité d'une invasion de Taïwan, mais il existe une différence d'attitude entre les médias sud-coréens et japonais sur cette question.
Dans la société coréenne, la question taïwanaise semble être perçue comme un problème lointain, au même titre que le conflit au Moyen-Orient ou l'invasion de l'Ukraine.
Cependant, contrairement à l'Inde, à la Thaïlande et au Vietnam, la Corée du Sud entretient une relation bilatérale qui l'oblige à intervenir si l'un ou l'autre des pays est attaqué.
Les Philippines ont également cette obligation, mais la Corée du Sud dispose d'une présence militaire américaine permanente qui peut déployer des troupes.

--- p.282

J'ai l'impression que le débat intérieur ne pénètre pas suffisamment l'esprit américain.
Certains affirment que si les États-Unis conservent le contrôle opérationnel en temps de guerre, c'est parce que cela leur permet d'entraîner la Corée du Sud sur des champs de bataille situés hors de la péninsule coréenne.
D'autres arguments font valoir que les États-Unis, qui ont besoin d'une base militaire permanente en Asie, n'ont aucune raison de céder le contrôle opérationnel en temps de guerre à la Corée du Sud.
Mais à mesure que la compétition pour l'hégémonie avec la Chine s'intensifie, Washington DC
Dans le pays, de plus en plus de voix s'élèvent pour saluer le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre.

--- p.289

La modification de la mission existante implique une modification de la mission unique assignée aux forces américaines en Corée, à savoir la mission de défense de la péninsule coréenne.
La « flexibilité » dont a également parlé le député Holley signifie « flexibilité stratégique ».
En clair, cela signifie que les troupes américaines stationnées en Corée, qui étaient initialement déployées uniquement pour la défense de la péninsule coréenne, peuvent être retirées à tout moment en cas d'urgence dans d'autres régions.
Ce fut un moment où la corrélation entre le contrôle opérationnel en temps de guerre et la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée a été mise en évidence.

--- p.291

Une fois le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre à l'armée sud-coréenne achevé, le rapport suggère que les forces américaines stationnées en Corée, y compris les forces blindées destinées aux combats à grande échelle, soient réorganisées afin de pouvoir être déployées dans des zones plus critiques.
Il est souligné qu'après le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre, l'organisation des forces américaines en Corée devrait évoluer vers des rôles auxiliaires tels que l'information, la cyberdéfense et la défense antimissile.
En d'autres termes, l'histoire veut que l'armée coréenne soit responsable du « gros œuvre » et que l'armée américaine en Corée joue un rôle de soutien, minimisant les pertes.

--- p.294

Nous concentrons nos ressources sur la lutte contre nos principales menaces : la Chine et la Russie.
Les États-Unis laissent à leurs alliés et amis le soin de s'impliquer dans les « autres problèmes » qui pourraient survenir, et se retirent.
Parallèlement, la principale menace est une menace que les États-Unis ne peuvent affronter seuls ; ils renforcent donc le partage des responsabilités entre leurs alliés et amis afin d'encourager leur participation à la grande compétition hégémonique.
Si l'on applique cette logique à la question du transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre, cela signifie que la défense de la péninsule coréenne n'est plus un domaine sur lequel les États-Unis ne peuvent plus se concentrer pleinement, et qu'ils laisseront donc les détails à la Corée du Sud.
Si la flexibilité stratégique est un mécanisme permettant de retirer les troupes américaines stationnées en Corée vers d'autres régions pour contrer la Chine, le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre est un moyen de faire prendre en charge la question nord-coréenne par la Corée du Sud.

--- p.299

Une chose est claire : les États-Unis continueront d'encourager le Japon à étendre son rôle dans la région, que la Corée du Sud le veuille ou non.
Cela s'inscrit également dans la perspective d'un élargissement du rôle des alliés en matière de partage des charges, tel qu'énoncé dans la stratégie de défense nationale des États-Unis.
Le calcul selon lequel le Japon doit contribuer à la gestion non seulement de la menace de deuxième priorité (la Corée du Nord) mais aussi de la menace de première priorité (la Chine et la Russie) ne fait pas exception.
La pression exercée sur les États-Unis pour qu'ils renforcent leur rôle dans la région sera inévitablement liée à la question de l'implication du Japon en cas de crise dans la péninsule coréenne.

--- p.308

Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, et Kurt Campbell, coordinateur indo-pacifique du Conseil de sécurité nationale, sont les personnalités les plus influentes de l'administration Biden.
En 2019, alors qu'ils étaient encore militaires, ils expliquaient dans la revue de politique étrangère Foreign Affairs pourquoi les États-Unis devaient recourir à des méthodes indirectes.
Les deux hommes ont souligné que le calcul de la guerre froide qui imposait un «choix» entre les États-Unis et l'ancienne Union soviétique n'était pas une approche qui fonctionnerait dans une Chine qui était un État autoritaire fusionné avec le capitalisme.
Il a souligné que si les États-Unis imposent une solidarité anti-chinoise, cela pourrait donner l'impression qu'ils ne s'intéressent aux pays tiers que lorsqu'ils sont « en concurrence avec la Chine ».
Il a souligné qu'au lieu d'une « solidarité anti-Chine » manifeste, il convenait de mettre en avant des valeurs et des principes tels que le « libéralisme ».
L'explication est qu'il est avantageux pour la Chine de pouvoir porter ses propres jugements, car elle prend des mesures qui vont à l'encontre de ces valeurs.

--- p.318

Shotaro Yachi a été le premier secrétaire général du Conseil national de sécurité sous le gouvernement du Premier ministre Shinzo Abe.
Il est entré au ministère japonais des Affaires étrangères en 1969 et a occupé des postes clés, notamment celui de directeur de la division du personnel, de directeur de la division des règlements du Bureau des traités et de directeur du Bureau des traités.
C'est un diplomate pur et orthodoxe qui n'a aucune expérience en politique.
La présentation par le Premier ministre Abe de la stratégie indo-pacifique au président Barack Obama était également une idée originale.
Étant donné que la stratégie indo-pacifique est actuellement présentée comme la priorité absolue de la politique étrangère et de sécurité américaine, il est remarquable que ce changement de perspective soit venu d'un diplomate japonais.

--- p.353

L'effectif actuel du ministère japonais des Affaires étrangères est de 6 604 personnes.
Si l'on considère le personnel diplomatique d'autres pays développés, les États-Unis en comptent environ 30 000, la Russie 12 000, la France 9 000, le Royaume-Uni 8 000 et l'Allemagne 7 000.
Les médias japonais locaux attribuent ce renforcement des effectifs militaires à la demande accrue d'une politique étrangère axée sur l'endiguement de la Chine.
Le plan prévoit notamment la création de nouvelles missions diplomatiques à l'étranger dans les pays d'Asie du Sud-Est et des îles du Pacifique, situés dans des zones stratégiques pour la sécurité, ainsi que l'augmentation du nombre de postes diplomatiques hautement spécialisés dans des domaines tels que la cybersécurité, la sécurité de l'information et la sécurité économique.
Il s'agit de l'histoire de la mise en place des bonnes personnes aux bons postes pour répondre à la doctrine chinoise de la « guerre Chu-Han ».
Quelle est la situation du personnel diplomatique coréen ? J’ai déposé une demande d’accès à l’information directement auprès du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Défense nationale.
En juin 2023, le nombre total de personnes travaillant au ministère des Affaires étrangères s'élevait à 2 501.
Parmi ceux-ci, 2 194 sont des diplomates et 273 sont des membres du personnel général.
Dans le domaine militaire, 77 personnes sont stationnées dans 53 pays.
En incluant les personnes non armées, le total s'élève à 2 578 personnes.
Cela représente moins de la moitié, soit environ 40 %, des jardins japonais actuels.

--- p.356

De nombreux responsables actuels et anciens du Pentagone cités dans le livre, dont l'ancien secrétaire adjoint Elbridge Colby, ont assimilé la « neutralité » de la Corée du Sud à de l'« hostilité ».
D’un autre côté, la Chine adopte une politique étrangère intransigeante qui, pour la première fois en un demi-siècle, semble rappeler une relation de vassalité, en déclarant : « Comment un petit pays peut-il aller à l’encontre de la volonté d’un grand pays ? »
Cela rappelle la situation internationale de la guerre sino-japonaise et de la guerre russo-japonaise dans les dernières années de l'empire coréen, qui a proclamé une « neutralité » fragile avant de s'engager sur la voie de la ruine nationale.
Cependant, ce moment de choix est bien différent du passé.
Prendre le parti des États-Unis ne conduit plus automatiquement à une situation gagnant-gagnant.
En effet, la logique du « partage du fardeau des alliances » avancée par les États-Unis présuppose que la participation à l’endiguement de la Chine est une « obligation », et non un « choix ».


L’« alliance de sang entre la Corée et les États-Unis », que nous avons longtemps défendue comme fondement de la protection américaine de la Corée, est aujourd’hui présentée par les États-Unis comme la base de leur juste demande de réparation pour le sang versé pour la Corée par de jeunes Américains il y a plus de 70 ans.
Si nous nous présentons à la table des négociations sans comprendre ce calcul américain, nous risquons de nous retrouver avec un fardeau excessif que nous ne pourrons pas supporter.
Même si nous prenons parti pour les États-Unis, il doit s'agir d'une charge « juste », proportionnelle à notre puissance nationale.
À cet égard, nous devons renforcer nos capacités de négociation avec les États-Unis et être parfaitement préparés.
Je n'ai pas de solution satisfaisante non plus.
Cependant, je crois que la première étape pour établir une stratégie adéquate consiste d'abord à briser la « théorie géocentrique de la péninsule coréenne ».
Nous ne devons pas nous laisser absorber par le grand récit du « quoi » et négliger de préparer le plan de mise en œuvre du « comment ».
« Le diable se cache dans les détails », disent-ils.
Je propose que la première étape pour passer du « quoi » au « comment » consiste à commencer par analyser les véritables intentions de l'Amérique.

---Extrait de « En conclusion »