« Pour une société durable, les problèmes d’inégalité sociale et environnementale doivent être résolus. »
« Ce livre démontre non seulement que ces deux problèmes peuvent et doivent être résolus conjointement, mais il offre également une perspective nouvelle sur la solution. » – Thomas Piketty

Livre de l'année du Financial Times
Fortement recommandé par Thomas Piketty et Bruno Latour

Les inégalités économiques et la crise environnementale sont profondément liées !
Comment parvenir simultanément à la justice sociale et à la justice environnementale ?

Les inégalités de revenus et de patrimoine entraînent des inégalités en matière d'éducation et d'accès à la culture, ce qui, à son tour, provoque des divisions et des conflits sociaux.
Ces dernières années, des situations inquiétantes sont apparues dans de nombreux pays du monde, l'inégalité économique s'étant traduite par une polarisation politique et un populisme politique extrême.
Parallèlement, la crise climatique est depuis longtemps une réalité actuelle plutôt qu'une perspective d'avenir, avec des phénomènes météorologiques extrêmes tels que des vagues de chaleur, des vagues de froid, des sécheresses, des inondations et des feux de forêt qui se produisent fréquemment à travers le monde.
Le fait que les catastrophes provoquées par la crise climatique entraînent de plus grandes souffrances pour les populations pauvres est également confirmé à maintes reprises par la réalité.


Mais jusqu’à présent, la réponse à ces deux menaces majeures – les inégalités économiques et la crise écologique – a été menée à des niveaux distincts.
L’ouvrage « Inégalités non durables » souligne que la question de « comment échapper à la crise écologique » doit être abordée en même temps que celle de « comment surmonter les inégalités », et fait remarquer que la réduction des inégalités est au cœur du « plan de transition écologique ».
Cet ouvrage, considéré comme alliant la rigueur de la recherche quantitative d'un économiste à la finesse argumentative d'un philosophe, est présenté pour la première fois en Corée dans son édition révisée et augmentée de 2021, qui a mis à jour et complété la première édition de 2017 avec les données les plus récentes.
Lucas Chancel, qui s'est imposé comme un économiste de renommée mondiale grâce à ses arguments audacieux, travaille au World Inequality Institute avec d'autres économistes de premier plan, dont Thomas Piketty et Gabriel Zuckman, et est également conseiller principal de la World Inequality Database (WID.world), un projet qui collecte des données pour mesurer les inégalités de richesse.


Quand on parle d'inégalité, on pense souvent à l'inégalité des revenus ou à l'inégalité des patrimoines.
Cependant, les inégalités environnementales sont tout aussi graves que les inégalités socio-économiques, même si nous n'en avons pas conscience.
Chancel retrace l'aggravation des inégalités économiques depuis le XXe siècle et examine leur impact sur divers secteurs de la société sous différents angles, puis analyse la consommation d'énergie et les émissions de carbone par niveau de revenu aux niveaux national et continental.
Cela confirme que les inégalités économiques et la destruction de l'environnement créent un cercle vicieux, ce qui suggère que des politiques harmonisant ces deux objectifs sont tout à fait possibles.
Chancel compare et analyse diverses politiques sociales et environnementales et leurs cas de mise en œuvre, notamment les politiques fiscales progressives, les taxes environnementales, les améliorations d'infrastructures à grande échelle, les coopératives énergétiques et les mouvements de villages en transition, dans différents pays, afin d'explorer les moyens de créer une société juste et durable.

On considère souvent la destruction de l'environnement comme un préjudice que la génération actuelle inflige aux générations futures, mais elle aggrave en réalité les inégalités sociales et renforce les déséquilibres existants au sein d'une même génération.
Bien que personne ne soit à l'abri des risques liés à la pollution chimique, comme c'est le cas aux États-Unis ou en Inde, cela ne signifie pas que tout le monde est exposé aux mêmes risques.
La nature des inégalités environnementales et économiques s'apparente à un cercle vicieux.
En effet, que ce soit dans les pays du Nord ou du Sud, les plus riches sont moins exposés aux risques environnementaux (pollution, catastrophes climatiques, instabilité des prix des ressources naturelles, etc.) que les pauvres.
De plus, les populations pauvres subissent des dommages bien plus importants lors de catastrophes environnementales.
Cela s'explique par le fait que les pauvres ont peu de moyens de se préparer et de se défendre à l'avance, et peu de moyens de se rétablir et de se remettre sur pied une fois les dégâts causés.
Nous en avons vu un exemple tragique de façon très claire lorsque l'ouragan Katrina a frappé la Nouvelle-Orléans en 2005.
Les riches et les pauvres n'avaient pas la même capacité de résistance aux dommages environnementaux.
L'injustice aggravée par les inégalités environnementales renforce automatiquement les inégalités socio-économiques.
La détérioration de la santé due à la pollution et la destruction des moyens de subsistance causées par les catastrophes environnementales plongent les plus pauvres dans des conditions encore pires, augmentant ainsi les inégalités par un phénomène que l'on peut appeler le « piège de la pauvreté environnementale ».
À ce cercle vicieux s'ajoute l'injustice de faire porter la responsabilité de la destruction de l'environnement.
Il est difficile d'affirmer qu'au-delà d'un certain niveau de revenu, il existe une marge de manœuvre pour réduire la pollution.
Bien que certains universitaires émettent des objections, il s'agit d'une histoire qui semble tout droit sortie d'un conte de fées.
À quelques rares exceptions près, ce sont généralement les personnes les plus riches qui laissent les plus grandes empreintes environnementales.

---Extrait de la « Note introductive »

À mesure que la politique dépend davantage des dons privés, les candidats qui séduisent la classe supérieure fortunée ont plus de chances de remporter les élections.
Ainsi, l'idéal démocratique « une personne, une voix » s'estompe peu à peu et devient « un dollar, une voix ».
Une telle situation peut perpétuer les inégalités politiques et économiques, et ces inégalités tendent elles-mêmes à polariser l'activité politique.
Selon un ouvrage fascinant réalisé par trois politologues américains, plus les inégalités sont importantes, plus la vie politique se polarise, ce qui rend leur réduction d'autant plus difficile.
…alors même que les inégalités s’accroissent, les plus riches n’ont aucune raison objective de soutenir des politiques visant à réduire ces inégalités (de telles politiques les obligeraient à payer davantage d’impôts).
De ce fait, la position du Parti républicain américain a évolué vers la droite.
Les trois chercheurs ont également démontré le rôle joué par l'immigration depuis les années 1970.
L'immigration a considérablement augmenté le nombre de citoyens américains pauvres, politiquement non instruits ou non inscrits sur les listes électorales.
Il est donc naturel que les forces politiques s'opposant à la redistribution soient devenues plus importantes que les forces politiques qui y sont favorables.

---Extrait du chapitre 1 : L’inégalité économique est-elle la cause du manque de durabilité ?

Dans un monde où la croissance économique est inégale, le niveau de vie des personnes à faibles revenus stagne, tandis que les revenus des plus riches augmentent.
Pour maintenir les niveaux de consommation (la consommation étant l'un des moteurs de la croissance), les pouvoirs publics encouragent l'octroi de prêts aux ménages à faibles revenus en leur inculquant l'idée que la valeur des biens immobiliers continuera d'augmenter.
Pendant ce temps, les riches de l'autre côté de la pyramide prêtent aux marchés financiers l'argent qu'ils ne dépensent pas (où dépenseraient-ils leur argent après avoir acheté trois maisons et un yacht...) et alimentent ainsi la bulle immobilière et la flambée des prix.
Mais une telle augmentation ne peut se poursuivre indéfiniment, car la capacité de paiement des ménages à faibles revenus n'augmente pas réellement.

---Extrait du chapitre 1 : L’inégalité économique est-elle la cause du manque de durabilité ?

Thorstein Veblen a observé que plus une société devient inégalitaire, plus les individus ont tendance à consommer des biens ostentatoires afin de se différencier et de suivre le rythme des autres.
Samuel Bowles et Park Yong-jin ont démontré que les sociétés les plus inégalitaires sont aussi celles où la durée annuelle du travail est la plus longue.
Plus précisément, si les inégalités aux États-Unis étaient au même niveau qu'en Suède (selon les données du début des années 1990), les Américains travailleraient 10 % d'heures en moins.
10 pour cent, ce n'est en aucun cas un chiffre négligeable.
Les deux auteurs expliquent ce résultat par l'« effet Veblen ».
Dans une société inégalitaire, les individus ont tendance à travailler plus dur pour maintenir le niveau de vie de ceux qu'ils envient.
---Extrait du chapitre 1 : L’inégalité économique est-elle la cause du manque de durabilité ?

Il en va de même pour les émissions de CO2e résultant de la consommation d'énergie.
En réalité, il existe une limite au nombre de calories dont nous avons besoin par jour et à la quantité de carburant que nous pouvons mettre dans nos voitures (même ceux qui possèdent plusieurs voitures ne peuvent pas toutes les conduire en même temps).
En revanche, il n'y a pratiquement aucune limite à la quantité de biens et de services que l'on peut acheter avec ses revenus.
Les voitures de luxe qui restent toute la journée dans leur garage n'émettent pas directement de CO2e, mais le CO2e généré par leur conception et leur construction doit être pris en compte dans le calcul des émissions indirectes de CO2e du propriétaire.
Par conséquent, les émissions indirectes sont plus étroitement corrélées au revenu que les émissions directes.
Plus un individu est riche, plus sa part d'émissions indirectes est importante.
Les citoyens français et américains, qui font partie des 20 % des personnes les plus riches, représentent les trois quarts de leurs émissions indirectes totales.
En revanche, chez les 20 % des personnes aux revenus les plus faibles, les émissions indirectes représentent environ les deux tiers.

---Extrait du « Chapitre 5 : Inégalité de responsabilité en cas de préjudice public »

Le gouvernement français a tenté d'introduire une taxe carbone en 2008.
Cette tentative n'a jamais abouti et a été abandonnée en raison de l'opposition de politiciens de gauche comme de droite qui estimaient qu'elle était socialement injuste.
Et quelques années plus tard, en 2014, le gouvernement de François Hollande est finalement parvenu à instaurer une taxe carbone.
Pourquoi un gouvernement a-t-il réussi quelques années plus tard, là où un autre a échoué ? Le secret réside dans le fait que, la première année d’application de la taxe carbone, le taux par tonne était proche de zéro.
Grâce à cela, la mesure est passée inaperçue.
Les experts en énergie et les environnementalistes ont salué la stratégie astucieuse du gouvernement Hollande, estimant que la taxe carbone pourrait être augmentée progressivement.


Combien auraient pu imaginer que de tels troubles sociaux surviendraient par la suite ? Les taxes carbone ont été augmentées comme prévu, mais dans l’intervalle, les mécanismes de compensation pour les ménages à faibles revenus et de la classe moyenne n’ont pas été suffisamment mis en place, et aucun investissement n’a été réalisé dans la transition énergétique.
Des millions de ménages n'ont d'autre choix que de réduire leurs émissions de carbone liées aux transports ou au chauffage.
L'augmentation des impôts sans compensation financière n'a fait qu'attiser leur mécontentement.
La situation a finalement atteint son point culminant en 2018.
En effet, le gouvernement d'Emmanuel Macron a annoncé une hausse de la taxe carbone dans le cadre de sa réforme fiscale qui supprime la taxe de solidarité sur les actifs et abaisse le taux d'imposition sur les plus-values.
Cette année-là, les recettes fiscales provenant des tranches de revenus les plus élevées ont diminué de 4 milliards d'euros, tandis que la taxe carbone, qui pèse de manière disproportionnée sur les ménages à faibles et moyens revenus, n'a augmenté que de 4 milliards d'euros.


Le gouvernement français affirmait que le système fiscal avait été réformé pour bénéficier à la fois à l'environnement et aux personnes à faibles revenus, mais les statistiques réelles montrent le contraire.
Les 1 % les plus riches ont vu leurs revenus augmenter de plus de 6 % grâce à la réforme fiscale (même les 0,1 % les plus riches ont bénéficié d'une hausse de 20 %), mais les 20 % les plus pauvres ont fini par payer plus d'impôts, principalement à cause de la taxe carbone.

---Extrait du chapitre 6 : Réduire les inégalités dans un monde fini