1 « Ce serait une terrible déclaration si vous ne parveniez pas à vous en sortir sains et saufs. »
Le chaos et le conformisme ont engendré une crise épistémologique.

2 L'état de nature : la vérité tribale
Biais, pensée de groupe et guerre épistémologique de tous contre tous

3. Démarrage dans la réalité : l'essor des connaissances en réseau
Confier la réalité aux réseaux sociaux est la plus grande innovation de l'humanité.

4. Constitution de la connaissance
Système d'exploitation d'une communauté basée sur la réalité

5 Technologies de désinformation : le défi des médias numériques
Rendre le monde en ligne plus respectueux de la vérité est difficile, mais possible.

6. Épistémologie des trolls : « Laissons les mensonges inonder la zone. »
La désinformation est un ennemi de longue date, armé de nouvelles armes et soutenu par de puissants défenseurs.

7. La culture de l'annulation : la tyrannie de la minorité
Le conformisme coercitif corrompt les communautés ancrées dans la réalité.

8. Rompre le silence : réfutation
Défendre la Constitution du savoir exige confiance et contre-mobilisation

Remerciements
principal
Recherche

Un système qui transforme les divergences d'opinions en connaissances au sein d'un réseau constitue une solution innovante qui surmonte les erreurs cognitives humaines.

Ce livre commence par reconnaître que les erreurs cognitives telles que le tribalisme et les préjugés font partie intégrante de la nature humaine.
Si les préjugés permettent de prédire plus facilement la direction que prendra un individu dans un monde incertain et complexe, alors le tribalisme s'est maintenu parce qu'il est plus sûr de partager les préjugés du « nous » plutôt que ceux du « moi ».
Depuis des centaines de milliers d'années, les humains ont eu pour habitude de croire tout ce qui leur permet de rester en bons termes avec leur tribu.


Si les croyances servent à définir et à unir un groupe, elles jouent le rôle social de foi sacrée ou de croyance religieuse pour les membres du groupe.
Par conséquent, lorsque les faits remettent en question leurs croyances, les croyants tenteront de les nier, de faire preuve de solidarité avec leur propre camp et de rendre publique leur antipathie envers leurs ennemis.
C’est pourquoi des groupes situés aux extrémités opposées du spectre politique ressemblent souvent à des fanatiques de sectes.
C’est aussi pourquoi les guerres de foi, grandes et petites, ont fait rage pendant des siècles à travers l’histoire.
Mais l'humanité ne s'est pas autodétruite.
C’est grâce à la « Constitution du savoir ».

Alors, qu'est-ce que la « constitution du savoir » ? En bref, c'est un « système social qui transforme les divergences d'opinions en savoir ».
Cela inclut le monde universitaire, y compris les sciences ; des institutions telles que le journalisme, les agences gouvernementales et le droit ; un réseau dense de normes et de principes tels que la vérité et la vérification des faits ; l'expertise des pairs évaluateurs et des experts ; et des systèmes tels que les plateformes de médias sociaux.
De plus, l'ensemble du système repose sur une compréhension partagée selon laquelle il existe des manières justes et fausses de créer des connaissances.
Ces valeurs, règles et systèmes sont collectivement appelés la « Constitution du savoir ».

Jonathan Rausch consacre une part importante de la première moitié de cet ouvrage à retracer la construction de l'ordre épistémologique moderne, remontant aux XVIIe et XVIIIe siècles.
À partir du soi-disant triumvirat du libéralisme moderne — John Locke, Adam Smith et James Madison —, plusieurs générations de penseurs et de scientifiques de génie ont émergé, et la « Constitution de la connaissance » actuelle a été conçue au milieu des grandes innovations qui ont bouleversé la pensée économique, politique et épistémologique existante.
La connaissance est redéfinie non plus comme le produit d'un effort individuel ou collectif, mais comme la nature émergente des interactions au sein des réseaux sociaux.

Mais ce système est le fruit de batailles acharnées et de normes et institutions chèrement acquises, et beaucoup ont souffert et versé leur sang au cours de ce processus.
La « Constitution du savoir » n'a jamais existé spontanément ; elle a été amenée à son état actuel par ceux qui ont cherché à la comprendre à nouveau, à la défendre et à la préserver face aux défis et aux menaces constants.
Et maintenant, le flambeau a été transmis à notre génération.

Pouvons-nous éviter de nous laisser influencer par la conformité forcée de la communauté aux agitateurs, aux escrocs et aux psychopathes d'Internet ?

Alors que la première partie est consacrée à l'histoire et au contexte théorique, la seconde partie porte un regard critique sur la société américaine contemporaine.
Tout d'abord, comme l'a reconnu le fondateur de Twitter, l'internet commercial américain qui a donné naissance à l'écosystème numérique actuel souffrait dès le départ d'un défaut épistémologique.
Le modèle économique reposant sur la publicité, l'attention est devenue la priorité absolue, et le système informatique fonctionnait en fonction du nombre de vues et d'abonnés, et non du sens ou de la valeur.
De ce fait, la viralité est devenue un système qui se nourrit de la colère et de la désinformation, plutôt que de la conversation et du savoir.
Les médias numériques ont évolué dans la direction opposée à celle de la « constitution du savoir ».

Ici, Jonathan Rausch accorde une attention particulière au trolling (chapitre 6) et à la culture de l'annulation (chapitre 7).
Les premiers répandent de la désinformation et des réalités alternatives (fausses), tandis que les seconds propagent un conformisme coercitif et des listes noires idéologiques.
La première stratégie est privilégiée principalement par les politiciens populistes et les forces de droite aux États-Unis, tandis que la seconde est privilégiée par les politiciens élitistes et les forces de gauche qui se disent progressistes.
Cependant, les deux camps finissent par former une étrange relation symbiotique qui se renforce mutuellement.
Si vous regardez attentivement, ils ont le même objectif.
La manipulation de l'environnement social et médiatique à des fins politiques (ou économiques ou de réputation).

Les exemples de harcèlement en ligne présentés dans ce livre sont stupéfiants.
Ce n'est pas parce que c'est original ou sophistiqué, mais parce que c'est bâclé et que cela repose sur des suppositions sans aucune preuve.
Mais contrairement aux apparences, les trolls sont des propagandistes qui exploitent méticuleusement et lentement les vulnérabilités cognitives et émotionnelles humaines.
C'est même organisé maintenant.
Le trolling n'est plus seulement l'œuvre de ceux qui recherchent la célébrité ou de politiciens d'extrême droite cherchant à attiser le zèle politique du public.
Les services de renseignement russes ont également rejoint l'armée des manipulateurs de commentaires, en utilisant des robots de recherche et des algorithmes.
L’écosystème journalistique conservateur américain s’est également engouffré dans la brèche, lançant un déluge de désinformation à une échelle sans précédent.
Il s'agit véritablement d'une guerre de l'information de haute technologie.

Parallèlement, la culture de l'annulation crée des fissures au sein de la communauté fondée sur la réalité qui défend la « constitution du savoir » en imposant la conformité à ses membres.
Les employés de bureau et les travailleurs indépendants qui perdent du jour au lendemain leurs moyens de subsistance, leur réputation et leurs relations sociales à cause d'un commentaire irréfléchi sur Twitter ne sont pas les seules victimes de la culture de l'annulation.
Lausi interroge des étudiants et des professeurs d'université qui disent éviter d'aborder certains sujets comme la race, le sexe et la classe sociale sur le campus par crainte d'être ostracisés par leurs pairs ou jugés par les étudiants.
Beaucoup d'autres, comme eux, sont des victimes qui s'autocensurent par peur d'être mis au ban dès qu'ils expriment une opinion différente de celle dominante au sein du groupe.

Mais cette vision dominante est souvent la tyrannie d'une minorité manipulée pour faire croire qu'elle est la majorité.
Les propagandistes en ligne peuvent utiliser l'amplification algorithmique et des personnages fictifs pour faire apparaître de petits groupes, tels que les groupes anti-vaccins, comme s'il s'agissait de grands groupes crédibles.
Les personnes qui se fient aux signaux qui les entourent peuvent mal interpréter ces fausses répartitions d'opinions, supposer qu'elles sont isolées et, finalement, choisir de cacher leurs pensées et de (faire semblant de) partager l'opinion dominante.
Lorsque cela se produit, la communauté dégénère en une bulle épistémologique.
Les personnes qui vivent dans cette bulle croient participer à des débats et des critiques animés, mais en réalité, elles ne font que répéter le processus de confirmation et de réaffirmation de préjugés partagés.

Mais Jonathan Rausch apporte une touche d'optimisme dans ce contexte.
La raison d'être de cette démarche ? Des engagements et des innovations impressionnants sont déjà mis en œuvre pour aider le monde des médias numériques à surmonter le déferlement de désinformation.
Parmi les nombreux exemples présentés dans le livre figurent les plateformes mondiales, largement pointées du doigt comme principales responsables de cette crise.


Des entreprises qui envisagent des mesures de soutien plutôt que de licencier immédiatement les employés visés par la culture de l'annulation ; des universités qui militent pour la dépolarisation politique et le débat ouvert, affirmant renouer avec leur mission initiale de recherche de la vérité ; et des organisations spontanément créées par des citoyens qui ont tout perdu et qui étaient au bord du gouffre à cause du terrorisme de masse sur les réseaux sociaux.
L'idée est que l'on peut s'attaquer aux groupes en tant que groupes, et que l'absence de valeur et de structure peut être combattue grâce à une conception de produits et de politiques approfondie.


La conviction de l'auteur selon laquelle l'ordre épistémologique du libéralisme a toujours trouvé une voie à suivre n'est pas une théorie vide de sens, mais plutôt une conviction profonde, née de l'expérience de vie intense d'un journaliste et militant LGBT de longue date.
Son argument selon lequel nous devrions respecter et confronter les opinions divergentes plutôt que de les ignorer et de les réprimer, et que nous devrions écouter même les détracteurs qui véhiculent des idées fausses et de la désinformation, constitue peut-être le fondement même de la « Constitution du savoir ».
Si vous ressentez une douce chaleur au cœur après avoir lu ce livre, vous êtes sans aucun doute vous aussi un défenseur de la « Constitution du savoir ».