prologue

Partie 1 : Les êtres humains ont-ils une dignité ?
_Souvent, lorsqu'on insiste sur l'importance d'une chose, c'est souvent la preuve qu'elle a été gravement menacée et ignorée.

Pourquoi la Constitution ?
Il existe des niveaux de droit supérieurs et inférieurs.
La promesse que tous les êtres humains ont une dignité
Il nous faut maintenant changer la question : celle de la peine de mort.
Vivre comme un être humain
La dignité humaine est une sensibilité

Partie 2 : Liberté d'être extraordinaire, liberté d'être vulgaire, liberté d'être subversif
_Nous devons ouvrir les yeux embués lorsque nous nous regardons les uns les autres.

L'état de droit
Chronique de la « Liberté »
Liberté d'être extraordinaire, liberté d'être méchant, liberté d'être subversif
Ai-je le droit de me détruire ?
Pollution appelée humaine

Troisième partie : Les bonnes intentions ne suffisent pas
_Nombre de conflits dans le monde sont des affrontements entre personnes de bonne volonté.

Justice contre
liberté
Pourquoi diable la loi est-elle si indulgente envers les criminels ?
Ce que le système de l'État de droit ne comprend pas
La violence sexuelle est un crime contre la liberté
Le principe de l'interdiction des excès
Jugement brillant et jugement lucide

Le 4ème processus concerne également la coexistence.
Quelle est la chose la plus repoussante au monde ? Il existe de nombreuses réponses, mais s'il fallait choisir la plus universelle, ce serait « être mangé cru ».

Qu'est-ce que la justice ?
L'enfer juste que nous désirons
Le statut de faible et la haine des faibles
L'égalité à l'ère de l'intelligence artificielle

Épilogue_Minimum de bonne volonté pour la coexistence

« Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est de l’art du compromis que l’humanité a toujours partagé. »

Lorsque les valeurs et les intérêts de chacun s'entrechoquent,
Regardez qui ne tient pas ses promesses.

L'art du compromis appelé « état de droit », tel qu'il est abordé par l'auteur Moon Yu-seok dans « Déclaration d'un individualiste ».

Plus la vie quotidienne que je tenais pour acquise me manquait, plus je ressentais le poids des piliers qui la soutenaient.
Grâce au pouvoir des promesses, des règles, des compromis, des accords, de la compréhension mutuelle, de la maîtrise de soi et du respect, nous avons pu faire nos sacs à dos et partir pour une ville inconnue, et acheter du tteokbokki dans la rue au milieu de la nuit.
La loi est l'institutionnalisation de ce pouvoir.


La loi est à la fois la « ligne minimale à ne pas franchir » entre les personnes et la « bonté minimale » que les personnes doivent se témoigner les unes aux autres.
C'est le pilier qui a soutenu le monde civilisé.
Il ne s'agit pas simplement d'une règle ou d'une obligation à ne pas enfreindre.
Le droit est un pilier du monde civilisé en ce sens qu'il est un moyen de garantir les valeurs communes que l'humanité a développées au cours d'une longue histoire : la dignité humaine, la liberté et l'égalité.
Un jour du printemps 2020, alors que je ressentais la peur de voir les piliers s'effondrer partout dans le monde, je me suis sentie obligée d'écrire quelque chose sur la loi.
_Extrait du « Prologue »

Le « minimum de bonne volonté » dont nous avons besoin, blessés et épuisés par les conflits extrêmes et la haine viscérale.

Des informations relatant des incidents et accidents complexes et confus sont publiées quotidiennement sur les portails internet. Sur les réseaux sociaux et YouTube, les critiques et les condamnations affluent, et les opinions s'affrontent violemment. Cependant, ces incidents sont rapidement oubliés, ne laissant derrière eux que ressentiment et rancœur.
C'est une scène qui nous est devenue familière à un moment donné.


Étant donné que le bien et le mal sont en conflit pour chacun et que les intérêts sont imbriqués à de multiples niveaux, il apparaît nécessaire d'établir clairement des critères de jugement, mais il n'est pas facile de prendre une décision définitive.
Alors que nous entrons dans une ère de faible croissance, le gâteau que nous pouvons nous partager se réduit, et la pandémie prolongée de COVID-19 perturbe gravement les valeurs que nous avons défendues, alimentant davantage la peur et la haine les uns envers les autres.
C’est pourquoi des jugements de valeur sains et des compromis pour la coexistence sont plus urgents que jamais.


« Minimum Goodwill » est un livre écrit par l'auteur Moon Yu-seok, qui a vivement critiqué la culture collectiviste unique de la Corée dans « Déclaration d'un individualiste », et qui examine les valeurs que les individus dans une société devraient partager d'un point de vue juridique, d'une manière à la fois légère et incisive.
Nous vivons une époque d'inquiétude, où l'on se demande si les valeurs constitutionnelles de dignité humaine, de liberté et d'égalité — une déclaration commune des droits et une promesse pour toute l'humanité — sont en train de s'estomper.
À une époque marquée par des progrès scientifiques et technologiques rapides et un ralentissement économique qui semble interminable, chacun souffre d'un vague sentiment d'anxiété.
Quelle est la stratégie pour une coexistence sage, plutôt qu'un jeu de « calamars » où chacun est contre chacun ?


La raison d'être de la dignité humaine réside dans le cœur qui ne peut se résoudre à faire du mal à autrui.

Toutes les lois de la République de Corée sont élaborées conformément à la Constitution, qui est la loi suprême.
Et la Constitution est systématisée sur la base de la dignité humaine.
Il s’agit de la dignité de « tous les êtres humains », et non d’une classe ou d’un groupe particulier.
Mais en réalité, nous constatons trop souvent que la dignité humaine est brutalement violée et insultée.


La première partie du livre, « Les humains ont-ils une dignité ? », examine en détail l'histoire de l'établissement du concept de dignité humaine et critique vivement la société coréenne pour avoir apparemment oublié les valeurs constitutionnelles qui s'y rattachent.
La dignité humaine n'est pas un humanisme sentimental.
C'est une valeur sur laquelle l'humanité s'est accordée au fil du temps en raison de besoins pratiques, le point de départ du système juridique de notre pays et le cœur de la Constitution.
Si nous ne ressentons pas cela, c'est soit parce que nous ne l'incarnons pas dans nos vies, soit parce que nous pensons qu'il ne s'agit que d'hypocrisie et de paroles en l'air.


La première partie aborde la question de savoir si l'humanité, empreinte de considération et de respect mutuel, est perçue comme une illusion face aux abus de pouvoir, à la tyrannie et à la violence généralisés des plus riches envers les consommateurs. Elle explore également pourquoi le droit place la dignité humaine au-dessus de tout et pourquoi la loi doit respecter la personnalité de chacun, même en cas d'enrichissement inattendu. La logique implacable de l'auteur, Moon Yu-seok, qui a étudié et pratiqué le droit pendant 23 ans en tant que juge, se déploie avec fluidité.

La dignité humaine mentionnée dans la Constitution s’applique à « tous les êtres humains ».
Ce n'est pas parce qu'on agit toujours de manière morale et rationnelle qu'on est considéré comme digne.
Qu’il s’agisse d’une caractéristique divine ou d’un résultat de l’évolution, tous les êtres humains possèdent une dignité car ils ont au moins la « capacité » de prendre des décisions fondées sur la raison et la conscience, et ceux qui enfreignent la loi malgré cette capacité sont punis.
Par conséquent, la dignité humaine devient le fondement des droits humains universels.
Tous les êtres humains possèdent une dignité et, par conséquent, leurs droits fondamentaux en tant qu'êtres humains doivent être garantis indépendamment de leur race, de leur sexe, de leur religion, de leur intelligence ou de leur richesse, et indépendamment du fait qu'ils soient bons ou mauvais, saints ou criminels.
Pages 41-42 du texte

Nous sommes au milieu d'une pollution appelée êtres humains.
Même si nous sommes tous différents et mal à l'aise, nous n'avons pas d'autre choix que de faire des compromis et de vivre ensemble.

Nous vivons à une époque où nous pouvons facilement accéder au monde et à la population humaine sur Terre grâce à Internet et aux médias sociaux.
Ils s'exhibent, jettent un coup d'œil dans la vie des autres, les envient et les critiquent.
Dans un espace où les émotions brutes et non digérées débordent sans filtre, les atteintes à la vie privée et les attaques personnelles sont monnaie courante.
De plus, les plateformes de médias sociaux utilisent même des algorithmes pour renforcer cette diffamation et cette haine aveugles.


Cependant, à mon avis, personne n'a le droit de porter atteinte à la liberté d'autrui simplement parce que cela lui déplaît, et les êtres humains ont une liberté inhérente d'être singuliers, mesquins et subversifs tant que cela ne nuit pas à autrui.
Personne n'a le droit de critiquer quelqu'un qui semble trop libre d'esprit, même si cette personne est une véritable épine dans leur pied.
Ma liberté doit s'arrêter là où elle n'empiète pas sur la liberté des autres.


Quelle est la liberté la plus fondamentale ?
La liberté primordiale avant même de pouvoir bouger, avoir un travail, poursuivre des études, s'exprimer ou faire quoi que ce soit de cool.
Ce serait simplement la liberté d'être seul dans mon espace, la liberté des pensées qui me traversent l'esprit.
Avant de faire quoi que ce soit de grand, la liberté d'être simplement moi-même, tel que je suis né.
C'est un peu comme la réplique quasi monologue que Goo Dong-mae répétait tristement dans le drama « Mr. Sunshine ».
"Rien.
« Sois simplement, bébé. » (…) La liberté ne porte pas de jugement de valeur.
Elle ne protège pas seulement les pensées nobles, morales et bonnes.
Elle ne protège pas seulement la vie privée de chacun sans honte, en levant les yeux vers le ciel.
Les êtres humains ont la liberté d'être aussi étranges, méchants et subversifs qu'ils le souhaitent, tant que cela ne nuit pas à autrui.
_Texte principal, pages 100-101

Pourquoi diable la loi ignore-t-elle les victimes et se montre-t-elle indulgente envers les criminels ?

L'opinion publique est profondément divisée sur toutes les questions sociales, mais lorsqu'il s'agit de crimes odieux, trop graves pour être évoqués, la nation entière tremble de colère et de tristesse.
Les commentaires sous les articles de presse sont de plus en plus nombreux à réclamer la peine de mort pour les criminels.
Mais le verdict final semble souvent cruellement insuffisant pour apaiser une telle colère légitime.
Mais pourquoi diable cela se produit-il ?


L'auteur Moon Yoo-seok explique cela par le fait que « l'humanisme » et « l'utilitarisme » inhérents à notre ordre constitutionnel exigent que nous abordions la question de la punition sous l'angle du « minimum nécessaire ».
Si la loi est le « minimum de bonne volonté » requis entre les personnes, alors la punition est le « minimum de mauvaise volonté » requis pour faire fonctionner la société.
Par conséquent, le système de l'État de droit se heurte inévitablement au sens de la justice du peuple.
Pour autant, l'auteur demande avec acuité si la loi ne passe pas à côté de l'essence même de l'humanité.
La question est de savoir si la loi néglige si facilement les émotions et les préjugés humains qu'elle en vient à trahir la confiance des citoyens dans son efficacité.


Depuis l'Antiquité, les juges qui écoutaient attentivement les arguments de l'accusé et faisaient preuve de clémence étaient souvent appelés « juges sauveurs ».
En revanche, les juges qui utilisent la détention comme une arme et prononcent des peines sévères sont qualifiés de cruels et de durs.
Pourquoi donc?
Cela s'explique par le fait que les personnes avec lesquelles les juges entrent en contact sont biaisées.
Tandis que le procureur reste professionnel, l'accusé, sa famille et ses avocats risquent leur vie en ne regardant que le juge.


De plus, les relations interpersonnelles du juge sont limitées.
Mes collègues juges et mes supérieurs deviendront un jour avocats.
Au fil du temps, les juges sont entourés d'avocats.
Et les avocats sont des personnes qui représentent la position du défendeur.
Aucun avocat ne serait mécontent d'un juge qui sait faire preuve de clémence.
Ils le loueront comme un « juge qui comprend les gens » et un « Bouddha vivant », et espéreront que leur affaire sera confiée à ce juge.
Les éloges ne coûtent rien, mais la clémence d'un juge rapporte de l'argent à l'avocat.
Pages 155-156 du texte

La concurrence loyale est possible grâce à la « considération sociale ».

La quatrième partie du livre, qui aborde les questions d'équité et de justice, le sujet le plus important de notre société actuelle, en les reliant à la valeur fondamentale de la Constitution, l'égalité, est le point fort de l'ouvrage.
Cet ouvrage propose une exploration captivante du débat, depuis « Théorie de la justice » de John Rawls, qui a systématiquement établi le concept d'égalité moderne, jusqu'à « Justice : quelle est la bonne chose à faire ? » de Michael Sandel, qui a récemment suscité un intérêt international. Il offre également une analyse pertinente du sens et des problèmes inhérents au débat qui anime notre société sur la concurrence loyale.


L'article sur le phénomène mondial de la haine envers les faibles, exprimée par ceux qui s'opposent aux mesures correctives discriminatoires, utilisant le terme « opprimé », souvent employé pour désigner « l'erreur de penser que les faibles sont toujours bons », et l'article abordant l'évolution du concept d'égalité à l'ère future de l'intelligence artificielle où une grande partie de la main-d'œuvre humaine sera remplacée par des robots, sont également agréables à lire, tant par leur excellent raisonnement logique que par leur développement logique.
Surtout, les questions et réponses de l'auteur sur la manière d'appliquer et de transformer des valeurs profondément ancrées dans une ère de changements rapides constituent une autre prescription claire pour notre époque turbulente.


Lorsqu'on leur demande ce que contient la clause sur l'égalité dans la Constitution, la plupart des gens répondent : « Tous les citoyens sont égaux devant la loi. »
Est-ce vraiment suffisant ? L’égalité « devant la loi » est-elle vraiment tout ce qui compte ? Nous ne devons pas nous arrêter là. Nous devons trouver l’égalité dans le principe selon lequel « tout citoyen a droit à une vie digne ».
Il s'agit de « tous les citoyens ».
Ce n'est que lorsque chacun pourra vivre une vie digne qu'une société pourra être qualifiée d'égalitaire.
Il ne s'agit pas de distribuer la même somme à tout le monde, ni de rendre tout le monde riche.
À tout le moins, nous devrions pouvoir vivre une « vie humaine ».
Pour cela, « l’égalité devant la loi » à elle seule ne suffit pas.
Nous avons besoin de « l'égalité devant la loi ».
_Texte principal, pages 232-233