Je suis militant écologiste depuis 30 ans.
Plus de 20 de ces années ont été consacrées à la recherche et à la rédaction sur les questions environnementales, notamment le changement climatique.
Mon objectif n'est pas seulement de protéger l'environnement naturel, mais aussi d'assurer la prospérité universelle pour tous les peuples.
Pour atteindre cet objectif, j'ai écrit ce livre.
Communiquer les faits et les connaissances scientifiques avec précision est également l'un de mes centres d'intérêt.
Les scientifiques, les journalistes et les militants estiment qu'il leur incombe de rendre compte des problèmes environnementaux de manière honnête et précise.
Même si vous craignez de ne pas parvenir à susciter l'attention et l'enthousiasme du public, vous devez être honnête.
Une grande partie de ce que les gens disent sur l'environnement et le climat est fausse.
Nous devons faire de notre mieux pour corriger cette désinformation.
Ceux qui exagèrent les problèmes environnementaux, répandent de fausses alertes et promeuvent des idées et des actions extrêmes sont les ennemis d'un environnementalisme positif, humaniste et rationnel.

---p.28

En réalité, les impacts négatifs du changement climatique ont été considérablement réduits par rapport au passé.
Cela s'explique par le fait que le nombre de décès dus aux catastrophes naturelles a diminué de 92 % depuis son pic des années 1920.
Dans les années 1920, 5,4 millions de personnes ont perdu la vie à cause de catastrophes naturelles, tandis que dans les années 2010, seulement 400 000 personnes sont décédées.
De plus, il convient de noter que cette baisse de la mortalité s'est produite à un moment où la population mondiale a presque quadruplé.

L'ampleur des dégâts causés par les phénomènes météorologiques extrêmes a considérablement diminué au cours des dernières décennies.
Ce phénomène se rencontre aussi bien dans les pays riches que dans les pays pauvres.
Selon une étude marquante publiée dans la revue Global Environmental Change en 2019, les décès et les dommages économiques causés par les phénomènes météorologiques extrêmes ont chuté de 80 à 90 % au cours des quatre dernières décennies, des années 1980 à nos jours.
De 1901 à 2010, le niveau de la mer a augmenté de 19 centimètres.
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a averti que le niveau de la mer augmenterait de 66 centimètres dans un scénario modéré et de 83 centimètres dans un scénario pessimiste d'ici 2100.
Même si ces projections sous-estiment considérablement les impacts du changement climatique, la montée du niveau de la mer se produit lentement, ce qui laisse aux sociétés le temps de s'adapter.
(…)
La production alimentaire va-t-elle vraiment s'effondrer ? L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a annoncé que la production alimentaire augmentera considérablement dans différents scénarios de changement climatique.
Aujourd'hui, l'humanité produit suffisamment de nourriture pour nourrir 10 milliards de personnes, soit 25 % de plus que la population humaine actuelle.
Et les experts prévoient que la production alimentaire augmentera encore malgré le changement climatique.
---pp.38,40

Les émissions de carbone dans les pays développés sont en baisse depuis plus d'une décennie.
Les émissions de gaz à effet de serre de l'Europe en 2018 étaient inférieures de 23 % à celles de 1990.
Les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis ont diminué de 15 % entre 2005 et 2016.
Les États-Unis et le Royaume-Uni, en particulier, ont considérablement réduit leurs émissions de carbone liées à la production d'électricité.
Entre 2007 et 2018, les États-Unis ont enregistré une baisse de 27 %, tandis que le Royaume-Uni a connu une baisse de 63 %.
La plupart des experts en énergie prévoient que les émissions de carbone des pays en développement atteindront également un pic à un moment donné, puis diminueront.
Il s'agit du même phénomène qui s'est produit dans les pays développés.
Lorsque les pays en développement auront atteint un niveau de prospérité comparable à celui des pays développés, leurs émissions de carbone diminueront.
En conclusion, la température moyenne mondiale actuelle devrait se maintenir à une augmentation moyenne de 2 à 3 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels.
C'est nettement inférieur aux 4 degrés qui présentent un risque de franchissement du point de basculement.
L’Agence internationale de l’énergie (AIE) prévoit actuellement que les émissions de carbone en 2040 seront inférieures à celles prévues par tous les scénarios du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.
La réduction des émissions de gaz à effet de serre observée ces 30 dernières années est-elle due aux efforts des défenseurs du climat ? Non.
La transition énergétique du charbon au gaz naturel et à l'énergie nucléaire est un facteur majeur de la baisse des émissions de carbone des plus grandes économies européennes, notamment l'Allemagne, le Royaume-Uni et la France, qui avaient atteint un pic dans les années 1970.
Nous luttons contre le changement climatique grâce à la puissance de la technologie, ce à quoi s'opposent farouchement de nombreux militants écologistes, dont Bill McKibben, Greta Thunberg et Alexandria Ocasio-Cortez.

---pp.78,79

Nepstad était surtout connu comme l'auteur principal du récent rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sur l'Amazonie.
Je lui ai demandé s'il était vrai que l'Amazonie était la principale source d'oxygène pour toute la planète.
« C’est absurde », a déclaré Nepstad.
« Cette affirmation ne repose sur aucun fondement scientifique. »
« Il est vrai que l’Amazonie produit beaucoup d’oxygène, mais c’est la même chose puisque nous le respirons. »
Selon les écologistes de l'université d'Oxford qui ont étudié le sujet, les plantes amazoniennes consomment environ 60 % de l'oxygène qu'elles produisent par la respiration (pendant la journée, les plantes photosynthétisent plus activement qu'elles ne respirent, libérant de l'oxygène et absorbant du dioxyde de carbone, mais la nuit, elles ne font que respirer, absorbant de l'oxygène et libérant du dioxyde de carbone).
Grâce à ce processus biochimique, les plantes obtiennent l'énergie dont elles ont besoin.
Les 40 % restants sont le fruit du travail de micro-organismes qui décomposent la biomasse de la forêt tropicale.
---p.87

Revenons à août 2019.
Les médias sont de grandes entreprises avides.
Elle représentait des agriculteurs hostiles à la nature et des politiciens corrompus mettant le feu à la forêt tropicale.
J'étais agacé.
C'était une histoire tellement éloignée de la réalité d'Amazon que je connaissais depuis plus de 25 ans.
La déforestation et la multiplication des incendies sont fondamentalement le résultat de la réponse des politiciens au désir de croissance économique du public.
Ce n'est pas par manque d'intérêt pour l'environnement naturel.
C’est précisément pour cette raison que la déforestation est de nouveau en hausse au Brésil depuis 2013.
Face à la grave crise économique, les forces de l'ordre se sont relâchées.
Depuis l'élection de Bolsonaro en 2018, les revendications des agriculteurs concernant leurs terres ont augmenté, entraînant une déforestation accrue.
Sur les 210 millions d'habitants du Brésil, 55 millions vivent dans la pauvreté.
Entre 2016 et 2017, deux millions de Brésiliens sont tombés sous le seuil de pauvreté.
(…)
Pourquoi le Brésil détruit-il ses forêts tropicales pour produire du soja et de la viande destinés à l'exportation ?
Quiconque souhaite savoir pourquoi doit d'abord regarder en face la réalité brésilienne.
Le Brésil est un pays où un quart de la population vit dans la pauvreté.
Je vis dans la pauvreté, comme Bernadette, la femme que j'ai rencontrée au Congo.
La souffrance de ces personnes est négligée, voire parfois totalement ignorée, par les écologistes en Europe et en Amérique du Nord.

---pp.97,98

Face à l'augmentation de la déforestation en Amazonie, les organisations environnementales doivent renouer le dialogue avec les agriculteurs brésiliens.
Et nous devons trouver une solution plus réaliste.
Il faudrait autoriser les agriculteurs à accroître l'intensité de leur production agricole et animale dans certaines zones, notamment à Serrado.
Cela contribuera à réduire la pression du développement sur d'autres régions et à prévenir la fragmentation des forêts tropicales en particulier.
La création de parcs et de zones protégées est le revers de la médaille de l'intensification agricole.
Développement et protection vont de pair.
Le simple fait de rendre l'agriculture et l'élevage plus efficaces et rentables rendrait inutiles les autres efforts de protection des forêts primaires.
En désignant simplement des zones spécifiques et en augmentant l'intensité des exploitations agricoles et des ranchs existants, les agriculteurs et les éleveurs brésiliens peuvent produire plus de nourriture sur moins de terres, protégeant ainsi l'environnement naturel.

---p.110

« Avec l’industrialisation du Japon, à l’instar de l’Occident, le plastique a commencé à être largement utilisé comme substitut aux carapaces de tortues pour la fabrication de produits tels que les ornements de cheveux. »
Le premier produit utilisé pour le celluloïd, et celui qui a connu le plus grand succès, fut le peigne.
Depuis des milliers d'années, les humains fabriquent des peignes à partir d'écaille de tortue, d'ivoire, d'os, de caoutchouc, de fer, d'étain, d'or, d'argent, de plomb, de roseau, de bois, de verre et de céramique.
Le celluloïd a remplacé tous ces matériaux.
À la fin des années 1970, l'utilisation de l'ivoire sur les touches de piano avait cessé.
(…)
Hyatt, l'inventeur du celluloïd, a publié une brochure expliquant les avantages environnementaux de son invention.
« Il n’est pas nécessaire de parcourir la Terre à la recherche de matières premières de plus en plus rares. »
Revenons à la conversation que nous avons eue avec Pigner.
J'ai fait remarquer à Pigner que le plastique avait sauvé la vie d'innombrables tortues marines.
Pigener éclata de rire.
« Le plastique est un produit miracle. »
N'est-ce pas ? Donc, les progrès technologiques que connaît M. Shellenberger ont contribué à la protection de l'environnement.
Sans le plastique, la vie des tortues n'aurait pas pu être sauvée.
Ce serait mentir que de le nier, et je ne veux pas mentir.
« Je ne suis pas aussi obstiné. »
---pp.131,132

Nous pouvons tirer une leçon de tous ces débats sur le plastique.
Si vous voulez protéger l'environnement, vous ne devriez pas utiliser de matériaux naturels, et si vous voulez éviter d'utiliser des matériaux naturels, vous devriez les remplacer par des matériaux artificiels.
C'est exactement le contraire des méthodes de protection de l'environnement prônées par les écologistes.
Ils plaident pour une utilisation plus durable des ressources naturelles, en s'orientant vers des matériaux naturels tels que les biocarburants et les bioplastiques.
Nous considérons instinctivement que les matériaux naturels sont plus écologiques que les matériaux artificiels.
Il faut dépasser ces idées reçues.
L'humanité a sauvé les tortues marines et les éléphants de l'extinction grâce à des matériaux artificiels.
Imaginez à quel point la situation des tortues aurait été plus précaire si nous nous étions accrochés à cet instinct.
(…) Afin de protéger la nature, nous devons accepter l’artificialité.
Ce paradoxe profondément profond commence à peine à être compris par l'humanité.

---pp.143,145

L’Organisation pour la science de la biodiversité n’est pas une organisation scientifique dont l’objectif principal est d’étudier les espèces, l’extinction et la biodiversité, mais plutôt une organisation relevant de l’Union internationale pour la conservation de la nature.
L'organisation affirme que 6 % de toutes les espèces sont en danger critique d'extinction, 9 % sont en danger et 12 % sont vulnérables et risquent de devenir menacées.
Par ailleurs, l'Union internationale pour la conservation de la nature estime que 0,8 % des 112 432 espèces de plantes, d'animaux et d'insectes recensées sur Terre ont disparu depuis 1500.
Si l'on convertit cela en pourcentage, moins de deux espèces, soit seulement 0,001 %, disparaissent chaque année.
La biodiversité a augmenté de façon spectaculaire au cours des 100 derniers millions d'années.
Cette augmentation de la diversité dépasse de loin l'impact de la dernière extinction de masse.
Pour mesurer la biodiversité, il est plus précis de compter le nombre de genres plutôt que celui des espèces individuelles, et le nombre de genres a presque triplé au cours des 100 derniers millions d'années.
Une analyse des cinq dernières extinctions massives, basée sur des données fossiles, montre que la biodiversité a diminué de manière significative, de 15 à 20 %, mais a été rapidement suivie d'une croissance encore plus importante.
(…)
Il est faux de dire que l'humanité ne parvient pas à protéger les habitats des êtres vivants.
En 2019, la superficie cumulée de toutes les aires protégées de la planète était supérieure à celle du continent africain.
15 % de la surface totale de la Terre est constituée de zones protégées.
En 1962, il y avait 9 214 aires protégées, mais en 2003, ce nombre était passé à 102 102 et en 2020, il avait atteint 244 869.
(…)
La véritable menace qui pèse sur les gorilles et les autres animaux sauvages ne vient ni des compagnies pétrolières ni de la croissance économique.
J'en ai eu la certitude lors de ma visite dans la région en décembre 2014.
En raison de la pauvreté, l'utilisation du bois comme combustible posait un réel problème.
Au Congo, plus de 90 % du combustible de cuisson provient du bois ou du charbon de bois.
---pp.155,158

Les scientifiques estiment qu'entre 5 et 10 millions d'Amérindiens ont été déplacés par les défenseurs de l'environnement après la création du parc national de Yosemite en Californie en 1864.
Un sociologue de l'université Cornell estime qu'il y a au moins 14 millions de réfugiés environnementaux rien qu'en Afrique, créés par les Européens.
Le déplacement des populations autochtones n'était pas un dommage collatéral des politiques de protection de l'environnement.
L'expulsion des populations autochtones constituait le cœur même de la politique de protection de l'environnement.
Dans un article consacré à ce sujet, deux chercheurs ont noté :
« L’expulsion des populations qui élevaient du bétail, récoltaient des produits forestiers et cultivaient la terre constituait un élément central des politiques de protection de l’environnement mises en œuvre en Afrique australe et orientale et en Inde au XXe siècle. »
---pp.168,169

Ce que font les usines de confection et de nombreuses autres usines de biens de consommation dans les pays en développement pauvres est diamétralement opposé à ce qu'affirment Extinction Rebellion et Greenpeace.
On accuse les usines d'être responsables de la déforestation, mais elles sont en réalité le principal moteur de la protection des forêts.
Il en a été ainsi jusqu'à présent et il en sera toujours ainsi.
---p.192

La production manufacturière engendre une augmentation de la richesse.
Grâce à cette richesse, le pays peut construire des routes, des centrales électriques, étendre ses infrastructures de transport d'électricité, mettre en place des systèmes de protection contre les inondations, construire des réseaux d'eau et d'égouts et établir des systèmes de gestion des déchets.
Voilà ce qui différencie un pays pauvre comme le Congo d'un pays riche comme les États-Unis.
De plus, les villes entraînent une concentration de la population.
À l'inverse, cela signifie que de plus en plus de zones périurbaines retournent à l'état sauvage.
Les villes n'occupent que 0,5 % de la surface terrestre non gelée.
Les routes pavées et les bâtiments représentent moins de 0,5 % de la surface de la Terre.
À mesure que la productivité agricole augmente, les superficies des prairies, des forêts et des terres sauvages s'étendent.
À l’échelle mondiale, la réalité est que le rythme de restauration des forêts rattrape celui de la déforestation.
(…)
Cependant, en Asie, en Afrique et en Amérique latine, les animaux sont encore utilisés pour l'agriculture.
Ils élèvent des centaines de millions de chevaux, de vaches et d'autres animaux.
La simple préservation des terres qui produisent la nourriture de ces animaux peut contribuer à protéger les habitats des espèces vulnérables.
Tout comme en Europe ou en Amérique du Nord, l'agriculture moderne a su protéger la nature.

---pp.199,200

Si nous cessons de brûler du bois comme combustible, nous pourrons permettre aux prairies et aux forêts de se régénérer et à la faune sauvage de revenir.
(…)
L’intensification et l’amélioration de la production d’énergie sont une étape nécessaire pour laisser davantage de place à la faune sauvage sur la planète.
L'ensemble des barrages hydroélectriques, des centrales thermiques à combustibles fossiles et des centrales nucléaires construites aujourd'hui sur Terre ne couvriraient que 0,2 % de la surface totale, hors terres gelées.
La superficie des terres utilisées pour la production d'énergie ne représente que les deux centièmes de la superficie des terres utilisées pour la production alimentaire.

---pp.216,217

Les militants écologistes, moi y compris, ont toujours eu une vision négative de l'industrie manufacturière.
Mais contrairement aux idées reçues, les impacts positifs de la production manufacturière l'emportent largement sur les impacts négatifs.
Lorsque nous portons des vêtements fabriqués par des travailleurs de pays en développement comme Suparti, le sentiment que nous devrions ressentir n'est pas la culpabilité.
Tu devrais être fier.
Les écologistes et les médias critiquent les marques de fast-fashion comme H&M pour leur production de vêtements dans les pays pauvres, mais ce n'est pas juste.
De telles accusations doivent cesser.
Cela ne signifie pas pour autant que des entreprises comme Mattel, Nike et H&M ne devraient pas améliorer les conditions de travail de leurs employés.
Les consommateurs peuvent contribuer à rendre le monde meilleur en faisant pression sur les entreprises pour qu'elles agissent de manière responsable.
Mais pour ce faire, nous ne devons pas diaboliser le simple fait que les consommateurs achètent des produits bon marché fabriqués dans les pays en développement.

---pp.225,226

L'histoire de la façon dont un petit groupe de passionnés de nature a sauvé l'environnement est profondément inspirante.
Nous connaissons tous ces histoires. Nous les voyons à la télévision, dans des documentaires, dans des livres et dans les actualités.
C'est aussi un drame passionnant avec une distinction claire entre héros et méchants.
D'un côté, des lâches avides qui détruisent la nature, et de l'autre, de jeunes héros qui poursuivent leurs idéaux.
Des millions de jeunes sont inspirés par ces histoires et commencent à faire ce qu'ils peuvent.
Le seul défaut de cette histoire de militants écologistes, c'est qu'elle est presque entièrement fausse.

---p.233

Avec le développement du gisement de Drake, le kérosène, un produit pétrolier raffiné, a commencé à être rapidement distribué.
Le kérosène gagnait rapidement du terrain sur le marché américain des combustibles liquides pour l'éclairage, usurpant la place de l'huile de baleine.
Ainsi, les baleines ont pu sauver leur vie.
Parce que l'huile de baleine n'est plus nécessaire.
À son apogée, l'industrie baleinière produisait 600 000 barils d'huile de baleine par an.
Après la découverte de Drake, l'industrie pétrolière a produit la même quantité de pétrole en moins de trois ans.
Il n'y avait aucune différence entre la quantité de pétrole produite en une journée par un seul gisement pétrolier de Pennsylvanie et la quantité d'huile de baleine obtenue à partir des baleines capturées par un seul baleinier après un voyage de trois ou quatre ans.
La densité énergétique du pétrole était véritablement incroyable.
---pp.236,237

L'industrie baleinière a atteint son apogée en 1962.
Il a fallu 13 ans avant que Greenpeace ne capte l'attention du monde entier à Vancouver.
Après 1962, l'industrie baleinière a connu un déclin rapide.
En 1972, les Nations Unies ont appelé à un moratoire de 10 ans sur la chasse à la baleine, et les États-Unis ont promulgué la loi sur la protection des mammifères marins pour interdire cette pratique.
En 1975, alors que Greenpeace était basée à Vancouver et jouissait d'une renommée internationale, 46 pays avaient déjà interdit la chasse à la baleine de toutes les baleines à bosse, baleines bleues, baleines grises et de certaines espèces de baleines franches, rorquals communs et rorquals boréaux.
Ce n'est pas un traité international qui a sauvé les baleines, c'est l'huile végétale.
Lorsque la Commission baleinière internationale a interdit la chasse à la baleine en 1982, l'industrie baleinière a de fait disparu.
Les baleines chassées depuis l'instauration de l'interdiction de la chasse à la baleine par la Commission baleinière internationale ne représentent que 1 % de toutes les baleines chassées au XXe siècle.

---p.240

D'après une étude, si tous les habitants de la planète devenaient végétariens, la consommation énergétique individuelle dans le seul secteur alimentaire pourrait être réduite de 16 % et les émissions de gaz à effet de serre de 20 %.
Toutefois, la consommation d'énergie individuelle dans le secteur « global » ne diminuera que de 2 %, et les émissions « globales » de gaz à effet de serre ne diminueront que de 4 %.
Il en va de même pour le scénario « le plus extrême » proposé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, selon lequel le monde entier deviendrait végétalien.
Même si l'humanité éliminait complètement les aliments et produits animaux et transformait tous les pâturages en forêts d'ici 2050, cela ne réduirait que de 10 % les émissions totales de carbone.
Même si chaque Américain réduisait sa consommation de viande d'un quart, les émissions de gaz à effet de serre ne diminueraient que de 1 %.
Si tous les Américains devenaient végétariens, les émissions de carbone des États-Unis ne diminueraient que d'environ 5 %.
Les études présentant des résultats similaires se poursuivent sans cesse.
D'après une étude, même si tous les citoyens des pays développés devenaient végétariens, la réduction des émissions de carbone ne serait que d'environ 4,3 % en moyenne.
Une autre étude a révélé que même si tous les Américains devenaient végétaliens, les émissions de carbone ne diminueraient que de 2,6 %.
(…)
Nous pouvons ici constater un fait important.
Les réductions des émissions de carbone devraient être réalisées dans le secteur de l'énergie, et non dans des domaines tels que l'alimentation ou l'utilisation des terres.
Le secteur de l'énergie est le plus important.
Les secteurs énergétiques tels que l'électricité, les transports, la cuisson et le chauffage représentent près de 90 % de la consommation mondiale de combustibles fossiles.

---pp.267,268

Cela ne veut pas dire que personne n'est mort à cause de l'énergie nucléaire.
Cependant, si l'on considère le nombre d'accidents mortels, il est incroyablement bas.
Cela signifie que c'est parfaitement sûr.
Comparons le nombre annuel de décès.
270 000 personnes meurent en marchant et 1,35 million de personnes meurent en conduisant.
2,3 millions de personnes meurent au travail et 4,2 millions meurent des suites de la pollution atmosphérique.
En revanche, le nombre total de décès dus à l'énergie nucléaire dépasse à peine 100.
Les pires accidents nucléaires que nous ayons connus jusqu'à présent démontrent les raisons fondamentales pour lesquelles l'énergie nucléaire est non seulement sûre, mais aussi très peu polluante.
Ceci s'explique par la densité énergétique extrêmement élevée de ce carburant.
La fission nucléaire, qui divise les atomes pour générer de la chaleur, nécessite beaucoup moins de combustible que la décomposition chimique des molécules par enflammation.
Une seule canette de Coca-Cola contient suffisamment d'uranium pour fournir assez d'énergie à une personne pour toute une vie.
Ainsi, même en cas de pire accident nucléaire, même si les barres de combustible sont exposées, la quantité de particules qui affectent directement les personnes situées en dehors de la centrale nucléaire sera forcément très faible.
Parallèlement, les particules fines émises par la combustion de combustibles fossiles et de biomasse dans les habitations, les voitures et les centrales électriques ont tué 8 millions de personnes en 2016.
Par conséquent, l'énergie nucléaire est le moyen le plus sûr de produire de l'électricité de manière stable.
Sachant que la pollution atmosphérique raccourcit la vie de 7 millions de personnes par an, l'énergie nucléaire a en réalité sauvé plus de 2 millions de vies jusqu'à présent.

---pp.310,311

De 1995 à 2018, des subventions sans précédent ont été injectées dans l'énergie solaire et éolienne.
Toutefois, la part de l’énergie sans carbone dans l’approvisionnement énergétique mondial n’a augmenté que de 2 points de pourcentage, passant de 13 % à 15 %.
Cela s'explique par le fait que nous avons réduit la production d'énergie nucléaire tout en augmentant celle d'énergie solaire et éolienne.
Ces deux énergies ne peuvent pas combler le vide laissé par l'énergie nucléaire.
L'électricité ne représente qu'un tiers de l'énergie consommée dans le monde.
Les deux tiers restants sont utilisés directement pour consommer des sources d'énergie primaires, principalement des combustibles fossiles.
Cela s'applique à des domaines tels que le chauffage, la cuisine et les transports.
Contrairement à l'énergie solaire et éolienne, l'énergie nucléaire peut fournir non seulement de l'électricité, mais aussi de la chaleur.
Parmi les sources d'énergie décarbonées, seule l'énergie nucléaire peut constituer une source de chaleur abondante, durable et peu coûteuse.
Seule l'énergie nucléaire a le potentiel de produire de l'hydrogène et de l'électricité à bas coût, pouvant potentiellement remplacer les combustibles fossiles dans des domaines tels que le chauffage, la cuisson et les transports.
---p.316

C'était le cas dans les années 1960.
La plupart des écologistes privilégient l'énergie nucléaire comme source d'énergie plus propre que le charbon ou l'hydroélectricité.
Il en va de même pour la plupart des démocrates et des progressistes.
Aux États-Unis, en Europe et dans le monde entier, l'idée que l'énergie nucléaire puisse être une source d'énergie propre, à haute densité énergétique et pratiquement illimitée est de plus en plus acceptée.
---p.322

Le gouvernement américain estime que d'ici 2050, les énergies renouvelables représenteront une part plus importante de la production d'électricité aux États-Unis que le gaz naturel.
À l'échelle mondiale, les énergies renouvelables, qui représentaient 28 % de la production d'électricité en 2018, devraient atteindre près de 50 % d'ici 2050.
Mais ces chiffres sont trompeurs.
S’il est vrai que les énergies renouvelables représentaient 11 % de l’énergie primaire mondiale en 2018, 64 % de cette énergie (soit 7 % de toutes les sources d’énergie primaire) provenaient de barrages hydroélectriques.
Cependant, la plupart des barrages sont construits dans les pays développés.
Cela est d'autant plus vrai que la construction de barrages dans les pays en développement pauvres est souvent bloquée par des écologistes issus de pays riches.
Malgré l’enthousiasme suscité par les énergies renouvelables, l’énergie solaire et éolienne ne représentaient que 3 % des sources d’énergie primaire en 2018.
L'énergie géothermique représente une part encore plus infime, à seulement 0,1 %, et la part de l'énergie marémotrice est si faible qu'il est impossible de la mesurer.
---pp.360,361

Une étude menée par un groupe de scientifiques spécialistes du climat et de l'énergie a révélé que, lors de la transition des États-Unis vers l'énergie solaire et éolienne, compte tenu des conditions météorologiques continentales et des variations saisonnières, les coûts d'installation et d'exploitation du stockage d'énergie par batteries s'élèveraient à plus de 23 billions de dollars.
À titre de référence, le PIB américain en 2019 était de 22 000 milliards de dollars.

---p.362

Il existe deux raisons principales expliquant la hausse des prix de l'énergie solaire et éolienne.
Premièrement, comme il s'agit d'une énergie intermittente, elle nécessite des installations de production d'électricité de même capacité pour la soutenir.
Deuxièmement, en raison de la faible densité énergétique, davantage de terres, de lignes de transport et d'installations de production d'électricité sont nécessaires.
Autrement dit, le problème fondamental des énergies renouvelables ne peut être résolu par la technologie.
Le problème, c'est que nous ne pouvons pas aller à l'encontre des lois de la nature.

---p.373

Nous devons faire face à cette simple vérité.
Les panneaux solaires et les éoliennes ne produisent pas autant d'énergie que l'investissement nécessaire pour les construire et stocker l'énergie qu'ils produisent.
Selon une étude novatrice, en Allemagne, les centrales nucléaires et les barrages hydroélectriques produisent respectivement 75 et 35 fois l'énergie investie dans leur construction.
Cependant, l'énergie solaire, éolienne et la biomasse ne produisent respectivement que 1,6, 3,9 et 3,5 fois l'énergie investie dans leur construction.
En revanche, les combustibles fossiles tels que le charbon, le gaz et le pétrole produisent environ 30 fois plus d'énergie qu'ils n'en consomment pour fonctionner.
La révolution industrielle a été possible car le charbon a une densité énergétique bien supérieure à celle du bois.
De la même manière, l'énergie solaire et éolienne, avec leur densité énergétique bien plus faible, ne peuvent pas soutenir les sociétés et civilisations industrielles urbaines à forte consommation d'énergie d'aujourd'hui.

---p.385

McKibben est l'un des militants écologistes les plus influents des États-Unis.
Et comme nous l'avons vu, il est partisan de la fermeture des centrales nucléaires du Vermont.
En conséquence, le Vermont a fini par augmenter ses émissions de carbone de 16 % au lieu de les réduire de 25 %.
Mais McKibben ne peut pas être le seul écologiste à avoir fermé des centrales nucléaires et à les avoir remplacées par des centrales à combustibles fossiles.
Tous les principaux groupes environnementaux, notamment le Conseil de défense des ressources naturelles, le Fonds de défense de l'environnement et le Sierra Club, ont été à l'avant-garde des campagnes visant à éliminer progressivement les centrales nucléaires aux États-Unis.
Dans le même temps, ils ont reçu de l'argent de sociétés gazières et de sociétés d'énergies renouvelables, ou ont investi dans de telles sociétés.
Ils sont financièrement liés à ceux qui ont intérêt à ce que les centrales nucléaires soient fermées et remplacées par des centrales au gaz naturel.
Si nous militons pour l'abandon progressif du nucléaire, nos concurrents, les entreprises du secteur des énergies fossiles et renouvelables, pourront réaliser des bénéfices.
Cela s'explique par la quantité considérable d'électricité produite par les centrales nucléaires.
Au cours de la dernière décennie, la centrale nucléaire d'Indian Point a généré 8 milliards de dollars de recettes.
En 40 ans, vous pouvez facilement atteindre 32 milliards de dollars.
La fermeture des centrales nucléaires va engendrer d'énormes flux financiers vers les entreprises de gaz naturel et d'énergies renouvelables.

---p.410

Les militants écologistes se targuent de disposer de financements bien supérieurs à ceux des climatosceptiques.
Le budget annuel combiné du Fonds de défense de l'environnement et du Conseil de défense des ressources naturelles, les plus importants groupes environnementaux des États-Unis, s'élève à 384 millions de dollars.
Mais le budget annuel cumulé des deux plus importants groupes climatosceptiques, le Corporate Competitiveness Institute et le Heartland Institute, est inférieur à 13 millions de dollars.
Le budget combiné de ces deux groupes environnementaux, qui s'élève à 384 millions de dollars, est supérieur à l'ensemble des dons versés par ExxonMobil aux climatosceptiques au cours des 20 dernières années.
---p.413

Je suis également favorable au remplacement du charbon par le gaz naturel.
Mais cela ne justifie pas d'accepter de l'argent de l'industrie du gaz naturel tout en s'opposant à la lutte contre le changement climatique.
Bloomberg est tout autant partie prenante qu'Aubrey McClendon, Tom Steyer ou ExxonMobil.
Des organisations comme le Sierra Club et 350.org reprochent à ExxonMobil d'accepter de l'argent de leur part, tout en affirmant recevoir de l'argent de Bloomberg.
Ce comportement peut tout simplement être qualifié d'hypocrisie.

---p.419

Les défenseurs de l'environnement n'ont pas exercé une influence politique suffisante dans les pays riches pour entraver le développement économique en limitant la consommation d'énergie.
Mais pour les pays faibles et pauvres, elle a exercé au cours des 50 dernières années une influence suffisante pour freiner la consommation d'énergie et, par conséquent, entraver le développement économique.
La Banque mondiale réoriente actuellement ses financements des sources d'énergie bon marché et fiables comme l'hydroélectricité, les combustibles fossiles et l'énergie nucléaire vers des sources plus coûteuses et moins fiables comme l'énergie solaire et éolienne.
En octobre 2019, la Banque européenne d'investissement a annoncé qu'elle mettrait fin à tout financement des centrales électriques à combustibles fossiles dans les pays pauvres d'ici 2021.
Les écologistes des pays riches ne sont peut-être pas la cause profonde de la pauvreté dans des pays comme le Congo, mais ils en sont au moins responsables.
Car il est clair que cela rend difficile pour les populations des régions pauvres et sous-développées d'accéder à l'industrialisation et au développement, les empêchant ainsi d'en bénéficier.

---p.449

La Banque mondiale a pour mission de fournir des financements pour aider les pays pauvres à se développer économiquement.
Pendant plus de deux décennies après la Seconde Guerre mondiale, la Banque mondiale a prêté aux pays en développement l'argent dont ils avaient besoin pour construire des infrastructures modernes de base, telles que des barrages, des routes et des réseaux électriques.
Des projets comme la construction d'un barrage représentent des investissements à faible risque.
Une fois construite, elle pourra produire de l'électricité de manière constante et stable, et en vendant cette électricité, elle pourra générer des bénéfices et rembourser la dette nationale.
Une grande partie du réseau électrique brésilien a bénéficié de financements de la Banque mondiale, et 12 centrales hydroélectriques illuminent les nuits du pays.
Mais à la fin des années 1980, alors que des organisations environnementales comme le Fonds mondial pour la nature et Greenpeace commençaient à se faire entendre, l'ONU a commencé à proposer aux pays en développement un modèle de développement entièrement différent.
On l'appelait « développement durable ».
Dans le cadre de ce nouveau modèle, les pays en développement pauvres devraient continuer à utiliser des sources d'énergie renouvelables à petite échelle au lieu d'infrastructures énergétiques à grande échelle comme les barrages.
La Banque mondiale a rapidement emboîté le pas à l'ONU.
Dans les années 1990, seulement 5 % de l'aide financière de la Banque mondiale était consacrée au développement des infrastructures.
---pp.451,452

Il est temps maintenant de poser les vraies questions.
Comment tant de gens, moi y compris par le passé, ont-ils pu se tromper à ce point ? Pourquoi en sommes-nous venus à croire que le changement climatique signerait la fin non seulement des ours polaires, mais aussi de l’humanité ?
On connaît plus ou moins la réponse.
Le fondement scientifique du rapport du GIEC est globalement solide.
Toutefois, le résumé à l'intention des décideurs, les communiqués de presse, les déclarations des auteurs du rapport et les interviews accordées aux médias posent problème.
Ils ont tendance à exagérer pour des motivations idéologiques.
Omission négligente d'éléments de contexte importants.
Comme nous l'avons vu, les auteurs du rapport du GIEC et les médias affirment que la montée du niveau de la mer est « ingérable ».
L'approvisionnement alimentaire mondial est au bord de l'effondrement, un régime alimentaire à base de plantes pourrait réduire considérablement les émissions de carbone, les pays pauvres pourraient s'enrichir en adoptant les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire est dangereuse.
Les médias portent également une responsabilité importante dans la désinformation du public concernant le changement climatique et les questions environnementales.
Ils privilégient un langage et un ton apocalyptiques tout en occultant d'importants contextes internationaux, historiques et économiques.
Depuis au moins les années 1980, les médias traditionnels présentent le changement climatique de manière exagérée.
Des médias d'élite comme le New York Times et le New Yorker sont allés encore plus loin, propageant des idéologies et des illusions malthusiennes qui ont été démenties il y a un demi-siècle.
---pp.507,509

L'écologie est aujourd'hui une sorte de religion laïque.
C'est une nouvelle religion pour la classe très instruite qui ne connaît pas les religions établies.
Les croyants appartiennent principalement à la classe moyenne supérieure et vivent dans des pays développés et dans certains pays en développement.
L'écologie offre aux croyants un nouveau sens à leur vie, tant individuellement que collectivement.
L'écologie fournit un critère qui nous permet de distinguer les bonnes des mauvaises personnes, les héros des méchants.
De plus, l'écologisme est prôné au nom de la science et jouit donc d'une autorité intellectuelle.

---pp.520,521

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire.
Il y a beaucoup à faire.
Le problème, c'est la direction.
Nous devons poursuivre le développement de la tendance positive actuelle.
Nous ne devons pas tenter d'annuler les progrès accomplis en régressant vers une société agricole à faible consommation d'énergie.
C’est pourquoi je souligne la colère et la peur instrumentalisées autour du changement climatique, de la déforestation, de l’extinction des espèces, etc.
Nous devons prêter attention à la tristesse et à la solitude que suscitent de tels mouvements écologistes.
Une grande partie de ce mouvement écologiste a tort.
Parce qu'elles répandent une anxiété non résolue, propagent des idéologies qui rendent les gens impuissants et obscurcissent ou nient les preuves existantes.

---p.538

Nous devons tous, et en particulier ceux d'entre nous qui vivent dans les pays développés, nous rappeler que nous devrions être reconnaissants de la vie civilisée dont nous jouissons aujourd'hui et que nous tenons pour acquise.
Il convient également de se rappeler d'adopter une vision équilibrée des affirmations des Cassandres environnementales et de favoriser l'empathie et la solidarité envers ceux qui ne peuvent toujours pas profiter des fruits de la prospérité humaine.
C'est une histoire vraiment importante.
Les arguments propagés par les Cassandres environnementales sont non seulement inexacts, mais aussi inhumains.
Il est faux de dire que les humains détruisent la nature sans réfléchir.
Le changement climatique, la déforestation, les déchets plastiques et l'extinction des espèces ne sont pas fondamentalement le résultat de notre avidité et de notre arrogance.
Il s'agit simplement d'un effet secondaire qui se produit lorsque nous, les humains, développons notre économie dans la poursuite d'une vie meilleure.

---pp.541,542