préface

Partie 1 : Les politiques agricoles et alimentaires deviennent incontrôlables
1.
Laissez les jeunes quitter la ferme !

Partie 2 : Intégrer tous les maillons de la chaîne alimentaire
2.
forces de promotion de la malbouffe
3.
La walmartisation de la chaîne alimentaire

Partie 3 : Les industries agricoles et biologiques : privilégier les profits au détriment des personnes
4.
Les dinosaures verts ne vivent plus en Californie.
5.
Le paradoxe de l'alimentation biologique

Partie 4 : Assouplissement des réglementations en matière de sécurité alimentaire
6.
Aliments qui deviennent toxiques
7.
Animaux trempés dans des drogues

Partie 5 : L'histoire des élevages industriels
8.
Cowboys contre abattoirs : la dernière transhumance
9.
La poursuite du profit par un cochon
10.
serfs des temps modernes
11.
traite

Partie 6 : Le vol de vie
12.
Commercialisation du vivant : la naissance des entreprises des sciences de la vie
13.
David et Goliath
14.
L'avenir de l'alimentation : science-fiction ou réalité ?

Partie 7 : Développer le pouvoir politique pour contester Foodopoli
15.
Mangez politiquement, agissez politiquement
16.
Pour un avenir radieux

Sortie : Qui devrions-nous combattre ? - Chae Hyo-jeong

Comment Foodopoly a-t-il été créé ?

« La plupart des consommateurs (les personnes qui mangent) considèrent l’alimentation comme l’élément le plus important pour le maintien de la vie. »
Mais les grandes entreprises considèrent nos cuisines et nos estomacs comme des sources de profit.
Le chapitre 1 de 『Poodopoli』 commence par cette phrase.
On peut dire que le livre entier est contenu dans cette phrase.
En 2010, Cargill, Tyson Foods, JBS et National Beef produisaient 80 % du cheptel bovin aux États-Unis.
Et Smithfield, Tyson Foods, JBS et Excel ont produit 66 % du porc américain.
La proportion de porcs élevés dans des élevages industriels, y compris ceux de ces entreprises, est passée de 30 % en 1992 à 65 % en 2007.
L'industrie du poulet de chair se trouve dans une situation similaire.
En 2010, les cinq principaux producteurs de volaille — Tyson Foods, JBS/Pilgrim's Pride, Sanderson Farms et Koch Foods — représentaient 70 % de la viande de poulet consommée aux États-Unis.
Comment cela a-t-il été possible ? La réponse est « l'intégration verticale ».
Contrairement à la méthode individualisée traditionnelle, la production, la transformation et la distribution des aliments sont désormais assurées par une seule entreprise.
Par exemple, Tyson Foods élève des bovins dans des fermes industrielles, les abat et les découpe dans son propre abattoir, puis les fournit à McDonald's.
Cette intégration verticale est conforme à la stratégie des fabricants visant à maximiser leurs profits.
C'est aussi une conséquence des exigences des chaînes de restauration rapide comme McDonald's.

Aux États-Unis, McDonald's, Burger King et Wendy's représentent 73 % des ventes de restauration rapide, hamburgers compris.
McDonald's, le plus gros acheteur de bœuf, en achète 454 000 tonnes par an, pour un montant d'environ 1,3 milliard de dollars.
La domination du marché par ces chaînes de restauration rapide a entraîné une consolidation accrue du secteur bovin.

Et ce qui a jeté de l'huile sur le feu, c'est l'alliance entre l'agro-industrie, le capital financier et le pouvoir politique.
Sous le slogan « tout ou rien », ils ont créé de la monnaie et modifié les lois pour éliminer les petits agriculteurs et transformer l'agriculture en un monopole centré sur l'agriculture industrielle.
L'auteure Winona Houter décrit ce «monopole alimentaire» comme Foodopoly, un mot-valise formé à partir de «food» (nourriture) et «monopoly» (monopole).
L'histoire de l'agriculture américaine peut se résumer en un mot : l'histoire des monopoles.
『Food Poli』 révèle ce processus de monopolisation grâce à une « recherche méticuleuse » sur les industries agricoles et biologiques, l'industrie de la viande, y compris l'élevage, et l'industrie des sciences de la vie.

Le paradoxe de l'alimentation biologique

Il en va de même pour les aliments biologiques.
Aux États-Unis, l'alimentation biologique est passée d'une production artisanale à petite échelle à une industrie dominée par les multinationales agroalimentaires, avec un chiffre d'affaires annuel d'environ 30 milliards de dollars (en 2011).
L'alimentation biologique, autrefois populaire comme alternative au système alimentaire contrôlé par les grandes entreprises, est désormais contrôlée par des méga-corporations agroalimentaires.
Aujourd'hui, 14 des 20 principaux transformateurs alimentaires ont soit acquis des marques biologiques, soit lancé leurs propres marques biologiques.
Whole Foods Market domine le secteur de la vente au détail de produits naturels aux États-Unis, tandis qu'United Natural Foods domine la distribution.

Avec le développement d'activités lucratives dans le secteur des aliments biologiques et naturels, Walmart s'est également lancé dans l'aventure.
Réputé pour son réseau de distribution ultra-efficace, le géant a annoncé en 2006 qu'il augmenterait le nombre de produits biologiques qu'il vendait et les proposerait avec une prime de 10 % par rapport aux produits conventionnels.
Mais ce que Walmart appelle bio est différent de ce que de nombreux consommateurs attendent des produits bio.
Elle s'associe à de grandes entreprises alimentaires pour créer des versions biologiques d'aliments transformés déjà vendus dans les magasins Walmart.
Elle permet également de rendre les aliments transformés biologiques en remplaçant le sirop de maïs à haute teneur en fructose par du sucre issu de la canne à sucre et en éliminant les conservateurs.
Le responsable des produits frais de Walmart a admis que l'entrée sur le marché du bio n'était qu'un stratagème marketing, déclarant : « L'agriculture biologique est simplement une autre façon de cultiver la terre, ni meilleure ni pire qu'une autre. »

Tout cela a été possible grâce à la mise en place par le ministère de l'Agriculture d'un processus de certification « simplifié » pour le commerce international.
Dans le secteur de l'alimentation biologique également, l'alliance entre l'agrofinance et le pouvoir politique a exercé son influence.
Maud Barlow, auteure de « À qui appartiennent les eaux », observe :
«Houter indique clairement qui est responsable de la crise alimentaire.»
« Ce sont les dirigeants politiques et agricoles qui profitent d’un système alimentaire dominé par les grandes entreprises. »

Un changement politique est nécessaire, pas seulement des choix personnels.

Plusieurs ouvrages exposent la structure et les problèmes du système de production alimentaire.
Si l'histoire de « Foodopoli » s'était arrêtée là, elle n'aurait pas été aussi captivante.
Mais ce livre va encore plus loin, en révélant qui fait cela et pourquoi, en dévoilant les noms des géants monopoles.
Dans son ouvrage « Unlock », la politologue Chae Hyo-jeong souligne ce point :
« Un mouvement qui ne parle que de la structure du mal et ne s’interroge pas sur les auteurs de ce mal ne peut améliorer cette structure. »
L'auteure Winona Houter dirige actuellement une ferme familiale biologique à The Plains, en Virginie, et fait partie du mouvement pour une alimentation locale.
Mais Houter, l'un des militants alimentaires les plus respectés d'Amérique, estime que le mouvement pour une alimentation locale ne suffit pas à résoudre les crises alimentaires et écologiques.
Car le mouvement visant à devenir de bons producteurs et consommateurs ne peut à lui seul démanteler les politiques alimentaires.
Résoudre la crise agricole et alimentaire exige un changement structurel complet – un changement politique ainsi que des choix individuels.
Étant donné que Foodopoli est déjà une alliance de pouvoirs agro-industriels, financiers et politiques, le mouvement qui s'y oppose doit lui aussi être hautement politique.

Les gens de l'autre côté de Foodopoli

Cependant, 『Poodopoli』 ne s'oriente pas vers une politique ouvrière très radicale ni vers le pouvoir politique des paysans.
Il semble que cela exige un démantèlement des monopoles et une réglementation stricte du capital financier comparables à ceux de l'époque du New Deal des années 1930.
Mais ce qui était alors considéré comme des revendications populaires ressemble aujourd'hui aux exigences d'une minorité radicale.
Le gouvernement promeut ouvertement la déréglementation pour la liberté des entreprises et autorise une liberté de marché quasi illimitée.
À notre époque, même la « loi anti-monopole » est devenue une revendication radicale.
Cependant, ce n'était pas le but du socialisme ou du communisme, mais une revendication d'une « économie de marché normale » pour sortir de l'état de panique, et c'était également l'objectif poursuivi par les défenseurs du libre marché pour maintenir un marché sûr et sain.
À cet égard, cet ouvrage diffère des perspectives de Vandana Sivana, qui critique le système de l'industrie alimentaire dans une perspective anticoloniale, et des mouvements radicaux de défense des droits des animaux et des mouvements anticapitalistes pour le droit à la vie qui s'opposent à l'anthropocentrisme.
Mais cette différence met en jeu un sujet qui a souvent été négligé dans les discussions jusqu'à présent, à savoir celui du mouvement anti-monopole.
Ce sont les petits agriculteurs et les agriculteurs familiaux des pays industrialisés, situés de l'autre côté du système alimentaire, ainsi que les travailleurs et les citoyens vulnérables, qui sont opprimés par ce système.
Le front anti-monopole contre les politiques alimentaires crée un nouveau front de solidarité reliant les agriculteurs, les travailleurs et les citoyens des pays développés.
À la lecture de ce livre, vous pourriez constater une perspective américanocentrée.
Cependant, étant donné que les États-Unis constituent le cœur de l'industrie agroalimentaire et que les technologies de monopole et de gouvernance qu'ils ont développées deviennent des normes mondiales, il est primordial de comprendre la structure dirigeante qui régit ce cœur de l'industrie pour pouvoir la contrer. (Extrait)