L'illusion d'équité
 |
Description
Introduction au livre
Le premier livre de Michael Sandel depuis plus de dix ans, « L'illusion de l'équité », est enfin disponible ! Sandel : Démanteler le « piège de la méritocratie » qui se cache derrière notre structure sociale déséquilibrée. Une fois de plus, la question de l’« équité » est au cœur des discussions. Elle se déverse constamment dans les médias, venant des riches comme des pauvres, des jeunes comme des personnes d'âge mûr, des politiciens. Les entreprises sont en pleine tourmente concernant la question de l'« embauche équitable », alimentée par le débat sur la prise en compte des travailleurs permanents et temporaires. Dans les milieux politiques, les interprétations des « Trois lois pour une économie équitable » et des « Fonds de secours en cas de catastrophe » font l'objet de vifs débats. Le président a également exprimé ses difficultés, déclarant : « Une équité engendre une autre injustice. » Dans ce contexte où des personnes de tous horizons s'affrontent sur la seule question de l'« équité », le nouveau livre du professeur Michael Sandel de l'université Harvard, « L'illusion de l'équité », écrit huit ans après « Ce que l'argent ne peut acheter », vient de paraître. Ce livre a été publié aux États-Unis en septembre 2020 sous le titre original « La tyrannie du mérite : qu'est devenu le bien commun ? » et a suscité un vif intérêt. Une traduction littérale serait : « La tyrannie de la méritocratie : qu’est-ce qui crée réellement le bien commun ? » Dans cet ouvrage, Sandel soutient que « l’idéal méritocratique qui privilégie et récompense les capacités individuelles, que nous avons tenu pour acquis sous le principe “si vous travaillez dur, vous réussirez”, est fondamentalement et profondément erroné ». Réfléchissons sérieusement à la question de savoir si cette méritocratie fonctionne correctement et équitablement, et si l'équation « équité = justice » est véritablement correcte. |
- Vous pouvez consulter un aperçu du contenu du livre.
Aperçu
indice
Introduction : Admission à l'université et méritocratie
L'éthique dans les admissions universitaires | Obtention des indices de compétences
CHAPITRE 1.
Gagnants et perdants
Diagnostic du mécontentement populiste | Technocratie et mondialisation favorable au marché | Comment expliquer de manière plausible les inégalités entre riches et pauvres | L'éthique de la méritocratie | La politique de l'humiliation | Compétences technocratiques et jugement organisationnel | Le mouvement populiste
CHAPITRE 2.
Une brève histoire de la méritocratie : « Être bon, c'est être excellent »
L'importance des compétences | La méritocratie cosmique | Le salut et l'auto-salut | La providence, hier et aujourd'hui | Richesse et santé | La providence libérale | Le bon côté de l'histoire | La trajectoire du monde moral
CHAPITRE 3.
Comment exprimer l'ascension sociale par des mots
Travail acharné et qualifications légitimes | Le marché et les compétences | Le discours de la responsabilité individuelle | Dans la mesure où le talent et l'effort le permettent | Obtenir ce que l'on mérite | La contre-attaque populiste | « Si vous essayez, vous pouvez le faire » est-il vraiment vrai ? | Voir et croire
CHAPITRE 4.
L'excuse ultime pour justifier les préjugés : les diplômes universitaires
L'université instrumentalisée | L'éducation est-elle la solution aux inégalités ? | Les meilleurs talents | Travailler pour devenir intelligent | Les élites méprisent les masses | Les diplômes nécessitent une gouvernance | La faille dans le monde universitaire | Discours technocratique | Technocratie ou démocratie ? | Débat sur le changement climatique
CHAPITRE 5.
L'éthique du succès
Le règne des technocrates ou celui de l'aristocratie ? | La face sombre de la méritocratie | Repenser la méritocratie | Une méritocratie parfaite est-elle juste ? | Le talent nous appartient-il ? | L'effort crée-t-il de la valeur ? | Deux alternatives à la méritocratie | Rejeter la méritocratie | Marché et compétence | Valeur marchande ou valeur morale ? | Diplômes acquis ou droits reconnus ? | Attitudes face à la réussite | Chance et choix | Évaluer le talent | L'essor de la méritocratie
CHAPITRE 6.
Les universités comme « machines à sélectionner les talents »
Le coup d'État de la méritocratie | La tyrannie de la méritocratie, qui se dévoile peu à peu | L'héritage de la méritocratie selon Conant | Les scores du SAT, reflets de l'argent | La méritocratie renforce encore les inégalités | Pourquoi les universités d'élite ne sont pas des moteurs de mobilité sociale | Rendre la méritocratie plus juste | Sélection des talents et répartition du statut social | Des gagnants blessés | Gravir un autre cercle vicieux | Arrogance et humiliation | La loterie du mérite | Détruire la machine à sélectionner les talents | La hiérarchie du statut | Discipliner l'arrogance par le mérite
CHAPITRE 7.
La dignité du travail
Le déclin de la dignité au travail | La mort au bout du désespoir | Les causes de la colère | Restaurer la dignité du travail | Le travail comme reconnaissance sociale | La justice contributive | Débattons de la dignité du travail | L'arrogance de l'« agenda ouvert » | Finance, spéculation et bien commun | Créateurs et profiteurs
Conclusion : Compétence et bien commun
L'éthique dans les admissions universitaires | Obtention des indices de compétences
CHAPITRE 1.
Gagnants et perdants
Diagnostic du mécontentement populiste | Technocratie et mondialisation favorable au marché | Comment expliquer de manière plausible les inégalités entre riches et pauvres | L'éthique de la méritocratie | La politique de l'humiliation | Compétences technocratiques et jugement organisationnel | Le mouvement populiste
CHAPITRE 2.
Une brève histoire de la méritocratie : « Être bon, c'est être excellent »
L'importance des compétences | La méritocratie cosmique | Le salut et l'auto-salut | La providence, hier et aujourd'hui | Richesse et santé | La providence libérale | Le bon côté de l'histoire | La trajectoire du monde moral
CHAPITRE 3.
Comment exprimer l'ascension sociale par des mots
Travail acharné et qualifications légitimes | Le marché et les compétences | Le discours de la responsabilité individuelle | Dans la mesure où le talent et l'effort le permettent | Obtenir ce que l'on mérite | La contre-attaque populiste | « Si vous essayez, vous pouvez le faire » est-il vraiment vrai ? | Voir et croire
CHAPITRE 4.
L'excuse ultime pour justifier les préjugés : les diplômes universitaires
L'université instrumentalisée | L'éducation est-elle la solution aux inégalités ? | Les meilleurs talents | Travailler pour devenir intelligent | Les élites méprisent les masses | Les diplômes nécessitent une gouvernance | La faille dans le monde universitaire | Discours technocratique | Technocratie ou démocratie ? | Débat sur le changement climatique
CHAPITRE 5.
L'éthique du succès
Le règne des technocrates ou celui de l'aristocratie ? | La face sombre de la méritocratie | Repenser la méritocratie | Une méritocratie parfaite est-elle juste ? | Le talent nous appartient-il ? | L'effort crée-t-il de la valeur ? | Deux alternatives à la méritocratie | Rejeter la méritocratie | Marché et compétence | Valeur marchande ou valeur morale ? | Diplômes acquis ou droits reconnus ? | Attitudes face à la réussite | Chance et choix | Évaluer le talent | L'essor de la méritocratie
CHAPITRE 6.
Les universités comme « machines à sélectionner les talents »
Le coup d'État de la méritocratie | La tyrannie de la méritocratie, qui se dévoile peu à peu | L'héritage de la méritocratie selon Conant | Les scores du SAT, reflets de l'argent | La méritocratie renforce encore les inégalités | Pourquoi les universités d'élite ne sont pas des moteurs de mobilité sociale | Rendre la méritocratie plus juste | Sélection des talents et répartition du statut social | Des gagnants blessés | Gravir un autre cercle vicieux | Arrogance et humiliation | La loterie du mérite | Détruire la machine à sélectionner les talents | La hiérarchie du statut | Discipliner l'arrogance par le mérite
CHAPITRE 7.
La dignité du travail
Le déclin de la dignité au travail | La mort au bout du désespoir | Les causes de la colère | Restaurer la dignité du travail | Le travail comme reconnaissance sociale | La justice contributive | Débattons de la dignité du travail | L'arrogance de l'« agenda ouvert » | Finance, spéculation et bien commun | Créateurs et profiteurs
Conclusion : Compétence et bien commun
Image détaillée
Dans le livre
[La fierté du vainqueur, l'humiliation du perdant]
La méritocratie engendre inévitablement l'arrogance chez les gagnants et l'humiliation chez les perdants.
Le vainqueur attribue sa victoire à « mon talent ».
Je considère cela comme une récompense naturelle pour les succès indéniables que j'ai obtenus grâce à mes propres efforts.
Et ils commencent à mépriser les personnes qui ont moins de succès qu'eux.
Et le perdant finit par penser : « Qui blâmer ? C'est entièrement de ma faute. »
[Cela mènera-t-il vraiment nécessairement à la « justice » ?]
Barack Obama partageait cette conviction et l'exprimait souvent.
Il aimait citer Martin Luther King Jr. :
« La trajectoire du monde moral est longue. »
Mais elle doit se plier à la justice. Il aimait tellement cette citation qu'après son accession à la présidence, il l'a reprise 33 fois dans ses discours et déclarations, et l'a même fait graver sur la moquette de son bureau.
[J'ai réussi grâce à mes propres capacités]
Les intuitions méritocratiques étaient largement répandues, indépendamment des affiliations politiques.
Cette intuition s'est avérée particulièrement forte dans les discussions entourant la discrimination positive dans les admissions universitaires.
Que les étudiants soient pour ou contre la discrimination positive, ils estimaient avoir travaillé dur pour entrer à Harvard et que leur statut était justifié par leurs capacités.
Les suggestions selon lesquelles leur admission était due à la chance ou à d'autres facteurs incontrôlables ont suscité une vive réaction.
[La vie elle-même est attestée par la « richesse », ainsi la capacité est l'ombre du libertarianisme]
Après avoir lu un article de journal récent sur un adolescent chinois qui a vendu un rein pour acheter un iPhone et un iPad, j'ai demandé à mes élèves ce qu'ils en pensaient.
Lors de la discussion qui a suivi, de nombreux étudiants ont exprimé des opinions libertariennes.
Si l'étudiant adolescent avait décidé de vendre son rein de son plein gré, sans contrainte ni menace, il n'y aurait eu aucun problème.
Certains étudiants s'opposaient à cette position, arguant qu'il était injuste que les riches achètent des reins aux pauvres pour prolonger leur vie.
Après le cours, un étudiant m'a donné une réponse informelle.
Ceux qui ont amassé une fortune ont prouvé leurs capacités et méritent donc de voir leur vie prolongée.
[Les personnes défavorisées ne sont même pas dignes d'aide]
À l'instar de Reagan, ils établissaient subtilement une distinction entre les pauvres qui méritaient d'être aidés et ceux qui n'en méritaient pas.
Toute personne ayant combattu des forces hors de son contrôle était éligible à l'aide gouvernementale.
Toutefois, les personnes qui étaient pauvres en raison de difficultés financières n'étaient pas éligibles.
[La seule différence réside dans le fait que les cibles des préjugés sont différentes : s'opposer à la discrimination environnementale, raciale et sexiste, mais préjuger à l'encontre des personnes moins instruites]
L'élite hautement instruite n'est pas moins préjugée que les masses moins instruites.
« C’est simplement que les cibles de leurs préjugés sont différentes. » De plus, les élites n’ont aucune gêne à afficher de tels préjugés.
Ils peuvent s'opposer au racisme et au sexisme.
Cependant, l'attitude dominante face aux préjugés envers les personnes peu instruites est « et alors ? ».
La mobilité sociale est-elle plus facile en Chine qu'aux États-Unis ?
Imaginons que vous fassiez un pari.
Il y a deux garçons de dix-huit ans.
L'une vit en Chine et l'autre aux États-Unis.
Tous deux sont pauvres et les perspectives d'amélioration de leur situation sont sombres.
Bon, choisissons l'un des deux garçons.
Lequel a le plus de chances de promotion sociale ?
Qui le lecteur a-t-il choisi ?
Jusqu'à récemment, la réponse était évidente.
Bref, « le rêve américain ».
En Amérique, on croyait que quiconque travaillait dur pouvait accéder à une vie meilleure.
Mais aujourd'hui, la réponse est déconcertante.
La Chine améliore beaucoup plus rapidement le niveau de vie individuel que les États-Unis.
[Les scores CSAT qui suivent l'argent]
Il apparaît que le SAT n'est pas un test qui mesure l'intelligence innée, indépendamment des aptitudes en mathématiques ou du milieu socio-économique.
À l'inverse, les scores du SAT sont fortement corrélés à la richesse familiale du candidat.
Plus vous gravissez les échelons sociaux, plus votre score moyen au SAT augmente.
Cet écart est particulièrement important lorsqu'on examine les résultats des étudiants qui visent les universités les plus sélectives.
Si vous venez d'une famille aisée (revenu supérieur à 200 000 $), vous avez une chance sur cinq d'obtenir un score supérieur à 1 400 sur 1 600.
Pour les personnes issues de familles pauvres (revenu inférieur à 20 000 dollars par an), les chances sont d'une sur cinquante.
Les élèves ayant obtenu les meilleurs scores ont également, dans leur grande majorité, des parents titulaires d'un diplôme universitaire.
La méritocratie engendre inévitablement l'arrogance chez les gagnants et l'humiliation chez les perdants.
Le vainqueur attribue sa victoire à « mon talent ».
Je considère cela comme une récompense naturelle pour les succès indéniables que j'ai obtenus grâce à mes propres efforts.
Et ils commencent à mépriser les personnes qui ont moins de succès qu'eux.
Et le perdant finit par penser : « Qui blâmer ? C'est entièrement de ma faute. »
[Cela mènera-t-il vraiment nécessairement à la « justice » ?]
Barack Obama partageait cette conviction et l'exprimait souvent.
Il aimait citer Martin Luther King Jr. :
« La trajectoire du monde moral est longue. »
Mais elle doit se plier à la justice. Il aimait tellement cette citation qu'après son accession à la présidence, il l'a reprise 33 fois dans ses discours et déclarations, et l'a même fait graver sur la moquette de son bureau.
[J'ai réussi grâce à mes propres capacités]
Les intuitions méritocratiques étaient largement répandues, indépendamment des affiliations politiques.
Cette intuition s'est avérée particulièrement forte dans les discussions entourant la discrimination positive dans les admissions universitaires.
Que les étudiants soient pour ou contre la discrimination positive, ils estimaient avoir travaillé dur pour entrer à Harvard et que leur statut était justifié par leurs capacités.
Les suggestions selon lesquelles leur admission était due à la chance ou à d'autres facteurs incontrôlables ont suscité une vive réaction.
[La vie elle-même est attestée par la « richesse », ainsi la capacité est l'ombre du libertarianisme]
Après avoir lu un article de journal récent sur un adolescent chinois qui a vendu un rein pour acheter un iPhone et un iPad, j'ai demandé à mes élèves ce qu'ils en pensaient.
Lors de la discussion qui a suivi, de nombreux étudiants ont exprimé des opinions libertariennes.
Si l'étudiant adolescent avait décidé de vendre son rein de son plein gré, sans contrainte ni menace, il n'y aurait eu aucun problème.
Certains étudiants s'opposaient à cette position, arguant qu'il était injuste que les riches achètent des reins aux pauvres pour prolonger leur vie.
Après le cours, un étudiant m'a donné une réponse informelle.
Ceux qui ont amassé une fortune ont prouvé leurs capacités et méritent donc de voir leur vie prolongée.
[Les personnes défavorisées ne sont même pas dignes d'aide]
À l'instar de Reagan, ils établissaient subtilement une distinction entre les pauvres qui méritaient d'être aidés et ceux qui n'en méritaient pas.
Toute personne ayant combattu des forces hors de son contrôle était éligible à l'aide gouvernementale.
Toutefois, les personnes qui étaient pauvres en raison de difficultés financières n'étaient pas éligibles.
[La seule différence réside dans le fait que les cibles des préjugés sont différentes : s'opposer à la discrimination environnementale, raciale et sexiste, mais préjuger à l'encontre des personnes moins instruites]
L'élite hautement instruite n'est pas moins préjugée que les masses moins instruites.
« C’est simplement que les cibles de leurs préjugés sont différentes. » De plus, les élites n’ont aucune gêne à afficher de tels préjugés.
Ils peuvent s'opposer au racisme et au sexisme.
Cependant, l'attitude dominante face aux préjugés envers les personnes peu instruites est « et alors ? ».
La mobilité sociale est-elle plus facile en Chine qu'aux États-Unis ?
Imaginons que vous fassiez un pari.
Il y a deux garçons de dix-huit ans.
L'une vit en Chine et l'autre aux États-Unis.
Tous deux sont pauvres et les perspectives d'amélioration de leur situation sont sombres.
Bon, choisissons l'un des deux garçons.
Lequel a le plus de chances de promotion sociale ?
Qui le lecteur a-t-il choisi ?
Jusqu'à récemment, la réponse était évidente.
Bref, « le rêve américain ».
En Amérique, on croyait que quiconque travaillait dur pouvait accéder à une vie meilleure.
Mais aujourd'hui, la réponse est déconcertante.
La Chine améliore beaucoup plus rapidement le niveau de vie individuel que les États-Unis.
[Les scores CSAT qui suivent l'argent]
Il apparaît que le SAT n'est pas un test qui mesure l'intelligence innée, indépendamment des aptitudes en mathématiques ou du milieu socio-économique.
À l'inverse, les scores du SAT sont fortement corrélés à la richesse familiale du candidat.
Plus vous gravissez les échelons sociaux, plus votre score moyen au SAT augmente.
Cet écart est particulièrement important lorsqu'on examine les résultats des étudiants qui visent les universités les plus sélectives.
Si vous venez d'une famille aisée (revenu supérieur à 200 000 $), vous avez une chance sur cinq d'obtenir un score supérieur à 1 400 sur 1 600.
Pour les personnes issues de familles pauvres (revenu inférieur à 20 000 dollars par an), les chances sont d'une sur cinquante.
Les élèves ayant obtenu les meilleurs scores ont également, dans leur grande majorité, des parents titulaires d'un diplôme universitaire.
--- Extrait du texte
Avis de l'éditeur
La méritocratie fonctionne-t-elle équitablement ?
L’équation « équité = justice » est-elle vraiment correcte ?
Avec le temps, la mobilité sociale devient plus difficile et les inégalités s'enracinent davantage.
Alors même que nous prônons l'équité en valorisant les compétences individuelles comme une valeur inviolable, pourquoi la situation se dégrade-t-elle ? Dans cet ouvrage, Sandel soutient que « l'attitude face au succès et à l'échec », profondément ancrée dans la méritocratie, engendre des conséquences négatives importantes dans la société moderne.
Il expose sans détour l'arrogance que la méritocratie engendre chez les gagnants et les normes sévères imposées à ceux qui sont laissés pour compte.
Vous trouverez ci-dessous un bref résumé des exemples de « sociétés aristocratiques » et de « sociétés méritocratiques » présentés par Sandel dans son ouvrage.
L'essence du problème est condensée.
Imaginons qu'il y ait deux pays.
Les deux pays présentent de très fortes inégalités en matière de richesse et de revenus (le degré d'inégalité est le même dans les deux pays).
Une société est une aristocratie, et les revenus et la richesse dépendent de la famille dans laquelle on naît et sont hérités.
Une autre société est la société méritocratique.
L'inégalité des richesses et des revenus n'est pas due à un privilège héréditaire, mais résulte des efforts et du talent de chacun.
Bien sûr, cette dernière option semble plus juste.
Alors, si vous étiez né dans une famille riche ou pauvre, sans savoir dans quelle société vous naîtriez, laquelle préféreriez-vous ? Si vous étiez riche, vous auriez probablement opté pour une société aristocratique où vous pourriez transmettre votre patrimoine à vos descendants.
Si j'étais pauvre, je préférerais une société où les gens ont la possibilité de s'élever socialement grâce au travail.
Mais dans les deux cas, il y a matière à réfléchir dans l'autre sens.
Dans une société aristocratique, les riches reconnaîtront que leurs privilèges sont dus à la chance et non au mérite, tandis que les pauvres penseront que leurs malheurs sont dus à la malchance et non à leur faute.
Même si la vie est difficile, c'est simplement une question de «nature de naissance», il n'y a donc pas lieu de s'en vouloir et de se sentir inférieur.
À l'inverse, dans une société méritocratique, les riches reconnaîtront fièrement que leur succès est « le fruit de leurs efforts, et non de la chance », tandis que les pauvres sombreront dans une profonde frustration, maudissant leur propre manque de capacités et d'efforts.
Alors, dans cette situation, quelle société choisiriez-vous ? Quelle société pouvez-vous considérer comme « meilleure » (ou plus juste) ?
- CHAPITRE 5.
Extraits abrégés de L'éthique du succès
Le vrai visage de la méritocratie : l’arrogance des gagnants et l’humiliation des perdants.
Un paradis pour les puissants, révélant les zones d'ombre de la société moderne.
Sandel cherche également des solutions.
Je réfléchis à la manière de surmonter fondamentalement la situation actuelle où la croyance commune selon laquelle « vous pouvez le faire » est impitoyablement ébranlée.
En substance, il s'agit de reconnaître les fruits de notre travail au-delà de nos capacités, de faire preuve de solidarité avec humilité et d'accorder plus de valeur à la dignité du travail lui-même.
Parallèlement à ces arguments, Sandel propose plusieurs alternatives, dont les suggestions spécifiques suivantes, notamment dans le domaine de l'éducation, sont à la fois choquantes et ingénieuses dans leur conception.
« Sur 40 000 candidats, nous éliminons uniquement ceux qui semblent peu susceptibles d'intégrer Harvard ou Stanford, et ceux qui semblent peu susceptibles de bien s'entendre avec leurs camarades. »
Il reste donc peut-être 30 000, 25 000 ou 20 000 candidats, et ceux qui seront admis auront probablement de bonnes chances de réussir.
Ensuite, plutôt que de procéder à un nouveau processus de sélection extrêmement difficile et incertain, nous sélectionnerons les candidats retenus par tirage au sort.
Autrement dit, ils jettent leurs formulaires de candidature et choisissent simplement 2 000 personnes au hasard.
Cette alternative ne rejette pas complètement la méritocratie.
Seuls les plus compétents peuvent réussir.
Cependant, au lieu d'être perçue comme un idéal permettant de maximiser ses capacités, elle est considérée uniquement comme une condition pour franchir un certain seuil.
Ce qui donne tout son sens à cette alternative, c'est avant tout sa faisabilité pratique.
Même le responsable des admissions le plus avisé, malgré tous ses efforts, aurait du mal à déterminer quel jeune de 18 ans possède le meilleur parcours scolaire.
Même si nous accordons une grande importance au talent, dans le contexte des admissions universitaires, le talent devient un concept vague et ennuyeux.
Il serait probablement facile d'identifier un prodige des mathématiques.
« Toutefois, l’évaluation générale des talents est une tâche plus complexe et moins prévisible. »
- CHAPITRE 6.
Les universités comme « machines à sélectionner les talents »
Tout en formulant une proposition aussi « radicale », Sandel va plus loin, anticipant les contre-arguments (tels qu'une baisse des capacités académiques, la garantie de la diversité, un traitement préférentiel pour les anciens élèves et les admissions basées sur les dons, et la dégradation de la réputation de l'université) et préparant ses propres réponses.
Les lecteurs vivront une expérience logique incroyable où des questions qu'ils tenaient pour acquises seront bouleversées et abordées de manière inattendue.
Pas seulement dans le domaine de l'éducation.
Sandel propose également des alternatives au travail et à la vie réelle.
Il soutient que nous devrions « repenser et débattre de la dignité du travail », citant des exemples tels que l'écart de revenus (rémunération) entre les magnats des casinos et les professeurs de lycée, qui sont incomparables en termes de contribution sociale.
Cela suggère également que nous devrions remettre en question l'arrogance de la compétence en reconnaissant que « certains domaines de la vie peuvent être déterminés par la chance ».
L’équation « équité = justice » est-elle vraiment correcte ?
Avec le temps, la mobilité sociale devient plus difficile et les inégalités s'enracinent davantage.
Alors même que nous prônons l'équité en valorisant les compétences individuelles comme une valeur inviolable, pourquoi la situation se dégrade-t-elle ? Dans cet ouvrage, Sandel soutient que « l'attitude face au succès et à l'échec », profondément ancrée dans la méritocratie, engendre des conséquences négatives importantes dans la société moderne.
Il expose sans détour l'arrogance que la méritocratie engendre chez les gagnants et les normes sévères imposées à ceux qui sont laissés pour compte.
Vous trouverez ci-dessous un bref résumé des exemples de « sociétés aristocratiques » et de « sociétés méritocratiques » présentés par Sandel dans son ouvrage.
L'essence du problème est condensée.
Imaginons qu'il y ait deux pays.
Les deux pays présentent de très fortes inégalités en matière de richesse et de revenus (le degré d'inégalité est le même dans les deux pays).
Une société est une aristocratie, et les revenus et la richesse dépendent de la famille dans laquelle on naît et sont hérités.
Une autre société est la société méritocratique.
L'inégalité des richesses et des revenus n'est pas due à un privilège héréditaire, mais résulte des efforts et du talent de chacun.
Bien sûr, cette dernière option semble plus juste.
Alors, si vous étiez né dans une famille riche ou pauvre, sans savoir dans quelle société vous naîtriez, laquelle préféreriez-vous ? Si vous étiez riche, vous auriez probablement opté pour une société aristocratique où vous pourriez transmettre votre patrimoine à vos descendants.
Si j'étais pauvre, je préférerais une société où les gens ont la possibilité de s'élever socialement grâce au travail.
Mais dans les deux cas, il y a matière à réfléchir dans l'autre sens.
Dans une société aristocratique, les riches reconnaîtront que leurs privilèges sont dus à la chance et non au mérite, tandis que les pauvres penseront que leurs malheurs sont dus à la malchance et non à leur faute.
Même si la vie est difficile, c'est simplement une question de «nature de naissance», il n'y a donc pas lieu de s'en vouloir et de se sentir inférieur.
À l'inverse, dans une société méritocratique, les riches reconnaîtront fièrement que leur succès est « le fruit de leurs efforts, et non de la chance », tandis que les pauvres sombreront dans une profonde frustration, maudissant leur propre manque de capacités et d'efforts.
Alors, dans cette situation, quelle société choisiriez-vous ? Quelle société pouvez-vous considérer comme « meilleure » (ou plus juste) ?
- CHAPITRE 5.
Extraits abrégés de L'éthique du succès
Le vrai visage de la méritocratie : l’arrogance des gagnants et l’humiliation des perdants.
Un paradis pour les puissants, révélant les zones d'ombre de la société moderne.
Sandel cherche également des solutions.
Je réfléchis à la manière de surmonter fondamentalement la situation actuelle où la croyance commune selon laquelle « vous pouvez le faire » est impitoyablement ébranlée.
En substance, il s'agit de reconnaître les fruits de notre travail au-delà de nos capacités, de faire preuve de solidarité avec humilité et d'accorder plus de valeur à la dignité du travail lui-même.
Parallèlement à ces arguments, Sandel propose plusieurs alternatives, dont les suggestions spécifiques suivantes, notamment dans le domaine de l'éducation, sont à la fois choquantes et ingénieuses dans leur conception.
« Sur 40 000 candidats, nous éliminons uniquement ceux qui semblent peu susceptibles d'intégrer Harvard ou Stanford, et ceux qui semblent peu susceptibles de bien s'entendre avec leurs camarades. »
Il reste donc peut-être 30 000, 25 000 ou 20 000 candidats, et ceux qui seront admis auront probablement de bonnes chances de réussir.
Ensuite, plutôt que de procéder à un nouveau processus de sélection extrêmement difficile et incertain, nous sélectionnerons les candidats retenus par tirage au sort.
Autrement dit, ils jettent leurs formulaires de candidature et choisissent simplement 2 000 personnes au hasard.
Cette alternative ne rejette pas complètement la méritocratie.
Seuls les plus compétents peuvent réussir.
Cependant, au lieu d'être perçue comme un idéal permettant de maximiser ses capacités, elle est considérée uniquement comme une condition pour franchir un certain seuil.
Ce qui donne tout son sens à cette alternative, c'est avant tout sa faisabilité pratique.
Même le responsable des admissions le plus avisé, malgré tous ses efforts, aurait du mal à déterminer quel jeune de 18 ans possède le meilleur parcours scolaire.
Même si nous accordons une grande importance au talent, dans le contexte des admissions universitaires, le talent devient un concept vague et ennuyeux.
Il serait probablement facile d'identifier un prodige des mathématiques.
« Toutefois, l’évaluation générale des talents est une tâche plus complexe et moins prévisible. »
- CHAPITRE 6.
Les universités comme « machines à sélectionner les talents »
Tout en formulant une proposition aussi « radicale », Sandel va plus loin, anticipant les contre-arguments (tels qu'une baisse des capacités académiques, la garantie de la diversité, un traitement préférentiel pour les anciens élèves et les admissions basées sur les dons, et la dégradation de la réputation de l'université) et préparant ses propres réponses.
Les lecteurs vivront une expérience logique incroyable où des questions qu'ils tenaient pour acquises seront bouleversées et abordées de manière inattendue.
Pas seulement dans le domaine de l'éducation.
Sandel propose également des alternatives au travail et à la vie réelle.
Il soutient que nous devrions « repenser et débattre de la dignité du travail », citant des exemples tels que l'écart de revenus (rémunération) entre les magnats des casinos et les professeurs de lycée, qui sont incomparables en termes de contribution sociale.
Cela suggère également que nous devrions remettre en question l'arrogance de la compétence en reconnaissant que « certains domaines de la vie peuvent être déterminés par la chance ».
SPÉCIFICATIONS DES PRODUITS
- Date de publication : 1er décembre 2020
Nombre de pages, poids, dimensions : 420 pages | 764 g | 153 × 224 × 30 mm
- ISBN13 : 9791164136452
- ISBN10 : 1164136453
Vous aimerez peut-être aussi
카테고리
Langue coréenne
Langue coréenne
![GQ KOREA Mark (Mensuel) : décembre [2025]](http://librairie.coreenne.fr/cdn/shop/files/8ef265dbbfbf186523ed75ba7319009d.jpg?v=1765340328&width=3840)
