préface

Partie 1 : Comment les poulets sont devenus si importants
01 Maladie et année malchanceuse
02 Une vie meilleure grâce à la chimie
03 De la viande au prix du pain
04 Début de l'introspection
05 Identification du problème

Partie 2 : Comment les poulets sont devenus dangereux
06 Les épidémies comme preuves
07 Chien croisé
08 Le prix de la pollution
09 Risques imprévisibles

Partie 3 : Comment les poulets ont changé
10 La valeur de la petitesse
11. Choisir la coopération
12 points de vue depuis l'étable
13 Le marché ouvre sa bouche
14. Envisager l'avenir à partir du passé

Conclusion
Remerciements
principal
Note du traducteur
Références
Recherche

Le titre du livre, « Big Chicken », vous indique clairement son propos sans qu'il soit nécessaire d'en dire plus.
Comme le terme « Big Pharma », qui désigne les géants pharmaceutiques mondiaux.
Le terme « Big Chicken » est utilisé pour décrire les gigantesques entreprises avicoles actuelles, caractérisées par l'élevage industriel et les poulets à croissance rapide, charnus et dits « gonflés » qu'elles produisent.
En résumé, ce livre raconte comment Big Chicken a émergé au milieu de la vague d'industrialisation, ses aspects positifs et négatifs, et les fruits des efforts de réflexion déployés pour le contrer.

Certaines personnes affirment qu'après avoir lu ce livre, vous ne regarderez plus jamais les nuggets de poulet de la même façon, et c'est absolument vrai.
Avant de lire ce livre, la plupart des gens, bien qu'ils consomment du poulet presque quotidiennement, ne s'étaient probablement jamais vraiment interrogés sur la manière dont les poulets sont élevés, abattus et transformés pour finir dans nos assiettes.
Vous trouverez sur YouTube des vidéos des élevages industriels de volailles et des abattoirs automatisés mentionnés dans ce livre. On y voit les débuts misérables et désorientés des poussins à peine éclos, ballottés sur des tapis roulants ; le spectacle pitoyable de poulets à l’air malade élevés dans des élevages industriels insalubres ; et la vision de ces poulets suspendus la tête en bas par des chaînes aux chevilles, encore vivants, transportés sur le tapis roulant jusqu’à ce qu’ils atteignent le poids d’abattage, se transformant lentement en poulets, leur destination initiale.
Tout d'abord, on ne peut s'empêcher d'être émerveillé par le fait que tout ce processus soit presque entièrement automatisé et que les machines fonctionnent avec une telle précision et une telle beauté (?).
Pour répondre à ces exigences, il est compréhensible que les poulets doivent être élevés comme un produit ayant un certain poids et une certaine taille.
Mais l'émotion la plus importante reste le malaise.
Mais ce n'est pas tout.
Il y avait un problème plus grave : les antibiotiques.

1
Les parties 1 et 2 répondent aux questions suivantes : Comment en sommes-nous venus à utiliser des antibiotiques et à les remettre en question ? Et comment en sommes-nous venus à produire du poulet industriel et à repenser cette pratique ?
On a donc l'impression que le processus d'industrialisation qui traverse l'histoire moderne et contemporaine a été reconstruit autour des poulets.
L'industrialisation, axée sur la production et la consommation de masse, la mécanisation, la rapidité, l'efficacité, la constance et l'uniformité, a engendré de nombreux effets secondaires : destruction et pollution de l'environnement, effondrement des valeurs traditionnelles, disparition des petites et moyennes entreprises et des entreprises indépendantes face au monopole d'un petit nombre de grandes sociétés, et affaiblissement du sens civique. Ce constat a suscité une profonde réflexion et une introspection.
L'auteur explique que l'industrialisation de l'élevage de poulets a été rendue possible entièrement par les antibiotiques, et que la réflexion et l'introspection à ce sujet découlent de la prise de conscience que les antibiotiques couramment utilisés dans les élevages avaient créé une résistance, posant un risque inattendu pour la santé humaine.

Autrefois, selon les normes actuelles, les décès dus à des infections consécutives à un traumatisme étaient bien plus fréquents que ceux liés à des maladies comme le cancer, les maladies cardiaques et le diabète.
Cette situation a radicalement changé en 1943, lorsque la pénicilline est devenue largement disponible et que l'ère des antibiotiques a commencé.
L'épidémie, qui s'apparentait à une condamnation à mort, a finalement été vaincue en quelques jours.
Les antibiotiques ont été accueillis avec enthousiasme, qualifiés de médicaments miracles.

Mais aujourd'hui, un peu plus de 70 ans plus tard, nous sommes confrontés à la perspective d'une ère post-antibiotique.
Voilà le prix à payer pour avoir consommé sans discernement les bienfaits des antibiotiques.
Le prix à payer fut la résistance aux antibiotiques.
Tous les êtres vivants ayant survécu au processus d'évolution sont les plus aptes à développer de nouveaux systèmes de défense pour contrer les attaques dont ils sont victimes.
Les bactéries ont également réagi de la même manière qu'elles l'ont toujours fait pour se protéger des antibiotiques qui les attaquaient.
Nous, les humains, nous sommes engagés dans une sorte de jeu de sauts, une course aux armements, avec les bactéries.
Autrement dit, lorsque l'homme développe un médicament, les organismes développent une résistance à celui-ci, et lorsque l'homme développe un nouveau médicament pour le contrer, les bactéries développent à nouveau une résistance à celui-ci, et ce processus se répète sans cesse.
Avec l'émergence de superbactéries due au mauvais usage des antibiotiques, des situations peuvent survenir qu'il est impossible de traiter, même avec les nouveaux médicaments.

La résistance aux antibiotiques semble être un avertissement sévère de la nature à l'intention des humains qui ont tenté d'aller à l'encontre de la nature.
Si nous ne mettons pas fin à l'utilisation systématique des antibiotiques, nous ne ferons que nourrir les bactéries, et l'humanité ne pourra jamais gagner la lutte contre elles grâce à la mise au point de nouveaux médicaments.
Parce que l'évolution finit toujours par gagner.
On dit qu'il n'y a jamais eu un seul médicament qui n'ait pas développé de résistance.
De plus, les entreprises pharmaceutiques doivent investir 10 à 15 ans et une somme astronomique (1 milliard de dollars) pour développer un seul nouveau médicament, mais tous ces efforts sont vains car une résistance se développe, rendant le médicament inefficace instantanément. Par conséquent, elles ont perdu la motivation de développer de nouveaux médicaments.
Il a été constaté que la production d'antibiotiques n'était plus rentable car les bactéries développaient trop rapidement une résistance.
C’est une conclusion fatale pour le traitement des maladies humaines.

Il s'agit en grande partie d'un problème causé par l'homme.
L'introspection est un produit inévitable de l'évolution, démontrant en temps réel que la sélection naturelle est à l'œuvre, mais nous sommes responsables de l'accélération de ce processus.
En utilisant des antibiotiques alors qu'ils ne sont pas absolument nécessaires, l'humanité a offert aux bactéries d'innombrables occasions de franchir les défenses que nous avons mises en place.
Si le recours excessif aux antibiotiques pour le traitement des humains est problématique, le fait qu'ils soient utilisés de manière routinière pour favoriser la croissance des animaux d'élevage et prévenir les maladies susceptibles de se propager dans leurs élevages industriels insalubres est encore plus grave.
On estime que 80 % des antibiotiques vendus aux États-Unis et plus de la moitié des antibiotiques vendus dans le monde sont destinés au bétail et non aux humains.
Sans même réfléchir attentivement aux conséquences possibles, cela a été fait à la légère.
La pénicilline était disponible sans ordonnance jusque dans les années 1950, et de nombreux antibiotiques le sont encore dans de nombreux pays en développement.
Alexander Fleming, qui a découvert la pénicilline, a déclaré ceci dans une interview quelques mois avant de recevoir le prix Nobel :

L'erreur la plus fréquente en automédication est d'en utiliser une quantité insuffisante.
Cela apprendrait aux microbes à résister à la pénicilline sans pouvoir combattre l'infection.
De nombreuses bactéries résistantes à la pénicilline peuvent se reproduire par croisement et se propager à d'autres organismes, ce qui peut entraîner une pneumonie ou une septicémie.
Au final, la pénicilline ne pourra pas les sauver.
Ces personnes insouciantes qui ont joué avec le traitement à la pénicilline de cette manière sont moralement responsables de la mort de personnes infectées par des bactéries résistantes à la pénicilline.
J'espère seulement qu'un tel dommage ne se produira pas.

Les gens n'ont pas tenu compte de ses avertissements prémonitoires et, par conséquent, nous nous sommes retrouvés dans la situation qu'il redoutait.
Alors que nous profitons sans discernement des bienfaits de ce médicament, nous sommes désormais à l'aube de l'ère post-antibiotique.
Que pouvons-nous faire pour freiner ce flux, ou du moins le ralentir ?

2
La troisième partie aborde les efforts à plusieurs niveaux et à plusieurs strates déployés pour briser le mur massif que représente la production avicole traditionnelle fondée sur les antibiotiques.
Un groupe d'agriculteurs s'est rendu compte que la conclusion d'un scientifique qui avait tenté de diffuser des protéines bon marché dans le monde entier au risque de le rendre malade avec des bactéries résistantes était erronée dès le départ.
Enfin, grâce au soutien de scientifiques, de représentants gouvernementaux, de consommateurs et de chefs cuisiniers, nous avons démontré sous différents angles qu'il est possible de produire de la volaille sans résistance aux antibiotiques et de pratiquer un élevage intensif sans détruire l'environnement.
Des agriculteurs néerlandais renoncent volontairement aux antibiotiques, et plusieurs entreprises américaines, dont Purdue, ont démontré qu'une production à l'échelle industrielle est possible sans l'utilisation de facteurs de croissance ni d'antibiotiques préventifs.
Le succès de Maizadur, Rue et White Oak démontre que même les petites et moyennes exploitations agricoles peuvent s'implanter dans le secteur de la viande nouvellement restructuré.
Le retour de Whole Foods aux races de poulets à croissance lente a prouvé que l'élimination des antibiotiques peut restaurer la diversité dans la production avicole.
Les nouveaux modèles peuvent être de haute technologie, comme ceux des Pays-Bas, ou construits sur des systèmes moins intensifs, comme une version du tiers monde de la ferme Labellouze.
Tous ces efforts ne se résument qu'à une simple déclaration selon laquelle les antibiotiques seront utilisés avec le moins de parcimonie possible, non pas pour engraisser les animaux ou les protéger vaguement, mais uniquement pour les soigner lorsqu'ils sont malades.
Les auteurs affirment que c'est le seul moyen de garantir que les antibiotiques puissent être utilisés pour traiter les maladies humaines tout en réduisant le risque de résistance aux antibiotiques.

L'auteur fait preuve d'une grande perspicacité en ajoutant ceci à la fin de ses remarques finales :

La résistance aux antibiotiques présente trois similitudes avec le problème du changement climatique :
Premièrement, il s'agit d'une menace sérieuse, créée au fil des décennies par les décisions de millions d'individus et renforcée par les actions de l'industrie.
Deuxièmement, cela s'explique par le fait que les économies émergentes d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie créent des dissensions avec les pays occidentaux avancés.
Un quart de la planète, qui a déjà profité des protéines bon marché issues de l'élevage industriel, le regrette aujourd'hui.
Mais les trois quarts restants ne voudraient pas abandonner sans même avoir tenté leur chance.
Troisièmement, il ne suffit pas d'observer un ours polaire tomber à l'eau et d'agir personnellement, par exemple en achetant une ampoule fluorescente.

Tout comme pour le changement climatique, nous n'avons pas de temps à perdre avec la résistance aux antibiotiques.
Car le rythme impitoyable de l'évolution bactérienne nous le prouve.

L'espace considérable consacré à la bibliographie et aux remerciements témoigne de la rigueur des recherches menées dans l'ouvrage et du travail de terrain assidu.
Ce livre révèle également les efforts considérables déployés pour se prémunir contre le sensationnalisme dans lequel le journalisme d'investigation peut facilement tomber.
On peut constater, à travers des dizaines de pages de notes, que l'auteur fonde ses arguments sur des preuves ou des observations présentes sur chaque page.
Les noms des agriculteurs mentionnés dans le livre et les fermes où ils élèvent des volailles et d'autres animaux de boucherie sont également visibles sur YouTube.
Si vous lisez le texte en pensant à leurs visages, le contenu vous semblera beaucoup plus réaliste.

Marine McKenna déclare :
« Le poulet est la viande la plus populaire dans le monde industrialisé et deviendra bientôt la viande la plus recherchée au monde. »
« Les efforts déployés pour transformer l’industrie du poulet visent à transformer l’économie mondiale de la viande et tout ce qu’elle affecte : l’utilisation des terres et de l’eau, la gestion des déchets, la consommation des ressources, le rôle du travail, la notion de droits des animaux et l’alimentation de milliards de personnes sur cette planète. » Son affirmation selon laquelle elle serait une Upton Sinclair des temps modernes n’est pas exagérée.