préface

1 Les vêtements verts portés par l'empereur
2 La catastrophe de la durabilité
3. Acheter davantage peut-il sauver l'océan ?
4 théâtres de troisième ordre
Écoblanchiment dans 5 pays
6. Viande et sang
7 Tout ce qui est juste !

Remerciements
principal
Recherche

Dans le cas de Nestlé

Ce livre commence par une histoire sur le café en capsules de la multinationale agroalimentaire Nestlé.
Nestlé vend une variété de capsules de café dans plus de 400 magasins à travers le monde.
Ce nombre a plus que triplé, passant de 3 milliards en 2006 à 10 milliards aujourd'hui.
Acheter du café en grains à 2 dollars le kilogramme et vendre du café en capsules à 80 euros le kilogramme est problématique, mais le problème environnemental majeur réside dans l'aluminium utilisé dans les capsules.
Nespresso produit chaque année au moins 8 000 tonnes de capsules en aluminium.
Cependant, la production d'une tonne d'aluminium nécessite suffisamment d'électricité pour alimenter un foyer de deux personnes pendant plus de cinq ans, ce qui émet huit tonnes de dioxyde de carbone.
La production d'aluminium représente 3 % de la consommation mondiale d'électricité.
Ce serait une chance si au moins la récupération était effectuée correctement.

Sur le site web de Nespresso, on peut lire : « Une tasse de café a un impact positif. »
« Nous pensons qu’une tasse de café Nespresso vous prépare non seulement au moment où vous la savourez, mais qu’elle contribue également à la protection de l’environnement et au bien-être de la communauté », peut-on lire.
Nespresso qualifie ainsi sa « Tasse de positivité » de « vision du développement durable ».
Nestlé affirme vouloir « gérer de manière responsable » son aluminium et porter son « taux de récupération » à 100 % d’ici 2020.
En réalité, le recyclage de l'aluminium ne nécessite que 5 % de l'énergie nécessaire à sa production à partir de bauxite.
Toutefois, Nespresso laisse entièrement le traitement et la collecte à la charge du client.
Autrement dit, nous demandons à nos clients de mettre leurs capsules de café dans un sac jaune, une poubelle jaune ou un bac de recyclage.
Cela signifie que Nespresso prendra en charge les frais de recyclage des capsules.
Mais personne ne sait combien de capsules finissent dans le bac de recyclage au lieu de la poubelle, et personne ne sait quelle quantité d'aluminium recyclé Nespresso utilise.

Mais Nespresso affirme collaborer avec les plus grands producteurs d'aluminium au monde, Alcan, Norsk Hydra et Rio Tinto, afin d'accélérer la « production d'aluminium durable ».
Comme Nestlé, ils ne s'intéressent qu'à l'augmentation de la production.
Rio Tinto a augmenté sa production à elle seule de 16 millions de tonnes à 42 millions de tonnes entre 2006 et 2014.
Les entreprises qui causent des dommages environnementaux importants, telles qu'Audi, BMW, Coca-Cola et Jaguar, font partie de l'Aluminum Stewardship Initiative, qui gère et certifie la qualité de l'ensemble du processus de production de l'aluminium.
Même BMW, Nespresso et Rio Tinto siègent au conseil d’administration de ce plan de gestion de l’aluminium, tout comme le célèbre groupe environnemental Fonds mondial pour la nature (WWF).

L'ONG suisse Solidarité Suisse accuse le café le plus cher du monde de faire l'objet d'un commerce déloyal.
Pour contrer ces affirmations, Nespresso a créé un programme appelé « Café durable ».
Nous avons développé un programme appelé « Nespresso AAA Sustainable Quality » en collaboration avec l'organisation américaine Rainforest Alliance.
Cependant, la Rainforest Alliance a certifié comme sûrs les bananes, le café, le thé, l'huile de palme et le bœuf produits par des entreprises problématiques telles que Chiquita, Dole, Lidl et McDonald's.
Le programme de développement durable de Nespresso ne signifie pas que le café est cultivé de manière respectueuse de l'environnement et que son commerce est équitable.
Pourtant, il semblerait qu'ils soient cultivés de manière respectueuse de l'environnement et dans le cadre du commerce équitable.

N'aurait-il pas été plus juste, d'un point de vue écologique et social, que Nespresso n'ait jamais été commercialisé ? Bien sûr.
Mais dans cette société de consommation en constante évolution, de telles questions ne sont même plus posées.
Tout le contraire.
Il en résulte un flux massif de déchets, un système caféier excessivement coûteux qui gaspille les ressources et exploite les petits agriculteurs.
Ce système de production de café ignore non seulement les considérations écologiques, mais prétend même être bénéfique pour les gens, la nature et le climat.

La réalité des autres entreprises

Nespresso n'est pas la seule entreprise à adopter un comportement bizarre.
Il suffit de rechercher le mot « durable » sur Google.
16 millions de personnes sont sorties.
Si vous recherchez le mot « durable » en anglais, pas moins de 300 millions d'articles apparaissent.
Vous pouvez rapidement vous en rendre compte en lisant quelques articles de presse, des articles de grandes entreprises, d'ONG ou de nombreux portails consacrés à la « consommation éthique ».
Le fait que tout ce qui était autrefois considéré comme nuisible et méprisable soit maintenant utilisé pour sauver le monde.
Steaks de calamars, voitures en masse, Formule 1, fonds d'investissement boursiers, voyages en avion, manteaux de fourrure, légumes importés du sud de l'Espagne, biocarburants, huile de palme, soja génétiquement modifié, centrales au charbon, barrages, pétrole extrait de l'Arctique – tous ces produits sont désormais présentés comme « durables », « écologiques » ou « responsables ».

Le géant pétrolier Shell se présente comme un parc éolien, tandis que Coca-Cola se dépeint comme un champion de la protection des réserves mondiales d'eau souterraine en pompant l'eau des pays pauvres jusqu'à ce que toutes les sources soient à sec.
Monsanto vend des semences génétiquement modifiées et des pesticides toxiques, et pourtant, elle se considère comme un acteur de la lutte contre la faim.
Le géant chimique Henkel s'associe aux géants de l'énergie pour assurer le fonctionnement des centrales nucléaires et à charbon, tout en apposant sur les éoliennes des autocollants portant la mention « Contribution majeure aux énergies renouvelables ».
RWE, le plus grand émetteur de dioxyde de carbone d'Europe, affirme que ses fours à charbon de bois protègent les espèces.
La raison est que des oiseaux construisent leurs nids dans la tour de refroidissement de la centrale électrique.
Paul Polman, le président d'Unilever, le souligne très sérieusement :
« Unilever est la plus grande ONG du monde. » Pourtant, ce géant de l’agroalimentaire, qui produit des produits de base comme les soupes instantanées et les sauces en poudre, consomme chaque année huit tonnes de matières premières (bœuf, soja, huile de palme, etc.), dont la moitié provient de la destruction de forêts à travers le monde.
Même les fabricants d'armes conçoivent des armes létales en tenant compte de l'environnement.
Par exemple, Rheinmetall a pour slogan « Protéger les fondements naturels de la vie est d'une importance capitale », tandis que Krauss-Maffei Wegmann-Group (fabricant d'armes allemand) affirme « Nous accordons une grande importance à la qualité et à la durabilité de nos processus de production ».

Si vous continuez à tomber sur ce genre de contenu, vous commencerez à vous sentir bien.
Si les gens ne choisissaient que des produits provenant d'entreprises responsables, il semblerait qu'ils puissent contribuer à sauver le monde.
Les individus n'agissent-ils pas ainsi ? Les consommateurs, l'industrie et la politique ne poursuivent-ils pas les mêmes objectifs ? De nombreuses actions ne vont-elles pas dans le bon sens ? La situation ne s'améliore-t-elle pas ?

Ce n'est pas qu'il n'y ait aucun aspect amélioré.
Mais à l'autre bout du monde, là où l'environnement semble prospérer, la destruction se produit à un rythme effréné.
Selon le Global Foodprint Network, les gens du monde entier vivent comme s'il y avait 1,6 planète Terre sur la nôtre.
Si tous les habitants de la planète consommaient comme les Allemands, il nous faudrait plus de trois planètes Terre pour satisfaire la « demande ».
Le Réseau mondial de l'empreinte écologique calcule chaque année ce qu'il appelle le « Jour du dépassement de la Terre ».
Il s'agit du nombre de jours que l'environnement terrestre peut supporter en une année, ou en d'autres termes, du jour où toutes les ressources mondiales utilisables sur les plans écologique et social sont épuisées et ne peuvent plus absorber les déchets et les gaz à effet de serre.
Mais chaque année, ce jour arrive plus tôt.
En 2015, c'était le 13 août, mais un an plus tard, en 2016, la date a été avancée au 8 août.
Et en 2017, c'était le 2 août.
C'était le 8 octobre 2000.

Entre 1980 et 2010, la quantité de matières premières biologiques, minérales et de combustibles fossiles consommée dans le monde a doublé, passant de 40 milliards de tonnes à 80 milliards de tonnes.
On ne parle plus de « pic pétrolier », qui désigne le pic de production pétrolière, mais plutôt de « pic général », ce qui signifie que toutes les ressources s'épuisent.
Chaque minute, des forêts de la taille de 36 terrains de football sont détruites.
58 000 espèces animales disparaissent chaque année, et 24 milliards de tonnes de terres fertiles sont perdues chaque année.
Le nombre de personnes souffrant de la faim a augmenté pour atteindre 815 millions.
Malgré une production alimentaire sans précédent, deux milliards de personnes souffrent de malnutrition.
Le fossé entre les pauvres et les riches s'est creusé de façon grotesque.
Selon Oxfam, huit milliardaires possèdent autant de richesses que la moitié des personnes les plus pauvres du monde.
Aujourd'hui, 46 millions de personnes s'épuisent au travail comme des esclaves modernes.
Au moins 3,5 millions de tonnes de déchets sont produites chaque jour dans le monde, et 13 millions de tonnes de déchets plastiques se retrouvent dans l'océan chaque année.
Et pourtant, malgré les promesses répétées du monde entier de sauver le climat, les émissions de gaz à effet de serre continuent d'augmenter.

Alors, rien de nouveau ? Tout le monde est au courant ? Bien sûr, rien de tout cela n’est un secret.
Il existe aujourd'hui plus d'occasions que jamais de fournir des informations claires sur les dommages que le mode de vie des Occidentaux vivant dans l'abondance cause aux pays où ce n'est pas le cas.
Pourtant, les grandes entreprises réussissent à dissimuler leur industrie nucléaire polluante et lucrative sous un voile écologique.
Ces entreprises, tout en promettant de s'attaquer directement aux problèmes qu'elles ont elles-mêmes causés, étouffent les politiciens qui pourraient limiter leurs profits par le biais de la production et de la réglementation.
Dans le même temps, les grandes entreprises vendent aussi à leurs clients la valeur ajoutée de la conscience.
La stratégie qu'ils utilisent actuellement consiste à se faire passer pour des protecteurs de l'environnement, et cette attitude est appelée « écoblanchiment ».

Ce qui a été dit jusqu'à présent est un résumé du contenu du chapitre 1.
Le chapitre 2 examine comment BP a eu recours à des tactiques de dissimulation pour étouffer l'explosion de la plateforme pétrolière Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique le 20 avril 2010, à l'origine de la marée noire la plus catastrophique de l'histoire. Le chapitre 3 dénonce avec virulence comment l'industrie de la mode, la plus extravagante au monde, déverse des quantités considérables de plastique dans les océans via les fibres de polyester, et comment elle utilise l'écoblanchiment pour masquer ses agissements.

L’écoblanchiment dans l’industrie de la mode

« Notre société produit 288 millions de tonnes de plastique chaque année. »
Ce plastique n'est ni biodégradable ni biodégradable.
Au lieu de cela, elle se déverse directement dans l'océan, polluant et menaçant le monde animal et végétal. Ce genre de contenu devrait être publié dans le magazine de Greenpeace, mais il est publié sur la page d'accueil du magazine Bunte.
Bunte ne prône généralement pas la vertu de la modération, et ne nous met pas non plus en garde contre notre conscience écologique.
Au contraire, le magazine n'hésite pas à mettre en lumière les modes de vie extravagants et dispendieux des riches et des célébrités.
Comme si ce mode de vie valait vraiment la peine d'être adopté.

Mais ces reportages sur la catastrophe du plastique n'étaient pas accompagnés de photos d'animaux marins morts (avec du plastique retrouvé dans leur estomac).
Elle ne comportait pas non plus de photos d'un déchet de la taille de l'Europe centrale flottant dans les océans du monde.
(270 000 tonnes de plastique flottent dans l'océan.)

Au lieu de cela, 〈Bunte〉 a présenté une photo du musicien et designer de renommée mondiale Pharrell Williams.
Il portait le fameux chapeau Vivienne Westwood (celui qui a rendu ce chapeau populaire).
Mais récemment, ce gentleman élégant et charismatique s'est vu attribuer une autre étiquette : celle de sauveur du monde.
C’est parce que Williams, qui concevait de nouveaux bijoux et lunettes de soleil pour Louis Vuitton, a imaginé un produit appelé « matière première récupérée en mer » pour la marque néerlandaise G-Star.
Il s'agit de la première collection de jeans entièrement fabriquée à partir de plastique recyclé provenant de l'océan Pacifique.

Williams, dont la fortune s'élève à 215 millions de dollars et qui est connu pour son style de vie extravagant et son sens des tendances, est également actionnaire de Bionic Yarn.
L'entreprise recycle les déchets océaniques en coton, puis en fil synthétique, que Williams transforme ensuite en de magnifiques créations.
Par conséquent, ceux qui choisissent des jeans fabriqués à partir de « matières premières issues de l'océan » ne sont pas victimes de la mode, mais deviennent plutôt des militants écologistes qui sauvent le plastique de l'océan en les achetant.
Autrement dit, plus vous achetez ce produit, mieux c'est pour l'environnement.
Ainsi, Williams crée une situation gagnant-gagnant.
Le recyclage ne résout pas à lui seul le problème de la pollution des océans (bien que cela ne soit pas un résultat confirmé, il ne s'agit que d'une affirmation).
Autrement dit, les déchets peuvent non seulement aider l'industrie de la mode, mais aussi être utilisés comme matière première « durable », constituant une « solution » au besoin insatisfait de matières premières.

Cent milliards de vêtements sont produits chaque année dans le monde.
La moitié d'entre elles sont en coton.
À cette fin, 26 millions de tonnes de matière première (coton) sont produites chaque année sur 2,4 % des terres cultivées mondiales.
Cependant, seulement 1 % de la production de coton est cultivée de manière écologique, tandis que 70 % est génétiquement modifiée et traitée avec 8 000 pesticides différents.
Vingt-cinq pour cent de tous les insecticides et 11 pour cent de tous les pesticides et herbicides utilisés sont appliqués lors de la plantation du coton, y compris l'herbicide hautement toxique paraquat.
Les produits chimiques utilisés pour lutter contre les mauvaises herbes dégradent non seulement la qualité des sols, mais empoisonnent également l'eau et détruisent la biodiversité.
Ces produits chimiques rendent malades les populations locales vivant dans les régions productrices de coton et peuvent même provoquer des empoisonnements mortels.
La culture du coton à elle seule provoque chaque année plus de 200 000 cas d'intoxication aux pesticides, entraînant 20 000 décès.
Il faut 2 700 litres d'eau pour produire un seul t-shirt, et même 8 000 litres pour produire un seul jean.
La moitié des exploitations cotonnières sont irriguées artificiellement.
La mer d'Aral, en Asie centrale, offre un exemple clair des conséquences que cela peut engendrer.
Dans les années 1960, la mer d'Aral, qui avait à peu près la taille de la Bavière, en Allemagne, s'était asséchée à 70 %.
Cela s'explique par le fait que l'eau était puisée dans les fleuves qui se jettent dans la mer d'Aral pour irriguer les plantations de coton dans les déserts du Kazakhstan et de l'Ouzbékistan.
La disparition de ce qui était autrefois la quatrième plus grande mer intérieure du monde est considérée comme l'une des catastrophes environnementales les plus dévastatrices causées par l'homme.
En résumé, c'était un sacrifice pour l'industrie textile.
L’industrie textile est avant tout considérée comme le troisième facteur de destruction environnementale.

Mais ce secteur ne se contente pas de recevoir les éloges du magazine Bunte.
« Une marque de mode a découvert une conscience écologique », s’est félicité le magazine allemand Stern.
Dans un rapport de cinq pages sur le mode de vie intitulé « Vivre au vert », Stern a publié un article sur la fabrication de vêtements à partir de plastique récupéré dans l'océan, affirmant : « Durabilité et style ne sont plus incompatibles. »
Mais leur affirmation selon laquelle l'industrie de la mode sauve les océans n'est rien de plus qu'un mensonge écologique.
Autrement dit, les baskets fabriquées à partir de plastique récupéré dans l'océan ne représentent que 0,5 % des plus de 300 millions de produits qu'Adidas fabrique chaque année.
Pour ce projet, adidas collabore avec l'organisation environnementale marine Parley for the Oceans.
L'organisation, qui collecte le plastique des océans du monde pour l'industrie textile, a également développé la ligne « Ocean Resources » de G-Star en collaboration avec Pharrell Williams.
Adidas a ensuite reçu l'aval de l'ONU pour un projet visant à créer des baskets fabriquées à partir de plastique océanique.
En bref, le géant a profité de l'occasion pour dévoiler, aux côtés de Parley for the Oceans, au siège des Nations Unies à New York, un prototype de basket-ball fabriqué à partir de plastique récupéré dans les filets de pêche de l'océan Arctique.
La pop star Williams a collaboré avec Adidas et a interprété une chanson à sa gloire.
Il est tout à fait possible que Williams, en tant que célébrité et créatrice qui fait la promotion de produits, ait reçu une somme d'argent importante d'Adidas.
Il a développé le « Originals Super Color Pack » pour Adidas.
Ces baskets existent en 50 couleurs différentes.
Ces baskets sont, bien sûr, tout comme le nouveau modèle de Williams, la Signature Tennis Hu Primeknit, qui est un produit en plastique tout à fait normal.
Adidas a présenté le produit avec sérieux, le qualifiant d’« hommage à l’humanité ».
L'entreprise offrait à Williams d'excellentes conditions de travail, nettement supérieures à celles proposées par les usines Adidas en Asie et en Amérique centrale.
Les conditions d'approvisionnement des usines qui fournissent les produits sont véritablement épouvantables.
Ils font travailler les gens et les paient juste assez pour les empêcher de mourir de faim.
Est-il acceptable d'exploiter la main-d'œuvre de cette manière et de se vanter ensuite de sauver l'océan, ou en d'autres termes, de rendre un grand service à l'humanité ?

L’huile de palme et l’élevage intensif détruisent les forêts d’Indonésie et d’Amazonie.

Les chapitres 4 et 6 contiennent un contenu presque identique.
Le chapitre 4 montre comment Unilever détruit les forêts indonésiennes pour obtenir de l'huile de palme tout en dissimulant ses propres méfaits, et le chapitre 6 expose comment l'agro-industrie vole les terres et la vie des peuples autochtones du bassin amazonien, tout en révélant comment elle blanchit subtilement ces agissements.
Ces deux chapitres ont quelque chose en commun.
Le fait est que les forêts sont détruites, les populations autochtones sont chassées de leurs foyers et réduites à l'état de travailleurs sous-payés.
Examinons de plus près le chapitre 6.
On estime que 40 millions de vaches sont abattues chaque année au Brésil pour devenir des steaks et des saucisses.
Et au cours des 50 dernières années, la production mondiale de viande a quadruplé, passant de 78 millions de tonnes à 308 millions de tonnes.
On prévoit que ce chiffre atteindra 500 millions de tonnes d'ici 2050.
Actuellement, un tiers de la surface terrestre non recouverte de glace et 70 % des terres agricoles mondiales sont utilisés pour l'élevage, et 33 % des terres cultivées mondiales sont plantées pour nourrir les animaux, principalement du soja.

98 % du soja produit en Amérique latine finit dans les silos à aliments pour animaux, et non dans l'estomac des humains.
Par ailleurs, seulement 67 % des plantes cultivées dans le monde sont utilisées pour l'alimentation humaine, le reste étant transformé en aliments pour animaux, en biocarburants et en autres produits.
Selon une étude de l'Université du Minnesota, si les céréales récoltées étaient transformées en aliments, elles pourraient nourrir 4 milliards de personnes.
Et si les pays membres de l'OCDE consommaient seulement un tiers de viande en moins qu'actuellement, une superficie équivalente à celle de l'Allemagne pourrait être créée et utilisée pour produire de la nourriture pour les humains.
Alors que près d'un milliard de personnes souffrent de la faim, les 20 milliards d'animaux abattus dans le monde consomment la moitié des céréales récoltées.
Une plante utile qui fournit 100 calories d'énergie, utilisée comme aliment pour les animaux mais pas pour les humains, sert à produire de la viande, qui ne fournit qu'un tiers de cette énergie.
La production d'un kilogramme de bœuf nécessite de 7 à 16 kilogrammes d'aliments pour animaux et 600 000 litres d'eau.
De plus, 70 % des émissions directes de gaz à effet de serre proviennent de l'élevage de produits animaux.

Dans son ouvrage très souvent cité, « L’impact environnemental de la production de bœuf aux États-Unis : une comparaison entre 1977 et 2007 », Judith Capper, « Bovidiva », conclut :
« L’agriculture intensive “moderne”, qui utilise des céréales comme le soja, consomme moins de terres, d’aliments et d’eau que l’agriculture de masse des années 1970, basée sur l’herbe et le foin, et est donc beaucoup plus respectueuse de l’environnement. » Bien entendu, Capper a dissimulé non seulement l’utilisation d’antibiotiques, de bêta-bloquants (médicaments qui détendent le cœur et réduisent le stress) et d’hormones, mais aussi les effets de la monoculture du soja et de l’utilisation massive de pesticides sur la diversité et la santé des plantes.
Caper ne tient pas compte de choses comme la monoculture, l'utilisation excessive d'engrais et de pesticides, l'agriculture à petite échelle adaptée à chaque région et respectueuse de l'écologie agricole, et la consommation de viande bien moindre qu'actuellement.
Il ne s'agit pas là des affirmations de romantiques aveugles à l'écologie, comme le suggère Capper, mais des conclusions du Rapport mondial sur l'agriculture 2008, soumis par plus de 400 experts et scientifiques du monde entier, et des mouvements de petits agriculteurs actifs dans les pays du Sud.

« Vous mangez du bœuf ? Si oui, quel type de viande achetez-vous ? » a demandé Breakthrough Research à Capper à la fin de l’entretien.
« Oui ! Quand j’étais aux États-Unis, il était courant de donner des céréales comme fourrage. »
Je suis de retour en Angleterre, et c'est un système différent.
Les injections hormonales et les bêta-bloquants sont interdits dans l'Union européenne.
Je n'ai donc pas d'autre choix, alors j'achète du bœuf « sauvage ».
Les Européens consomment du bœuf issu d'élevages respectueux de l'environnement, sans injections de bêta-bloquants ni d'hormones ! C'est un véritable scandale.
Bien sûr, le monde ne peut pas être sauvé de cette façon.
Déformer les faits, exagérer les faits fragmentaires et dissimuler des détails cruciaux.
C’est ainsi que naissent les mensonges écologiques, et l’industrie les présente au monde comme des preuves scientifiques.
La production en masse de ce qu'on appelle les fausses nouvelles vertes, qui prétendent que le statu quo est la seule alternative, a remplacé la propagande traditionnelle.
Voilà la propagande autrefois popularisée par les climatosceptiques.
Des gens comme Caper sont vraiment chanceux dans une industrie de la viande qui se prétend durable.
Il n'est pas surprenant que Caper soit conseiller externe et observateur auprès de la Table ronde mondiale sur la viande bovine durable.

En 2014, 23 organisations de défense des animaux et de l'environnement ont adressé une lettre ouverte au conseil d'administration de la Table ronde mondiale pour une viande bovine durable.
Les critères de sélection de cette table ronde étaient qu'elle constituait « au mieux un recueil de listes de souhaits largement acceptées et élogieuses ».
L’objectif fixé par la table ronde est de continuer à faire des affaires comme d’habitude, mais de les présenter comme « durables ».
La Table ronde sur le bœuf n'interdit donc pas les antibiotiques, mais exige seulement que les médicaments injectés aux animaux soient administrés de manière responsable.
Les hormones et les bêta-bloquants ne sont même pas mentionnés, pas plus que l'écornage et la castration, qui sont douloureux.
Elle est définie de manière vague comme suit : « Les animaux doivent être élevés dans un environnement qui leur permette d’être en bonne santé et de se comporter normalement, et qui minimise leur inconfort. »
Et ils affirment qu'ils doivent être nourris avec des aliments « produits de manière durable », ce qui serait possible si de tels aliments existaient.
Qu’est-ce que l’« alimentation durable » exactement ? Il n’en est fait mention nulle part.
Il a également déclaré que non seulement moins d'arbres seraient abattus pour développer l'élevage bovin, mais que l'exploitation forestière « pourrait être totalement évitée ».
De cette manière, la table ronde a instauré un système dans lequel de graves dommages écologiques et sociaux sont infligés depuis des décennies, et pourtant cela est célébré comme un progrès, et l'expansion de ce progrès est décrite comme une durabilité.
L’« efficacité » dont ils parlent ici vise à acheminer les animaux à l’abattoir le plus rapidement possible, ce qui a pour but ultime de masquer le fait qu’ils veulent transformer un grand nombre d’animaux en steaks.

Ce n'est que maintenant que le réchauffement climatique est devenu un problème mondial.

Le chapitre 6 expose de nombreux exemples de la manière dont la politique protège les entreprises et viole les droits de l'homme.
Le chapitre 7 explore ce que nous devons faire ensuite.
Un passage particulièrement intéressant relate le procès intenté par Saul Luciano Iuya, un habitant de Huaraz, ville des Andes péruviennes, contre RWE, la plus grande entreprise énergétique allemande.
Iuya affirme qu'il constate les changements climatiques à chaque fois qu'il accompagne des touristes sur cette montagne de 7 000 mètres.
Là, racontait-il, il découvrait sans cesse de nouveaux lacs formés par la fonte des glaces, et des milliers de champs de neige qu'il ne pouvait plus traverser à pied.
Les glaciers continuent de rétrécir, tandis que les lacs formés par la fonte des glaciers s'agrandissent.
Par exemple, à 20 kilomètres au nord de Huaraz se trouve le lac Palcacocha, formé par la fonte des glaciers.
Le lac, situé à 4 560 mètres d'altitude, contient 17 millions de mètres cubes d'eau.
La quantité d'eau a été multipliée par 30 par rapport à il y a 40 ans et continue d'augmenter rapidement.
Elle a quadruplé depuis 2003.
Si la situation continue de s'aggraver à ce rythme, les 50 000 habitants de cette zone, y compris Iwuya, seront en danger.
Cela signifie que si les glaciers continuent de fondre, que le sol s'affaisse et que la neige et la glace s'accumulent, les eaux du lac pourraient faire s'effondrer ses berges.
Une eau de 30 mètres de haut pourrait dévaster la ville.
Des scientifiques de l'Université du Texas, qui ont étudié ces lacs, ont utilisé des simulations informatiques pour étayer cette hypothèse.
C’est précisément de ce désastre qu’Iuya voulait se protéger, lui et sa ville natale.
Nous avons donc décidé de poursuivre le géant de l'énergie RWE en justice et de le tenir responsable.

Les 30 centrales électriques au charbon de RWE en Allemagne émettent 250 millions de tonnes de dioxyde de carbone.
Cela représente cinq fois les émissions combinées des secteurs des transports, de l'électricité et du chauffage de l'ensemble du Pérou.
Trois des cinq plus grandes centrales au lignite émettrices de dioxyde de carbone en Europe appartiennent à ce conglomérat basé à Essen.
Il s'agit de Neurath, Niederaußem et Weisweiler.
RWE est à elle seule responsable de 0,5 % du changement climatique mondial en raison des gaz à effet de serre émis par ses centrales au lignite.
Les scientifiques ont consigné ces chiffres dans leur rapport.
C’est pourquoi Iuya a fait valoir que RWE devrait être tenue responsable de ses impacts sur le changement climatique et devrait payer 0,47 %, soit environ 17 000 €, du coût que les Péruviens devraient investir dans la prévention des inondations.
Pour une grande entreprise réalisant un chiffre d'affaires annuel de 460 billions d'euros, c'était une somme astronomique.
C'est probablement bien moins que ce que le géant de l'énergie débourse pour engager Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, un cabinet d'avocats multinational basé à Londres.
Mais dans ce procès, l'argent n'a aucune importance.
Elle soulève plutôt une question simple mais universelle.
Par exemple, peut-on tenir une seule entreprise (en l'occurrence une entreprise allemande) responsable de la compensation des changements climatiques survenus à l'autre bout du monde lorsqu'elle pollue la planète ?

« Les émissions de polluants de RWE sont limitées, mais elles ont un impact certain sur le climat et leur contribution au réchauffement climatique peut être calculée », a déclaré Mojib Latif, chercheur renommé en climatologie, également président de l’Association allemande pour le climat et du Club allemand de Rome, et invité par les plaignants devant la cour d’appel.

Le juge président Rolf Meyer a cité les Matériaux rassemblés pour un code civil de Benno Mugdan (1899).
« Surtout, il est difficile de limiter l’impact considérable à une zone spécifique. »
En gros, nous respirons le même air.
Dans de telles circonstances, les actions humaines ne peuvent que s'étendre considérablement.
Mais si nous devons décider d'autoriser ou d'interdire une telle pollution atmosphérique, nous ne devons pas seulement tenir compte de nos voisins, mais plutôt en faire un droit pour tous. »

Il était clair que le juge Meyer partageait l'avis de l'avocat de Lee Woo-ya.
Le public assis dans la salle d'audience a applaudi et acclamé bruyamment.
Ce jour-là même, dans cette même salle d'audience, deux mondes se sont heurtés.
L’une était le monde du riche hémisphère nord, qui cherchait à légitimer les injustices qu’il commettait à travers le monde pour son propre profit.
L'autre était le monde de l'hémisphère sud, qui ne pouvait plus tolérer que de telles injustices se produisent dans la réalité.
Par cette action en justice, Lee Woo-ya a non seulement mis le changement climatique au premier plan en tant que préoccupation mondiale majeure, mais a également révélé le vrai visage d'une société externalisée.
Une société qui s'externalise en faisant supporter à d'autres nations les conséquences des activités économiques et des modes de vie coloniaux des nations de l'hémisphère nord, même lorsqu'elle vit à travers des relations avec d'autres peuples.
Ce n'est pas un hasard, a déclaré le juge Meyer, si le plaignant assis dans la salle d'audience n'est pas originaire de Bavière, du Bade-Wurtemberg ou de l'un des riches pays européens, mais du Pérou.
« Si cela s’était passé en Europe, les gens se seraient protégés et les barrages auraient été stables. »

De plus, nous présenterons des histoires provenant de différentes régions et nous évoquerons enfin nos projets pour l'avenir.
« Vous pouvez participer à des actions citoyennes contre l’agriculture de masse et l’agriculture industrielle, et contre la privatisation des ressources publiques, notamment de l’eau. »
Vous pouvez vous joindre à la lutte pour un centre-ville sans voitures et à un mouvement visant à donner aux citoyens le pouvoir d'agir sur l'énergie.
Vous pouvez vous opposer à l'exploitation minière du charbon, au libre-échange et à l'exploitation des travailleurs.
Vous pouvez soutenir les syndicats engagés dans les luttes mondiales pour la justice sociale et écologique, les pétitions contre l'aide qui encourage les abus raciaux et les manifestations contre la construction de nouvelles pistes d'atterrissage et de nouveaux ports.
Nous pouvons empêcher les fusions entre des multinationales (comme Bayer et Monsanto) qui mettraient notre alimentation entre leurs mains exclusives.
Tout cela nous rapproche de notre objectif de démanteler les rapports de pouvoir dans la société et d'instaurer la justice dans le monde entier.