Introduction : Observer les étoiles
Le Caché
Tout est un
Un pour tous
Le combat pour un
De la science à la beauté en un seul endroit
Un des salut
Une qui transcende l'espace et le temps
Une personne avec conscience
Conclusion : L'inconnu

Remerciements
Note du traducteur
En savoir plus
Glossaire des termes
principal
Liste des références
Recherche

L'intersection de la mécanique quantique moderne et du monisme antique

Le philosophe grec antique Héraclite a résumé le monisme par ces mots : « En tous, un, et en un, tous. »
Le monisme est l'une des plus anciennes idées de l'histoire de l'humanité, apparue il y a plus de 3 000 ans. C'est l'idée qu'il n'existe qu'une seule entité englobante qui sous-tend tout ce que nous percevons.
Ce concept, qui paraît absurde au premier abord, a longtemps été ignoré, mais une nouvelle interprétation de la mécanique quantique moderne a changé la donne.

Heinrich Pess, un physicien allemand spécialiste des particules, utilise une analogie cinématographique pour expliquer les deux interprétations contradictoires de la mécanique quantique.
Lorsqu'un film est projeté sur un écran, où réside la « réalité » ? Dans l'image visible à l'écran ou dans la pellicule contenue dans le projecteur ? L'interprétation de Copenhague, menée par Bohr et Heisenberg, ne reconnaissait que la réalité observable sur l'écran, niant la réalité cachée derrière le phénomène.
Cependant, un petit nombre de physiciens (Schrödinger, Everett, H.
Dieter Zee et d'autres ont défendu l'idée que le projecteur et la bobine de film étaient réels, et qu'au niveau le plus fondamental, il n'y avait qu'une seule chose dans l'univers : l'univers lui-même.
Bohr niait la réalité du monde quantique, prisonnier du cadre du positivisme qui ne se concentre que sur ce qui peut être observé, mais Everett a élargi le concept de réalité pour inclure tout ce qui est représenté par les équations de la mécanique quantique.
Il existe de plus en plus de preuves que la mécanique quantique s'applique non seulement au monde microscopique des particules, mais aussi au monde macroscopique.
Si nous acceptons les deux principes fondamentaux de la mécanique quantique, l'intrication et la décohérence, prouvés par de nombreuses expériences quantiques macroscopiques, comme des caractéristiques de la réalité, nous pouvons constater que tout est finalement un et que tout provient de l'un.
« L’enchevêtrement » relie tout en un seul (« de toutes choses un »), et « la rupture » fait que tout se ramifie à partir d’un seul (« de tous »).
Il existe une unité cachée derrière tous les phénomènes de la nature, et le mécanisme qui permet à tout d'être intégré en un seul élément est appelé « intrication ».
« L’intrication est le ciment qui permet à la mécanique quantique de construire la philosophie du monisme, cette notion radicale selon laquelle il n’existe qu’une seule chose qui constitue tout ce qui existe. » Et c’est la décohérence qui explique pourquoi nous faisons l’expérience de multiples choses, même si le monde est fondamentalement un.
Le monde que nous percevons résulte de la décohérence des ondes quantiques, et « la décohérence explique comment un univers entièrement quantique apparaît à un observateur local ».
La théorie d'Everett est souvent qualifiée d'« interprétation des mondes multiples », mais il s'agit d'un malentendu répandu par son professeur Wheeler et son premier défenseur DeWitt, qui étaient préoccupés par Bohr, qui dominait alors le monde universitaire.
Comme le suggère le titre original de l'article d'Everett, dans sa théorie, il n'existe pas plusieurs mondes, mais un seul monde quantique doté d'une fonction d'onde universelle.
Selon lui, la réalité physique est la fonction d'onde de l'univers tout entier.

Selon Dieter Sze, qui a établi la théorie de la décohérence, « la seule chose qui existe réellement est l’état quantique de l’univers entier ». « L’élément fondamental est la réalité de projection, qui constitue un « univers quantique » intriqué, une entité unique englobant tout.
« Tout le reste, y compris la matière et les particules, n’est qu’illusion. »
Le cosmologiste du MIT, Max Tegmark, résume cette confrontation par l'analogie des oiseaux et des grenouilles.
La grenouille symbolise l'observateur intérieur qui vit dans ce monde.
Du point de vue de la grenouille, l'observateur ne perçoit qu'une infime partie de la réalité dans son ensemble.
Ils peuvent voir leur propre univers, mais en raison du processus de fragmentation, ils ne peuvent pas voir leurs copies parallèles.
Du point de vue de la grenouille, seule une branche d'Everett (c'est-à-dire l'univers classique que nous connaissons) est réelle.
En revanche, l'oiseau symbolise le physicien qui observe le monde de l'extérieur.
Du point de vue de l'oiseau, il n'existe qu'une seule fonction d'onde.
Ce monde quantique abstrait, décrit par une fonction d'onde évolutive, contient de nombreux phénomènes quantiques qui ne peuvent être expliqués par la mécanique classique, ainsi que d'innombrables mondes parallèles classiques qui se divisent et fusionnent constamment, mais en réalité, il n'existe qu'un seul univers quantique intriqué.
(Le monde quantique sur lequel ce livre se concentre n'est pas le microcosme isolé que nous avons connu jusqu'à présent, mais l'univers quantique tout entier qui englobe tout.
Notre univers d'expériences se crée en rompant avec ce « un » fondamental.
Le contraste établi par Tegmark entre la perspective de la grenouille et celle de l'oiseau est une autre version de la réalité à l'écran par rapport à la réalité du projecteur (ou à la réalité de la pellicule) de l'auteur, et remonte à l'allégorie de la caverne de Platon.
Platon opposait les ombres sur la paroi de la caverne à la véritable réalité, les Idées, et tandis que l'interprétation de Copenhague se rapproche davantage du point de vue du prisonnier de la caverne (ou du spectateur au cinéma), Everett et Dieter Zee, entre autres, soutiennent le monisme, l'idée qu'au niveau le plus fondamental, tout est un.
Est-ce une simple coïncidence si la nouvelle interprétation réaliste de la mécanique quantique s'accorde avec les conclusions du monisme qui persistent depuis l'Antiquité ?


L'influence de la philosophie moniste sur la science

La raison pour laquelle les physiciens de Copenhague, malgré le développement réussi de la mécanique quantique, ont rejeté le monde quantique comme étant « irréel » était qu'il s'agissait d'une unité englobant tout, un concept qui avait historiquement été associé à la religion et souvent assimilé à Dieu.
Pour comprendre à quel point le monisme et son rejet sont profondément ancrés dans la culture occidentale, l'auteur retrace l'histoire du « Monisme ? Un héritage philosophique vieux de 3 000 ans : célébré dans l'Antiquité, persécuté au Moyen Âge, ravivé à la Renaissance et transformé au Romantisme. »
Le monisme panthéiste, la croyance que Dieu et le monde sont inséparables, se retrouve dans toutes les religions et idéologies antiques, et a atteint son apogée dans la philosophie de Platon, qui parlait d'« une réalité unique, moniste, immuable et éternelle comme vérité fondamentale ».
Cependant, après que l'Église chrétienne eut établi le concept de Dieu en s'appropriant le monisme de Platon, elle commença à le persécuter, affirmant que le monisme, qui identifie Dieu à la nature, sécularise Dieu (et que si Dieu est partout, alors il n'y a pas besoin d'un médiateur exclusif appelé prêtre pour contacter Dieu).
« De nombreux scientifiques ont également intériorisé le message que l’Église souhaite transmettre : que le monisme et la nature, ou le monisme et la science, ne font pas bon ménage, et que l’hypothèse selon laquelle “tout est un” n’est tout simplement pas une science valable. »
L’un des principaux objectifs de ce livre est de réfuter ces affirmations et de rétablir le monisme en science.
L'auteur examine en détail les idées de cinq philosophes médiévaux qui ont perpétué la tradition du monisme en Europe, là où les traditions de la Grèce antique avaient disparu : Denys l'Aréopagite, Jean Scot Érigène, Maître Eckhart, Nicolas de Cues et Giordano Bruno. Il analyse la renaissance du monisme, de Ficin et Léonard de Vinci à la Renaissance à Spinoza, Goethe et Schelling à l'époque moderne, et plus particulièrement l'influence du monisme sur la révolution scientifique moderne.
Copernic, inspiré par les œuvres de Platon, se convainquit que le Soleil, et non la Terre, était au centre du système planétaire, tandis que Galilée raviva la croyance pythagoricienne selon laquelle le « livre de la nature » de l'univers était écrit dans le langage des mathématiques et que la Terre n'était pas différente des autres corps célestes.
Kepler étudia les régularités des orbites planétaires et la « musique des cieux » à partir des œuvres de Cusanus et de Bruno, tandis que Newton, qui faisait référence à Platon et à Pythagore tout au long de ses notes de recherche, croyait que « la gravité est le résultat direct de l'action d'une force divine » et que « cette force divine omniprésente imprègne toutes choses ».
L'auteur explique comment le monisme pourrait influencer directement la révolution scientifique moderne.
« En tant que source d'inspiration pour trouver l'unité et la beauté dans la nature, le monisme est devenu un catalyseur et un puissant détonateur de la créativité scientifique. » « C'est la tradition moniste inhérente à la philosophie de Platon et des Pythagoriciens qui a été le moteur de la révolution scientifique moderne. » « En effet, l'histoire montre que chaque fois que le monisme a prospéré, l'art et la science ont également prospéré. »
Avec le recul, ce n'est pas surprenant.
La créativité se résume souvent à découvrir des liens et des similitudes jusque-là inconnus entre des choses qui étaient auparavant considérées comme des domaines distincts.
Une façon de penser qui considère la nature comme une entité unique est particulièrement susceptible de découvrir et d'exploiter de telles corrélations. Le monisme peut-il donc aussi aider la physique moderne ?


La crise de la physique moderne et l'avènement du monisme

L'auteur, un physicien des particules, estime que la physique est actuellement sur la mauvaise voie.
Le réductionnisme de la physique des particules actuelle, qui soutient que les grandes choses sont composées de plus petites choses (quarks, neutrinos, particules de Higgs, etc.), se heurte à des difficultés.
Le modèle standard n'explique pas correctement la matière noire et l'énergie noire.
Pourquoi la masse du boson de Higgs est-elle si faible ? Pourquoi la quantité d’énergie sombre dans l’univers est-elle si infime ? À mesure que nous nous concentrons sur des distances toujours plus petites et des énergies toujours plus élevées, nous perdons de vue l’ensemble.
Autrement dit, en fragmentant le monde, nous avons perdu le lien qui maintient l'univers uni.
Nous avons un besoin urgent d'une nouvelle physique au-delà du modèle standard.

La crise que connaissent aujourd'hui la physique des particules et la cosmologie pourrait être résolue en l'envisageant sous un angle qui privilégie l'ensemble plutôt que les parties.
« Si l’on prend la mécanique quantique au sérieux, cela signifie, au niveau le plus fondamental, que la nature ne peut pas être composée de composants. »
« La description la plus fondamentale de l'univers doit commencer par l'univers lui-même. » Autrement dit, l'élément le plus fondamental de l'univers, le fondement de la physique, n'est autre que l'univers lui-même ! Si l'explication fondamentale de l'univers est l'univers lui-même, perçu comme « un », alors cela signifie que la science doit reposer sur la cosmologie quantique.
Aujourd'hui, de plus en plus de scientifiques repensent les fondements de la physique — matière, espace, temps et conscience — dans une perspective moniste.
Selon eux, la matière, l'espace, le temps et la conscience ne sont pas des « propriétés fondamentales de l'univers, mais plutôt des propriétés de notre perspective sur l'univers ».
« En gravité quantique, le monde est fondamentalement intemporel et ne contient aucune composante classique. »
L'univers quantique est statique.
Il ne se passe rien.
Il y a existence, mais pas de création.
« Le flux et le mouvement du temps sont des illusions. » « Le temps est sans aucun doute une expérience fondamentale pour nous, mais il n’est plus perçu comme une propriété fondamentale de l’univers. »
Le temps est en réalité une caractéristique du regard de celui qui observe, c'est-à-dire de notre perspective sur l'univers. L'espace, comme le temps et la matière, n'est pas fondamental mais émerge de la rupture.
« L’espace est un outil initialement introduit pour expliquer la position et le mouvement des particules. »
« L’espace est donc littéralement un espace qui stocke de l’information. » « L’espace-temps est… simplement une représentation géométrique de la façon dont la matière est intriquée au sein du système quantique. » « La physique moderne ne part pas de l’espace et du temps pour continuer à expliquer les phénomènes existants. »
L’espace et le temps sont plutôt considérés comme des produits d’une réalité de projection plus fondamentale.
« C’est l’Un, l’univers quantique, qui donne naissance à l’espace, au temps et à la matière. »
Les scientifiques divergent sur la définition de « un ».
Il pourrait s'agir d'informations (« Au commencement, il y avait des bits » ? Seth Lloyd), de mathématiques (« La réalité est mathématique » ? Tegmark) ou de la fonction d'onde (« Au commencement, il y avait la fonction d'onde » – Dieter Zeh).
Mais une chose est claire.
« Il n’est plus logique de considérer l’univers comme composé de particules. »
Il s'agit simplement d'un point de vue particulier sur la réalité.
La physique ne pourra progresser que si elle s'appuie sur la cosmologie quantique plutôt que sur les particules ou les cordes.
« La physique des particules restera un pilier important de la physique fondamentale, mais elle doit être complétée par un renforcement de la recherche sur l'information quantique et ses fondements quantiques, ainsi que sur la cosmologie. » Les auteurs affirment que le monisme offre une nouvelle perspective pour aborder les questions fondamentales en physique des particules et en cosmologie, et qu'il constitue actuellement le candidat le plus prometteur pour définir les fondements de la physique.

Un mélange captivant d'histoire, de philosophie et de théories de pointe, à la fois fascinantes et stimulantes.
Ce voyage vertigineux au cœur du multivers moniste nous passionne et nous captive.
-- Le Wall Street Journal

Des recherches historiques approfondies et une physique de pointe font écho à la perspective macroscopique de l'auteur.
La plupart, voire la totalité, de ce que nous percevons comme la réalité est peut-être le produit de notre perspective limitée.
-- Scientific American