« Nous avons obtenu de bons résultats jusqu'à présent et nous continuerons à bien performer à l'avenir. »
L'exploration des données offre un espoir aux hommes modernes confrontés à la réalité de la crise climatique.

Hannah Leach, chercheuse principale à la Martin School de l'Université d'Oxford et rédactrice adjointe de Our World in Data, a compilé ses recherches sur la crise climatique en accumulant de vastes quantités de données sur le climat, l'énergie, la population et les écosystèmes dans un seul ouvrage, organisé en sept thèmes : atmosphère, changement climatique, forêts, alimentation, biodiversité, plastique et surpêche.
L'ouvrage, qui a fait sensation lors de sa publication en critiquant à la fois le pessimisme apocalyptique et l'optimisme conspirationniste entourant les questions environnementales, peut être résumé comme suit.
Premièrement, l'humanité est actuellement confrontée à une grave crise environnementale.
Deuxièmement, cependant, il existe de nombreux malentendus concernant son diagnostic, et les efforts visant à améliorer le problème sont entravés par la diffusion de mouvements environnementaux malavisés présentés comme allant de soi.
Troisièmement, si l'on fait abstraction des statistiques et des interprétations biaisées, on constate que l'humanité a encore une chance de changer son avenir.
Dans ce livre, l'auteur, en tant que « scientifique », ne se contente pas de nous informer de la réalité des problèmes environnementaux actuels à partir de statistiques précises et de données exhaustives, mais établit une distinction entre les « faux mouvements environnementaux » et propose de « véritables mouvements environnementaux » qui peuvent être pratiqués au quotidien.
Si vous vous demandez pourquoi il insiste sur le fait que « les scientifiques ne disent jamais qu'il n'y a pas d'espoir », suivez ce livre.

Les chercheurs spécialistes du changement climatique ne disent pas qu'il n'y a aucun espoir.
La plupart des climatologues que je connais ont des enfants.
Ils étudient et réfléchissent quotidiennement au changement climatique.
Ce qui est clair, c'est qu'ils ne se sont pas résignés au fait que l'humanité sera confrontée à la fin du changement climatique d'ici 100 ans.
Ils croient qu'il est encore temps de bâtir un avenir digne d'être vécu pour leurs enfants.
Comme l'a déclaré le Dr Kate Marvel de la NASA : « Je suis en profond désaccord avec l'idée que l'avenir de nos enfants soit sombre, et je n'y crois ni scientifiquement ni personnellement. »


Depuis 1990, le taux annuel de mortalité infantile a été réduit de plus de moitié.
C'est un exploit formidable.
Mais lorsque je publie ce fait sur un forum en ligne, je reçois des réponses comme celle-ci.
« Vous êtes donc en train de dire que c’est normal que 5 millions d’enfants meurent chaque année ? » Bien sûr que non.
Le fait que tant d'enfants continuent de mourir est un grave problème auquel la communauté internationale doit s'attaquer.
Nous avons réalisé des progrès incroyables, mais il nous reste encore un long chemin à parcourir.
Comme l'a dit Max Rogers, professeur à l'université d'Oxford : « Le monde est devenu un meilleur endroit, mais il reste un endroit terrible. »
Mais ça peut certainement s'améliorer.
--- Extrait de « Le monde n'a pas encore pris fin »

J'ai longtemps cru que nous vivions la période la plus malheureuse de l'histoire de l'humanité, mais je crois maintenant que nous vivons la meilleure des époques.
Si quelqu'un m'avait dit ça il y a huit ans, j'aurais ri.
En fait, quand j'ai vu pour la première fois la vidéo de Hans Rosling racontant cette histoire, je me suis dit : « Je suppose que je suis le seul à vivre sur une autre planète. »
Dans les années 1970 encore, environ 35 % des habitants des pays en développement ne consommaient pas suffisamment de calories.
Toutefois, en 2015, ce chiffre est tombé à 13 %.
En 2020, 75 % de la population mondiale avait accès à de l'eau potable.
Cela représente une augmentation de 15 % par rapport aux 60 % de l'an 2000.
Le pourcentage de la population ayant accès à l'électricité atteint 90 %.
--- Extrait du « Chapitre 1 : La première ère du développement durable »

Je suis neutre quant aux sources d'énergie que nous devrions utiliser à la place des combustibles fossiles.
Le mouvement écologiste est divisé en deux camps concernant les sources d'énergie destinées à remplacer les combustibles fossiles.
D'un côté, les partisans de l'énergie nucléaire, de l'autre, ceux des énergies renouvelables.
En réalité, l'énergie nucléaire est l'une des sources d'énergie les plus sûres.
Mesurés par unité d'électricité produite, les taux de mortalité sont très faibles pour l'énergie nucléaire, solaire et éolienne, et les différences entre les sources d'énergie ne sont pas si importantes.
Si cela permet de réduire les taux de mortalité, peu importe la source d'énergie à faible émission de carbone vers laquelle nous nous tournons.
Il est important de cesser à tout prix d'utiliser les combustibles fossiles.


Le moyen le plus efficace pour les individus de mettre en pratique ces principes est d'éviter la tentation d'adopter des comportements qui peuvent sembler respectueux de l'environnement, mais qui ne le sont pas en réalité.
Bien qu'un tel mode de vie puisse paraître « naturel » et « fondamental », les données réelles montrent qu'il est souvent tout le contraire, détruisant l'environnement.
Le point de départ du mouvement écologiste est de ne pas se laisser berner par l'illusion que nous protégeons la Terre.

--- Extrait du « Chapitre 2 Pollution de l'air : la véritable façon de trouver de l'air pur »

À moins d'une révolution technologique massive et inattendue, il est clair que les températures dépasseront 1,5 degré Celsius.
Presque tous les climatologues que je connais sont d'accord avec ces projections.
Cela ne veut pas dire qu'ils n'essaient pas.
Si aucune politique climatique n'avait été mise en œuvre jusqu'à présent, la température moyenne de la Terre aurait augmenté de 4 à 5 degrés.
Les scientifiques savent que chaque dixième de degré compte et mérite d'être défendu.


Le monde a déjà atteint son pic d'émissions de carbone par habitant il y a une dizaine d'années.
La plupart des gens ignorent ce fait.
En 2012, les émissions mondiales de carbone ont atteint un pic de 4,9 tonnes par habitant.10 Depuis lors, les émissions de carbone par habitant ont progressivement diminué.
Elle diminue nettement, même si ce n'est pas aussi vite que prévu.
Cela indique que les émissions totales de carbone, et pas seulement les émissions par habitant, ont également atteint un pic.
Dans un monde où la population ne cesse de croître, cela est vrai quel que soit le critère retenu.
Les émissions de carbone ont fortement augmenté dans les années 1960 et 1970, et ont continué d'augmenter fortement dans les années 1990 et au début des années 2000.

Les scientifiques estiment que si chacun, partout dans le monde, augmentait la proportion d'aliments d'origine végétale dans son assiette, la quantité de gaz à effet de serre produite par la production alimentaire pourrait être réduite de moitié.
Cependant, les personnes qui ne consomment pas suffisamment de protéines animales n'ont pas besoin de s'en abstenir.
De plus, augmenter sa consommation d'aliments d'origine végétale ne signifie pas nécessairement devenir végétarien.
Les médias nous culpabilisent sans cesse à propos des aliments nocifs pour l'environnement, mais si nous devions tous les éliminer de notre alimentation, la réalité est qu'il ne resterait plus grand-chose à manger.


Ce sont les citoyens des pays les plus pauvres et les travailleurs à faibles revenus qui souffriront le plus du changement climatique.
Ils disposent également de ressources très limitées pour s'adapter au changement climatique.
Par cette chaleur étouffante, il faut faire fonctionner la climatisation toute la journée pour pouvoir la supporter.
Je sais que cette affirmation sera controversée dans le débat environnemental, car les systèmes de climatisation consomment beaucoup d'énergie.
Mais mon opinion reste inchangée.

Le terme « justification morale » désigne le phénomène psychologique qui consiste à tenter de justifier d'autres actions en se basant sur ses bonnes actions antérieures.
Cela s'applique également aux mouvements écologistes.
Lorsqu'on leur demande quel est le moyen le plus efficace de réduire leur empreinte carbone, les gens répondent souvent par des choses qui ont en réalité peu d'effet, comme le recyclage, la lecture de livres électroniques plutôt que de livres papier, la consommation exclusive d'aliments biologiques et l'utilisation de sacs en papier plutôt que de sacs en plastique.
On néglige souvent des solutions qui fonctionnent pourtant, comme réduire sa consommation de viande, passer aux véhicules électriques et investir dans les énergies à faible émission de carbone.

--- Extrait du « Chapitre 3 Changement climatique : Il n'est pas trop tard pour « abaisser la température de la Terre » »

En 2017, Ben & Jerry's a cessé de produire des produits contenant de l'huile de palme.
Car l'huile de palme est un fléau de l'industrie alimentaire que tout le monde déteste.
Mais même si l'huile de palme, la déforestation et l'alimentation sont des problèmes complexes, nous avons tendance à être séduits par des messages simplistes qui jouent sur nos émotions.
L'huile de palme est produite à un rythme de 2,8 tonnes par 10 000 mètres carrés.
L'huile d'olive ne peut être produite qu'à raison de 0,3 tonne par unité de surface, et l'huile de coco à raison de 0,26 tonne par unité de surface.
Ce n'est pas une bonne alternative à l'huile de palme.
Remplacer l'huile de palme par d'autres produits nécessiterait de raser davantage de forêts.


La déforestation est généralement liée à l'agriculture.
Environ les trois quarts des causes de la destruction des forêts sont dues à la conversion des forêts primaires à l'agriculture et à l'élevage ou à la création de plantations pour l'industrie des pâtes et papiers.
La cause la plus importante parmi elles est l'industrie bovine.
Le déboisement pour créer des pâturages pour le bétail représente plus de 40 % de la déforestation mondiale.
Toutefois, il est peu probable que les gens cessent complètement de consommer du bœuf ; des solutions réalistes sont donc nécessaires.
Par exemple, consommer de la viande provenant de vaches nourries aux céréales ou réduire sa consommation de bœuf de seulement 25 %.
Si nous voulons inciter les gens à réduire leur consommation de viande, nous devons leur proposer des moyens simples et agréables d'y parvenir.
Par exemple, des suggestions comme « un jour par semaine, prenez un déjeuner sans viande » sont faites.

--- Extrait du « Chapitre 4 Déforestation : Pour sauver les arbres, il faut voir la forêt »

L'une des affirmations les plus alarmantes concernant la destruction de l'environnement est que les sols de la planète se dégradent si rapidement qu'ils seront impropres à l'agriculture d'ici 2074.
Cette affirmation a fait la une de The Independent et de The Guardian à plusieurs reprises et a été citée à maintes reprises par des groupes environnementaux.
D'où vient donc ce chiffre de « 60 ans » ? Nul ne le sait.
L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), qui a été la première à évoquer ce sujet, n'a jamais fourni la moindre preuve à l'appui de cette affirmation.


« Si toute la production alimentaire mondiale était distribuée équitablement à tous, combien de calories chaque personne consommerait-elle ? Levez la main si vous pensez consommer 1 000 calories. »
Tous les élèves ont levé la main.

« Les gens qui pensent pouvoir manger 1500 calories n'arrêtent pas de lever la main. »
Puis, 10 à 20 % des élèves ont baissé la main.

...
« 3500 calories ? »
Le dernier élève a également baissé la main.
« Si toute la nourriture produite dans le monde était répartie équitablement entre tous les individus, nous pourrions tous consommer au moins 5 000 calories par jour. »
Autrement dit, nous produisons actuellement suffisamment de nourriture pour nourrir plus de deux fois la population mondiale.
Pourtant, le nombre de personnes dans le monde qui ne consomment pas suffisamment de calories reste très élevé, à une personne sur dix.


Environ un tiers de la nourriture produite dans le monde est tout simplement gaspillée.
Quand on pense au « gaspillage » alimentaire, on imagine généralement des gens riches jetant leurs restes de nourriture à la poubelle.
Cependant, la majeure partie du gaspillage alimentaire se produit au cours de la chaîne d'approvisionnement, et on parle alors de « pertes ».
Il existe de nombreuses façons dont la nourriture peut être « perdue ».
Parfois, on utilise du matériel agricole inadapté, les récoltes restent dans les champs sans être moissonnées, ou elles sont endommagées pendant le transport.

Je ne suis absolument pas contre les produits locaux.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les gens consomment des aliments de leur région.
Cela peut être pour soutenir les agriculteurs locaux ou parce que vous voulez savoir d'où viennent vos aliments.
Toutes ces raisons sont valables.
Cependant, l'affirmation selon laquelle consommer des produits locaux produit moins de carbone n'est pas valable.
Nous encourageons les gens à consommer des produits locaux car le transport des aliments émet également des gaz à effet de serre, mais les émissions de carbone liées au transport des aliments ne représentent que 5 % des émissions de carbone liées à la production alimentaire.


L'agriculture biologique est bénéfique pour promouvoir la biodiversité, notamment en protégeant diverses espèces d'insectes.
Si l'on compare 10 000 mètres carrés de terres agricoles biologiques à 10 000 mètres carrés de terres agricoles conventionnelles, les terres agricoles biologiques seront plus saines d'un point de vue écologique.
Cependant, le principal inconvénient de l'agriculture biologique est que les rendements des cultures sont relativement faibles.
Autrement dit, il faut davantage de terres pour cultiver des produits biologiques.
Cela crée rapidement de nouvelles contradictions et suscite un débat sur la meilleure façon de préserver la biodiversité.

--- Extrait du chapitre 5 « Problèmes alimentaires : comment bien manger et bien vivre sans détruire la planète »

La biodiversité est nécessaire à la survie de l'humanité.
C'est généralement vrai, mais pas toujours.
S’il existe des espèces ayant une valeur fonctionnelle évidente, il existe aussi des espèces dont la valeur fonctionnelle est incertaine.
Les écosystèmes sont des lieux complexes.
Les besoins et les dépendances entre les espèces sont intimement liés.
Les humains ne comprennent pas cela.
Nous considérons la perte de biodiversité comme une cause caritative plutôt que comme un élément fondamental de nos objectifs futurs.
Je ne pense pas que nous consacrerons autant d'efforts directs aux questions de biodiversité qu'à d'autres questions environnementales.

L'humanité se dirige-t-elle réellement vers une sixième extinction de masse ? Pour répondre à cette question, il faut examiner deux critères qui définissent une extinction de masse : la disparition de 75 % des espèces et une période de deux millions d'années.
Environ 1,4 % des mammifères ont disparu depuis 1500.
D'après une étude, les vertébrés disparaissent à un rythme 100 à 1 000 fois plus rapide que prévu.
Il y a d'autres mauvaises nouvelles.
Si l'on compare le taux d'extinction actuel aux cinq précédentes extinctions massives, nous sommes déjà bien au-dessus.
La réponse à la question « L’humanité se dirige-t-elle vers la sixième extinction de masse ? » ne peut être que « oui ».
Toutefois, ce sombre constat suppose que les espèces continueront de disparaître au même rythme qu'au cours des 500 dernières années.

--- Extrait du « Chapitre 6 Dégradation de la biodiversité : Partager la Terre avec les animaux sauvages »

Même pour les plastiques recyclés, il est rare qu'ils soient recyclés plus d'une ou deux fois.
On a tendance à considérer le recyclage comme le Saint Graal de l'écologie.
Mais en réalité, le plastique ne peut pas être recyclé indéfiniment.
En ce qui concerne le recyclage «physique» général pratiqué aujourd'hui dans la plupart des pays, oui.
Quand les gens disent qu'ils recyclent les bouteilles en plastique, ils pensent qu'elles renaissent sous forme d'autres bouteilles en plastique, mais en réalité, elles servent simplement à fabriquer des produits de moindre qualité.
Le recyclage n'empêche pas la création de déchets ; il ne fait que retarder le processus.
_

Il y a encore quelques années, l'Asie était de loin le plus grand importateur de matières plastiques.
70 à 80 % de tous les déchets plastiques finissent en Asie.
Mais cette proportion a fortement diminué depuis que les pays asiatiques, exaspérés par la manière dont les pays développés gèrent leurs propres déchets, ont cessé de les importer.
Aujourd'hui, l'Europe est le premier importateur de déchets plastiques.
Par exemple, l'Allemagne exporte des matières plastiques vers des pays voisins comme les Pays-Bas, la Turquie, la Pologne, l'Autriche et la République tchèque, mais elle importe également des quantités importantes d'autres types de plastiques.


Les sacs en plastique jetables sont un péché pour les écologistes.
Nous avons tous connu la frustration d'arriver au supermarché pour se rendre compte qu'on a oublié ses sacs de courses à la maison.
En réalité, les données montrent que les sacs en plastique occasionnels ne constituent pas un problème si important.
En réalité, les sacs en plastique jetables sont à bien des égards supérieurs à certaines autres solutions.
Pour égaler l'empreinte carbone d'un sac en plastique, un sac en papier devrait être utilisé trois ou quatre fois, tandis qu'un sac en coton devrait être utilisé des centaines de fois.
Il en va de même pour d'autres aspects environnementaux, tels que la consommation d'eau, l'acidification et la pollution azotée.

--- Extrait du « Chapitre 7 Déchets plastiques marins : La mer submergée par les traces humaines »

Seaspiracy est devenue l'une des séries les plus regardées sur Netflix cette année-là.
Les gens autour de moi disaient aussi des choses comme celles que prétend le documentaire : « D’ici le milieu du XXIe siècle, tous les poissons de la mer auront disparu ! »
D’où vient donc l’affirmation selon laquelle « les océans vont s’assécher » ? En 2006, Boris Worm et ses co-auteurs ont publié un article dans la revue Science.
La presse s'est concentrée sur une seule phrase du journal.
« D’ici le milieu du XXIe siècle, on prévoit que tous les taxons actuellement exploités se seront effondrés à l’échelle mondiale. » Cependant, en sciences halieutiques, le terme « effondrement » a plusieurs définitions.
Le terme employé par Boris Worm désigne une situation où les prises chutent à 10 % de leurs niveaux historiquement élevés.
Une nouvelle étude de Worm et Hilborn, publiée dans la revue Science en 2009, a révélé qu'en moyenne, les stocks de poissons n'avaient pas diminué.
Cependant, cette conclusion n'a suscité aucun intérêt médiatique.


La façon dont nous parlons des « poissons » est différente de la façon dont nous parlons des autres animaux sauvages.
Il existe deux points de vue sur le poisson.
Une perspective, partagée par la plupart des environnementalistes et des écologistes, consiste à considérer les poissons comme des animaux à part entière.
Leur objectif est de rétablir les populations d'animaux sauvages à leurs niveaux d'avant l'apparition de l'homme.
Une autre perspective consiste à considérer le poisson comme une ressource.
Des millions de personnes mangent du poisson, et des centaines de millions d'autres en vivent.
Pour eux, la « durabilité » signifie pêcher le plus de poissons possible chaque année tout en gérant les populations de poissons afin qu'elles ne diminuent pas davantage.
Cela est conforme au concept de durabilité du rapport Brundtland.


Le fait de rejeter à la mer des créatures capturées accidentellement s'appelle « le rejet », et 10 % des prises mondiales sont rejetées de cette manière.
La situation s'est améliorée, avec 20 % des poissons capturés rejetés encore dans les années 1960, mais ce taux n'est toujours pas nul.
L'une des raisons pour lesquelles nous avons pu réduire la quantité de déchets est que la valeur marchande des produits de la mer a augmenté.
Avant tout, l’Union européenne a mis en place un système d’obligation de débarquement qui exige que tout le poisson chargé à bord des navires soit « débarqué », empêchant ainsi le rejet indiscriminé des poissons pêchés.

--- Extrait du « Chapitre 8 La surpêche : la Terre pillée, la mer vide »

Il existe de nombreuses opinions différentes quant à la direction que nous devrions prendre.
Des débats passionnés ont lieu sur des questions telles que « l'énergie nucléaire ou les énergies renouvelables », « les vélos ou les voitures électriques » et « le véganisme strict ou le végétarisme flexible ».
Ces débats, qui abordent les solutions de manière binaire (tout ou rien), sont improductifs et ne contribuent en rien à résoudre le problème.
Pour autant que je sache, nous sommes tous du même côté.

--- Extrait de « Conclusion : Nous sauverons donc cette Terre »