« Les protagonistes de 1914 étaient aveuglés par leurs rêves, incapables de voir les yeux grands ouverts. »
Ils étaient somnambules, inconscients de l'horreur qu'ils allaient déchaîner sur le monde.

Un livre qui a fait grand bruit lorsque le sous-secrétaire général de l'ONU, Feltman, l'a offert au ministre nord-coréen des Affaires étrangères, Ri Yong-ho, en décembre 2017.
Parmi les ouvrages publiés pour commémorer le centenaire du déclenchement de la Première Guerre mondiale, celui-ci a été salué comme un « chef-d’œuvre » et comme une nouvelle œuvre de référence.
L'édition coréenne de 『Les Somnambules』 a enfin été publiée.

Avant la Première Guerre mondiale, il n'existait pas en Europe d'organe exécutif national chargé de planifier activement la guerre.
Chaque pays a déclaré avoir des intentions « défensives » à mon égard et des intentions « offensives » à l'égard de l'autre pays.
Les principaux décideurs n'ont pas su anticiper les conséquences de leurs agissements intéressés, et les dirigeants, caractérisés par un faible niveau de confiance mutuelle et un niveau élevé d'hostilité et de paranoïa, ont interagi à un rythme effréné, sans se soucier des intentions des uns et des autres, ce qui a abouti au pire des scénarios.


Afin de comprendre au mieux leurs décisions de leur point de vue, l'auteur se concentre sur le « comment » la guerre a eu lieu, et non sur le « pourquoi » elle a eu lieu.
Ils n'étaient pas de simples complices du cours impersonnel de l'histoire, des marionnettes mus par la logique du système, mais des protagonistes, dotés d'une capacité d'action et capables de réaliser un avenir suffisamment différent.
La guerre n'était pas une issue inévitable, mais l'aboutissement d'une série de décisions qu'ils ont prises.

La situation mondiale du XXIe siècle est très similaire à celle de l'Europe il y a cent ans.
Depuis la fin de la guerre froide, le système bipolaire mondial stable a cédé la place à un ensemble de puissances complexe et imprévisible, avec le déclin des empires et l'émergence de nouvelles puissances.
Les lecteurs qui suivront le déroulement de la crise de l'été 1914 en reconnaîtront sans aucun doute la vive modernité.
Le récit de ce livre apportera des éclairages essentiels, notamment aux lecteurs coréens qui ont vécu avec la possibilité d'un conflit accidentel.

Un lecteur du XXIe siècle qui se pencherait sur le déroulement de la crise de l'été 1914 en reconnaîtrait sans aucun doute la vive modernité.
La crise a commencé avec des attentats-suicides et des convois motorisés.
Derrière les attentats de Sarajevo se cachait une organisation se proclamant terroriste, qui faisait l'apologie du sacrifice, de la mort et de la vengeance.
Cependant, cette organisation était une organisation extraterritoriale sans localisation géographique ou politique clairement définie.
Dispersées dans toute la péninsule balkanique sous forme d'organisations cellulaires qui transcendaient les frontières politiques, n'étaient pas responsables de leurs actes, n'avaient aucun lien apparent avec un quelconque gouvernement souverain et étaient clairement extrêmement difficiles à détecter en dehors de l'organisation.
À certains égards, on pourrait dire que la crise de juillet 1914 est plus proche de nous aujourd'hui, et apparaît plus vivante, qu'elle ne l'était dans les années 1980.
Depuis la fin de la Guerre froide, le système bipolaire mondial stable a cédé la place à une multitude de puissances plus complexes et imprévisibles, avec le déclin des empires et l'émergence de nouvelles puissances (une situation mondiale que l'on peut comparer à l'Europe de 1914).
Ce changement de perspective incite à repenser l'histoire de la façon dont l'Europe est entrée en guerre.
Relever ce défi ne signifie pas adhérer à un présentisme superficiel qui reconstruit le passé pour le faire correspondre aux goûts du présent.
Il s'agit plutôt de reconnaître que certains aspects du passé apparaissent plus clairement grâce à notre perspective nouvelle.
--- Extrait de l'introduction

Ce livre est divisé en trois parties.
La première partie est consacrée à la Serbie et à l'Autriche-Hongrie, dont la querelle a déclenché la guerre, et suit leurs interactions jusqu'à la veille de l'assassinat de Sarajevo.
La deuxième partie rompt la narration et pose quatre questions en quatre chapitres :
Comment l'Europe s'est-elle polarisée en deux camps opposés ? Comment les États européens ont-ils élaboré leurs politiques étrangères ? Comment les Balkans, région périphérique éloignée des centres de pouvoir et de richesse européens, sont-ils devenus le théâtre d'une crise aussi profonde ? Comment le système international, qui semblait entrer dans une ère de détente, a-t-il pu sombrer dans une guerre totale ? La troisième partie propose un récit de la crise de juillet elle-même, depuis l'assassinat de Sarajevo jusqu'à l'analyse des interactions entre les principaux centres de décision, mettant en lumière les calculs, les malentendus et les décisions qui ont précipité l'escalade de la crise.

L'argument central de cet ouvrage est que les événements de juillet 1914 ne peuvent être correctement compris qu'en analysant les choix des principaux décideurs.
Pour ce faire, il nous faut aller au-delà d'une simple réévaluation des « crises » internationales qui ont précédé la guerre et comprendre comment ces événements ont été vécus, comment ils se sont intégrés aux récits qui ont structuré la perception et comment ils ont motivé l'action.
Pourquoi ceux qui ont pris les décisions menant l'Europe à la guerre ont-ils agi et perçu la situation de cette manière ? Comment les craintes et les pressentiments individuels, mis en lumière dans de nombreuses sources, se sont-ils liés aux attitudes souvent arrogantes et pompeuses de ces mêmes individus ? Pourquoi des phénomènes exotiques d'avant-guerre comme la question albanaise et le « prêt bulgare » ont-ils revêtu une telle importance, et comment ont-ils été perçus par les puissants ? Lorsque les décideurs discutaient de la situation internationale et des menaces extérieures, avaient-ils une vision réaliste de la situation, ou projetaient-ils leurs propres peurs et désirs sur l'ennemi ? Ou les deux ? Mon objectif est de reconstituer, aussi fidèlement que possible, les « positions décisionnelles » extrêmement dynamiques occupées par les acteurs clés avant et pendant l'été 1914.
--- Extrait de l'introduction

Le roi ou l'empereur était le seul point de convergence des différentes chaînes de commandement.
Si le monarque manquait à sa fonction d'unification, par exemple s'il ne remédiait pas aux lacunes de la constitution, le système risquait de se trouver dans l'incapacité de prendre des décisions ou de prendre des décisions incohérentes.
Et les monarques continentaux ont souvent échoué à remplir ce rôle.
Non, pour être plus précis, il a refusé dès le départ de jouer un tel rôle.
Cela s'explique par le fait qu'il a tenté de conserver l'initiative et la supériorité au sein du système en traitant séparément avec les principaux responsables exécutifs.
Et cette attitude a finalement eu un impact négatif sur le processus d'élaboration des politiques.
Dans un contexte où les décisions prises par un ministre peuvent être annulées ou compromises par ses collègues ou ses concurrents, les ministres ont souvent du mal à évaluer « comment leurs activités s’inscrivent dans un contexte plus large ».
La confusion générale qui en résulta encouragea les ministres, les bureaucrates, les commandants militaires et les experts politiques à croire qu'ils pouvaient affirmer leurs propres opinions sans avoir à répondre des conséquences de leurs politiques.
Dans le même temps, la pression exercée pour s'attirer les faveurs du monarque a favorisé un climat de compétition et de flatterie, entravant la consultation interministérielle et, par conséquent, une prise de décision plus équilibrée.
Il en résulta une culture de factionnalisme et de rhétorique qui allait porter des fruits dangereux en juillet 1914.
---Extrait de « Les multiples voix de la politique étrangère européenne »

Même en supposant que les puissances européennes d'avant-guerre disposaient d'un corps exécutif cohérent qui poursuivait des objectifs unifiés et constants, et qui concevait et gérait leurs politiques étrangères, la reconstitution de leurs relations constitue une tâche ardue.
Car on ne peut comprendre pleinement les relations entre deux grandes puissances sans tenir compte de leurs relations avec toutes les autres grandes puissances.
Cependant, la réalité en Europe entre 1903 et 1914 était plus complexe que ne le suggère le modèle des « relations internationales ».
Dans un système caractérisé par une faible cohésion ministérielle, les interventions imprévisibles du monarque, des relations civilo-militaires ambiguës et la rivalité hostile des principales figures politiques, combinées à des crises ponctuelles et à des tensions accrues causées par des préoccupations sécuritaires et l'incitation de médias de masse critiques, les relations internationales ont connu des niveaux d'incertitude sans précédent durant cette période.
Les politiques erratiques et les signaux confus qui en ont résulté ont rendu difficile pour les historiens, et même pour les hommes politiques à la veille de la guerre, d'interpréter la situation internationale.
Ce serait une erreur de survaloriser le point de vue centré sur la situation internationale.
Tous les cadres politiques complexes, même les plus autoritaires, connaissent des conflits internes et une certaine instabilité.
La littérature sur les relations extérieures américaines du XXe siècle décrit en détail les luttes de pouvoir et les intrigues au sein du gouvernement.
Comme le démontre Andrew Preston dans son excellente étude sur l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam, Lyndon B.
Johnson et John F.
Bien que le président Kennedy fût réticent à entrer en guerre et que le département d'État s'opposât généralement à une intervention, le Conseil national de sécurité (NSC), plus petit et plus agile, opérant en dehors du contrôle du Congrès, soutenait fermement l'entrée en guerre, réduisant ainsi les options du président pour le Vietnam jusqu'à ce que la guerre devienne pratiquement inévitable.
Mais la situation en Europe avant la Première Guerre mondiale était différente (et pire) sur un point important.
Même en cas de conflits internes, le pouvoir exécutif américain est (d'un point de vue constitutionnel) une organisation très claire, la responsabilité ultime des décisions de politique étrangère incombant clairement au président.
Les gouvernements européens d'avant-guerre ne l'ont pas fait.
Pour le gouvernement britannique, la question de savoir si le ministre des Affaires étrangères, Gray, avait le droit de faire des promesses à des gouvernements étrangers sans consulter le Cabinet ni le Parlement restait posée.
En fait, ce doute était si fort que Gray fut incapable d'énoncer clairement ses intentions.
La situation en France était encore plus confuse.
L’équilibre des pouvoirs entre le ministère des Affaires étrangères, le Cabinet et le Président restait instable, et même l’habile et décisif Poincaré dut faire face, au printemps 1914, à des tentatives visant à l’exclure totalement du processus décisionnel.
En Autriche-Hongrie, et dans une moindre mesure en Russie, le pouvoir d'influencer la politique étrangère s'articulait autour d'une structure à plusieurs niveaux d'élites politiques faiblement liées entre elles, se concentrant dans différentes parties du système selon qui pouvait former les liens les plus efficaces et les plus cohérents.
Dans de tels cas, comme en Allemagne, l'existence d'un souverain « suprême », au lieu de clarifier les rapports de force au sein du système, les a plutôt brouillés.
Il ne s'agit pas de reconstituer le raisonnement de deux superpuissances qui ont soigneusement examiné leurs options, comme lors de la crise des missiles de Cuba, mais de comprendre les échanges rapides entre des dirigeants ayant un faible niveau de confiance (même entre alliés) et un niveau élevé d'hostilité et de paranoïa, souvent sans une compréhension claire des intentions de l'autre.
La volatilité inhérente à ces relations internationales est exacerbée par la fluidité du pouvoir au sein de chaque branche exécutive et par la tendance du pouvoir à passer d'un centre de pouvoir à un autre au sein du système.
Les frictions et les débats internes au sein du ministère des Affaires étrangères ont peut-être été bénéfiques en ce qu'ils ont permis de poser des questions et d'exprimer des désaccords qui auraient été réprimés dans un environnement politique plus rigide.
Mais il est clair que les risques l'emportaient sur les avantages.
Lorsque les faucons dominent le processus de signalisation des deux côtés d'un conflit potentiel, comme ce fut le cas lors de la crise d'Agadir ou après le 28 juin 1914, les crises peuvent dégénérer rapidement et de manière imprévisible.
Extrait de « La fluidité du pouvoir », parmi les nombreuses voix de la politique étrangère européenne

Nous devons faire une distinction importante.
Les stratèges français ou russes n'ont jamais élaboré de plans visant à déclencher une guerre d'agression contre leurs alliés.
Ce à quoi nous avons affaire actuellement, c'est un scénario, et non un plan à proprement parler.
Pourtant, les décideurs politiques des deux pays semblaient étonnamment indifférents à l'impact potentiel de leurs actions sur l'Allemagne.
Les décideurs politiques français savaient à quel point le rapport de forces militaires s'était inversé en défaveur de l'Allemagne.
Un rapport de l'état-major général français de juin 1914 notait avec satisfaction que « la situation militaire a évolué au détriment de l'Allemagne », et l'évaluation militaire britannique n'était guère différente.
Mais comme ils estimaient que leurs actions étaient purement défensives et ne visaient qu'à être offensives contre l'ennemi, les principaux décideurs politiques n'ont pas sérieusement envisagé la possibilité que leurs décisions réduisent les options de Berlin.
C’était un exemple frappant de ce que les théoriciens des relations internationales appellent le « dilemme de sécurité », une situation dans laquelle les mesures prises par un État pour renforcer sa propre sécurité « inquiètent les autres États et les obligent à se préparer au pire ».
---Extrait de « La dernière chance : détente et danger, 1912-1914 »

Un phénomène à peu près similaire se produit lorsque nous réfléchissons à des événements historiques, en particulier à des événements aussi catastrophiques que la Première Guerre mondiale.
Une fois que de tels événements se produisent, ils nous donnent (ou semblent nous donner) le sentiment qu'ils étaient inévitables.
Ce processus se déroule à plusieurs niveaux.
On retrouve ce processus dans les lettres, les discours et les mémoires des principaux acteurs de la Première Guerre mondiale.
Ils se sont empressés de souligner qu'il n'y avait pas d'alternative, que la guerre était « inévitable » et donc irrésistible.
Les récits qui parlent d'inévitabilité de ce genre apparaissent sous de nombreuses formes.
Certains se contentent de rejeter la faute sur d'autres États ou acteurs, d'autres affirment que le système lui-même est enclin à la guerre, indépendamment de la volonté des acteurs individuels, ou font même appel aux forces impersonnelles de l'histoire ou du destin.
La recherche des causes de la Première Guerre mondiale a dominé la littérature spécialisée pendant près d'un siècle, renforçant ainsi cette tendance.
À mesure que les causes découvertes après des recherches approfondies en Europe au cours des décennies précédant et suivant la guerre s'accumulent comme des poids sur une balance, la balance qui penchait du côté de la probabilité finit par pencher du côté de l'inévitabilité.
La contingence, le choix et la capacité d'agir disparaissent de notre champ de vision.
C'est en partie une question de point de vue.
En repensant aux méandres des relations internationales européennes d'avant 1914 depuis le lointain futur du début du XXIe siècle, nous ne pouvons nous empêcher de les considérer à travers le prisme des générations suivantes.
Denis Diderot décrivait un tableau bien composé comme « un tout contenu dans une seule perspective », et pour nous, les événements qui ont précédé la Première Guerre mondiale semblent se composer en quelque chose qui ressemble à un tel tableau.
Bien sûr, si vous essayez de résoudre ce problème en vous focalisant sur la contingence ou la soudaineté, vous vous engagez sur la mauvaise voie.
Plus que tout, une telle tentative ne fait que remplacer le problème de la multidécision par le problème de l'indécision, c'est-à-dire le problème de la guerre sans cause.
Comprendre pourquoi la Première Guerre mondiale aurait pu ne pas avoir lieu est important en soi, mais cette compréhension doit être mise en balance avec celle du comment et du pourquoi la guerre a réellement eu lieu.
---Extrait de « La dernière chance : détente et danger, 1912-1914 »

[Allemagne] Les calculs des principaux décideurs reposaient sur une hypothèse bien établie et (comme nous pouvons le constater aujourd’hui avec le recul) erronée : celle que la Russie n’interviendrait probablement pas.
Il n'est pas difficile de trouver des raisons pour lesquelles le niveau de risque a été si absurdement mal évalué.
L'une des raisons évidentes était l'acceptation par la Russie de l'ultimatum de l'Autriche à la Serbie en octobre 1913.
Et à cette époque, comme nous l'avons déjà mentionné, existait une idée profondément ancrée selon laquelle le temps jouait en faveur de la Russie.
À Berlin, l'assassinat de l'archiduc fut perçu comme une attaque contre les principes de la monarchie, dans un contexte politique marqué par une forte tendance au régicide (un point de vue également présent dans certains journaux britanniques).
Même si la Russie avait été fermement attachée au panslavisme, il était difficile d'imaginer le tsar se ranger du côté des « régicides », comme l'empereur l'affirmait sans cesse.
À tout cela s'ajoute l'éternel problème de l'interprétation des intentions du pouvoir exécutif russe.
L'Allemagne n'avait pas réalisé à quel point le conflit austro-serbe faisait déjà partie intégrante de la réflexion stratégique de l'alliance franco-russe.
L'Allemagne n'a pas compris à quel point les deux puissances occidentales seraient indifférentes à la question de savoir qui avait provoqué le conflit.
…Vu sous cet angle, la stratégie allemande n’était pas, à proprement parler, une stratégie axée sur le risque, mais plutôt une stratégie visant à révéler l’ampleur réelle de la menace posée par la Russie.
Autrement dit, si la Russie avait choisi de se mobiliser contre l'Allemagne, déclenchant ainsi une guerre continentale, elle aurait révélé non pas le danger que représentaient les actions allemandes, mais la ferme détermination de la Russie à rééquilibrer le système européen par la guerre.
De ce point de vue quelque peu pessimiste, l'Allemagne ne prenait pas de risque, mais testait plutôt une menace.
Telle était la logique qui sous-tendait les fréquentes allusions de Bethmann à la menace russe dans les mois précédant le déclenchement de la guerre.
---Extrait de « Propagation des ondulations »

Le déclenchement de la guerre en 1914 n'est pas un drame à la Agatha Christie qui se termine par la découverte du meurtrier dans une serre, un pistolet fumant à la main, veillant sur un cadavre.
Il n'y a pas de preuves irréfutables dans cette histoire.
Non, plus précisément, tous les personnages principaux détiennent des preuves accablantes.
Ainsi, le déclenchement de la Première Guerre mondiale fut une tragédie, et non un crime.

--- De la conclusion