Recommandé par Lee Sedol, Jeong Jae-seung et Jang Kang-myeong
Cass Sunstein, auteur de « Nudge », recommande David Dunning, auteur de « L'effet Dunning-Kruger ».

Repenser le jugement humain
Physicien, philosophe et psychologue de renommée mondiale
La plus grande leçon de notre époque

Un ouvrage explore un projet mené depuis dix ans par un lauréat du prix Nobel de physique et des philosophes et psychologues de renommée internationale, visant à transformer la pensée humaine. Le physicien Saul Perlmutter, le philosophe John Campbell et le psychologue Robert McCune, qui ont présenté le célèbre cycle de conférences « Big Ideas » de l'Université de Californie à Berkeley, affirment que la seule intuition ne suffira pas à relever efficacement les défis futurs. Pour faire face aux enjeux actuels, tels que la prolifération de l'IA, le dérèglement climatique, les pandémies, la désinformation et la polarisation politique, nous avons besoin d'une méthode de pensée pragmatique et axée sur la résolution de problèmes, capable de comprendre la complexité du monde et de faciliter la prise de décision.
Les trois auteurs trouvent les outils de réflexion nécessaires à cette méthode de pensée pratique dans la « science ».
Les auteurs appellent cette façon de penser la « pensée du troisième millénaire », c'est-à-dire une nouvelle « façon de penser scientifique » pour l'humanité qui vivra pendant les 1 000 prochaines années, de 2001 à 3000.

Qu’est-ce que la « pensée scientifique » ? Ce livre définit la « pensée scientifique » comme un cadre de réflexion qui nous aide à prendre des décisions plus efficaces dans un monde complexe.
Pour prendre des décisions concernant des problèmes du monde réel, la « pensée scientifique » requiert deux procédures.
Premièrement, nous devons déterminer ce qui est vrai.
L'océan d'informations est vaste, mais la qualité et les biais varient considérablement ; il est donc important d'évaluer la fiabilité des sources et de mettre à jour les jugements existants à mesure que de nouvelles preuves apparaissent.
Deuxièmement, nous devons établir des critères permettant de déterminer à qui faire confiance en matière d'expertise sur un sujet donné.
Nous ne pouvons pas prendre des décisions de vie ou de mort comme « Faut-il administrer des médicaments à un patient en situation d'urgence ou pratiquer une intervention chirurgicale ? » par un vote à la majorité.
Déléguer à l'expert le plus compétent permet de prendre de meilleures décisions.
Les auteurs proposent un programme d'enseignement visant à améliorer la qualité des décisions grâce à ces procédures et à étendre cela à la prise de décision dans la vie et les organisations.
Et le moteur qui rend cela possible, ce sont les différents outils de pensée que la science a accumulés jusqu'à présent.

Les scientifiques utilisent depuis longtemps ces outils de réflexion comme guides, mais nombre d'entre eux ne sont pas largement utilisés dans d'autres domaines.
Nous pensons que ces outils peuvent et doivent être largement utilisés.
Que ce soit à titre individuel, communautaire ou à l'échelle mondiale, nous pensons que ses applications sont bien plus vastes et qu'elle peut nous aider dans de nombreux domaines et situations, partout où nous évaluons l'information et l'expertise, prenons des décisions dans des situations incertaines et nous efforçons de résoudre les problèmes qui affectent nos vies.
--- Extrait des « Remarques introductives »

La plupart des sociétés considèrent aujourd'hui que les individus ont le droit de prendre leurs propres décisions qui les concernent.
Mais vous êtes-vous déjà demandé pourquoi vous devriez avoir le pouvoir de prendre les décisions qui vous concernent le plus ? La plupart des sociétés actuelles partent du principe que les individus ont le droit de prendre leurs propres décisions.
Mais vous êtes-vous déjà demandé pourquoi vous devriez avoir votre mot à dire dans les décisions qui vous affectent le plus ?

En fin de compte, toutes ces décisions, qu'elles soient personnelles ou sociétales, sont des paris que nous faisons.
Il est rare que nous puissions être sûrs d'avoir fait le bon choix.
Cet aspect de la prise de décision peut bénéficier des approches de pensée scientifique, en particulier de la technique de « pensée probabiliste », qui sera abordée dans les chapitres suivants.
--- Extrait du « Chapitre 1 : Nous prenons une décision chaque jour »

La science propose une approche radicalement différente de notre manière d'envisager les liens avec la réalité, que nous connaissons un peu, mais pas tout.
Cela nous permet de passer d'une attitude selon laquelle nous ne pouvons gérer que les choses dont nous sommes absolument certains, à une attitude selon laquelle nous pouvons mieux réussir si nous pouvons gérer les choses avec différents degrés de certitude.
De plus, le simple fait de comprendre qu'il existe différents niveaux de certitude peut s'avérer bien plus efficace que de tenter d'obtenir des réponses définitives du monde.
Car les preuves dont nous disposons ne garantissent souvent pas la certitude absolue que nous souhaitons.

En réalité, l'objectif n'est pas de fonder son identité sur le fait d'avoir toujours raison (ce qui est impossible), mais de développer la capacité d'évaluer approximativement son degré de certitude sur un sujet.

--- Extrait du « Chapitre 4 : Un changement radical vers la pensée probabiliste »

L'histoire des sciences regorge d'exemples de dépassement d'obstacles pour parvenir à une approche différente qui satisfasse toutes les parties prenantes.
Dans un monde saturé de médias qui gagnent leur vie en nous faisant peur avec l'idée que les choses vont ou pourraient aller mal, il est encore plus important de prêter attention à cette histoire.
Quand on a peur, notre réaction naturelle est de se recroqueviller sur soi-même et d'essayer de protéger tout ce qu'on possède.
Dans une telle situation, il est extrêmement difficile, voire impossible, de trouver une solution gagnant-gagnant pour agrandir le gâteau.
L'optimisme scientifique offre un point de départ différent comme antidote culturel au marketing de la peur véhiculé par les médias.
--- Extrait du « Chapitre 10 : L'optimisme scientifique »

Lorsque des résultats remettent en cause les théories actuelles, la science qui a permis d'obtenir ces résultats est soumise à un examen beaucoup plus rigoureux.
Il faut un niveau de preuve plus élevé pour accepter cette théorie.
Pour reprendre la métaphore du radeau, un résultat provocateur est comme une bûche neuve qui ne s'intègre en rien au radeau.
Vous ne voulez pas ignorer le journal simplement parce qu'il ne s'intègre pas à l'histoire globale, vous le conservez donc un peu à l'écart pour le moment.
Les travaux ne pourront commencer que lorsque suffisamment de troncs auront été collectés pour construire un radeau nouveau et amélioré.
Voilà ce qui s'est passé lorsqu'Einstein a proposé la théorie de la relativité.
Cela nous a permis d'envisager l'idée que l'espace lui-même pouvait se courber.
Lorsqu'une idée étrange vous vient à l'esprit et n'a aucun sens d'un point de vue général, ne la rejetez pas simplement parce que vous avez du mal à visualiser comment elle fonctionnerait.
--- Extrait du « Chapitre 13 : Le déraillement de la science »

Il existe des manières constructives de débattre des faits.
Mais pouvons-nous engager un débat constructif sur les conflits de valeurs ? Pouvons-nous parvenir à un accord sur la marche à suivre même en cas de désaccords profonds sur les valeurs ?
--- Extrait du « Chapitre 16 : Tisser les faits et les valeurs »

La principale différence du troisième millénaire réside peut-être dans le fait que tout le monde est connecté et « dans le jeu », qu'il le veuille ou non.
Avec l'immensité des données désormais facilement accessibles à tous, nous sommes contraints de déterminer sur quels faits fonder nos décisions, quand mener nos propres recherches et quand consulter des experts, quels experts sont dignes de confiance (et sur quels sujets), et quand nous avons besoin d'un guide avisé pour intégrer nos valeurs.


Qu'est-ce que TFT ? En résumé, (1) ce jeu coopère systématiquement lors de la première rencontre avec un autre joueur, et (2) par la suite, il riposte sans condition à la dernière action de l'adversaire. Pourquoi TFT est-il efficace ? Axelrod décrit les caractéristiques de TFT comme étant « gentilhomme » (il coopère toujours lors de la première rencontre), « vengeance » (il se montre moins gentleman envers le joueur qui a finalement abandonné) et « indulgent » (si l'adversaire commence à coopérer, il coopère à nouveau).
À l'instar du participant noble prônant la « coopération inconditionnelle », la TFT obtient de mauvais résultats lors de sa première rencontre avec le participant égoïste, mais ne se laisse jamais faire par la suite.
Cependant, lorsqu'ils rencontrent des participants « courtois », ils établissent rapidement des schémas de coopération bénéfiques.

La capacité de maintenir la conviction qu'un problème peut être résolu jusqu'à ce que le problème soit résolu.
Peut-être devrions-nous ajouter un concept complémentaire à notre liste : « l’optimisme social ».
Cela fait référence à la capacité de maintenir la conviction que la plupart des gens veulent coopérer jusqu'à ce qu'un partenaire coopératif soit trouvé et que le problème soit résolu.


Avec l'immensité des données désormais facilement accessibles à tous, nous sommes contraints de déterminer sur quels faits fonder nos décisions, quand mener nos propres recherches et quand consulter des experts, quels experts sont dignes de confiance (et sur quels sujets), et quand nous avons besoin d'un guide avisé pour intégrer nos valeurs.
Mais pour approfondir ce sujet, le défi ne réside pas seulement dans la quantité considérable d'informations à trier.
Un autre problème réside dans le fait que de nombreuses sources d'information se vantent sans vergogne de leur exhaustivité et de leur exactitude.
Par conséquent, nous avons besoin d'un outil 3MT qui permette de constituer un réseau de sources crédibles (individus, experts, institutions, sites web) et, à terme, d'établir des relations de confiance efficaces capables d'évaluer la crédibilité des affirmations contradictoires.
Il s'agit davantage d'un processus de construction que d'un exercice de filtrage.
Lorsque nous sommes confrontés à une information crédible, nous y croyons non pas parce que notre groupe politique ou culturel de prédilection y croit et que l'autre camp n'y croit pas, mais parce que ceux qui ne sont pas d'accord avec nous mais qui nous interrogent y croient aussi.
C’est sur ce fondement que nous bâtissons notre compréhension.

--- Extrait du « Chapitre 18 : Relancer la confiance pour le nouveau millénaire »