Chaque fois que je me penche sur l'histoire européenne et américaine, je cite toujours l'historien H.
AL
Fisher arrive à la conclusion suivante :
« L’histoire témoigne clairement du progrès. »
Mais le progrès n'est pas une loi de la nature.
« Les progrès accomplis par une génération peuvent facilement être perdus par la suivante. »
Je crois être d'accord avec chacune de ces trois phrases, et je ne peux faire autrement que d'être d'accord.
Mais en quoi consiste exactement ce « progrès » que l’histoire nous enseigne, comme le suggère Fisher, mais qui est aussi instable et susceptible de disparaître à tout moment ? La réponse à cette question est à la fois claire et cruciale.
Le progrès dont parle Fisher, le progrès auquel nous pensons habituellement, est un progrès éthique ou moral.
Il s'agit de la paix sur terre que le Nouveau Testament a déjà promise, la paix qui viendra lorsque toutes les guerres civiles et tous les conflits entre nations prendront fin.
Elle symbolise le progrès vers une société humaine civilisée, le progrès vers l'état de droit visant à maintenir la paix et le progrès vers l'établissement d'une fédération de toutes les nations fondée sur l'état de droit.
---Extrait des « Remarques introductives »

On apprend toujours quelque chose de totalement nouveau grâce aux contre-exemples.
Vous apprenez non seulement qu'une hypothèse est fausse, mais aussi pourquoi elle est fausse.
Plus important encore, vous obtenez un nouveau problème, mieux ciblé.
Et comme nous le savons tous, les nouveaux problèmes sont le véritable point de départ des nouveaux développements scientifiques.
---« Chapitre 1.
Extrait de « Logique et évolution de la théorie scientifique »

Il semble qu'il n'existe qu'une seule voie, très difficile, vers la paix.
C'est un chemin long et ardu.
Peut-être qu'une guerre nucléaire éclatera bien avant que nous ne nous engageions sur cette voie.
Les intellectuels, dont la plupart sont animés des meilleures intentions, doivent devenir plus humbles et changer d'attitude afin de ne pas s'arroger des rôles de premier plan.
Il n'est pas nécessaire d'avoir une nouvelle idéologie ou une nouvelle religion.
Ce qu'il faut, c'est plutôt « un peu plus d'humilité intellectuelle ».
Nos intellectuels ne savent rien.
Je continue d'avancer, tâtonnant de temps en temps.
Nous autres qui nous disons scientifiques, nous devons faire preuve d'un peu plus d'humilité à l'avenir, et surtout, nous devons abandonner notre attitude dogmatique.
Autrement, la science finira par échouer.
Cette science, qui est la plus grande et la plus fiable création de l'humanité.
Les intellectuels sont des êtres qui ne savent rien.
Leur arrogance et leur présomption constituent peut-être le plus grand obstacle à la paix.
Le seul rayon d'espoir, c'est que, malgré leur arrogance, ils ne sont pas assez stupides pour ne pas s'en rendre compte.
---« Chapitre 3.
Extrait de « Épistémologie et problème de la paix »

À ma connaissance, il n'existe aucun scientifique qui n'ait jamais commis d'erreur.
Cela est vrai même pour les grands scientifiques qui émergent aujourd'hui.
Galilée, Kepler, Newton, Einstein, Darwin, Mendel, Pasteur, Koch, Crick, et même Hilbert et Gödel ne font pas exception.
Tous les êtres humains, comme tous les animaux, sont des êtres imparfaits qui commettent des erreurs.
Il peut donc y avoir des experts, mais il ne peut y avoir d'autorité absolue.
Cependant, ce fait n'est pas encore largement accepté.
Bien sûr, nous savons tous que nous ne devons pas faire d'erreurs, et nous faisons de notre mieux pour ne pas en faire (Gödel a fait plus d'efforts que la plupart des scientifiques).
Pourtant, nous restons des êtres limités, capables de commettre des erreurs.
Les philosophes grecs ont également dit :
« Dieu seul le sait, et nous autres humains ne pouvons que supposer et avoir des opinions. »
---« Chapitre 5.
Extrait de « Sur la théorie évolutionniste de la connaissance »

Kepler, comme d'autres scientifiques, est parvenu à ses conclusions par l'intuition, les essais (hypothèses) et l'erreur (réfutation empirique).
Et comme d'autres scientifiques qui recherchent et découvrent de nouvelles vérités, Kepler était un métaphysicien qui savait tirer des leçons de ses erreurs.
Il était parfaitement clair pour lui qu'on apprend de ses erreurs.
Cela contraste fortement avec le fait que de nombreux scientifiques l'ignorent aujourd'hui.
Sans intuition, il n'y a pas de progrès.
Même si la plupart de nos intuitions s'avèrent fausses.
Nous avons besoin d'intuition et d'idées, de préférence des idées contradictoires.
Nous avons également besoin d'idées sur la manière dont ces idées peuvent être critiquées, améliorées et rigoureusement testées.
Tant que ces idées n'auront pas été réfutées (et même après), nous n'aurons d'autre choix que de continuer à explorer des idées dont la vérité est discutable.
Même les meilleures idées suscitent forcément des doutes.
---« Chapitre 6.
Extrait de « La métaphysique du système solaire et la critique empirique de Kepler »

Le désir de liberté est assurément un désir primitif, que l'on retrouve à des degrés divers chez les animaux (même les animaux domestiques) et même chez les enfants.
Mais lorsqu'il s'agit du domaine politique, la liberté devient un problème.
Car la liberté illimitée de chaque individu rend la coexistence de l'humanité impossible.
La solution proposée par Kant consistait à limiter la liberté individuelle uniquement dans la mesure nécessaire à la coexistence humaine, et à appliquer ces restrictions aussi équitablement que possible à tous les citoyens.
Ce principe montre que le problème de la liberté politique est soluble, du moins en théorie.
Mais elle ne nous renseigne pas sur les normes de la liberté politique.
Étant donné qu'il est difficile de déterminer facilement dans la plupart des cas individuels si une restriction particulière à la liberté est réellement nécessaire et si elle est appliquée équitablement à tous les citoyens, d'autres critères plus faciles à appliquer sont nécessaires.
Voici les critères que je propose :
« Un pays est politiquement libre s’il possède un système politique qui permet un changement de gouvernement sans effusion de sang lorsque la majorité du peuple le souhaite. » Autrement dit, si nous pouvons destituer un dirigeant sans effusion de sang, nous sommes libres.
---« Chapitre 7.
Extrait de « Sur la liberté »

« On découvre souvent que nombre de nos idées sont imparfaites avant même de pouvoir les examiner sérieusement, et dans certains cas, les critiques éliminent des idées avant même qu'elles ne soient diffusées au monde. »
L’être humain peut sembler quelque peu supérieur à la nature en ce qu’il est capable d’autocritique consciente et de recevoir des critiques, amicales ou hostiles, de la part de ses collègues et d’autres personnes.
Mais en matière de sélection par essais et erreurs et d'expérimentation critique, la nature s'est jusqu'à présent montrée bien supérieure à nous.
Nous avons essayé d'imiter de nombreuses inventions de la nature, mais nous n'y sommes pas parvenus.
Il y a néanmoins de l'espoir que le succès puisse être atteint dans un avenir proche.
Toute vie résout des problèmes.
Tous les êtres vivants, qu'ils soient compétents ou inexpérimentés, qu'ils aient réussi ou non, sont des inventeurs et des experts dans la résolution de problèmes technologiques.
La vie de tous les animaux est ainsi.
Alors que la technologie humaine résout des problèmes comme le traitement des eaux usées et le stockage de l'eau et des aliments, les abeilles ont depuis longtemps dû résoudre ces problèmes elles-mêmes.
---« Chapitre 9.
Extrait de « La vie est une succession de résolutions de problèmes »

« Je ne suis pas une personne optimiste quant à l’avenir. »
Parce que l'avenir est ouvert.
Il n'existe pas de loi du progrès dans l'histoire.
Nous ne savons pas de quoi demain sera fait.
Il existe des milliards de possibilités, bonnes et mauvaises, que personne ne peut prédire.
C'est une erreur de vouloir extrapoler quoi que ce soit à partir de l'histoire.
Par exemple, en observant les tendances actuelles, nous pouvons deviner à quoi ressemblera demain.
La bonne voie à suivre pour aller de l'avant est de considérer le passé comme quelque chose de complètement distinct du futur.
Nous devons juger les faits du passé d'un point de vue historique et moral pour savoir ce qui est faisable et ce qui est moralement juste.
Il convient d'éviter de tirer des conclusions des tendances ou des coutumes passées pour tenter de prédire l'avenir.
Parce que l'avenir est ouvert.
Tout peut arriver.
---« Chapitre 10.
Extrait de « Contre la vision cynique de l’histoire »

« Notre attitude face à l’avenir devrait être la suivante : »
Nous sommes désormais responsables de ce qui se passera dans le futur.
Le passé est quelque chose qui s'est déjà produit.
Nous n'y pouvons rien.
Bien que, dans un sens légèrement différent, je sois responsable du passé.
Donc même si nous assumons la responsabilité de ce que nous avons déjà fait.
Mais nous avons une responsabilité morale envers l'avenir, dès maintenant.
Nous avons le devoir de faire de notre mieux sans appliquer de filtre idéologique.
Même si les perspectives ne sont pas très prometteuses.
---« Chapitre 11.
Extrait de « Guerre pour la paix »

« Il faut allier une conscience constante de la faillibilité humaine et une autocritique incessante à un engagement sans faille à résoudre la thèse centrale, ses sous-problèmes et les problèmes qu’elle soulève en cours de route. » Voilà la méthode de recherche que je vous recommande avec confiance et sans réserve.
Quelle que soit la satisfaction que vous éprouviez à la réponse, ne présumez jamais qu'il s'agit de la réponse définitive.
Il existe de nombreuses bonnes réponses, mais il n'existe pas de réponse définitive.
Parce que toutes les réponses que nous donnons sont probablement fausses.
Ce principe est souvent confondu avec le relativisme, mais il est en réalité exactement l'inverse du relativisme.
Nous recherchons la vérité, qui est absolue et objective, tout comme le mensonge.
Mais chaque réponse à une question ouvre la porte à une question plus profonde.

---« Chapitre 15.
« Je suis tombé amoureux des problèmes, et un jour je suis devenu philosophe. »