Le guide d'utilisation en économie le plus simple, le plus convivial et le plus clair !

Une introduction à l'économie destinée au grand public, écrite par le professeur Ha-Joon Chang, économiste de renommée mondiale.
Après avoir défini l'économie et expliqué son importance, cet ouvrage retrace brièvement l'histoire économique et la manière dont l'économie capitaliste a atteint son état actuel. Il présente ensuite différentes écoles de pensée économique et expose leurs forces et leurs faiblesses point par point.
Elle élargit également notre perspective sur l'économie dans son ensemble, en englobant des questions étroitement liées à nos vies, telles que le travail, les revenus et le bonheur, ainsi que les rôles du gouvernement et des entreprises et du commerce international.
Surtout, il illustre de façon saisissante la réalité économique à travers des chiffres statistiques concrets, tout en soulignant avec précision ce que les chiffres ne peuvent ni expliquer ni masquer.
Il s'agit d'un manuel d'utilisation en économie que vous pouvez facilement apprendre en suivant les instructions, tout comme on apprend à faire du vélo ou à utiliser un smartphone.

La première partie, « Introduction à l’économie », explique ce qu’est l’économie et pourquoi il est important de la connaître. Elle examine ensuite brièvement l’histoire économique du capitalisme, en détaillant son évolution jusqu’à sa forme actuelle.
Ensuite, il présente neuf grandes écoles de pensée économique, dont l'économie néoclassique, classique, marxiste, autrichienne, keynésienne, schumpétérienne, développementale, institutionnelle et comportementale, et explique en détail leurs forces et leurs faiblesses.
La deuxième partie, « Utiliser l'économie », nous apprend ensuite comment « utiliser » l'économie, en abordant des sujets étroitement liés à nos vies, tels que le travail, le chômage, les inégalités et la pauvreté, ainsi que les rôles du gouvernement et des entreprises et du commerce international, autant d'aspects négligés par l'économie néoclassique dominante.
De plus, cela nous aide à développer une perspective adéquate sur l'économie en la présentant de manière concrète à travers des sujets familiers du monde réel tels que les heures de travail, les taux de pauvreté et le PIB, plutôt qu'à travers des formules ou des modèles complexes.

Gregory Mankiw, professeur d'économie à l'université Harvard et auteur de l'un des manuels d'économie les plus utilisés, déclare :
« Les économistes aiment se faire passer pour des scientifiques. »
Je le sais parce que je le fais souvent aussi.
Lorsque j'enseigne à des étudiants de premier cycle, je présente consciemment l'économie comme une science.
« Ceci afin de ne pas donner à mes étudiants l’impression qu’ils sont entrés dans un domaine académique vague. » Cependant, comme cela apparaîtra plus clairement au fil de cet ouvrage, il est impossible que l’économie soit une science au sens de la physique ou de la chimie.
L'économie compte de nombreuses théories différentes, chacune se concentrant sur différents aspects de la réalité complexe, appliquant différents jugements de valeur moraux et politiques, et aboutissant finalement à des conclusions différentes.
De plus, les théories économiques n'ont jamais réussi à prédire avec précision les événements du monde réel, même dans leurs domaines d'étude respectifs.
Contrairement aux molécules en chimie ou aux objets en physique, les êtres humains sont des êtres dotés de libre arbitre.
S’il existe plusieurs réponses justes aux problèmes économiques, nous ne pouvons plus laisser ces questions uniquement entre les mains des experts.
Cela signifie que tout citoyen responsable doit posséder un certain niveau de connaissances économiques.
Cela ne signifie pas que vous deviez adopter inconditionnellement une perspective économique spécifique en lisant un manuel d'économie volumineux.
Ce dont nous avons besoin, c'est d'apprendre l'économie afin de pouvoir reconnaître qu'il existe divers débats économiques et de développer une perspective critique qui nous permette de juger quelle perspective économique est la plus utile pour résoudre les problèmes dans des circonstances économiques spécifiques et compte tenu de valeurs morales et d'objectifs politiques spécifiques.
(Notez que je n'ai pas utilisé ici l'expression « quelle perspective économique est correcte ».) Pour y parvenir, nous avons besoin d'un livre qui aborde l'économie d'une manière différente d'auparavant.
Je crois que ce livre est exactement ce genre de livre.

---Extrait du « Prologue : Pourquoi s'embêter… ? Pourquoi devrais-je apprendre l'économie ? »

Il est vrai que les titres de ces livres sont exagérés.
Le problème, cependant, est que l'exagération pointe toujours dans une certaine direction.
Par exemple, n'est-il pas plus courant de dire : « Tout ce qui concerne l'économie s'explique par l'économie », plutôt que : « Non seulement l'économie, mais tout le reste s'explique par l'économie » ? Ce type d'exagération provient de l'école néoclassique, courant dominant actuel en économie, qui définit la discipline.
La définition néoclassique de l'économie a été utilisée avec quelques modifications depuis sa première formulation par Lionel Robbins dans son ouvrage de 1932, « Essais sur la nature et la signification de l'économie ».
Robbins a défini l'économie comme « la science qui étudie le comportement humain en tant que relation entre les moyens et les fins, qui sont rares et disponibles pour différents usages ».
Selon ce point de vue, l'économie se définit par ses approches théoriques plutôt que par les sujets qu'elle traite.
Ils définissent l'économie comme l'étude du choix rationnel, et ils affirment que le choix rationnel est un choix effectué en calculant intentionnellement et systématiquement comment obtenir un effet maximal en utilisant des moyens inévitablement rares.
Les sujets de ce calcul ne se limitent pas aux questions « économiques » habituelles auxquelles on pense, comme l'emploi, l'argent ou le commerce, mais englobent également des sujets allant du mariage et de la naissance d'enfants à la criminalité et à la toxicomanie, largement étudiés par le célèbre économiste de l'école de Chicago, Gary Becker, lauréat du prix Nobel d'économie en 1992.
Le titre du livre de Becker paru en 1976, « Une approche économique du comportement humain », affirmait en substance que l'économie concernait tout.
Les critiques accusent l'application de cette prétendue approche économique à tout d'être de l'« impérialisme économique ».

---Extrait du chapitre 1 « La vie, l’univers et tout le reste : qu’est-ce que l’économie ? »

Comme nous l'avons constaté en comparant l'époque d'Adam Smith avec la nôtre, le capitalisme a subi des transformations considérables au cours des deux siècles et demi écoulés.
Certains principes fondamentaux d'Adam Smith peuvent encore être valables, mais seulement à un niveau très général.
Par exemple, la concurrence entre entreprises à but lucratif, comme dans le monde d'Adam Smith, peut encore constituer une force motrice importante du capitalisme à l'époque moderne.
Mais il ne s'agit plus de petites entreprises anonymes qui prennent les goûts des consommateurs pour argent comptant et qui rivalisent en utilisant des technologies établies pour accroître leur efficacité.
Aujourd'hui, la concurrence oppose des géantes multinationales (sociétés transnationales), qui non seulement influencent les prix, mais transforment aussi la technologie elle-même en très peu de temps.
(La rivalité entre Apple et Samsung en est un bon exemple.) Même les goûts des consommateurs sont manipulés par les campagnes publicitaires et les stratégies d'image de marque de ces entreprises.
Quelle que soit la qualité d'une théorie économique, elle n'est valable que dans un temps et un espace spécifiques.
Par conséquent, pour appliquer efficacement la théorie économique, il est nécessaire de connaître les facteurs techniques et institutionnels qui définissent les caractéristiques du marché, du secteur ou du pays spécifique analysé à l'aide de cette théorie.
C’est précisément pourquoi, pour comprendre les différentes théories économiques dans le contexte où elles sont appliquées de manière appropriée, il est nécessaire de comprendre comment le capitalisme a évolué.

---Extrait du « Chapitre 2 : De l'épingle au numéro d'épingle : Le capitalisme en 1776 et le capitalisme en 2014 »

Chapitre 3 : Comment en sommes-nous arrivés là : une brève histoire du capitalisme

Savoir que beaucoup de choses qu'il est impossible d'acheter et de vendre aujourd'hui — comme les êtres humains (esclaves), le travail des enfants et les postes gouvernementaux — étaient autrefois légalement échangées sur le marché, nous obligera à abandonner l'idée que les limites du « marché libre » sont déterminées par des méthodes scientifiques intemporelles, et à accepter que même les limites du marché que nous tenons actuellement pour acquises peuvent changer.
Sachant que les pays capitalistes avancés ont connu leur croissance la plus rapide entre les années 1950 et 1970, une période de forte réglementation et de fortes taxes, on est enclin à porter un regard critique sur l'idée que la réduction des impôts et de la bureaucratie stimulera la croissance.
Le capitalisme est né au XVIe siècle.
Mais la vitesse est tellement lente qu'il est difficile de détecter ce qui se passe simplement en regardant les chiffres.
Entre 1500 et 1820, le taux de croissance du revenu par habitant en Europe occidentale n’était toujours que de 0,14 %, essentiellement inchangé à presque tous égards par rapport à la période 1000-1500 (0,12 %).
Cependant, en Angleterre et aux Pays-Bas, à la fin du XVIIIe siècle, une croissance accélérée a commencé à se faire sentir, centrée sur les secteurs du filage du coton et de la fabrication du fer.
En conséquence, entre 1500 et 1820, l'Angleterre et les Pays-Bas ont enregistré des taux de croissance économique par habitant de 0,27 % et 0,28 % respectivement.
Bien que ce chiffre soit extrêmement bas selon les normes actuelles, il était deux fois supérieur à la moyenne de l'Europe occidentale à l'époque.
Plusieurs changements se sont produits en coulisses.

---p.58

Il est largement admis que le développement du capitalisme dans les pays d'Europe occidentale et les sociétés d'origine ouest-européenne au XIXe siècle était dû à la diffusion du libre-échange et des marchés libres.
Le capitalisme a pu se développer parce que les gouvernements de ces pays n'ont pas imposé de taxes ni restreint le commerce international (libre-échange) et, plus largement, n'ont pas interféré dans les activités du marché (marché libre).
L'argument avancé est que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont pu prendre l'avantage sur les autres pays parce qu'ils ont adopté les marchés libres et, surtout, le libre-échange.
Mais il serait difficile de trouver une affirmation plus fausse que celle-ci.
En effet, aux débuts du capitalisme en Grande-Bretagne et aux États-Unis, ainsi que dans d'autres pays d'Europe occidentale, l'État a pris les devants et joué un rôle prépondérant dans l'orientation du développement économique.

---p.66

La période allant de 1945, date de la fin de la Seconde Guerre mondiale, au premier choc pétrolier de 1973 est souvent qualifiée d’« âge d’or du capitalisme ».
C'est un titre approprié, étant donné que cette période a connu les taux de croissance les plus élevés de l'histoire.
Entre 1950 et 1973, le revenu par habitant en Europe occidentale a connu une croissance remarquable de 4,1 % par an.
Les États-Unis ont atteint un taux plus lent mais sans précédent de 2,5 %, tandis que l'Allemagne de l'Ouest a atteint 5,0 %, ce qui lui a valu le surnom de « Miracle sur le Rhin ».
Le Japon a enregistré un taux encore plus élevé de 8,1 %, devenant ainsi un pionnier du « miracle économique » qui allait se produire en Asie de l'Est au cours du demi-siècle suivant.
Les taux de croissance élevés n'étaient pas le seul acquis de l'âge d'or.
Le chômage, principale préoccupation de la classe ouvrière, a pratiquement disparu dans les pays capitalistes avancés tels que l’Europe occidentale, le Japon et les États-Unis (voir chapitre 10).
Les économies de ces pays étaient remarquablement stables à bien des égards, notamment en matière de production (et donc d'emploi), de prix et de finances.
Par rapport aux périodes précédentes, les fluctuations de la production ont été beaucoup moins importantes, principalement grâce à la politique budgétaire keynésienne, qui consistait à augmenter les dépenses publiques lorsque l'économie était en récession et à les réduire lorsqu'elle était en croissance.
Le taux d'inflation était également relativement faible.
De plus, la stabilité du secteur financier était extrêmement élevée.
Peu de pays ont connu de crises bancaires durant leurs années fastes.
En revanche, à l'exception de quelques années au milieu des années 2000, entre 5 et 35 % des pays ont connu des crises bancaires chaque année depuis 1975, sans exception.

---p.85

Les réactions initiales des principales économies avancées à la crise financière ont été très différentes de celles qui ont suivi immédiatement la Grande Dépression.
Les politiques macroéconomiques qu'ils ont adoptées étaient keynésiennes dans le sens où elles ont engendré d'énormes déficits budgétaires.
Au moins, de nombreux pays n'ont pas réduit leurs dépenses pour compenser la baisse des recettes fiscales, et certains ont même augmenté leurs dépenses publiques.
(La Chine a été la plus agressive dans la mise en œuvre de cette politique.) De grandes institutions financières telles que la Royal Bank of Scotland au Royaume-Uni et des entreprises industrielles telles que General Motors (GM) et Chrysler aux États-Unis ont été renflouées avec des fonds publics.
Les banques centrales du monde entier ont abaissé leurs taux d'intérêt à leurs niveaux les plus bas de l'histoire.
Par exemple, la Banque d'Angleterre, au Royaume-Uni, a abaissé ses taux d'intérêt à leur niveau le plus bas depuis sa fondation en 1694.
Lorsque les taux d'intérêt ont atteint un point où ils ne pouvaient plus être abaissés, les banques ont eu recours à une mesure appelée assouplissement quantitatif.
L’assouplissement quantitatif désigne l’injection de liquidités par une banque centrale sur le marché, via la création monétaire et l’achat principalement d’obligations d’État.
Mais les principes du libre marché ne tardèrent pas à revenir en force.
Mai 2010 a marqué un tournant.
Le principe de l'équilibre budgétaire a fait son retour avec l'élection d'un gouvernement de coalition dirigé par les conservateurs au Royaume-Uni et le lancement du programme de sauvetage de la Grèce par la zone euro.
Des budgets d'austérité, avec des réductions de dépenses importantes, ont été mis en œuvre au Royaume-Uni et dans les pays dits PIIGS (Portugal, Italie, Irlande, Grèce et Espagne).
En 2011, les républicains américains ont fait pression sur l'administration Obama pour qu'elle accepte un programme massif de réduction des dépenses, et les principaux pays européens ont accentué cette tendance en faveur des politiques de libre marché en réaffirmant leur opposition au déficit budgétaire par le biais du pacte budgétaire européen de 2012.
Dans tous ces pays, et notamment en Grande-Bretagne, la droite politique a même eu recours à des coupes drastiques dans l'État-providence, chose qu'elle a toujours souhaitée, sous prétexte d'équilibrer les budgets.

---p.108~109

Chapitre 4 : Baekhwajebang : Comment « faire » de l'économie

Contrairement à ce que disent la plupart des économistes, il existe plus d'un seul type d'économie : l'économie néoclassique.
Ce chapitre à lui seul présente neuf écoles de pensée.
Cependant, ces écoles n'entretiennent pas entre elles des relations hostiles et irréconciliables.
En réalité, les limites entre chaque école ne sont pas très nettes.
Il est toutefois important de reconnaître qu'il existe plusieurs manières distinctes de conceptualiser et d'expliquer l'économie, ou de « faire » de l'économie.
Et aucune école ne peut prétendre être supérieure à une autre, encore moins détenir le monopole de la vérité.

---p.115

La théorie Heckscher-Olin-Samuelson part du principe que chaque pays possède les capacités technologiques et organisationnelles nécessaires pour tout produire.
La raison pour laquelle chaque pays choisit des produits différents dans lesquels se spécialiser est simplement que chaque produit nécessite une combinaison différente de capital et de travail pour être produit, et que chaque pays dispose de quantités relatives différentes de capital et de travail.
Ces hypothèses aboutissent finalement à des conclusions irréalistes.
Autrement dit, si le Guatemala ne produit pas de voitures comme BMW, ce n'est pas par manque de capacités techniques, mais parce que leur production n'est pas rentable. Produire une BMW exige beaucoup de capitaux et peu de main-d'œuvre, or le Guatemala dispose d'une main-d'œuvre abondante mais de peu de capitaux.
Certaines théories classiques sont tout simplement fausses.
Parce qu'ils étaient tellement obnubilés par la « loi de trois », ils étaient incapables de s'attaquer aux problèmes macroéconomiques liés à la conjoncture économique générale, tels que les récessions et le chômage.
La théorie microéconomique, qui traite des problèmes au niveau des entités économiques individuelles, était elle aussi très limitée.
Il n'existait aucun outil théorique pour expliquer pourquoi une concurrence sans restriction sur le marché pourrait ne pas produire de résultats socialement souhaitables.
Certaines théories classiques, même si elles sont logiquement correctes, présentent des limites dans leur application au présent.
Parce qu'il était calqué sur un monde complètement différent d'aujourd'hui.

---p.123

Malgré ces différences, l'école néoclassique a hérité et développé deux idées centrales de l'école classique.
Premièrement, l'idée est que, même si les agents économiques sont motivés par des motifs égoïstes, leurs actions, du fait de la concurrence sur le marché, produisent des résultats bénéfiques pour la société dans son ensemble.
Une autre idée est celle que les marchés s'autorégulent.
À l'instar de l'école classique, les économistes néoclassiques concluent que le capitalisme, ou (pour reprendre le terme préféré des économistes néoclassiques) une économie de marché, a tendance à atteindre automatiquement l'équilibre et qu'il vaut donc mieux ne pas y toucher.
Cette conclusion en faveur du laissez-faire a été renforcée par d'importants développements théoriques au début du XXe siècle, destinés à fournir des critères objectifs pour juger du progrès social.
Il s'agit du critère de Pareto.
Vilfredo Pareto (1848-1923) a soutenu que si les droits de tous les individus dotés d'une volonté indépendante sont respectés, le changement social ne peut être qualifié d'amélioration que lorsque les conditions de certains membres de la société s'améliorent sans détériorer les conditions d'aucun autre membre.
Il s'agit de l'opinion selon laquelle il ne devrait plus y avoir de sacrifices individuels au nom du « bien de la majorité », et ce concept, appelé critère de Pareto, s'est imposé comme une norme permettant de juger si la société progresse dans l'économie néoclassique moderne.
Malheureusement, dans la réalité, il y a très peu de changements qui ne nuisent pas à quelqu'un.
Par conséquent, le critère de Pareto est devenu une prescription qui justifie une attitude de laissez-faire consistant à maintenir le statu quo et à ne pas intervenir.
En adoptant le critère de Pareto, l'école néoclassique est devenue extrêmement conservatrice.

---p.126~127

L'économie keynésienne a développé une théorie économique plus adaptée aux sociétés capitalistes avancées du XXe siècle que l'économie classique ou néoclassique.
La théorie macroéconomique keynésienne est née du constat que, depuis la fin du XIXe siècle, la séparation structurelle entre épargnants et investisseurs a rendu difficile l'égalité entre l'épargne et l'investissement, et qu'il est donc devenu plus difficile d'atteindre le plein emploi.
De plus, le keynésianisme souligne à juste titre le rôle important que joue la finance dans la société capitaliste moderne.
L'école classique n'accordait pas beaucoup d'attention à la finance car le marché financier était encore à ses balbutiements lorsque la théorie a été élaborée.
L'économie néoclassique s'est développée dans un contexte similaire à celui de l'époque de Keynes, mais, en raison de son refus d'accepter l'incertitude, elle considérait l'argent comme un facteur moins important.
En revanche, dans la théorie keynésienne, la finance joue un rôle central.
C’est pourquoi la théorie keynésienne s’est avérée si utile pour comprendre des phénomènes tels que la Grande Dépression de 1929 et la crise financière mondiale de 2008.
Cependant, comme Keynes l'a lui-même résumé par cette phrase devenue célèbre : « À long terme, nous serons tous morts », il est difficile d'échapper aux critiques concernant le keynésianisme, accusé de se concentrer excessivement sur les problèmes à court terme.
Bien sûr, Keynes avait absolument raison de souligner que la politique économique ne peut pas reposer uniquement sur l'espoir que des forces « fondamentales » telles que la technologie ou l'évolution démographique résoudront tous les problèmes à long terme, comme le soutenaient les économistes classiques.
Cependant, comme l'économie keynésienne se concentre sur les variables macroéconomiques à court terme, elle est assez vulnérable aux problèmes à long terme tels que les progrès technologiques ou les changements institutionnels.

---p.153~154

Certaines écoles de pensée, manifestement proches intellectuellement, se sont déjà livrées à des croisements.
La tradition développementaliste et le schumpétérianisme se sont influencés mutuellement et en ont tiré de grands bénéfices.
La tradition développementaliste a fourni une théorie permettant de comprendre le développement technologique dans un contexte plus large, tandis que la tradition schumpétérienne a fourni une théorie plus détaillée de la manière dont l'innovation technologique se produit.
Cela fait longtemps que les écoles marxiste, institutionnaliste et behavioriste ont commencé à interagir.
Ils ont influencé le fonctionnement interne de l'entreprise et notamment les relations entre capitalistes et travailleurs au sein de celle-ci, parfois dans un climat hostile.
Alors que la finance keynésienne et la finance comportementale ont toujours partagé un dénominateur commun en mettant l'accent sur les facteurs psychologiques, un croisement particulièrement notable s'est produit récemment dans le nouveau domaine de la finance comportementale.
Cependant, des croisements peuvent également se produire entre des écoles de pensée que la plupart des gens considèrent comme totalement incompatibles.
L'école classique (à droite), l'école keynésienne (au centre) et l'école marxiste (à gauche), qui présentent des différences politiques importantes, partagent toutes l'idée que la société est analysée en fonction des classes sociales.
Bien que les écoles autrichienne et keynésienne soient ennemies depuis les années 1930, elles s'accordent (avec les écoles comportementale et institutionnelle) sur le fait que le monde est extrêmement complexe et incertain, tandis que notre rationalité pour y faire face est extrêmement limitée.
D'un autre côté, certains économistes autrichiens peuvent considérer les économistes institutionnels et comportementaux comme des gauchistes qui refusent de traiter avec eux, mais ils partagent la reconnaissance que les humains sont des êtres complexes composés d'instincts, d'habitudes, de croyances et de raison (pour reprendre le terme des économistes institutionnels).

---p.165

Chapitre 5 Dramatis Personae : Personnages de l'économie

D'un point de vue politique, le lien entre la liberté politique d'un pays et sa liberté économique n'est pas évident.
Si de nombreux dictateurs ont adopté des politiques extrêmement libérales, il existe aussi de nombreux pays démocratiques, comme les pays scandinaves, où la liberté économique est limitée par des impôts élevés et une réglementation stricte.
En réalité, de nombreuses personnes qui croient en l'individualisme estiment qu'il vaut mieux sacrifier la liberté politique afin de préserver la liberté économique.
(C’est précisément pour cette raison que Hayek a fait l’éloge de la dictature de Pinochet au Chili.) Il y a aussi des problèmes moraux.
Comme nous l'avons vu au chapitre 4, qui explore les défaillances du marché selon la perspective individualiste de l'économie néoclassique, l'intérêt personnel non réglementé sur le marché ne parvient souvent pas à produire des résultats économiques socialement souhaitables.
Étant donné que ces limites étaient bien connues avant l'essor de la perspective individualiste, sa prévalence actuelle peut s'expliquer, au moins en partie, par la politique de l'idéologie.
La perspective individualiste bénéficie d'un soutien et d'une acceptation bien plus importants de la part de ceux qui possèdent l'argent, le pouvoir et, par conséquent, une plus grande influence, que les autres perspectives, notamment celles fondées sur la classe sociale, comme celles de Marx ou de Keynes.

---p.178

C’est ainsi qu’est né le problème principal-agent.
Cela fait référence au phénomène dans lequel un agent (gestionnaire professionnel) dirige une entreprise de manière à poursuivre ses propres intérêts plutôt que ceux du propriétaire (actionnaire).
Autrement dit, les gestionnaires professionnels peuvent privilégier la maximisation des ventes au détriment des profits ou d'une bureaucratie interne excessive.
En effet, le statut d'un manager est proportionnel à la taille de l'entreprise, mesurée par le volume des ventes et le nombre d'employés qu'il dirige.
C’est précisément cette pratique que Gordon Gekko a critiquée dans le film « Wall Street », au chapitre 3.
Dans le film, Gekko fait remarquer que l'entreprise qu'il tente d'acquérir compte 33 vice-présidents, mais personne ne sait ce qu'ils font.
De nombreux économistes pro-marché, notamment Michael Jensen et Eugene Fama, lauréat du prix Nobel d'économie en 2013, ont soutenu que le problème principal-agent pourrait être éliminé ou totalement réduit en alignant plus étroitement les intérêts des dirigeants sur ceux des actionnaires.
Ils ont proposé deux méthodes.
L'une des solutions consiste à faciliter l'acquisition d'entreprises et le remplacement des directions qui ne satisfont pas les actionnaires.
(Je ne peux m'empêcher de repenser à Gordon Gekko.) Une autre idée consiste à inciter les dirigeants à penser du point de vue des actionnaires en les rémunérant sous forme d'actions (options d'achat d'actions) des sociétés qu'ils dirigent.
Cette idée est bien résumée par le terme de maximisation de la valeur actionnariale, inventé par Jack Welch, qui a pris ses fonctions de PDG et de président de General Electric (GE) en 1981.
Ce concept est né dans les entreprises anglo-américaines et a progressivement dominé les secteurs d'activité du monde entier.

---p.182

Quelles organisations internationales ? Comment dire ? Elles sont importantes parce qu'elles détiennent l'argent.
La Banque mondiale et d'autres banques multilatérales « régionales », détenues principalement par les gouvernements des pays riches, prêtent de l'argent aux pays en développement.
Ces banques proposent des prêts à des conditions plus avantageuses (taux d'intérêt plus bas, durée de remboursement plus longue) que les banques du secteur privé.
Le Fonds monétaire international (FMI) accorde des prêts importants à court terme aux pays confrontés à des crises financières et incapables d'emprunter de l'argent sur les marchés privés.
La Banque mondiale, le FMI et autres institutions financières multilatérales similaires exigent des pays auxquels elles accordent des prêts qu'ils adoptent certaines politiques économiques.
Bien sûr, tout prêt est assorti de conditions.
Cependant, la Banque mondiale et le FMI sont souvent critiqués pour imposer des conditions que les pays riches jugent favorables, au lieu d'aider véritablement les pays bénéficiaires de prêts.
C’est parce qu’il s’agit d’« entreprises » qui appliquent le principe « un vainqueur, une voix ».
Étant donné que les pays riches possèdent la majorité des actions, ce sont aussi eux qui décident de la marche à suivre.
Plus important encore, les États-Unis disposent d'un droit de veto de facto à la Banque mondiale et au FMI.
La plupart des décisions importantes requièrent une majorité de 85 %, les États-Unis détenant 18 % des actions.
Certaines organisations internationales sont puissantes car elles peuvent établir les règles.
La Banque des règlements internationaux (BRI), qui établit les normes internationales en matière de réglementation financière, en est un exemple.
Parmi les instances internationales de réglementation, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) est sans doute la plus importante. L'OMC fixe les règles des interactions économiques internationales, couvrant tous les aspects, du commerce et des investissements internationaux à la protection des droits de propriété intellectuelle tels que les brevets et les droits d'auteur.

---p.190~191

Paradoxalement, lorsque nous considérons les individus comme des êtres profondément imparfaits, dotés d'une rationalité limitée, de motivations complexes et contradictoires, d'une crédulité, d'une socialisation, et même de conflits internes, chaque individu devient plus significatif.
Parce que nous reconnaissons que les individus sont des produits de la société, nous en venons à avoir un respect plus profond pour le libre arbitre de ceux qui font des choix qui défient les conventions sociales, les idéologies dominantes ou les origines sociales.
Une fois que nous acceptons les limites de la rationalité humaine, nous pouvons plus facilement applaudir le courage des entrepreneurs qui se lancent dans des entreprises « irrationnelles » que tout le monde suppose vouées à l'échec (mais qui, si elles réussissent, sont qualifiées d'innovations).
Autrement dit, ce n'est qu'après avoir reconnu l'imperfection humaine que l'on peut parler de « vrais » choix.
Un véritable choix, et non un choix mécanique fait par un être humain parfait qui sait toujours quel chemin est le meilleur.

---p.200~201

Chapitre 6 : « Combien voulez-vous ? » : Production, revenu et bonheur

Le PIB des petits pays en développement très pauvres, comptant environ 5 à 10 millions d'habitants, comme la République centrafricaine ou le Libéria, se situe généralement entre 1 et 2 milliards de dollars.
Cela représente moins de 0,01 % du PIB américain, qui s'élevait à 14 400 milliards de dollars en 2010.
Selon les critères de la Banque mondiale, les 35 pays classés comme « pays à faible revenu » avec un PIB par habitant inférieur à 1 005 dollars en 2010 ont un PIB combiné de seulement 420 milliards de dollars.
Cela ne représente que 0,66 % de l'économie mondiale et 2,9 % de l'économie américaine. Les pays en développement ayant une population plus importante (30 à 50 millions d'habitants) et des revenus modérés, comme la Colombie et l'Afrique du Sud, ont un PIB d'environ 300 à 400 milliards de dollars.
Cela correspond à peu près au PIB d'un État américain de taille moyenne comme Washington ou le Minnesota.

---p.215

Plus important encore, il est difficile de savoir si l'on peut se fier au jugement des gens concernant leur propre bonheur.
Les gens réinterprètent souvent les situations pour les rendre plus supportables.
Il existe plusieurs types de préférences adaptatives.
L'exemple classique est celui des « raisins nouveaux », la croyance que ce qu'on ne peut pas obtenir n'est pas forcément bon.
De nombreuses personnes opprimées, exploitées ou victimes de discrimination se disent heureuses.
Et la réponse n'est pas un mensonge.
Nombre d'entre eux s'opposent même aux changements qui pourraient améliorer leur situation.
Par exemple, au début du XXe siècle, de nombreuses femmes en Europe s'opposaient à l'octroi du droit de vote aux femmes.
Certains d'entre eux participent également directement à la perpétuation de situations injustes et à la commission d'actes cruels.
Dans le film Django Unchained, Samuel L.
Tout comme un esclave nommé Stephen, interprété par Jackson, qui a pris l'initiative d'opprimer les autres esclaves.
Ils pensent être heureux parce qu’ils ont accepté (ou, en termes techniques, « intériorisé ») les valeurs de leur oppresseur/discriminateur.
Les marxistes appellent cela une fausse conscience.

---p.226~227

Chapitre 7 : Comment tout est fabriqué dans le monde : Le monde de la production

En théorie, la croissance économique n'a pas de limite supérieure.
Mais en réalité, il n'est pas facile pour l'économie de croître, même légèrement.
Au chapitre 3, nous avons vu qu'à la fin du XVIIIe siècle, les taux de croissance annuels de la production par habitant étaient proches de zéro pour cent dans presque toutes les régions.
Avec l'avènement de la révolution industrielle, ce chiffre est passé à 1 % par an, et pendant « l'âge d'or du capitalisme », il est passé à 3-4 % par personne.
Lorsque les pays d'Asie de l'Est ont atteint le sommet de leur période de croissance « miraculeuse » de 30 à 40 ans, leurs taux de croissance se situaient entre 8 et 10 %. De manière générale, un taux de croissance du PIB par habitant de 3 % ou plus est considéré comme bon, et un taux de 6 % ou plus comme « miraculeux ».
Si une économie maintient un taux de croissance supérieur à 10 % pendant une période prolongée (par exemple, 10 ans ou plus), il s'agit probablement d'une économie qui a découvert des ressources naturelles, comme la Guinée équatoriale mentionnée précédemment, ou d'une économie qui se remet d'une guerre, comme la Bosnie-Herzégovine au cours des 15 dernières années.
---p.245

Au plus fort de leur industrie manufacturière en Europe occidentale industrialisée et aux États-Unis (parfois entre les années 1950 et 1970, bien que cela varie selon les pays), près de 40 % de la population active travaillait dans le secteur manufacturier.
Pour l'ensemble des secteurs d'activité, ce chiffre atteint près de 50 %.
Dans la plupart des pays riches aujourd'hui, moins de 15 % des travailleurs sont employés dans le secteur manufacturier.
Taïwan, la Slovénie et l'Allemagne font exception, le secteur manufacturier y employant encore jusqu'à 20 % de la population active.
En revanche, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, les États-Unis et le Canada affichent un ratio de seulement 9 à 10 %.
Le recul de la part du secteur manufacturier dans l'emploi s'est accompagné d'un recul de sa part dans la production totale.
Dans des pays comme l'Autriche, la Finlande et le Japon, la production manufacturière représentait 25 % du PIB jusqu'aux années 1970, mais aujourd'hui, aucun pays développé ne dépasse les 20 %.
Comme expliqué précédemment, la part du secteur manufacturier dans le PIB a considérablement diminué car la productivité de ce secteur s'est rapidement améliorée, lui permettant de baisser les prix relativement plus que les autres secteurs (services ou produits agricoles).
Cela signifie que la part du secteur manufacturier peut varier considérablement selon que la production est calculée à prix constants (en continuant d'appliquer les prix de la première année de l'enquête) ou à prix courants (prix courants).
Au cours des deux dernières décennies, la part du secteur manufacturier dans le PIB des pays riches comme l'Allemagne, l'Italie et la France a considérablement diminué en prix courants (20 % en Allemagne, 30 % en Italie et 40 % en France). Toutefois, en prix constants, ces baisses sont moins importantes dans les trois pays, inférieures à 10 %.
Dans certains pays riches, la part du secteur manufacturier a en réalité augmenté lorsqu'on la calcule à prix constants.
Aux États-Unis et en Suisse, la part du secteur manufacturier dans la production totale a augmenté d'environ 5 % au cours des deux dernières décennies, tandis qu'en Finlande et en Suède, cette part a progressé jusqu'à 50 % au cours des dernières décennies.
Il est à noter que la Grande-Bretagne fait exception à cette tendance.
Même à prix constants, la part du Royaume-Uni dans le secteur manufacturier a considérablement diminué au cours des 10 à 20 dernières années.
Cela suggère que la désindustrialisation de la Grande-Bretagne n'était pas due à une baisse des prix des produits manufacturés résultant de gains de productivité relativement rapides dans le secteur manufacturier, mais plutôt au déclin absolu de l'industrie manufacturière britannique, qui a perdu sa compétitivité.
---p.257~258

Chapitre 8 : Fidelity Financial Bank en plein chaos : Finance

À proprement parler, la fraude au crédit consiste à faire croire un mensonge à la victime.
Ce qui distingue les arnaques bancaires des autres escroqueries, c'est qu'elles essaient de faire croire aux gens ce qu'elles disent, mais selon le nombre de personnes qui y croient, cela peut être vrai ou faux.
Si suffisamment de déposants confient leur argent à une banque et ont confiance en leur capacité à le retirer à tout moment, la banque aura cette possibilité.
Cependant, si le nombre de déposants est insuffisant, cette possibilité disparaît.
Certains affirment que nous devrions pratiquer une « banque étroite » car les banques sont (une forme d') escroqueries.
Autrement dit, la banque doit détenir suffisamment de liquidités pour pouvoir verser l'argent à tous les déposants simultanément.
Mais à bien y réfléchir, la fraude au crédit est précisément la raison d'être des banques.
Nous aspirons tous à la flexibilité et à la liquidité qu'offre l'argent liquide, mais le rôle des banques n'est-il pas de créer plus de monnaie qu'elles n'en détiennent, en tirant parti du fait que nous n'en avons pas besoin en permanence ? La capacité des banques à créer de la monnaie (c'est-à-dire du crédit) est possible précisément parce qu'elles supportent le coût de l'instabilité : le risque d'une ruée sur les dépôts.
Toutefois, le fait qu'une ruée sur les dépôts dans certaines banques puisse se propager de manière contagieuse à d'autres banques ne fait qu'aggraver la situation.

---p.274

L'argument le plus souvent avancé pour défendre les produits dérivés est que les entités économiques peuvent les utiliser pour se « couvrir » contre les risques futurs.
Si je possède une raffinerie de pétrole et que j'achète les contrats à terme que je viens de mentionner à titre d'exemple, je peux me prémunir contre le risque que le prix du pétrole brut dépasse les 100 dollars le baril dans un an.
En revanche, si le prix du pétrole brut tombe en dessous de 100 dollars le baril, vous subirez une perte.
(Car si je n'avais pas vendu ce contrat à terme à quelqu'un d'autre, j'aurais dû l'acheter à 100 $ même si le prix du pétrole brut était de 90 $ le baril.) Naturellement, je n'achèterais un tel contrat que si j'estimais qu'il y avait une très faible probabilité que le prix du pétrole brut tombe en dessous de 100 $ le baril dans l'année.
Ces fonctions de protection ou de couverture ne sont pas les seules fonctions des produits dérivés.
(Il semble que même sa fonction principale ait été perdue de vue de nos jours.) De plus, les produits dérivés permettent de spéculer, ou de parier, sur les fluctuations du prix du pétrole brut, par exemple.
Autrement dit, cela permet à des personnes qui ne sont ni impliquées dans le raffinage du pétrole ni des consommateurs ayant un intérêt quelconque dans les prix du pétrole brut de parier sur les fluctuations de ces prix.
Le militant financier Brett Scott a soulevé un point de vue provocateur mais pertinent à ce sujet :
« Dire que les produits dérivés existent pour couvrir les risques revient à dire que l’industrie des courses hippiques existe pour couvrir le risque qu’un propriétaire de cheval perde une course. »
---p.288

Ce mouvement de déréglementation financière, qui a débuté aux États-Unis et au Royaume-Uni au début des années 1980, s'est répandu dans le monde entier, les pays rivalisant pour emprunter la voie d'une déréglementation généralisée ou d'une abolition.
Parmi les réglementations prudentielles applicables aux banques commerciales, notamment celles relatives à la liquidité et à l'effet de levier, les plafonds des taux d'intérêt que les prêteurs peuvent appliquer, les limites concernant les types d'actifs que chaque établissement financier peut détenir (par exemple, avant les années 1980, même aux États-Unis, les caisses d'épargne et de prêt n'étaient pas autorisées à accorder des prêts à la consommation ou des prêts hypothécaires commerciaux), et les restrictions sur le niveau d'agressivité avec lequel elles peuvent prêter (par exemple, les restrictions sur le ratio prêt/valeur pour les prêts hypothécaires) ont toutes été assouplies, et les restrictions sur les mouvements de capitaux transfrontaliers ont également été assouplies ou supprimées dans de nombreux cas.
(Plus de détails sont abordés au chapitre 12.) Il en a résulté une augmentation sans précédent de l'imbrication des secteurs au sein du système financier.
Ce phénomène s'est produit non seulement entre différents secteurs, les banques commerciales et les compagnies d'assurance s'étant fortement impliquées dans le négoce de produits dérivés, mais aussi au-delà des frontières.
Les premiers signes de problèmes concernant les titres de créance américains garantis sont apparus en 2008 dans des banques allemandes et suisses qui les avaient achetés.
Avec l'augmentation de l'interconnexion, les problèmes survenant dans un domaine se sont rapidement propagés aux autres, entraînant une instabilité généralisée dans tout le système.
L'essentiel est que, quelle que soit l'ingéniosité avec laquelle les produits sont regroupés, structurés et les dérivés conçus, le principe de base de tous ces nouveaux produits financiers reste le même : l'emprunteur ayant un prêt hypothécaire à risque en Floride, la petite entreprise de Nagoya ou le jeune homme de Nantes qui a emprunté de l'argent pour acheter une voiture, devra finalement rembourser cet argent.
---p.295

Chapitre 9 : Et si la chèvre de Boris était simplement tombée et morte ? Inégalités et pauvreté

Au cours des dernières décennies, les défenseurs du libre marché ont réussi à promouvoir l'argument selon lequel le fait de concentrer une grande partie du revenu national au profit des plus hauts revenus profite à tous les membres de la société.
L'adage « Quand la marée monte, tous les bateaux montent » est un slogan prisé des défenseurs du libre marché.
À l'origine John F.
Cette citation de Kennedy est redevenue célèbre récemment lorsqu'elle a été reprise par Robert Rubin, qui a été secrétaire au Trésor sous Bill Clinton.
Lorsque les riches gagnent plus d'argent, ils investissent davantage, ce qui signifie que plus de revenus vont aux autres.
Ils embaucheront davantage de personnel pour leurs entreprises et achèteront plus de pièces auprès de sous-traitants.
Les personnes aisées, disposant de revenus personnels plus élevés, dépensent davantage, générant ainsi des revenus pour les entreprises qui vendent par exemple des voitures de sport et des vêtements de marque.
Ces entreprises augmentent la demande de pièces automobiles et de textiles, et les travailleurs employés par ces entreprises bénéficient également de salaires plus élevés, ce qui leur permet de dépenser davantage en nourriture et en vêtements (mais pas nécessairement en vêtements de marque).
L'idée est que, lorsque les revenus des plus riches augmentent, l'argent finira par ruisseler vers le reste de l'économie, améliorant ainsi la situation de chacun.
Même si la part du revenu national qui revient aux pauvres est plus faible, en valeur absolue, leur situation est meilleure.
La déclaration suivante de Milton Friedman, une autorité en matière d'économie de marché libre, exprime également cette idée :
« La plupart des erreurs économiques… proviennent de l’hypothèse que le gâteau a une taille fixe et que si un groupe prend une plus grande part du gâteau, l’autre groupe en reçoit moins. » Au cours des 30 dernières années, de nombreux gouvernements ont mis en œuvre des politiques favorisant les riches, croyant à l’effet de ruissellement.
Certains gouvernements ont justifié leurs politiques en utilisant cet argument, même s'ils ne croient pas réellement en son efficacité.
En conséquence, les réglementations relatives à la production, au travail et aux marchés financiers ont été assouplies, créant un environnement dans lequel il était plus facile pour les riches de s'enrichir.
Les réductions d'impôts pour les entreprises et les personnes à hauts revenus leur ont permis de conserver plus facilement leurs bénéfices.

---p.308~309

Le seuil de pauvreté international (absolu) actuel est de 1,25 dollar par jour en parité de pouvoir d’achat.
Ceux qui se situent en dessous de ce niveau sont considérés comme ayant des revenus trop faibles pour pouvoir se permettre même le strict minimum en matière de nutrition.
Cette norme a été utilisée par Oxfam, une ONG internationale de lutte contre la pauvreté, dans sa campagne « Faire de la pauvreté une chose du passé », et a également été utilisée par les dirigeants mondiaux lorsqu'ils ont déclaré que les objectifs du Millénaire pour le développement des Nations Unies visaient à « éradiquer l'extrême pauvreté et la faim ».
En convertissant ce montant en revenu annuel en parité de pouvoir d'achat, on obtient 456 $.
Cela signifie que le revenu moyen en parité de pouvoir d'achat des trois pays les plus pauvres du monde, la République démocratique du Congo, le Libéria et le Burundi, est inférieur au seuil de pauvreté absolue.
Actuellement, 1,4 milliard de personnes, soit une personne sur cinq sur la planète, vivent avec moins de 1,25 dollar par jour.
En termes de pauvreté multidimensionnelle, le nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté passe à 1,7 milliard, soit une personne sur quatre.
Mais contrairement à une idée répandue, la majorité de ces personnes ne vivent pas dans les pays les plus pauvres.
Plus de 70 % des personnes vivant dans l'extrême pauvreté vivent dans des pays à revenu intermédiaire.
Au milieu des années 2000, plus de 170 millions de personnes, soit 13 % de la population chinoise, et plus de 450 millions de personnes, soit 42 % de la population indienne, vivaient en dessous du seuil international de pauvreté.

---p.329~330

Chapitre 10 : Ce que tous ceux qui ont déjà travaillé savent : Travail et chômage

Lorsqu'on analyse des données sur les heures de travail, il faut garder à l'esprit que tous les chiffres sont des moyennes.
Dans de nombreux pays, certains groupes travaillent des heures excessivement longues (plus de 48 heures par semaine selon les normes de l'OIT), ce qui peut mettre leur santé en danger.
En revanche, certaines personnes se trouvent en situation de sous-emploi lié au temps de travail.
C’est le cas des personnes qui souhaitent travailler à temps plein mais qui ne trouvent que des emplois à temps partiel, et leur nombre a augmenté depuis la crise financière mondiale de 2008.
Dans les pays en développement, de nombreuses personnes sont en réalité des chômeurs déguisés.
Cela fait référence au fait de travailler pour gagner un revenu, même si cela contribue peu ou pas à la production.
De bons exemples incluent les situations où trop de personnes travaillent ensemble dans une ferme familiale, ou celles où des personnes pauvres travaillent dans le secteur informel (petits emplois non déclarés, souvent gérés par une seule personne), en faisant des choses qui peuvent ne pas ressembler à de la mendicité, mais qui y ressemblent en réalité beaucoup.
(J'en reparlerai plus tard.) Ce sont des personnes qui, littéralement, « ne peuvent pas survivre si elles restent au chômage ».
Les pays où la proportion de personnes travaillant de longues heures est la plus élevée parmi la population active totale sont l'Indonésie (51 %) et la Corée du Sud (50 %), suivies de la Thaïlande, du Pakistan et de l'Éthiopie, qui dépassent tous les 40 %.

---p.344

Comment mesure-t-on concrètement le chômage ? La méthode la plus évidente consiste à compter le nombre de personnes sans emploi dans un pays.
Mais ce n'est pas ainsi que nous définissons et mesurons réellement le chômage.
Certaines personnes sont trop jeunes ou trop âgées pour travailler.
Par conséquent, pour calculer le taux de chômage, on tient compte de la population en âge de travailler.
Tous les pays excluent les enfants du groupe en âge de travailler.
Cependant, la définition d'un enfant varie d'un pays à l'autre.
La limite d'âge la plus couramment utilisée est de 15 ans, mais dans certains pays (Inde, Népal), la limite est abaissée à 5 ans.
Certains pays excluent même les personnes âgées de leur population en âge de travailler.
La limite la plus couramment utilisée est de 64 à 74 ans, mais elle peut également être abaissée à 63 ans ou relevée à 79 ans.
Même si une personne est en âge de travailler, toutes les personnes qui ne travaillent pas ne sont pas considérées comme chômeuses.
Certaines personnes, comme les étudiants, les travailleurs domestiques non rémunérés ou ceux qui s'occupent de proches, peuvent ne pas souhaiter travailler contre rémunération.
Par conséquent, pour être considéré comme chômeur, il faut rechercher activement un emploi.
Cela signifie que vous devez avoir postulé récemment à un emploi rémunéré (généralement au cours des 4 dernières semaines).
La population active correspond au nombre de personnes qui ne recherchent pas activement un emploi moins le nombre de personnes en âge de travailler.
Seules les personnes économiquement actives (au sens de celles qui recherchent activement un emploi) mais qui ne travaillent pas sont considérées comme chômeuses. Cette définition du chômage, dite définition de l'OIT, est utilisée (avec quelques modifications) dans tous les pays, mais elle n'est pas sans poser de sérieux problèmes.
L'une d'elles est que nous définissons le terme « travail » de manière très souple, comme le fait de travailler plus d'une heure par semaine et d'être rémunéré.
Un autre problème est que, pour être considéré comme chômeur, il faut être activement à la recherche d'un emploi, ce qui signifie que les travailleurs découragés (ceux qui veulent travailler mais qui ont renoncé à chercher du travail après des échecs répétés) sont exclus des statistiques du chômage.
---p.355~356

Chapitre 11 : Léviathan ou roi philosophe ? : Le rôle du gouvernement

La théorie de l'échec des gouvernements soutient que l'économie, ou la logique du marché, devrait primer sur la politique, et même sur d'autres aspects de la vie humaine, tels que l'art et les études.
Cette logique est devenue si largement acceptée de nos jours que les gens la tiennent pour acquise.
Mais cette affirmation est totalement erronée.
Surtout, rien ne justifie d'appliquer la logique du marché à d'autres aspects de notre vie.
(Cela peut paraître évident pour le commun des mortels, mais de nombreux économistes ont du mal à l'admettre.) On ne vit pas que de pain, n'est-ce pas ? De plus, cet argument présuppose l'existence d'une méthode unique, correcte et « scientifique » pour déterminer ce qui relève du marché et ce qui relève de la politique.
Par exemple, les théoriciens de la défaillance gouvernementale affirment que des politiques comme les lois sur le salaire minimum ou les droits de douane protecteurs pour les industries naissantes constituent des intrusions « politiques » dans le domaine sacro-saint du marché.
Cependant, certaines théories économiques considèrent cette politique comme justifiée.
Dans cette optique, les économistes qui soutiennent la théorie de la défaillance de l'État qualifient en réalité les autres théories économiques de « politiques » et les traitent comme inférieures, tout en affirmant implicitement que leur théorie économique est la bonne, voire la « seule » théorie économique.
Même si l'on accepte comme correctes les théories économiques avancées par ceux qui plaident pour l'échec de l'État, il est impossible de tracer une ligne claire entre l'économie et la politique.
En effet, les limites du marché ne sont pas déterminées par une théorie économique spécifique (quelle que soit l'école de pensée économique), mais plutôt par des facteurs politiques.

---p.381~382

Chapitre 12 : La Grande Terre : Dimensions internationales

Le commerce international est particulièrement important pour les pays en développement.
Pour développer leurs économies en augmentant leur capacité de production, les pays en développement doivent acquérir de meilleures technologies.
Bien que, théoriquement, une telle technologie puisse être développée indépendamment, combien d'exemples d'économies relativement sous-développées ayant réellement développé de nouvelles technologies par elles-mêmes ? S'il existe de rares exemples, comme le Vinalon nord-coréen mentionné au chapitre 7, il n'est pas exagéré de dire qu'ils sont pratiquement inexistants.
Il serait donc insensé pour les pays en développement de ne pas profiter des technologies qu'ils peuvent importer.
Qu'il s'agisse d'une machine, d'une licence technologique permettant d'acquérir le droit d'utiliser une technologie brevetée, ou de services de conseil en technologie, il convient de l'utiliser au maximum de ses capacités.
Toutefois, pour importer des technologies, les pays en développement doivent d'abord les exporter et obtenir une « monnaie forte » universellement acceptée, comme le dollar américain ou l'euro.
Parce qu'aucun pays n'accepte la monnaie d'un pays en développement comme moyen de paiement.
Par conséquent, le commerce international est essentiel au développement économique.
La nécessité du commerce international est indiscutable.
Mais cela ne signifie pas que le libre-échange soit toujours la meilleure solution, surtout (mais pas nécessairement uniquement) pour les pays en développement.
Comme nous l'avons vu dans les chapitres précédents, le libre-échange peut empêcher les pays en développement de développer leurs propres capacités productives.
Il ne faut jamais confondre l'argument selon lequel le commerce international est essentiel avec l'argument selon lequel le libre-échange est la meilleure façon de pratiquer le commerce international.

---p.399~400

À long terme, l'impact négatif le plus important des investissements directs étrangers est qu'ils rendent plus difficile pour le pays hôte d'améliorer sa capacité de production.
Une fois que les multinationales s'implantent dans un pays cible, il devient difficile pour les entreprises locales de survivre.
C’est précisément pour cette raison que de nombreux pays riches d’aujourd’hui (notamment le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et la Finlande) ont fortement restreint les investissements directs étrangers jusqu’à ce que leurs entreprises nationales puissent être compétitives sur le marché mondial.
Par exemple, si le gouvernement japonais avait autorisé les investissements directs étrangers dans l'industrie automobile à la fin des années 1950, comme de nombreux experts l'avaient conseillé après le fiasco de la première tentative de Toyota d'exporter des automobiles vers les États-Unis, compte tenu de l'état de l'industrie automobile japonaise à l'époque, les entreprises japonaises auraient été anéanties par les multinationales américaines ou européennes.
En 1955, GM à elle seule produisait 3,5 millions de voitures, tandis que l'ensemble de l'industrie automobile japonaise n'en produisait que 70 000.

---p.416

Épilogue : Et maintenant ?

L'économie est un débat politique.
Ce n'est pas de la science, et ça ne le sera jamais.
En économie, il n'existe pas de vérité objective qui puisse être établie indépendamment de tout jugement politique et moral.
Ainsi, lorsque nous abordons les débats économiques, nous devons nous poser la question ancestrale :
« Cui bono (À qui profite) ? » » a déclaré Marcus Tullius Cicéron, homme politique romain et orateur célèbre.
---p.435

Reconnaître la difficulté de changer l'ordre économique actuel ne signifie pas que nous devions renoncer à la lutte pour créer un système plus dynamique, plus stable, plus équitable et plus durable que celui qui a dominé le monde ces trois dernières décennies.
Oui, le changement est difficile.
Mais à long terme, lorsque suffisamment de personnes se battent pour un objectif commun, même l'« impossible » devient possible.
Souvenons-nous.
Il y a deux cents ans, de nombreux Américains pensaient qu'abolir l'esclavage était irréaliste.
Il y a cent ans, le gouvernement britannique emprisonnait des femmes qui réclamaient le droit de vote.
Il y a cinquante ans, la plupart des pères fondateurs des pays en développement d'aujourd'hui étaient recherchés par les gouvernements britannique ou français comme « terroristes ».
Comme l'a dit le marxiste italien Antonio Gramsci, il faut être intellectuellement pessimiste et optimiste à volonté.

---p.444